咬文嚼字 · 説「明月別枝驚鵲」

辛棄疾《西江月》詞[1]：「明月別枝驚鵲，清風半夜鳴蟬。」其中的「別枝」有好多不同的説法，主要有兩種。一種是，「別枝」就是另一枝，「別枝驚鵲」就是在那邊枝上的驚鵲；根據是唐人詩「蟬曳殘聲過別枝」的「別枝」也是另一枝。爲講説的便利，以下稱爲甲説。一種是，「別枝」就是離開樹枝，鵲兒見了月光，疑心天亮，驚起後就離開樹枝。以下稱爲乙説。我是主張乙説的。 甲説者以爲「別枝」作另一枝解有根據，而作離開樹枝則古來無此説法，而只有人稱爲「別」，動物、植物是不稱「別」的。這個説法是不對的。鮑照《玩月城西門廨中》詩：「歸花先委露，別葉乍辭風。」離開枝的葉就可以説成「別葉」。杜甫《病桔》詩：「蕭蕭半死葉，未忍別故枝。」這不是離開樹枝是什麽呢？錢起《笑辛霽》詩：「流水辭山花別枝，隨風一去絶還期。」也是「別枝」，而意義顯係離開樹枝。韋莊《和元秀才別業書事》詩：「浪過河移岸，橋成鳥別林。」不是動物可以稱「別」嗎？ 甲説者又以爲，這兩句是對句，半夜既然是偏正式的結構，「別枝」就也祇應該是偏正式而非動賓式的結構。我以爲，對偶應該從整體來看，不應孤立地從一個合成詞或一個詞組來看。如果從整體看，這兩句可以讀成「明月，別枝驚鵲；清風，半夜鳴蟬。」意思是，明月喚起別枝的驚鵲，清風吹送半夜的鳴蟬。「別枝驚鵲」和「半夜鳴蟬」同是偏正結構，就大的結構來説，這兩句對得很工整，沒有可以懷疑之處。再説，對偶也不能過於拘泥。拿辛棄疾的另一首《西江月》來做例子：「早趁催科了納，更量出入收支。」「趁催科（而）了納」是偏正結構，「量出入（與）收支」是動賓結構；「催科」和「了納」都是動賓結構，「出入」和「收支」都是聯合結構；如果要照甲説者的意見，那怎麽行呢？可見對偶説不能説明「別枝」非作另一枝解不可。 甲説者又以爲，假如「別枝」作離開樹枝講，那麽「別枝」這個謂語放到前面，而主語「驚鵲」放到後面去了，語法上説不通。我不以「別枝驚鵲」爲主謂結構的倒裝，而認爲是偏正結構，在語法上並沒有説不通。 甲説者又以爲，「明月、別枝、驚鵲、清風、半夜、鳴蟬」是六個名詞性的詞兒並列在一起，沒有什麽句法結構，和馬致遠的《天淨沙》曲「枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風瘦馬」句法相似。這也是不妥當的。照我前面的説法，辛棄疾這兩句詞是有他的句法結構的，無論怎樣講，決不能説成名詞的單純堆疊。馬致遠的小令也是有結構的。應當看出，這三句中間，前兩句是賓，後一句是主；前兩句寫景，後一句敘事，主要是表現一個在古道西風中騎著瘦馬的旅客的辛酸：這三句不是不分主次的並列著的。再就這三句每一句的內部結構來看，應該是：枯藤老樹上停著昏鴉，小橋流水邊出現人家，古道西風中跑著瘦馬；也不是每句不分主從地堆疊了三個詞兒。以《天淨沙》爲許多名詞的加合，大概導源於呂叔湘先生的《中國文法要略》，如此説者卻頗有其人，所以在這兒附帶提出異議。 乙説除了文句上講得通以外，還有其他根據沒有呢？曰：有。「明月別枝驚鵲」這一句是有出處的。蘇軾有兩首律詩，一首題爲《杭州牡丹開時，僕猶在常潤，周令作詩見寄，次其韻；復次一首，送赴闕》：「天靜傷鴻猶戢翼，月明驚鵲未安枝。」一首題爲《次韻蔣穎叔》：「月明驚鵲未安枝，一棹飄然影自隨。」辛棄疾在這裏用了蘇軾的詩句是很明顯的，「別枝」就是「未安枝」，即不停留在枝上，也就不應該有問題。 假如還不相信辛棄疾用了蘇軾的詩，那麽試看這詞的下半首和「明月別枝」兩句同部位的兩句：「七八個星天外，兩三點雨山前。」也是用了別人的詩句。這兩句本於唐人盧延讓的「兩三條電欲爲雨，七八個星猶在天」，見元人辛文房《唐才子傳》。這就可知，辛詞開頭兩句確是用了蘇軾的詩意而應解釋如乙説。 【注釋】 [1]《西江月·夜行黃沙道中》原詞：「明月別枝驚鵲，清風半夜鳴蟬。稻花香裏説豐年，聽取蛙聲一片。七八個星天外，兩三點雨山前。舊時茅店社林邊，路轉溪橋忽見。」