燕樂考原 · 卷五 羽聲七調
羽聲七調
《新唐書樂志》：」中呂調、正平調、高平調、仙呂調、黃鐘羽、般涉調、高般涉為七羽」。
《琵琶錄》：」平聲，羽七調──
第一運中呂調，
第二運正平調，
第三運高平調，
第四運仙呂調，
第五運黃鐘調，
第六運般涉調，
第七運高般涉調」。
(此皆以黃鐘七律為次序。)
又：」宮逐羽音」。
《遼史樂志》：」沙侯加濫旦
[案：《隋志》，四曰沙侯加濫，即變徵。六曰般瞻，即羽聲也。與此不同也)
(《遼史》將「沙侯加濫」做為「四曰」用，而非「變徵」。)
中呂調、正平調、高平調、仙呂調、黃鐘調、般涉調、高般涉調。」
《宋史樂志》：」羽聲七調，曰般涉調，曰高般涉調，曰中呂調，曰正平調，曰南呂調，(即高平調。) 曰仙呂調，曰黃鐘調，皆生於南呂。
[案：此即以南呂七律為次序。)
(「皆生於南呂」者，以殺南呂之盤涉調為七羽之首之謂也。)
《補筆談》：」七羽，中呂調、南呂調(自注，又名高平調)、、仙呂調、黃鐘羽(按，自注，又名大石調，疑誤)(當是又名黃鐘調)、般涉調、高般涉調、正平調。」
[案：正平調次序當在中呂調之下，此誤。)
[案：燕樂七羽一均，即琵琶之第四弦也，分為七調，此弦最細，得宮弦之半，名為七羽，實太簇之清聲(何據？)，故其調名，多與七宮相應。段安節曰，「宮逐羽音」是也。
考《隋書音(？)樂志》，七聲之次，
一曰娑 陀 力，即宮聲也，
二曰雞 識，即南呂(以《遼志》考之，當作商)聲也，
三曰沙 識，即角聲也，
四曰沙侯加濫，即變徽聲也，
五曰沙 臘，即征聲也，
六曰般 贍，即羽聲也，
七曰俟 利 建，即變宮聲也。
而《遼史樂志》以沙侯加濫旦為第四弦七羽一均者，蓋《隋志》以七聲之次序言，故沙侯加濫為「第四」之變徵聲。《遼志》以四均之次序言，故沙侯加濫為「第四」之最細羽均也。(否! 《遼志》將「沙侯加濫」，做為「第四」之意。)
燕樂不用黍律，以琵琶弦諧之，琵琶止四弦，故以最濁者為七宮一均，最清者為七羽一均也。
《隋志》又以般贍為羽聲，《遼志》七羽之首曰般涉調，般涉即般贍之轉音，亦未嘗不與《隋志》合也。(此合，彼終不合!)
七羽第一調為般涉調，應七宮之正宮，因宮聲亦以正宮居第一也。(盤涉調與正宮調「同均」之謂也。與是否「居第一」無關。)
第二調為高般涉調，應七宮之高 宮，因宮聲亦以高 宮居第二也。
第三調為中 呂 調，應七宮之中呂宮，因宮聲亦以中呂宮居第三也。
第四調為正 平 調，應七宮之道調宮，因宮聲亦以道調宮居第四也。
第五調為南 呂 調，應七宮之南呂宮，因宮聲亦以南呂宮居第五也。
第六調為仙 呂 調，應七宮之仙呂宮，因宮聲亦以仙呂宮居第六也。
第七調為黃 鍾 調，應七宮之黃鐘宮，因宮聲亦以黃鐘宮居第七也。
《琵琶錄》羽七調，以第一運為中呂調者，黃鐘均南呂為羽，七羽唐人首南呂，則中呂調乃黃鐘(為)羽，故為第一運——七調以黃鐘為次序也。南宋燕樂七羽，亦用黃鐘以下之七律(那七律？)，則般涉調即黃鐘(均之)羽，與《琵琶錄》不同也。
(《琵琶錄》乃唐書，唐人用「為調名制」，無論七宮、七商、七羽、七角，皆以「殺聲」為黃鐘之調為首。
《宋史》用「之調名制」，無論七宮、七商、七羽、七角，皆以「均名」為黃鐘之調為首。)
七羽一均，元人雜劇皆不用，蓋已附於七宮及七商矣。(當是皆已改用宮/商兩調音階記譜了。)
此(羽)弦即今三弦之子弦，唐時新翻屬之七羽者，楚人以小為麼，羽弦最小，故聲之繁急者，則謂之麼弦側調。
又案：《碧雞漫志》曰：「，一名。」
段安節《琵琶錄》云：「，本錄要也，樂工進曲，上命錄其要者。」
又雲，「正元中，康崑崙琵琶第一手。兩市樓抵斗聲樂，崑崙登東彩樓，彈新翻羽調必無敵。曲罷，西市樓上出一女郎抱樂器雲，我亦彈此曲，移在楓香調中，下撥聲如雷，絕妙如神，崑崙拜請為師。女郎更衣出，乃僧善本，俗姓段。」
今「六么」行於世者四：
曰黃鐘(均之)羽、即俗呼般涉調，
曰夾鍾(均之)羽、即俗呼中呂調，
曰林鐘(均之)羽、即俗呼高平調，
曰夷則(均之)羽、即俗呼仙呂調。皆羽調也。
崑崙所謂「新翻」，今四羽中一類乎？或他羽調乎？是未可知也。段師所謂「楓香調」，無所著見，今四羽中一類乎？或他調乎？亦未可知也。
考(何考？)七羽一均為麼弦，自高般涉一調不用外，尚有六調，故謂之六么，後遂因 之以為曲名；所謂「綠腰」「錄要」者皆穿鑿耳。(何據？)
若段師之楓香調，則別立嘉名，如《宋史樂志》「鳳鸞商」「芙蓉調」之類，今不可考矣！
南宋七羽，亦用黃鐘以下七律(那七律？)。故（王灼，字）晦叔所舉七羽律名，與《樂髓新經》、《補筆談》不相合也。
今以《宋史樂志》考之，教坊所奏中呂調、南呂調、仙呂調皆有，金時、尚在仙呂調，至元人則統名之曰仙呂，而宮、羽不分矣。(宋人采只以一音階記譜之「之調名制」，仙呂調與仙呂宮同均，故都被改以仙呂宮來理解與記譜了。)
又案：燕樂止官、商、角、羽四均，一均七調，合之為二十八調，無所謂八十四調也。
吾歙方氏成培著《詞塵》，頗談燕樂，乃刺取(明)唐(順之，字荊川1507─1560)氏中所載，十二均八十四調為圖，又臆取《通典》子聲附註於下，而歸重於起調/畢曲。其實不知二十八調在何處也。
間有辨論，僅就今人所吹之笛而衡量之，並不知燕樂之原出於龜茲琵琶也。
近之言樂者，若德清胡氏(彥升，著《樂律表微》)及方氏(成培)，尚不糾纏於卦象算術，而亦不兔謬悠如此，又何怪樂學之日晦一日乎？
又案：宋仁全見於《宋史》卷七十一四，(明)唐(順之)荊川(1507─1560)乃從此錄入耳，(清)嘉定錢(塘)溉亭見方氏《詞塵》中所引《樂髓新經》，作書詢其所由來，方氏復書言，舊有此書，今已失去，尚見於唐氏云云。
然則錢(塘字溉亭)、方(成培)二君皆未檢《宋史律曆志》也。方氏從錄出《樂髓新經》十二均八十四調，而以《通典》附註於下，所謂割牛補馬，誣己欺人者，故其誤字亦不能校正。
近來論樂者，皆不知而作，往往如此，亦不僅方氏一人矣。
盤涉調(一作」般瞻」)
(作者以同屬黃鐘「均」的正宮、大石調、盤涉調、大石角為首)
《琵琶錄》：」羽七調，第六運般涉調」。
(《琵琶錄》除角聲外，則以同「殺」黃鐘之調為首運。)
《宋史律曆志》：」南呂(為)羽為般涉調。」
《補筆談》：」高工字配南呂」。
又：」南呂(為)羽今為般涉調，殺聲用(高)工字。」(今刻本誤作四字。)
又：」般涉調用九聲，與正宮、大石調(及大石角)同(黃鐘均)」。
《碧雞漫志》：」黃鐘(之)羽即俗呼般涉調」。
《詞源》：」黃鐘(之)羽俗名般涉調」。
[案：燕樂七羽之第六運，即按琵琶四弦之第一聲也。(何據？)
中呂調為黃鐘(為)羽，故為第一運。(即黃鐘「殺」)
正平調為太簇(為)羽，故為第二運。
南呂調為姑洗(為)羽，故為第三運。
仙呂調為仲呂(為)羽，故為第四運。
黃鐘調為林鐘(為)羽，故為第五運。
般涉調為南呂(為)羽，故為第六運。
高般涉調為無射(為)羽，故為第七運。
若南宋七羽首黃鐘(均)，則般涉調居第一，又與此不同矣！
琵琶第四弦聲最細，故謂之羽聲。七羽一均，實應七宮之半聲，則亦用太簇(一)、夾鍾(二)、仲呂(三)、林鐘(四)、南呂(五)、無射(六)、黃鐘(七)之(夾鍾均)七律，
(作者在卷二(宮聲七調)時說：
黃鐘(七宮？)一均，實用太簇(一)、夾鍾(二)、仲呂(三)、林鐘(四)、南呂(五)、無射(六)、黃鐘(七)之(夾鍾均)七律。
卷三(商聲七調)又說：
太簇(七宮？)一均，實用應鐘(一)，黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓(五)、林鐘(六)、南呂(七)之(黃鐘均)七律。
卷四(角聲七調)又說：
七角本律：實應鐘(一)、黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓(五)、林鐘(六)、南呂(七)之(黃鐘均)七律。
若古律，則姑洗(一)、仲呂(二)、林鐘(三)、南呂(四)、應鐘(五)、黃鐘(六)、太簇(七)之(仲呂均)七律。
這裡卻又說
七羽一均，實亦用太簇(一)、夾鍾(二)、仲呂(三)、林鐘(四)、南呂(五)、無射(六)、黃鐘(七)之(夾鍾均)七律。
皆不知何據？)
此調居第一，名為南呂，實應太簇(？)。故不曰南呂羽，而曰般涉調也。此調《中原音韻》尚有之，元人雜劇則附於中呂宮矣！)
[又案：《碧雞漫志》：「黃鐘(之)羽俗乎般涉調。
然《理道要訣》稱，」黃鐘羽時號黃鐘商調，不可曉也。」(當是黃鐘羽調)
公考唐及北宋七羽起(？)南呂，則林鐘(為)羽為黃鐘羽，亦名黃鐘調。
南宋七羽起黃鐘，則黃鐘(之)羽為般涉調。
《理道要訣》所謂「黃鐘羽時號黃鐘商調」，蓋誤衍一「商」字耳。此毫無可疑者，而王晦叔以為不可曉，然則晦叔之於燕樂，亦在影響之間，非真知也。)
《宋史樂志》，教坊所奏幾十八調(四十六曲)，
般涉調曲二：、；
隊舞大曲十八，般涉調曲一：；
曲破二十九，般涉調曲一：；
小曲二百七十，般涉調曲十：、、、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，般涉調曲六：、、、、、；
雲韶部大曲十三，般涉調曲一：。
[案：柳永《樂章集》般涉調有、、、四曲。
張先《子野集》般涉調有一曲。
《碧雞漫志》，般涉調有令。]
[又案：《東坡集》雲，「其詞蓋世所謂般贍之也。般贍，龜茲語也，華言為五聲，蓋羽聲也。於五音之次為第五，今世作般涉，誤矣！」
東坡此論，蓋據《隋書音樂志》而言。
竊謂《隋志》七聲之次，六曰般贍，非第五也。其曰 「華言五聲」者，即「華言長聲」、「華言應聲」之類，非次也。
段安節唐人，其作《琵琶錄》已有「般涉調」之名，「涉」即「贍」之轉音，非誤也。東坡於此，蓋未之深考矣！]
金院本般涉調十三曲：、、、、、、、、、、、、尾。
元周德清《中原音韻》，般涉調八章：、(即)、、、(即)、(即)、、(與中呂煞尾同)。
高盤涉調
《琵琶錄》：羽七調，第七運高般涉調。
《宋史律曆志》：」無射(為)羽為高般涉。」
《補筆談》：」下凡字配無射。」
又：」無射(為)羽今為高般涉調，殺聲用(下)凡字」。
又：」高般涉調用九聲，與高宮、高大石調(及高大石角)同(大呂均)。」
《詞源》：」大呂(之)羽俗名高般涉調。」
[案：七羽之第七運，即琵琶四弦之第二聲也。(何據？)
南呂(七羽)一均，既如七宮，實用太簇(一)、夾鍾(二)、仲呂(三)、林鐘(四)、南呂(五)、無射(六)、黃鐘(七)之(夾鍾均)七律，則此調居第二，名為無射，實應夾鍾，故不曰無射羽，而曰高般涉調也。此調高於般涉調一律，故曰高般涉調。]
(此調高於般涉調一律，故曰高般涉調，完全可以理解。但七羽何以實應(用)太簇為首之夾鍾均七律？此調何以居琵琶四弦之第二聲？則完全無據!)
[又案：《琵琶錄》高般涉調下注云，「雖去中呂調之運，如車輪轉，卻去中呂一運聲也。」文義不可曉，疑有脫誤。]
[又案：《琵琶錄》雲，「初制胡部，無方響，只有絲竹，緣方響不應諸調，有直拔聲。太宗於內庫別收一片鐵，有似方響，下於中呂調頭一運（原作「韻」，據《樂府雜錄》本改。）聲名大呂，應高般涉調頭。方得應二十八調。」(此處亦疑有脫誤)。
又云：「觱栗，大龜茲國樂也，亦曰『悲栗』，德宗朝，有尉遲青，官至將軍，時青州有王麻奴者善此技，河北推為第一手，到京見青。青即席地令坐，因於高般涉調中吹曲。曲終，汗泱（原作「洽」）其背，尉遲頷頤而已。謂曰，何必高般涉調也？即自取銀字管，於平般涉調吹之。麻奴涕泣愧謝。」此皆唐人論高般涉調者也。
高般涉調自北宋干興以來已不用，故錄其語以備考。竊謂七羽高矣，而高般涉調尤高，尉遲青能於平般涉調吹之，故麻奴愧謝也。
「銀字管」即中管也，「平般涉調」即般涉調也。
《宋史樂志》：曲破二十九，高般涉調曲一：；
小曲二百七十，高般涉調曲九： 、、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，高般涉調曲一：。
中呂調
《琵琶錄》：」羽七調，第一運中呂調。」
《宋史律曆志》：」黃鐘(為)羽為中呂調」。
《補筆談》：」六字配黃鐘清」。
又：」黃鐘(為)羽今為中呂調，殺聲用六字。」
又：」中呂調用九聲，與中呂宮、雙調(及雙角)同(夾鍾均)」。
《碧雞漫志》：」夾鍾(之)羽即俗呼中呂調。「
(南渡七羽亦用黃鐘以下七律，下仿此。)
(否! 非亦用黃鐘以下「七律」。乃南宋采「之調名制」，七宮/七商/七角/七羽，皆有大/夷/夾/無仲/黃/林七均。)
周密《齊東野語》：」中呂(調)、夾鍾(之)羽也。」
《詞源》：」夾鍾(之)羽俗名中呂調。」
[案：七羽之第一運，即琵琶第四弦之第三聲也。(何據？)
南呂(七羽)一均，既如七宮，實用太簇(一)、夾鍾(二)、仲呂(三)、林鐘(四)、南呂(五)、無射(六)、黃鐘(七)之(夾鍾均)七律(何據？)，則此調居第三，名為黃鐘，實應仲呂，故不曰黃鐘羽，而曰中呂調也。]
[又案：南宋燕樂七羽一均，亦用黃鐘以下七律。此調居第三，當夾鍾之位，故《碧雞漫志》、《齊東野語》皆以中呂調為夾鍾羽也。]
(前言「此調居第三，實應仲呂」，此又言「此調居第三，當夾鍾之位」，豈有左右街得逢源之理？)
《宋史樂志》：教坊所奏凡十八調[四十六曲]，
中呂調曲二：、；
隊舞大曲十八，中呂調曲一：；
曲破二十九，中呂調曲一：；I
小曲二百七十，中呂調曲九：、、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，中呂調曲四：、、、；
雲韶部大曲十三，中呂調曲一：。
[案：柳永《樂章集》，中呂調有、、、、、、、、、、、、、、十五曲，
又一曲旁註中呂調。
張先《子野集》，中呂調有、、、、[與中呂宮，字句同]。
《碧雞漫志》，舊曲三，其一屬中呂調。
又，中呂調有近」。
又，中呂調有慢、有近拍、有序。]
金院本，中呂調十五曲：、、、、、、、、、、、、、、尾。
正平調(一作平調)
《琵琶錄》：羽七調，第二運正平調。
《宋史樂歷志》：」太簇(為)羽為平調。」
《補筆談》：」高四字配太簇。」
又，」太簇(為)羽今為正平調，殺聲用(高)四字。」
又，」正平調用九聲，與道調宮、小石調(及小石角)同(仲呂均)」。
《詞源》：」仲呂(之)羽俗名正平調。」
[案：七羽之第二運，即琵琶四弦之第四聲也。(何據？)
南呂一均，既如七宮，實用太簇(一)、夾鍾(二)、仲呂(三)、林鐘(四)、南呂(五)、無射(六)、黃鐘(七)之(夾鍾均)七律，則此調居第四。
名為太簇，實應林鐘，故不曰太簇羽，而曰正平調也。
正平調《宋史樂志》間有稱平調者，省文。猶之高大石角或謂之高角也。
考(唐)七羽用太簇以下七律，則林鐘(之)羽為正平調，南宋用黃鐘以下七律，則林鐘(之)羽為高平調。
《碧雞漫志》云：「林鐘羽時號平調，今俗呼高平調」，益由此致誤。
不知平調、高平調律名雖同，而唐、宋與南宋所當之位則異，非一調也。律名古今不同，王晦叔尚為其所眩，元以後更何論乎？]
(宋律比唐律高二度，宋林鐘(之)羽，相當於唐南呂(之)羽──高平調。)
《宋史樂志》：隊舞大曲十八，平調(即正平調)曲一：；
曲破二十九，平調曲一：；
小曲二百七十，平調曲十：、、、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，平調曲一：。
[案。《宋史樂志》，隊舞大曲、曲破、小曲及因舊曲造新聲者，皆有南呂調，又有平調，則此「平調」即正平調，非高平調也。
柳永《樂章集》，既有平調，後又有南呂調，則「平調」亦即正平調也。]
[又案：《宋史樂志》，教坊所奏凡十八調，正平調無大曲，小曲無定數，干興以來新奏即不用矣。
柳永《樂章集》，平調有、、、四曲，
又旁註平調。
《姜白石集》有正平調近一曲。
(周密)「天基聖節排當樂次」有正平調、二曲。]
[又案：周邦彥注云，「案此調，自「章台路」至」歸來舊處」是第一段，自」暗凝佇」至」盈盈笑語」是第二段，此謂之『雙拽頭』，屬正平調。自『前度劉郎』以下，即犯大石，系第三段。至」歸騎晚」以下四句，再歸正平。」則乃正平調之犯曲也。]
[又案：《碧雞漫志》，「本林鐘羽，而近所分二曲，在仙呂、正平兩調，亦羽調也。
調(亦名高平調)
《琵琶錄》：羽七調，第三運高平調。
《宋史、律曆志》：」姑洗(為)羽為高平調」。
《補筆談》：」高一字配姑洗」。
又：」姑洗羽今為高平調，殺聲用一字」。
又：」南呂調用七聲，與南呂宮、歇指調(及歇指角)同(林鐘均)」。
《姜白石集》：」高平調——林鐘(之)羽」。
《碧雞漫志》：林鐘(之)羽時號平調，今俗呼高平調也。(誤!參見正平調)
《齊東野語》：」高平、林鐘(之)羽也」。
《詞源》：」林鐘(之)羽俗名高平調」。
[案：七羽之第三運，即琵琶四弦之第五聲也。(何據？)
南呂(七羽)一均，既如七宮，實應太簇(一)、夾鍾(二)、仲呂(三)、林鐘(四)、南呂(五)、無射(六)、黃鐘(七)之(夾鍾均)七律，則此調居第五，名為姑洗，實應南呂，故不曰姑洗羽，而曰南呂調(即高平調)也。]
[又案：南宋燕樂七羽一運，亦用黃鐘以下七律，此調居第五，當林鐘之位，故《白石集》、《碧雞漫志》、《齊東野語》皆以高平調為林鐘羽也。]
(否!唐之南呂相當於宋之林鐘，故南呂調(高平調)在唐為南呂(之)羽、在宋為林鐘(之)羽。如此而已!)
[又案：正平調省文則曰「平調」，南呂調高於平調一律，(當是一聲，實高兩律。)故謂之高平調。
是以北宋人既有平調，又有南呂調，此明證也。
王晦叔謂「平調俗呼高平調」者誤矣！說見前。]
《宋史樂志》：教坊所奏凡十八調(四十六曲)，
南呂調曲二：、；
隊舞大曲十八，南呂調曲一：(明南監本，調字上衍一宮字。)；
曲破二十九，南呂調曲一：；
小曲二百七十，南呂調曲七：、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，南呂調曲二：、；
雲韶部大曲十三，高平調[即南呂調]曲一： 。
[案：柳永《樂章集》，南呂調有、、、、五曲。
張先《子野集》，高平調有、、、、[又名]、、、八曲。
《姜白石集》高平調有一曲。
「天基聖節排當樂次」，有高平調一曲，注云「笛獨吹」。]
金院本，高平調五曲：、、、、。
[案：金院本有南呂調，當是南呂宮之誤，故不入此。
明人若北曲譜，於此調下注云「借南呂」，不知高平調即南呂調也。]
[又案：元人北曲，商調中有「高平殺」，又有「高平隨調殺」，則高平調元以後併入商調矣！
仙呂調
《琵琶錄》：」羽七調，第四運仙呂調」。
《宋史律曆志》：」仲呂(為)羽，為仙呂調」。
《補筆談》：」上字配仲呂」。
又：」中呂(為)羽今為仙呂調，殺聲用上(仲呂)字」。
又：」仙呂調用九聲，與仙呂宮、林鐘商(及林鐘角)同(夾鍾均)」。
《碧雞漫志》：」夷則(之)羽即俗呼仙呂調」。
《齊東野語》：」仙呂(調)，夷則(之)羽也」。
《詞源》：」夷則(之)羽俗名仙呂調」。
[案：七羽之第四運，即琵琶四弦之第六聲也。(何據？)
南呂(七羽)一均，既如七宮，實用太簇(一)、夾鍾(二)、仲呂(三)、林鐘(四)、南呂(五)、無射(六)、黃鐘(七)之(夾鍾均)七律，則此調居第六，名為仲呂，實應無射，故不曰仲呂羽，而曰仙呂調也。](否!仙呂調對應的聲律調名，正就是仲呂為羽。)
[又案：南宋燕樂七羽一均，亦用黃鐘以下七律，此調居第六，當夷則之位，故《碧雞漫志》、《齊東野語》皆以仙呂調為夷則羽也。](夷則(之)羽，與仲呂(為)羽是同一事。只有之/為調名制之別，凌氏對此卻毫無所知!)
《宋史樂志》：教坊所奏凡十八調[四十六曲]，
仙呂調曲二：、；
隊舞大曲十八，仙呂調曲一：；
曲破二十九，仙呂調曲一：；
琵琶獨彈曲破十五，仙呂調曲一：；
[案：琵琶獨彈曲破，又有正仙呂調一曲。]
小曲二百七十，仙呂調曲十五：、、、、、、、、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，仙呂調曲四：、、、；
雲韶部大曲十三，仙呂調曲一：。
[案：柳永《樂章集》，仙呂調有們、、、、、、、、、(慢曲)、、、、、、、 、、、(令曲)、、 、、、、、二十七曲。
張先《子野集》仙呂調有(一作)、 、(與大石調字句同)、、(與中呂調字句同)五曲。
《姜白石集》仙呂調有一曲。
《碧雞漫志》，「今世乃仙呂調。」
又雲，「近世有，前七拍、後九拍屬仙呂調」。]
[又案：《白石集》自製一曲，有注「仙呂調犯商調」(當是雙調)。序雲，「凡曲言犯者，謂以宮犯商、商犯宮之類，如道調宮上宇住，雙調亦上字住，所住字同，故道調曲中犯雙調，或於雙調曲中犯道調。其它准此。」
竊謂仙呂調上字住，商調凡字往。所住字不同，何由相犯？
若雙調則亦上字住，蓋「商調」當作雙調，傳寫之誤耳。
元人南曲「仙呂入雙調」，實導源於此。(卓見)
近汪氏紱(ㄈㄨ/)《參讀禮志疑》乃雲，「今以仙呂調曲辭，而錯在雙調曲中」，此不知本之言也」。]
金院本，仙呂調二十七曲：、（整金冠>、、、、、、、、、、(疑即)、、、、、、(重複)、、、、、、、、、尾。
黃鐘調(一作黃鐘羽)
《琵琶錄》：」羽七調，第五運黃鐘調」。
《宋史律曆志》：」林鐘(為)羽為黃鐘調」。
《補筆談》：尺字配林鐘。
又：」林鐘(為)羽，今為大呂調[疑有誤](否!即黃鐘調。見《筆談燕樂28調》」今大呂調，乃古林鐘羽」)，殺聲用尺(林鐘)字」。
又：」黃鐘羽用九聲，與黃鐘宮、越調(及越角)同(無射均)」。
《詞源》：」無射(之)羽俗名羽調」。
[案：七羽之第五運，即琵琶四弦之第七聲也。(何據？)
南呂(七羽)一均，既如七宮，實用太簇(一)、夾鍾(二)、仲呂(三)、林鐘(四)、南呂(五)、無射(六)、黃鐘(七)之(夾鍾均)七律，則此調居第七，名為林鐘，實應黃鐘，故不曰林鐘羽，而曰黃鐘調也。]
《宋史樂志》：教坊所奏凡十八調(四十六曲)，
黃鐘羽曲一：；
隊舞大曲十八，黃鐘羽曲一：；
曲破二十九，黃鐘羽曲一：；
小曲二百七十，黃鐘羽曲七：、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，黃鐘羽曲一：；
金院本，黃鐘調五曲：、、、、尾。