燕樂考原 · 卷四 角聲七調
《燕樂考原》卷四角聲七調
《新唐書樂志》：大食角、高大石角、雙角、小食角、歇指角、林鐘角、越角為七角。
《琵琶錄》：上聲，角七調──
第一運越 角 調，
第二運大 石 角調，
第三運高大石角調，
第四運雙 角 調。
第五運小 石 角調，亦名正角調，(七角生於姑洗，則小石角當姑洗之位，故為正角。)(此論只能成立於宋之閏角──宋之小石閏角始以姑洗為殺聲。且若然，則以太簇、南呂為殺聲的大石調、盤涉調，何以又不被稱為正商、正羽？)
第六運歇 指 角調，
第七運林 鍾 角調。(七角次序，悉依七商，所謂「商角同用」也。)
又：商、角同用。
：沙識旦，(《隋志》：三曰沙識，即角聲也。)大食角，高大石角，雙角、小食角、歇指角、林鐘角、越角。
《宋史樂志》：角聲七調，曰大食角，曰高大食角，曰雙角，曰小食角，曰歇指角，曰商角，(即林鐘角)曰越角，皆生於應鐘。(應鐘本黃鐘均之變宮聲，故云「以變宮為角」)。(「皆生於應鐘」者，以殺應鐘之大食角為七角之首之謂也。)
《補筆談》：燕樂七角，越角、大石角、高大石角、雙角、小石角、歇指角、林鐘角。(次序與《琵琶錄》同，亦以越角為首。)
[案：燕樂七角一均，即琵琶之第三弦也。分為七調，名為七角，實亦應鐘變宮聲，非正角聲也。
故《宋史樂志》雲「閏為角」，又雲「以變宮為角」。
沈氏《補筆談》雖緣飾古律，以姑洗角為大石(正)角，
而景佑《樂髓新經》則固以應鐘角為大石(閏)角。而《宋史樂志》亦云「七角生於應鐘」也，故調名皆與七商一均相應。(「七角生於應鐘」，與」調名皆與七商一均相應」，何干呀？)段安節曰「商、角同用」是也。
七商一均，實應應鐘以下七律，而猶用太簇以下七律之名。(前有雲「燕樂七商，是用太簇為首的七律」，(但此七律應屬夾鍾均)，唯「雖名為用太簇七律，實則用應鐘為首的七律」，(此七律屬黃鐘均))
至於七角一均，則名與實皆應鐘、黃鐘、太簇、姑洗、蕤賓、林鐘、南呂七律矣。(此七律屬黃鐘均。何以見得七角只屬一均，且名與實皆此七律呢？)
沈氏因姑次為角，乃用姑次以下七律，不足據也。何以知之？於殺聲知之也：
第一為大石角，應七商之大石調(與大石調同均)，實應鐘聲(若然則為閏角)。燕樂以高凡宇配應鐘。故殺聲用(高)凡字也。(《補筆談》：應鐘(為)角，今為歇指角，用(低)尺(即勾)字；)(高凡宇所配為應鐘，低尺字所配則為蕤賓。大石角屬黃鐘均，殺聲若為高凡宇(應鐘)則為正角、殺聲若為低尺宇(蕤賓)則為閏角。《補筆談》之歇指角若屬正角，則殺聲為應鐘高凡，不為低尺。若屬閏角，則殺聲為蕤賓低尺，不為應鐘。大石角若屬正角，則殺聲為姑洗乙，若屬閏角，則殺聲為應鐘高凡，故皆誤!以下同!)
第二為高大石角，應七商之高大石調，實黃鐘聲。燕樂以六字配黃鐘清，故殺聲用六字也。(《補筆談》：黃鐘(為)角，今為林鐘角，用尺字；)
第三為雙角，應七商之雙調，實太簇聲。燕樂以高四宇配太簇，故殺聲用四字也。(《補筆談》：太簇(為)角，今為越角，用(高)工字；
第四為小石角，應七商之小石調，實姑洗聲。燕樂以高一字配姑洗，故殺聲用一字也。(《補筆談》：姑洗(為)角，今為大石角，用(高)凡字；)
第五為歇指角，應七商之歇指調，實蕤賓聲。燕樂以勾字配蕤賓，韓氏邦奇曰「勾字即低尺」，故殺聲用尺字也。(《補筆談》：蕤賓(為)角，今燕樂皆無)
第六為林鐘角，應七商之林鐘商，燕樂以高尺字配林鐘，故殺聲亦用尺字也。(《補筆談》：林鐘(為)角，今為雙角，用(高)四字；)
第七為越角，應七商之越調，實南呂聲。燕樂以高工字配南呂，故殺聲用工字也。(《補筆談》刻本誤作「上」字。) (《補筆談》：南呂(為)角，今為小石角，用(高)一字；)
七角一均，考《宋史樂志》教坊所奏及隊舞大曲已不用，並闕宮、商、羽三高調。
而太宗所制，干興以來通用之新奏七角一均，及三高調之外，又闕一正平調，所謂十七宮調是也。
政和論樂者，未詳加考核，遂謂征、角二調，隋、唐以來已失，而妄補之，不知北宋之初，曲破及小曲尚有七角一均也。)
[又案：宋教坊已來，不用七角一均，以其與七商相應也。
元雜劇以來，不用七羽一均，以其與七宮相應也。
以考之，七征一均，亦用黃鐘以下七律。七變徵一均，亦用應鐘以下七律。而七變宮一均正宮、高宮諸調名，皆與七宮同也。
然則所謂十二均、八十四調、六十中管調者，亦不過徒有其名而已，不能用也。
故云，「後周故事，七正、七倍，合為十四聲也」。(五聲二變，倍之為十四。)
聲止十四，則調亦十四可知矣。(此聲數，既含七正、七倍，則與調數何干？)(七宮、七商合為十四。姜堯章雲十二調者，蓋去二高調)(十四調若系由七宮、七商組成，此處何雲七正、七倍？)
古人制調，一均必有一均之器，
(《文獻通考》>：」舊制每變宮之際，必換管弦」。
《夢溪筆談》：」今樂部有三調，樂器皆短小」。)
燕樂七角一均，唯琵琶獨彈，轉弦移柱為得之，其它樂無此均之器、不得與之相協。故不知者遂以為失傳耳。
今之論樂者，乃欲於一管之中備八十四調，或六十調，及求之不得，則曰古樂已亡，嗟呼，豈其然哉？)
[又案：南宋七閏角一均，借用七商，(七閏角調與七商調同均也)故《詞源》曰：
「黃鐘(之)閏俗名大石角，
大呂閏俗名高大石角，
夾鍾閏俗名雙 角，
仲呂閏俗名小 石 角，
林鐘閏俗名歇 指 角，
夷則閏俗名商 角，
無射閏俗名越 角」。
七正角一均，則借七宮(七正角調與七宮調同均也)，故《詞源》曰，
「黃鐘角俗名正黃鐘宮角，
大呂角 俗名高 宮角，
夾鍾角 俗名中 呂 正角，
仲呂角 俗名道 宮角，
林鐘角 俗名南 呂角，
夷則角 俗名仙 呂角，
無射角 俗名黃 鍾角。」
蓋七角一均，本非正聲，故於琵琶弦借用之。(就只是同均麼!)
閏角則借用七商，故其調名與七商同；
正角則借用七宮，故其調名與七宮同。(實則七商/七正角/七變徵七征/七羽/七潤角皆與七宮同均也，無所謂借不借用。)
宋人舊制。班班可考，故所用四均假借，原有脈絡可尋。廷堪鄙見向已及此，若非張氏《詞源》來相印證，則亦不敢毅然自信也。
然則嚴君所惠，其有功於學者，蓋非淺鮮矣。(《詞源》二卷，未再，今得此影抄宋本，阮中承已進呈。)
大石角(一作」大食」)
《琵琶錄》：角七調，第二運大石角調。
(《琵琶錄》之
七宮以殺黃鐘之正 宮為第一運；
七商以殺黃鐘之越 調為第一運；
七羽以殺黃鐘之中呂調為第一運；
則七角的第一運，就當是殺黃鐘之高大石角，
而不應是中呂調。
若然則大石角調當是第七運，而非第二運。)
《宋史律曆志》：應鐘(為閏)角為大石角。
《補筆談》：高凡字配應鐘
又：姑洗(正？)角今為大石角，殺聲用(高)凡(應鐘)字。(否!殺聲用高凡應鐘者，應鐘為閏角調，姑洗為正角調者，顧名思義，殺聲當為高乙字姑洗。)
又：大石角與大石調(及正宮、盤涉調)同(均，黃/林/太/南/姑/應/蕤)，加下五(大呂)，共十聲。
《詞源》：黃鐘(為)閏俗名大石角。
[案：《宋史樂志》：「七角均生於應鐘」者，應鐘(一)、黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓(五)、林鐘(六)、南呂(七)之(黃鐘均)七律。此本律之名也。(若然，則「生於太簇之七商均」者，何以作者認為，「亦實用」應鐘(一)、黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓(五)、林鐘(六)、南呂(七)之(黃鐘均)七律？可見非是!)
沈存中七角起於姑洗者，(沈括何有此言？)蓋以黃鐘均姑洗為角，則姑洗(一)、仲呂(二)、林鐘(三)、南呂(四)、應鐘(五)、黃鐘(六)、太簇(七)之(仲呂均)七律。此古律之名也。
《琵琶錄》以第二運為大石角者，此仍依七商之次序也。(因大石角屬黃鐘之均？)
《宋志》云：「應鐘(為閏)角為大石角」者，指本律也。
《補筆談》云：「姑洗(之正)角今為大石角」，指古律也。(否!《宋志》、《補筆談》皆為宋律，《宋志》為閏角、《補筆談》為正角，故差五度。唐律大石角屬太簇均，正角殺蕤賓，閏角殺夷則，皆亦不為姑洗亦不為應鐘。)
《補筆談》「以(高)凡字配應鐘」，
又雲，「大石(閏)角殺聲用(高)凡字」，是名為古律，亦用本律，其實南宋以七角為閏聲，仍用黃鐘(均)以下七律，(否!如上所述，皆為宋律，一正角一閏角而已。)
故《詞源》曰，「黃鐘(均之)閏俗名大石角」也。)
《宋史樂志》：曲破二十九，大石角曲一：；
小曲二百七十，大石角曲九：、（翠雲裘）、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，大石角曲一：。
[案：《宋史樂志》隊舞大曲已無七角一均，惟曲破、小曲及因舊曲造新聲者有之，至干興以來遂不用。
《姜白石集》自度曲有。下注云「黃鐘角」，考東都因唐人舊制，則黃鐘(為正)角當是(林鐘)商角。(若然亦是宋制。)
若以南渡七商、七羽推之，則黃鐘(之)角當是大石角也。
又云：「此曲因，名曰黃鐘下徵調」。(「下徵調」者，下征音階也，由此亦可見得徵調就是下征「音階」，而非征「調式」。)
曰：」黃鐘清角調」。此不過假用荀公曾(荀勖02？？-0289)笛律調名，即(姜)白石所謂「稍以儒雅緣飾」而已，非於徵、角二均實有所見也。
高大石角(一作「大食」)
《琵琶錄》：角七調，第三運高大石角調。(如上所述，高大石角調當是第一運，而非第三運。)
《宋史律曆志》：黃鐘(為)角為高大石角。
《補筆談》：」六字配黃鐘清。」
又：」仲呂(為正)角今為高大石角，殺聲用六字」(否!殺聲用六字者，黃鐘為閏角調，仲呂為正角調者，顧名思義，殺聲當為上字仲呂。)
又：」高大石角同高宮(與高大石調、高盤涉調)，(加高宮)加高四(太簇)，共十聲。」
《詞源》：」大呂閏俗名高大石角」。
[案：七角本律，實應鐘(一)、黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓(五)、林鐘(六)、南呂七之(黃鐘均)七律(何據？)。
高大石角居第二，故《宋志》雲，「黃鐘(為閏)角為高大石角」也。
若古律，則姑洗(一)、仲呂(二)、林鐘(三)、南呂(四)，應鐘(五)、黃鐘(六)、太簇(七)之(仲呂均)七律，仲呂位在第二，故《補筆談》雲；「仲呂(為正)角今為高大石角」也。(否!前已有述，這是正角/閏角之別，方差五度。唐/宋律制之別則差兩度，而非五度!且高大石角調本就並非第二運，而是第一運。)
《琵琶錄》：以」第三運為高大石角調」者，依七商之次序也。(既是七角，為何又要依七商之運次呢？其它聲調何以又不依此理呢？可知非是!)
《補筆談》」以六字配黃鐘清」，又雲「高大石角殺聲用六字」，是名為古律，亦用本律。((否!前已有述，這是正角/閏角之別，方差五度。唐/宋律制之別則差兩度，而非五度!)
其實南宋以七角為閏聲，仍用黃鐘以下(？)七律。故《詞源》曰：「大呂閏俗名高大石角」也。)(完全是附會!實則大呂均之閏角調，俗名之所以稱為高大石角，乃因大呂均之商調，俗名稱為高大石，而「商角同用」之故!)
《宋史樂志》；由破二十九，高角曲一(即高大石角)：；
[案：《宋史》此曲，明南監本作商角(當是高角)、北監本作高角。考曲破林鐘角已有一曲，林鐘角即商角，不當重出。
又無高大石角，則高角當是高大石角，南監本誤也。)
小曲二百七十，高角曲九；、、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，高角(即大石角)曲一：。
[案：此調《宋史》皆作「高角」，蓋高大石角之省文也。此益見前商角即高角之誤。)
雙角
《琵琶錄》：」角七調，第四運雙角調」。(如上所述，雙調當是第二運，而非第四運。)
《宋史律曆志》：」太簇(為閏)角為雙角」；
《補筆談》：」高四字配太簇」。
又；」林鐘(為)角今為雙角，殺聲用(高)四字」。(否!林鐘為角調，則顧名思義，所殺者林鐘六字，而非高四字太簇。殺聲用高四字太簇，則並非林鐘為角調。)
又：」雙角與中呂宮(及雙調、中呂調)同(夾鍾均)，加高一(姑洗)，共十聲」。
《碧雞漫志》：據《理道要訣》，唐時在太簇(為)角，今已不傳。(唐律之太簇(為)角，系高大石角，太簇(之)角，系大石角，皆並不為雙角。)
《詞源》：」夾鍾(之)閏俗名雙角。」
[案：七角本律，實應鐘(一)、黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓()五、林鐘(六)、南呂(七)之(黃鐘均)七律，(何據？)雙角居第三。故《宋志》云：」太簇(為閏)角為雙角」也。(雙角宋屬夾鍾均，唐屬仲呂均，殺姑洗，皆不居第三。其它俗調名之得名，也不全應調次，可見此說無據!)
若古律，則姑洗(一)、仲呂(二)、林鐘(三)、南呂(四)、應鐘(五)、黃鐘(六)、太簇(七)之(仲呂均)七律，林鐘位在第三，故《補筆談》云：」林鐘角今為雙角」也。(否!唐宋律制之差只兩度，差五度者系正/閏角之別，與所謂之「本律/古律」無關!)
《琵琶錄》以第四運為雙角調者，依七商之次序也。(既是七角，為何又要依七商之運次呢？其它聲調何以又不依此理呢？可知非是!)
《補筆談》以高四字配太簇，又雲「雙角殺聲用四字」，是名為古律，亦用本律。(否!與所謂之「本律/古律」無關!乃正/閏角之別。) 其實南宋以七角為閏 聲，仍用黃鐘以下(？)七律，故《詞源》曰：「夾鍾(之)閏俗名雙角」也。) (完全是附會!實則夾鍾均之閏角調，俗名之所以稱為越角，乃因夾鍾均之商調，俗名稱為越調，而「商角同用」之故!)
[又案：七角自宋干興以來久不用，故王(灼)晦叔有「唐時在太簇角，今已不傳」之語，考(宋)太簇角即雙角也。(但唐時，太簇(為)角，則並非雙角，而是高大石角。)
近吳下老伶周祥枉、鄒金生等，強作解事，以南曲屬之宮、商二均，北曲屬之角、羽二均，又以七宮之正宮為南曲，高宮為北曲，遂創為仙呂入雙角之譜，皆憑願而談，於古無征也。)
《宋史樂志》，曲破二十九，雙角曲一：；
小曲二百七十，雙角曲九：、、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，雙角曲一：。
小石角(一作小食)
《琵琶錄》：」角七調，第五運小石角調，亦名正角調。」 (如上所述，小石角當是第三運，而非第五運。)
《宋史律曆志》：」姑洗(為閏)角為小石角」。
《補筆談》：」高一字配姑洗」。
又：南呂(為)角今為小石角，殺聲用(高)一字(姑洗)。(否! 南呂(為)角者，顧名思義是殺南呂高工字的，殺聲用(高)一字姑洗的，當是姑洗為角。)
又：小石角與道調宮(及小石調、正平調)同(仲呂均)，加勾(蕤賓)字。共十聲。
《詞源》：」仲呂(之)閏俗名小石角。」
[案：七角本律，實應鐘(一)，黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓(五)、林鐘(六)、南呂(七)之(黃鐘均)七律，(何據？)小石角居第四。故《宋志》云：「姑洗(為閏)角為小石角」也。黃鐘之均，以姑洗為角，故《琵琶錄》：」小石角調亦名正角調」也。(若然，何以又無正商、正羽呢？)
若古律，則姑洗(一)，仲呂(二)、林鐘(三)、南呂(四)、應鐘(五)、黃鐘(六)、太簇(七)之(仲呂均)七律，(何據？)南呂位在第四，故《補筆談》雲，「南呂角今為小石角」也。(完全是附會!實則仲呂均之閏角調，俗名之所以稱為小石角，乃因仲呂均之商調，俗名稱為小石調，而「商角同用」之故!)
《琵琶錄》以第五運為小石角調者，依七商之次序也。(既是七角，為何又要依七商之運次呢？其它聲調何以又不依此理呢？可知非是!)
《補筆談》以高一字配姑洗，又雲「南呂角（原作「雙角」）殺聲用一字」，是名為古律，亦用本律。(否!與所謂之「本律/古律」無關!乃正/閏角之別。)
其實南宋以七角為閏聲，仍用黃鐘以下(？)七律，故《詞源》曰，「仲呂閏俗名小石角」也。)(上雲小石角位在第四，故稱南呂角。此又另雲用黃鐘七律，故南呂閏俗名小石角，可見都非是!)
《宋史樂志》：曲破二十九，小石角曲一：；
小曲二百七十，小石角曲九：、、、、、、、、；
[案：《宋史》作小石調，考小曲前已有小石調七曲，則此當作小石角。)
因舊曲造新聲者五十八，小石角曲一：。
[案：(周密)「天基聖節排當樂次」，小石角有一曲，注云，「笙獨吹」。
又一曲，注云「笛起」。)
歇指角
《琵琶錄》：角六調，第六運歇指角調。(如上所述，小石角當是第四運，而非第六運。)
《宋史律曆志》：」蕤賓(為閏)角為歇指角」。
《補筆談》：」勾字配蕤賓」。
又，」應鐘(為)角今為歇指角，殺聲用尺字。」 (否! 南呂(為)角者，顧名思義是殺南呂高工字的，殺聲用(高)一字姑洗的，當是姑洗為角。)
又，」歇指角與南呂宮(及南呂調、高平調)同(林鐘均)，加下工(夷則？)，共八聲」。(其餘角調皆用十聲、唯此林鐘之閏角的歇指角，只用八聲!)
《詞源》：」林鐘(之)閏俗名歇指角」。
[案：七角本律，實應鐘(一)、黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓(五)、林鐘(六)，南呂(七)之(黃鐘均)七律(何據？)，歇指角居第五。故《宋志》云：」蕤賓角為歇指角」也。
若古律，則姑洗(一)、仲呂(二)、林鐘(三)、南呂(四)、應鐘(五)、黃鐘(六)、太簇(七)之(仲呂均)七律(何據？)，應鐘位在第五，故《補筆談》云：「應鐘角今為歇指角」也。(前雲歇指角居第五，此雲應鐘位在第五，究是歇指角在第五，故為蕤賓之角呢？還是應鐘位在第五，故名歇指角呢？可見皆非!)
《琵琶錄》以第六運為歇指角調者，依七商之次序也。(既是七角，為何又要依七商之運次呢？其它聲調何以又不依此理呢？可知非是!)
《補筆談》以勾宇配蕤賓，則本律殺聲當用勾字，今雲」歇指角殺聲用尺字」，不雲用勾字，則勾字為下尺字可知(字譜之序，先下後高)。(凌氏語無倫次!姜夔既說」歇指角，殺聲用尺字」、「不雲用勾字」，則殺聲又怎會「當用勾字」呢？)
韓(邦奇)苑洛謂「勾字即低尺字」與古暗合也。近有謂今之高上即古勾字者。此則臆說。上字不分高下，宮聲獨尊故也。今人所用之高上字，蓋清宮矣。)(否!洽好相反!古「勾」字者，正相當於「高上」，與「清宮」無涉!清宮是宮的「高八度」，高上則只是上的「高半音」。寒邦、凌廷勘皆誤!)
[又案：南宋以七角為閏聲，仍用黃鐘以下(？)七律，故《詞源》曰：「林鐘閏俗名歇指角」也。)(《詞源》既雲」林鐘閏名歇指角」則與」用黃鐘以下(？)七律」，何干呀？)
《宋史樂志》：曲破二十九，歇指角曲一：；
小曲二百七十，歇指角曲九：、、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，歇指角曲一：。
林鐘角(又名商角)
《琵琶錄》：」角七調，第七運林鐘角調」。(如上所述，林鐘角當是第五運，而非第七運。)
《宋史律曆志》：」林鐘(為閏)角，在今樂亦為林鐘角」。
《補筆談》：」尺字配林鐘」。
又：」黃鐘(為正)角今為林鐘角，殺聲用尺字」。(否!顧名思義，殺聲用尺字者，林鐘尺為閏角，黃鐘(六，為正)角者，殺聲用六字(黃鐘)，不用尺字(林鐘)!)
又：」林鐘角與仙呂宮(及仙呂調、林鐘商)同(夷則均)，加高工(南呂)共十聲」。
《詞源》：」夷則(之)閏俗名商角」。
[案：七角本律，實應鐘(一)、黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓(五)、林鐘(六)、南呂(七)之(黃鐘均)七律(何據？)，林鐘角居第六，故《宋志》云：「林鐘(為閏)角，在今樂亦為林鐘角」也。
《宋史樂志》：「七商亦生於林鐘」，故此調又名商角。在七商為商調，在七角則為商角矣。
(否!《宋史樂志》宮聲七調皆生於黃鍾、商聲七調皆生於太簇、羽聲七調皆生於南呂、角聲七調：皆生於應鍾。無皆生於林鐘者!何況無論七角是「皆生於何律」，與只為七角其一的樂調，調名之為商角，又何干呢？)
若古律，則姑洗(一)、仲呂(二)、林鐘(三)、南呂(四)、應鐘(五)、黃鐘(六)、太簇(七)之(仲呂均)七律(何據？)，黃鐘位在第六，故《補筆談》雲，「黃鐘(為)角今為林鐘角」也。(否!唐宋律制之差只兩度，差五度者系正/閏角之別，與所謂之「本律/古律」無關!)
《琵琶錄》以第七運為林鐘角調者，依七商之次序也。
(既是七角，為何又要依七商之運次呢？其它聲調何以又不依此理呢？可知非是!前已述及，林鐘角當是第五運，而非第七運。實則夷則均之閏角調，俗名之所以稱為林鐘角者，乃因夷則均之商調，俗名稱為林鐘商，而「商角同用」之故!)
《補筆談》以尺字配林鐘，而林鐘角殺聲用尺字，是亦用本律。林鐘下蕤賓一位，勾字為下尺，則林鐘為高尺矣。)
(咦!前言「高上即古勾字為臆說」、「勾即低尺」。今又言「勾字為下尺」，這「下尺」不就是「高上」麼？)
[又案：南宋以七角為閏聲，仍用黃鐘以下(？)七律，故《詞源》曰，「夷則(之)閏俗名商角」也。
(《詞源》既雲」夷則閏名歇指角」則與」用黃鐘以下(？)七律」，何干呀？)
《宋史樂志》：曲破二十九，林鐘角曲一：；
琵琶獨彈曲破十五，林鐘角曲一：；
[案：《宋史樂志》，琵琶獨彈曲破又有、，不知於七角中何屬也。)
小曲二百七十，林鐘角曲九：、、、、、、、、；
因舊曲造新聲者五十八，林鐘角曲一：。
[案：林鐘角即商角也。七角自北宋干興以來已不用，而《中原音韻》仍有商角調、、、、、共六曲。元人散曲亦同，不知何所本。
考(元陶九成) 《輟耕錄》，以此數曲入商調，則所謂商角者，殊不可據。南曲亦入商調，可證也。
又，(周密)「天基聖節排當樂次」，亦有商角調一曲，注云「觱栗獨吹」。考天基聖節為宋理宗生日，則南宋之世，尚有此調，存以備考。
越角
《琵琶錄》：」角七調，第一運為越角調。」 (如上所述，越角當是第六運，而非第一運。)
《宋史律曆志》：」南呂(為閏)角為越角」。
《補筆談》：」高工字配南呂」。
又：」太簇(為)角今為越角，殺聲用(高)工字」。(今本誤作上)(否!顧名思義，太簇(為)角殺聲當用高五字，用高工字殺者，則為南呂(為)角。)」
又：越角與黃鐘宮(及黃鐘調、越調)同(無射均)，加高凡(應鐘)，共十聲。
《詞源》：」無射(之)閏俗名越角」。
[案，七角本律：實應鐘(一)、黃鐘(二)、太簇(三)、姑洗(四)、蕤賓(五)、林鐘(六)、南呂(七)之(黃鐘均)七律，越角居第七，故《宋志》雲，「南呂(為閏)角為越角」也。
若古律，則姑洗(一)、仲呂(二)、林鐘(三)、南呂(四)、應鐘(五)、黃鐘(六)、太簇(七)之七律，太簇位在第七，故《補筆談》雲，「太簇(為正)角今為越角」也。
《琵琶錄》以第一（原文作七）運為越角，依七商之次序也。
考《琵琶錄》雲，「商角同用」，故七角次第，悉依七商矣。
(否!既是七角，為何又要依七商之運次呢？其它聲調何以又不依此運次呢？可知非是!前已述及，越角當是第六運，而非第一運。實則無射均之閏角調，俗名之所以稱為越角者，乃因無射均之商調，俗名稱為越調，而「商角同用」之故!)
《補筆談》以高工字配南呂，又雲，「越角殺聲用工字(南呂)」，是名為古律，亦用本律，其實南宋以七角為閏聲，仍用黃鐘以下(？)七律，故《詞源》曰，「無射閏俗名越角」也。
《宋史樂志》，曲破二十九，越角一：；
小曲二百七十，越角九：、化畢池露>、、、、、、、。
[案，《宋史樂志》因舊曲造新聲者二十八調，於七角中獨少越角，疑脫誤也。]