燕郊集 · 玉簪記寄弄首曲華字今譜不誤說

前十餘年《集成曲譜》行世，為通行崑曲工譜中最大之結集，其有益於崑曲之保存甚大，其校正伶工俗譜處亦多精當處，非淺學所敢平議。然亦有今譜本不誤，而彼依古譜校正之後而反誤者，則千慮之失也。茲舉傳唱已久之《琴挑》為例。 自余度曲，輒聞人唱《琴挑》，遇有曲集每列此目，戲曰，「無琴不成曲，」大有「家家收拾起戶戶不堤防」之概焉。又程艷秋每演崑曲，必貼《琴挑》，而他曲不與焉。其首曲南呂《懶畫眉》，「月明雲淡露華濃」句「露華」二字，與第二曲「粉牆花影自重重」句「自重」二字，今通行工譜同用「上工尺上四上尺上四合」，本不誤也。露華二字一去聲一陽平，自重二字亦為一去聲一陽平，字音同，曲調同，其工譜之同是必然也。（凡崑曲中遇字句曲調相同者，其工譜悉同，如《琵琶·南浦·尾犯序》「山遙水遠」「衾寒枕冷」同為陰陽上上，而二句之腔儼如合掌，人稱魏良輔點《琵琶》之板，則古法然歟。）《集成曲譜》振集五，則將此兩句譜成兩個腔格，「自重」二字如上式，其「露華」二字卻作「上六工尺上尺上四合」，並作眉評曰，「華讀花，俗唱工譜以四字作主腔，則成陽平聲矣，大謬」，似真當讀花音，然余所遇之南北曲家或伶工，從未有如此唱者，猶中華民國之不讀為中花民國也。豈傳訛既久，不能是正耶？細按之，殆有不然者。 《集成》之根柢當在葉譜，（《納書楹》續集卷一）然葉譜於此本誤，正當從俗變古不可從古以改俗也。古不必儘是，俗不必盡非，一也；古不必盡古，俗不必盡不古，二也。 若謂古無花字，華即花也，此原不成問題，然謂華花為一字之轉注可，遽讀二字以一音則不可，此猶考老轉注，然不能讀老為考，亦不能讀考為老也，正唯其音變也，故雖原來雖是一義卻分為二字，若音義畢同，豈不多此一分。「同意相受」，許書之意甚明。今改而論事實。 竊疑華花分讀，至少當與花字的歷史同其久遠，遠在何代，待專家論之。宋人已分為二讀，此灼然可見者也。茲舉二例皆習見者，以成吾說，其一見於宋人詞中，其一見於宋人文中。 清真《解語花》「桂華流瓦」，桂華之華與露華之華詞例正同，苟得《清真詞》此句華字之音讀，則《琴挑》華字之腔格不待言矣。我謂清真之讀桂華，如今人之讀中華。何以知之？ 觀楊澤民和詞「翠檐銅瓦」，方千里和詞「鳳樓鴛瓦」，翠鳳俱去而桂亦去，檐樓俱陽平，則華殆亦屬陽平矣。然此證據之解釋稍有疑問，在此若有任用陰陽平之可能，則方楊雖以陽平和周，而周之原詞或不必是陽平也。自然，這可能很少，蓋華字已頗有讀為陽平之嫌也。 連上文一看，即為「花市光相射桂華流瓦」，此花及華讀為一音乎？兩音乎？以常理言之，必曰，兩音也，否以何以不寫兩個華字或者兩個花字呢？且兩字讀一音，不但不合理，於詞律亦失。 往下看，《解語花》之次曲為《六么令》，其過片曰「華堂花艷對列」，六字之間華花並見，讀為兩音乎？一音乎？在此添了一點理由，不止音與義的交涉，並有音與音的交涉。上例雖曰有妨詞律，尚可以兩句為推，此則一句矣，且為較短之句，以清真之細於律殆未有不檢點者也。他分明寫的是兩個字，你定要讀一個音，怨誰。 此已足成吾說矣，然猶缺少一傍證，美中不足，於是在幼時所讀「古文」中覓得之。王安石《游褒禪山記》曰，「獨其為文猶可識曰花山，今言華如華實之華者蓋音謬也。」華山須讀花山，與拙說似異而實同。彼所以改讀者，有古本作花山故也，若彼不見古本，則不改讀明矣。質言之，此華山之華，華字其形，花字其實，非讀華為花，乃讀花為花也；本不知其誤，有待捫讀殘碑而始知之者，是宋人習慣，見一「華」字，不問其本來為花為華，皆漫讀以華音也。其情形正與今日相同耳。 宋人既讀華實之華為陽平矣，讀桂華之華為陽平矣，則其讀露華之華也，雖其本身尚無明文，亦必為陽平無疑矣。今反曰華當讀花，譜以陰平為正，豈不大謬。若以葉譜為古，則宋詞當然更古，即通行工譜，視為俗譜者，亦或更古。蓋師師授受，口耳相傳，雖訛失竄變往往有之，然其音逗曲折之一部分實有繫於舊，不必概出於伶工之杜撰也。今不辨其是非，悉校以文書以為從古矣，而不知俗譜之根柢或更古於文人所依據之書本也。彼經學中今古文之爭亦若是而已。《褒禪山記》末曰，「予於仆碑，又有悲夫古書之不存，後世之謬其傳而莫能名者，何可勝道也哉，此所以學者不可以不深思而慎取之也。」聊拈此題，以就正於知音懷古之士。