養一齋詩話 · ●卷三
危太朴初以文學徵起，士君子皆想望丰采，或問於虞道園曰：「太朴事業當何如？」答曰：「太朴入京之後，其辭多夸，事業非所知也。必求其人，其餘闕乎？吾於其文字見之。」道園之知人如此。然道園作《范德機詩序》云：「中州人士謂清江范德機、浦城楊仲弘、豫章揭曼碩及予詩為四家，且以『唐臨晉帖』喻范，『百戰健兒』喻楊，『三日新婦』喻揭，而予為『漢庭老吏』。」揭聞此序，大不悅，遂往臨川訪道園，言及此事。道園曰：「非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通論也。」揭弗然即席辭別。後寄以詩云：「奎章分署隔窗紗，學士詩成每自誇。」為道園發也。然則所謂「其辭多夸」者，非獨太朴為然，道園實自犯之。大抵文人相輕，自昔有然，以此招謗取禍者，不可枚舉，況求事業耶！如虞、揭之相得，末路猶致此，文士結習，良不易除，可以戒矣！
人以「杏花城郭青旗雨，燕子樓台玉笛風」，「翡翠飛來春雨歇，麝香眠處落花多」，「萬點愁心飛絮影，五更殘夢賣花聲」，為元詩之佳者，而元詩信不足重矣。不知「霜氣隔篷才數尺，斗杓插地已三更」，「天連閣道晨輦，星散周廬夜屬橐」，「松杉繞屋清宵響，雷雨懸白晝陰」，亦元詩也。道園、與礪，可以晚唐概之乎？人若常常{研手}摩《學古錄》，可安步而入老杜之門矣。與礪諸體清蒼，長律亦杜之正傳，羽翼道園，頗無愧色。
今人喜讀《雁門集》，然才極清發，而骨不堅重，尚非吳淵穎敵手，況道園哉！道園寄詩云：「玉堂蕭爽地，思爾佩珊珊。」嗟賞其才調，而下語有分寸如此。
趙、虞並稱，趙音節純似唐人，而無真氣，殊不耐咀味。「故國金人泣辭漢，當年玉馬竟朝周」，自言之，自蹈之，氣焉得激昂哉！
「文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十歲未知學，嗟我何為長遠道？諸兒讀書俱不多，又不力耕知奈何」。此等筆力，元一代惟道園能之，大家本色本領在此。吳淵穎研煉老重，而能密不能疏，能華不能朴，以此遜道園矣。
道園以質直之氣，行於爭尚綺靡之時，故能矯然獨出。其詩絕句不如律詩，律詩不如古體，蓋質直者與古體為近也。四言詩亦雅而質，未能追蹤曹氏父子，要不染潘、陸習氣，信乎其為一代之雄也。七律如「三日新春三日雪，一分深雪一分春」，「氣似酒酣雙國士，情如花擁萬天姝」，氣粗筆縱，頗非雅音，然類此者亦然矣。
道園詩乍觀無可喜，細讀之，氣蒼格迥，真不可及。其妙總由一「質」字生出。「質」字之妙，胚胎於漢人，涵泳於老杜，師法最的。故其長篇鋪放處，雖時仿東坡，而不似東坡之疏快無餘地，老勁斬絕，又似山谷，而黃安排用人力，虞質直近天機，等級亦易明耳。
余於宋詩取梅聖俞之澹，於元詩取虞伯生之質，以為風雅遺意。
伯生詩「歲熟無憂食，秋清不礙眠」，「水花看晚淨，風葉識天寒」，大似梅聖俞。蓋質樸者亦能為澹泊之音也。
伯生詩「詩似仙成隨世換，學如春到只心知」，似南宋人體矣。然胸無實得者，萬難下此語也。
今人詩無一句不求偉麗峭雋，而怒張之氣，側媚之態，令人不可嚮邇，此中不足而飾其外之過也。道園詩未嘗廢氣勢詞采，而了無致飾悅人之意，最為今人上藥，惜肯學其詩者希耳。夫道園之在元，猶遺山之在金，皆大宗也。而後人學遺山者多，學道園者少，豈以其精神渾質，藏而不露故耶？然用此知道園高於遺山矣。
元人爭尚工麗，然亦有質樸與道園相近者，岑安卿靜能是也。略錄其數首於此：「田園日蕪穢，衰邁不自治。童僕肆疏嫩，子孫習娛嬉。良苗雜稂莠，瓜瓞纏蒺藜。草深狐兔聚，水積蛙蚓滋。念茲每獨往，邈焉起遐思。世事亦如此，重令我心悲。」「石燕拂杪，河魚落檐前。天公半月雨，下土舒憂煎。槁壤蚓發唱，素壁蝸流涎。禾蔬郁佳秀，樂彼園與田。既無溝壑虞，體受期歸全。插架有遺軸，足以消餘年。」「群耕斥鹵地，此計誠於疏。種瓜春夏交，幸不致荒蕪。青丸熟秋實，漲水為漂如。天災世難測，詎敢尤耘鋤！農家刈粳稻，我乃憂空虛。遠思韋蘇州，不如坐觀書。」「雨下山黑，雨收山月明。涼風蚊蚋散，活水蚓蛙鳴。露頂中庭坐，披衣曲砌行。遙憐荷戈士，觸勢入占城。」「越客半年住，閩溪千里流。山高不礙夢，日暮易為愁。兄弟終相憶，鄉閭非所憂。何當先隴側，同理釣魚舟。」「梅花落盡五更雨，清曉捲簾庭草新。身世百年吾獨老，乾坤一氣物皆春。床頭酒熟堪留客，夢後詩成覺有神。更欲東皋共舒嘯，醉來隨意脫烏巾。」「東山景物吾州稀，蓮宮璀粲浮春暉。過湖人騎白雪馬，待客僧立青苔磯。花邊舉杯酒一斗，石上解衣松十圍。最愛東岡老禪伯，夜窗為我談玄機」。靜能隱居樂道，人品甚高，故其詩質而無飾如此，雖未逮道園之渾健，亦元人之特立者。靜能又有句云：「為言立仗馬，何似忘機鷗？」抗志不出之故，觀此而明，其時勢亦可知矣。
明季黃陶先生，道德忠節，一代傳人。古文如《諸葛公論》、《衛青論》、《范增論》、《夏侯玄論》、《科舉論》，卓然鴻篇，幾可爭勝熙甫。制義與陳臥子齊名，詩名則不逮臥子。然其詩骨堅直，氣象深博，王、李、鍾、譚餘習，湔除殆盡，臥子未能踞其上也。《和陶詩》數十首，雖與陶不似，而胎源實在兩晉。七古五律，具體少陵，不掩本質。曩讀《明史》本傳，慕其為人，觀其集亦愛不釋手，謹錄數詩於此，以志嚮往。《詠史》云：「汜水據帝圖，功高意已怠。患此爭功人，而難盡菹醢。草草叔孫生，彌縫雜鄙猥。遂令鞅斯毒，流漫互平載。漢在井田亡，漢亡族誅在。卓哉魯兩生，抱經竄山海。」「季子過洛陽，買臣還會稽。當時路人心，儘是嫂與妻。勢利散淳源，陰謀生禍梯。達心亮先見，寡識至今迷。上蔡犬可牽，牽之若龍驪。華亭鶴可聽，聽之若天雞。」「高岡至神鳳，此跡曠千年。明穆豈不合，要非彼所賢。伯鸞初處室，耕織詠遺篇。容裔來上京，逍遙觀八埏。道消謝尼父，心結求魯連。避地固知幾，賃舂亦中權。《五噫》滿天地，散入皋亭煙。」《野人嘆》云：「野人嘆息王師勞，秦賊楚賊如蝟毛。攻城掠野官吏死，大江以北民嗷嗷。昨聞死賊劫財貨，分與官軍作賄賂。亂斫民頭掛高樹，黎明視賊賊已去。」「野人嘆息年歲惡，池中掘井井底涸。飛蝗引子來蔽天，辛苦將身事田作。朝廷加派時時有，哭訴官司但搖手。歸逢吏胥狹路邊，軟裘快馬行索錢。」「野人嘆息朝無人，朝中朋黨如魚鱗。十官召對九官默，篋中腰下皆黃銀。不知何人理陰陽，頻年日食四海荒。我欲上書詆朝士，又恐人呼妄男子。」「野人嘆息江南苦，游手奸民勇虎。跳向湖心作群盜，公然持兵劫官府。四海已有微風搖，鼎魚幕燕防焚燒。城中富兒不憂恤，村童名倡留上客。」《謁於忠肅公祠堂》云：「澶淵非禍宋，代邸本安劉。力竭山河在，功成骨肉憂。草銜冤血碧，江挾怒潮流。雪涕荒祠下，乾坤正可愁。」《過廣信聞鉛山寇警》云：「十年關陝亂，江表不聞兵。稅急農臣苦，年荒米賊生。斧柯誰在手，牛犢漫多驚。失涕蒼生內，何時見太平？」《舟夜》云：「大風搖獨夜，遠夢斷孤舟。不盡江濤涌，分明此際愁。長身艱負米，柔翰想封侯。掩盡窮途涕，無端更一流。」結志剛凝，感時悱惻，風人正軌，於是乎在。言者心聲，不可以偽為也。其詩有云：「吾觀道與文，不啻分主客。永言思無邪，性情有真宅。」信乎得詩之本原者矣。
明詩不可以輕心抑之也。明開基詩，吾深畏一人焉，曰劉誠意；明遺民詩，吾深畏一人焉，曰顧亭林。誠意之詩蒼深，亭林之詩堅實，皆非以詩為詩者，而其詩境直黃河、太華之高闊也。首尾兩家，誰與抗手？抑明詩者，盍自較其所作乎！
吾學詩數十年，近始悟詩境全貴「質實」二字，蓋詩本是文采上事，若不以質實為貴，則文濟以文，文勝則靡矣。吾取虞道園之詩者，以其質也；取顧亭林之詩者，以其實也。亭林作詩，不如道園之富，然字字皆實，此「修辭立城」之旨也。竹、歸愚選明詩，皆及亭林，皆未嘗尊為詩家高境，蓋二公學詩見地，猶為文采所囿耳。
或言詩貴質實，近於腐木濕鼓之音，不知此乃南宋之質實，而非漢、魏之質實也。南宋以語錄議論為詩，故質實而多俚詞；漢、魏以性情時事為詩，故質實而有餘味。分辨不精，概以質實為病，則淺者尚詞采，高者講風神，皆詩道之外心，有識者之所笑也。
凡悅人者，未有不欺人者也。末世詩人，求悅人而不恥，每欺人而不顧。若事事以質實為的，則人事治矣；若人人之詩以質實為的，則人心治而人事亦漸可治矣。詩所以厚風俗者此也。隋李諤曰：「連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，唯是風之狀。文筆日煩，其政日亂。」此皆不質實之過。質則不悅人，實則不欺人，以此二字衡之，而天下詩集之可焚者亦眾矣。
顏、謝詩並稱，謝詩更優於顏。然謝則叛臣也。顏生平不喜見要人，似有見地，然荀赤松譏其外示寡求，內懷奔競，干祿祈進，不知極已。文人無行，何足恃哉！至如張華附後助逆，矯殺汝南王亮、楚王瑋；賈后欲擅廢太子，潘岳為之作書草；陸機始附逆穎，建春門之戰，儼然與帝相距；以《春秋》之法律之，皆賊臣也，豈獨文人無行而已！沈約力贊梁武之篡，及居齊王於巴陵，又力贊殺之，忍心至此，賊臣之尤也。范與沈約同謀，沈期、宋之問黨附逆後，與潘岳無異。數人皆博學高才，詞苑之領袖，顧得罪君父如此，豈得以其能為詩而貸之哉！故予欲世人選詩讀詩者，如曹操、阮籍、陸機、潘岳、謝靈運、沈約、范、陳子昂、宋之問、沈期諸亂臣逆黨之詩，一概不選不讀，以端初學之趨向，而立詩教之綱維。蓋人品小疵，宜寬而不論，此諸人非小疵也。孟子曰：「《詩》亡然後《春秋》作。」若論詩不講《春秋》之法，是詩與《春秋》相戾，詩之罪人矣！可乎哉？
王若虛曰：「宋人之詩，雖大體衰於前古，要亦有以自立，不必盡居其後也。近歲諸公，鄙薄而不道，不已甚乎！」又曰：「畫山水者，未能正作一木一石，而煙杳靄，謂之氣象；賦詩者，茫昧僻遠，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾。不求是而求奇，真偽未知而先論高下，亦自欺而已矣。」此二則意議篤至，可為好持高論者之戒，學詩者不可不書置座隅。
學古文者，由歐、蘇入而柳而韓則幾矣，由韓而《左》、《國》、《史》、《漢》則成矣。此由淺入深，由疏暢而結嗇之漸也。學詩亦然。初學由七古人，七古由蘇、韓入，發軔之地，取其充暢闊遠，不局才氣。既至是則必以陶、韋、王、孟約之，一切俗想俗格，掃除殆盡，乃入門庭。而終以子美為堂奧歸宿，方與《風》、《騷》、漢、魏有息息相通處。雖予一家私言，然較之小巧旁門與持高論而躐等者，似不可同日語，擇言之君子，或有取焉。
一唱三嘆，由於千錘百鍊。今人都以平澹為易易，知其未吃甘苦來也。右丞「雨中山果落，燈下草鳴」，其難有十倍於「草枯鷹眼疾，雪盡馬蹄輕」者。到此境界，乃自領之，略早一步，則成口頭語，而非詩矣。
蘇、李《錄別》，《古詩十九首》，皆聖於詩者也。然或篇章寂寥，或姓名沈晦，推尊雖允，未厭人心。兩漢以後，必求詩聖，得四人焉：子建如文、武，文質中；陶公如夷、惠，獨開風教；太白如伊、呂，氣舉一世；子美如周、孔，統括千秋。此論本於古人，而不盡本於古人，書之以俟識者。
香山與元九詩極多，「永壽寺中語」一首，如作家書，如對客面語，變漢、魏之面貌而得其神理，實不可以淺易目之者，與《寒食野望吟》，皆白詩之絕調也。樂府以外，此為稱首矣。
白傅五律，有與少陵相似者，有與王、孟相似者，有與義山相似者。反覆按之，則別具流利之機，究與諸公似而不似。李西涯自命具耳，或擇白詩之僻者，偶誦其一，便知為《長慶集》。此神明過人，後學不敢望。
東坡謂白詩晚年極高妙。或問之，曰：「風生古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。」余按此二語殘平淺，非白詩之妙者，不解東坡何以賞之？至如「不知皇甫七，池上興可如」，「南檐納日冬天暖，北戶迎風夏月涼」，「松排山面千重翠，月點波心一顆珠」，「無奈嬌痴三歲女，繞腰啼哭覓銀魚」，彌淺而俚矣。學之必成村巷盲詞，不可不慎。
「力士傳呼覓念奴，念奴潛伴諸郎宿」，「侍兒扶起嬌無力，始是新承恩澤時」，此南北曲中猥褻語耳，詞家不肯道此，而況詩哉！然元之詩品，又不逮白，而《連昌宮詞》收場用意，實勝《長恨歌》。艷《長恨》而亞《連昌》，不知詩之體統者也。「寂寞古行宮」二十字，足賅《連昌宮詞》六百餘字，尤為妙境。「詩品至微之，猶非浪得名也」。以二詩並稱，非知詩者。
詩最爭意格。詞氣富健矣，格不清高，可作而不可示人；格調清高矣，意不精深，可示人而不可傳遠。有以論意格為腐談者，中其所短故耶？
微之詩云：「潘岳悼亡猶費詞。」安仁《悼亡》詩誠不高潔，然未至如微之之陋也。「自嫁黔婁百事乖」，元九豈黔婁哉！「也曾因夢送錢財」，直可配村笛山歌耳。至《鶯鶯》、《離思》、《白衣裳》諸作，後生習之，敗行喪身。詩將為人之仇，率天下之人而禍詩者，微之此類詩是也。
《歲寒堂詩話》論張文昌律詩不如劉夢得、杜牧之、李義山。文昌七律或嫌平易，五律清妙處不亞王、孟，乃愧夢得、牧之、義山哉！其《夜到漁家》、《宿臨江驛》二律，與劉文房《餘干旅舍》一作，用韻同，風韻亦同，皆絕唱也。
文昌「藥看辰日合，茶到卯時煎」，「草長晴來地，飛晚後天」，絕似樂天。大抵中唐人氣味往往相近。然樂天勝微之，文昌勝仲初，名雖相埒，又當細求其分別與優劣處，乃非無星秤耳。
文昌「洛陽城裡見秋風」一絕，七絕之絕境，盛唐諸鉅手到此者亦罕，不獨樂府古澹，足與盛唐爭衡也。王新城、沈長洲數唐人七絕擅長者各四章，獨遺此作。沈於鄭谷之「揚之江頭」亦盛稱之，而不及此，此猶以聲調論詩也。
楊仲弘論七言絕句，以第三句為主，而第四句發之。沈確士謂「盛唐人多與此合」。此皆臆說也。絕句四語耳，自當一氣直下，兜裹完密。三句為主，四句發之，豈首二句便成無用邪？此徒愛晚唐小巧議論，止在末二句動人，而於盛唐大家元氣渾淪之作，未曾究心，始有此等曲說。確士轉韻「盛唐多與此合」，既不識盛唐，而七絕之體，亦將由此而破矣。
「寒林煙重暝棲鴉，遠寺疏鍾送落霞。無恨嶺遮不斷，數聲和月到山家。」此宋賊劉豫詩也。清光鑒人，詩竟不可以定人品耶！元遺山云：「心畫心聲總失真，文章寧復見為人！高情千古《居賦》，爭信安仁拜路塵？」是說殊可警世。
楊椒山大節卓然，詩特附人以傳耳。然相其格律字句，亦非無意於此事者。如《送王大宗伯考績》云：「北斗光芒臨紫極，東風行色動江干。春歸吳苑晴花合，天入燕曉旆寒。禮樂百年開萬國，星辰八座擁千官。彤庭舊識尚書履，天下蒼生賴謝安。」此律與李於鱗何異！佳句若「野樹含煙迷寺迥，晴山披雪倚明」，「寒欺草榻涼如洗，風卷星河動欲流」，「寒雁不堪暝夕，秋風況是葉飛初」，風格不在後七子後。
劉夢得《生師講堂》云：「一方明月可中庭。」張籍《秋山》云：「秋山無可無風。」朱新仲云：「兩『可』字義不同，皆新而不怪。」此宋人講字法之魔障也。放翁「山可一窗青」，亦此類耶！
周伯弓輯《三體詩》，局小識短不足言。方虛谷作序，既不滿之矣，而所輯《瀛奎律髓》，割裂門類，其可笑更甚於伯弓也。近高江村續輯《三體詩》，效尤無謂。此如元遺山《鼓吹》，多收晚唐，以為入格，亦非善本。而瞿宗吉又欲續之，瞿書不成，而明末人又有《鼓吹新編》之選。顧茂倫選《唐詩英華》，亦專收七律。好著述而少識力，又何為乎！
「日暮鄉關何處是，煙波江上使人愁」，「總為浮能蔽日，長安不見使人愁」，運意不同，各有境地，何可軒輊！瞿宗吉曰：「太白憂君之念，遠過鄉關之思，善占地步，可謂『十倍曹丕』。」此頭巾氣，又隔壁聽也。
龍仁夫《題琵琶亭》云：「老大娥負所天，忍將離恨寄哀弦。江心正好觀明月，卻抱琵琶過別船」。議論極正，然忘卻此婦本是歌妓出身，直腐談耳。白香山《昭君詠》曰：「漢使卻回憑寄語，黃金何日贖蛾眉？君王若問妾顏色，莫道不如宮裡時。」評者謂其舊主，過前人遠甚。然既已失身於匈奴，即眷念舊君，何足貴哉！此皆好為中正之論，而不揆其出處本末者也。
退之詩「我能屈曲自世間，安能隨汝巢神山」，「王侯將相念久絕，神縱慾福難為功」，高心勁氣，千古無兩，詩者心聲，信不誣也。同時惟東野之古骨，可以相亞，故終身推放不遺餘力。雖柳子厚之詩，尚不引為知己，況樂天、夢得耶！
趙子昂對元世祖詩：「往事已非那可說，且將忠赤報皇元。」哀哉若人，乃至於此！其《岳王墓》詩：「南渡君臣輕社稷，中原父老望旌旗。」南渡之君，子昂何人？而忍下此筆也！詩雖工亦不足述矣。後人題子昂畫者，率寓刺譏，而詩品亦有高下，不可一例以為工也。如虞勝伯《題子昂苕溪圖》云：「吳興公子玉堂仙，寫出苕溪似輞川。回首青山紅樹下，那無十畝種瓜田！」沈啟南《題子昂畫馬》云：「隅目晶瑩耳竹披，江南流落乘黃姿。千金千里無人識，笑看蕃人買去騎。」史明古《題子昂畫蘭》云：「國香零落佩糹襄空，芳草青青合故宮。誰道有人和淚寫，根無地怨東風。」方良右《題子昂竹枝》云：「中原日暮龍旗遠，南國春深水殿寒。留得一枝煙雨里，又隨人去報平安。」僧某《題子昂書淵明歸去來辭後》云：「典午山河半已墟，褰裳宵逝望歸廬。翰林學士宋公子，好事多應醉里書。」數詩中惟虞君、史君有忠厚之意，餘悉雋而傷於刻矣。沈啟南詩尤欠老成，不類名宿語。
凡作譏諷詩，尤要蘊藉；發露尖穎，皆非詩人敦厚之教。如元人《博浪沙》云：「如何十二金人外，猶有民間鐵未銷？」《陳橋驛》云：「路人遙指降王道，好似周家七歲兒」。皆機警有餘，深厚不足。予獨愛袁凱《蘇李泣別圖》云：「猶有交情兩行淚，西風吹上漢臣衣。」斧鉞寓於纏綿，極耐尋諷，高出《白燕》詩百倍。
義山譏漢武云：「侍臣最有相如渴，不賜金莖露一杯。」意無關係，聰明語耳。許丁卯則云：「聞有三山未知處，茂陵松柏滿西風。」雋不傷雅，又足喚醒痴愚。《始皇墓》云：「一種青山秋草里，路人惟拜漢文陵。」亦森竦而無發露痕也。
文山致命，後人名詠甚多。獨吾郡君實丞相憑弔鮮佳者，惟元人林景熙一律云：「紫宸黃閣共龍船，海氣昏昏日月偏。平地已無行在所，丹心猶數中興年。生藏魚腹不見水，死抱龍髯直上天。板蕩純臣有如此，流芳千祀更無前」。第五句無深蘊，落句亦落套。然詞氣勃發，足為大忠生色，後無繼起得名者矣。
對偶上下相稱最難。戴石屏以「塵世夢中夢」，對「夕陽山外山」固不佳，即「春水渡旁渡」，猶未盡致也。然此等終不需費力求之，雖得一名聯，又何足以盡詩妙哉！「五月天山雪，無花只有寒。笛中聞《折柳》，春色未曾看」。「正月今欲半，陸渾花未開。出關見青草，春色正東來。」「帶甲滿天地，胡為君遠行？親朋盡一哭，鞍馬去孤城」。「萬壑樹參天，千山響杜鵑。山中一夜雨，樹杪百重泉」。此數公之於律體，如大匠運斤成風，如駿馬直下千丈，何曾似石屏等之瑣瑣刻畫哉！此詩體高下大小之判，入門者不可不審。
劉改之《送王簡卿》詩云：「世事看來忙不得，百年到手是功名。」此村夫子語耳。辛稼軒目為「橫空盤硬語，妥帖力排」，乃宋人習氣，以粗俗直率為盤硬排者也。
東坡詩云：「是處青山可埋骨。」放翁詩云：「青山是處可埋骨。」子美詩云：「行人弓劍各在腰。」獻吉詩云：「弓箭行人各在腰。」改者幾乎文理不順，吾不知襲之何意，改之又何意也？
張光弼《歌風台》詩起句：「世間快意寧有此，亭長歸來作天子。」鳳洲《長平坑》起句：「世間怪事寧有此，四十萬人同日死。」張詩奇特以創調耳，鳳洲襲來，雖崛聿而乏風采矣。大抵文章貴獨造也。
前謂刺譏詩貴含蓄，論異代事猶當如此。臣子於其本朝，直可絕口不作詩耳。張祜虢國夫人詩：「卻嫌脂粉污顏色，淡掃蛾眉朝至尊。」李商隱《驪山》詩：「平明每幸長生殿，不從金輿惟壽王。」唐人多犯此惡習。商隱愛學杜詩，杜詩中豈有此等猖獗處！或以祜此詩編入杜集中，亦不識黑白者。
楊廉夫詩「一雙孔雀行瑤圃，十二飛鴻上錦箏」，「別院三千紅芍藥，洞房七十紫鴛鴦」，「公子銀瓶分汗酒，佳人金勝剪春花」。又以楊妃襪為詩題，鞋杯為詞題，江南壇坫，蒸染殆遍，洵詩之妖也。然張士誠盡致吳中名士，獨廉夫不可。聞其來吳，使要於路，不得已乃一至賓賢館。士誠飲以元主所賜御酒，廉夫作詩云：「江南歲歲烽煙起，海上年年御酒來。如此烽煙如此酒，老夫懷抱幾時開？」士誠得詩，遂不強留。此詩殊有一往不可屈之氣，廉夫一生名節，藉之以傳，拈此為集中壓卷。其纖佻冶者，可略之而不必苛繩矣。
楊廉夫《題劉阮》詩云：「兩婿原非薄倖郎，仙姬已識姓名香。問渠何事歸來早，白首糟糠不下堂。」事本譎幻，何須作此莊語！豈矯其平日纖佻冶之失，而施之於無用之地乎？藉以喻其不事明祖之意耳。此詩作如此看，則意味深長矣。