養一齋詩話 · ●卷二

昌黎詩有鬥勝之意，東坡詩有遊戲之意，皆非古音，而昌黎古於東坡者，昌黎讀書精於東坡故也。第鬥勝之意迫，遊戲之意，故詩人覺昌黎詩不如東坡之妙。 漢、魏詩似賦，晉詩似《道德論》，宋、齊以下似四六駢體，唐詩則詞賦駢體兼之，宋詩似策論，南宋人詩似語錄，元詩似詞，明詩似八股時文。風氣所趨，雖天地亦因乎人，而況於文章之士哉！ 陶公曰：「黃唐莫逮，慨獨在予。」杜公曰：「許身一何愚，自比稷與契。」有此等襟抱，詩乃為千古之冠，然又非好作褒衣大裙語者所能仿佛也。文章之道，傳真不傳偽，亦觀其平日胸次行止為何如耳。 詩之妙全以先天神運，不在後天跡象。如王龍標「烽火城西百尺樓，黃昏獨坐海風秋。更吹羌笛《關山月》，無那金閨萬里愁」。此詩前二句便全是笛聲之神，不至「更吹羌笛」句矣。王摩詰「隔牖風驚竹，開門雪滿山」，詠雪之妙，全在上句「隔牖」五字，不言雪而全是雪聲之神，不至「開門」句矣。太白「風吹柳花滿店香」，起句便全是勸酒之神，不至「吳姬勸酒」句矣。盧綸「林暗草驚風」，起句便全是黑夜射虎之神，不至「將軍夜引弓」句矣。大抵能詩者無不知此妙，低手遇題，乃寫實跡，故極求清脫，而終欠渾成。 明人周致堯詩「臥聽海潮吹地轉，起看江月向人低」。曩極愛之，不知乃出孟襄陽「臥聽海潮轉，起視江月斜」，直剝全句，愈見原本之簡而妙也。 趙渭南以「殘星幾點」一聯得名，愚按不知「楊柳風多潮未落，蒹葭霜冷雁初飛」，清思雅音，尋諷不竭。杜荀鶴以「風暖鳥聲碎」一聯得名，愚按不知「暮天新雁起汀洲，紅蓼花疏水國秋」，清艷入骨也。「風暖」二句，尤在「殘星」二句下。 吾於六朝人，極服膺陶之古詩，鮑之樂府，蓋接漢、魏之統，開有唐之派者止此。其餘非無能者，皆出二公下。 唐人除李青蓮之外，五絕第一，其王右丞乎？七絕第一，其王龍標乎？右丞以淡淡而至濃，龍標以濃濃而至淡，皆聖手也。 龍標「大漠風塵日色昏，紅旗半卷出轅門。前軍夜戰洮河北，已報生禽吐谷渾。」曩只愛其雄健，不知其用意深至，殊不易測。蓋譏主將於日昏之時，始出轅門，而前鋒已夜戰而禽大敵也。較中唐人「死是征人死，功是將軍功」二語，渾成多矣。粗中人閱之，直以為雄快之凱歌而已者，未嘗於「日昏」、「夜戰」、「半卷」、「生禽」等字，痛下兩眼看也。 龍標《青樓曲》：「白馬金鞍從武皇，旌旗十萬宿長楊。樓頭小婦鳴箏坐，遙見飛塵入建章。」「馳道楊花滿御溝，新妝漫綰上青樓。金章紫綬千餘騎，夫婿朝回初拜侯」。予初不甚愜意，讀之數周，撫幾嘆曰：「此《國風》之遺也。『彼其之子，三百赤芾』，其此之謂歟？」客曰：「何以知之？」曰：「此詩二首，極寫富貴景色，絕無貶詞，而均從樓頭小婦眼中看出，則一種佻達之狀，躍躍紙上，而彼時奢淫之失，武事之輕，田獵之荒，爵賞之濫，無不一一從言外會得，直絕調也。」第二首起句雲「馳道楊花滿御溝」，此即「南山薈蔚」景象，寫來恰極天然無跡。昌黎詩云「楊花榆莢無才思，惟解漫天作雪飛」，便嚼破無全味矣。 龍標「玉顏不及寒鴉色，猶帶昭陽日影來」，與晚唐人「自恨身輕不如燕，春來猶繞御簾飛」，似一副言語，而厚薄遠近，大有殊觀。惟深於古詩者，乃然吾言耳。 門人陸夢月欲學詩，請法於予。予手書少陵「細草微風岸」、「江上日多雨」二律示之曰：「此二篇近人以為佳詩耳，深觀之，乃知少陵詩外有事在也。」「名豈文章著」，此語道不得不知詩本；「官應老病休」，此語道不得不知詩教。至「勳業頻看鏡」二語，命意高渾，一唱三嘆，言外有神，既非詞人描頭畫角者所能窺其奧秘，亦非胸無實蘊者抑鬱感慨之粗詞也。詩有何法？胸襟大一分，詩進一分耳。於詩求之，豈有入門之理哉！予故書此二詩，以昭作詩而求諸詩者之過。 子建不知愛君戀闕，報國奮身，詩必不能出七子之上。淵明不知潔身植行，安命樂天，詩必不能出六代之上。子美之於五倫，皆極肫摯動鬼神，不獨一飯不忘君已也。《三百篇》以還，得此三家，人乃不敢以詩為小技。三家之中，人愛子建者希，蓋古音之亡久矣。 子建人品甚正，志向甚遠，觀其《答楊德祖書》，不以翰墨為勳績，詞賦為君子；《求通親親表》、《求自試表》，仁心勁氣，都可想見。即《洛神》一賦，亦純是愛君戀闕之詞。其賦以朝京師還濟洛川入手，以「潛處於太陰，寄心於君王」收場，情詞亦至易矣。蓋魏文性殘刻而薄宗支，子建遭殘謗而多哀懼，故形於詩者非一，而此亦其類也。首陳容色以表其才，次言信修以表其德，繼以狐疑為憂，終以交結為願，豈非詩人諷之常言哉！不解注此賦者何以闌入甄后一事，致使忠愛之苦心，誣為禽獸之惡行。千古奇冤，莫大於此。予久持此論，後見近人張君若需《題陳思王墓》詩云：「《白馬》詩篇悲逐客，驚鴻詞賦比湘君」，卓識鴻議，瞽論一空，極快事也。 子桓日夜欲殺其弟，而子建乃敢為《感甄賦》乎？甄死，子桓乃又以枕賜其弟乎？揆之情事，斷無此理。義山則云：「宓妃留枕魏王才。」又曰：「來時西館阻佳期，去後漳河隔夢思。」又曰：「宓妃漫結無窮恨，不為君王殺灌均。」又曰：「宓妃愁坐芝田館，用盡陳王八斗才。」又曰：「君王不得為天子，半為當時賦洛神。」文人輕薄，不顧事之有無，作此讕訓，而又喋喋不已，真可痛恨；作詩者所當力戒也。 白傅詩「三千宮女胭脂面，幾個春來無淚痕」，又曰「紅顏未老恩先斷，斜倚熏籠坐到明」，如此作宮怨詩，真數十百言不得盡矣。然猶愈於「含情慾說宮中事，鸚鵡前頭不敢言」，蓋白詩止是一「淺」字，「含情」二語，求深而得纖，幾於不成言語。學詩者循此為詩，心源中無一條正路矣。 龍標《朝來曲》云：「日昃鳴珂動，花連繡戶春。盤龍玉台鏡，唯待畫眉人。」看似細寫嬌麗之景，不知用意全在「日昃」二字，此所謂「俾晝作夜」者也。玩渠運意，何其渾然，豈中晚人所能窺見？ 龍標《題僧房》云：「彼此名言絕，空中聞異香。」相傳以為高絕。不知此二語業已說破，且「異香」等字，究屬子虛，未關清境。余只愛其上二句云：「棕櫚花滿院，苔蘚入房。」謂可與「清晨入古寺」數語把臂入林耳。 謝客詩蕪累寡情處甚多，「池塘生春草」句，自謂有神助，非吾語，良然。蓋其一生，作得此等自在之句，殊甚稀耳。湯惠休雲「謝詩如芙蓉出水」，彼安能盡然！「池塘生春草」句，則庶幾矣。 「池塘生春草」句，葉石林以為「世多不解此語為工，蓋欲以奇求之。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，藉以成章，故非常情所能到。」釋冷齋以為「古人意有所至，則見於情，詩句蓋寓也。謝公平生喜見惠連，而夢中得之，此當論意，不當泥句」。張九成以為「靈運平日好雕鐫，此句得之自然，故以為奇」。田承君以為「病起忽然見此為可喜，而能道之，所以為貴」。金源王若虛則謂「天生好語，不待主張，苟為不然，雖百說何益！李元膺以為『反覆求之，終不見此句之佳』，與鄙意暗同」。然則謝公此句，論之者凡六家，王、李之見相似。愚舊論與張尚書暗合，王、李終不免以奇求之耳。若權文公謂『池塘』二句，諷深重，以池塘瀦溉之地而生春草，是王澤竭也。豳詩所配，一鳴則一候，今曰『變鳴禽』者，時候變也。穿鑿太甚，亦不足辯矣。 又黃陶云：「『池塘生春草』，單拈此句，亦何淡妙之有！此句之根在四句之前，『臥疴對空林，衾枕昧節候』，乃其根也。『褰開暫窺臨』下，歷言所見之景，至於池塘草生，則臥疴前所未見者，其時節流換可知矣。此等處皆淺淺易曉，然其妙在章而不在句，不識讀書者何以必就句中求之也」。陶此解，與田氏承君之意近似而不同，蓋專賞其章法也。然此等章法，真淺淺易曉，無足為貴，謝客自矜神到，斷不在此。 老杜《北征》詩：「見耶背面啼。」王若虛謂「『耶』當為『即』字之誤。蓋以前人詩中亦或用『耶娘』字，而此詩之體不應爾也。」此說亦太滯矣。「耶」固方言，然《北征》中間敘述家庭瑣屑，如「嘔泄臥數日」，「瘦妻面復光」，「問事競挽鬢」等句，何嘗援據經典，而獨疑「耶」字之破體也！且「見耶背面啼」，正小兒久別情景，換一「即」字，情事全然繆戾，不止於晦悶而已。甚矣古人之作不可妄易一字也！如《哀江頭》詩：「一笑正墜雙飛翼。」或改作「箭」字。不如「箭」字已括入上句「仰射」二字中，此句「一笑」二字，別含情緒也。深淺曲直，奚啻天淵，可妄動筆耶！ 陸生仲雪喜為詩，弱冠得四五卷，皆清光滿紙。予走筆為詩話十則以遺之，曰：詩有三境，學詩亦有三境。先取清通，次宜警煉，終尚自然，詩之三境也。先愛敏捷，次必艱苦，終歸大，學詩之三境也。夫煉意、鍊氣、煉格、煉詞，皆煉也。近人專以鍊字為詩，既求小巧，必入魔障。而一味高言者，未講磨鍊，遽希自然，彼詡神來，吾嫌手滑耳。○詩第一法，不苟作而已。名家集中，無題、遣興諸作，不可枚舉。然明玉佩，實喻夫君臣；燕雀桑麻，仍自抒其蘊蓄。蓋脂粉褻，究非正始之音；鄉里瑣言，何與風人之詣？此而不辨，觸處迷塗。○詩理，性情者也。理尚清真，詞須本色。若金閨之彥，結念山林；蓬戶之儒，侈言經濟，情詞偽妄，夫何取焉？然循分無譏，而擇言貴雅。使身拖紫綬，但夸閥閱高華；影對青燈，頻訴饑寒憔悴，志不廣大，君子亦笑之矣。況無屈壯盛之歲，誦聖賢之書，以悲涼則非時，以怨尤則非理，而乃鬱伊善感，傺無聊，揆之進德養福之方，殆均無當歟？斯義也，在讀書則為變化氣質之良箴，在譚詩亦為陶冶性靈之妙法，非參俗諦，非惑衤幾祥。仆即恨人，業已悔其少作；士果有志，均宜宏此遠謨。○尚性情者無實腹，崇學問者乏靈心，論甘忌辛，詩教彌以不振；必當和為一味，乃非離之兩傷。○陳勾山先生云：「學詩宜先學七古。」仆云：「七古之後，即當繼學五律。」蓋七古詞瀾筆陣，排宕縱橫，枵腹短才，萬難施手，故宜從事於此，以覘學力。五律章法變化，對仗精工，結構之嚴，一字不苟，復宜從事於此，以定準繩。此即「可與道」、「可與立」之義例也。二體既工，詩思過半。至七律尤健於五律，五古尤高於七古，非具真氣大力者，往往難之。精義行權，深造之士，勉焉可也。○七言絕句，易作難精，盛唐之興象，中唐之情致，晚唐之議論，塗有遠近，皆可循行。然必有弦外之言，乃得環中之妙。利其短篇，輕遽命筆，名手亦將顛蹶，初學愈騰笑聲。五言絕句，古雋尤難；搦管半生，望之生畏。○長篇波瀾，貴層疊尤貴陡變，貴陡變尤貴自在，總須能見其大，不得瑣屑鋪陳。短篇卻要有千岩萬壑之勢。此古風之大略也。樂府字面節拍，全異古風，須俟諷誦既多，沛然心口，始可偶一為之。不然神韻音節，齟齬安排，初則短長任我，必來鳧脛鶴頸之嫌；繼則面目摹人，亦有優孟衣冠之誚。○杜雲「語不驚人死不休」，陸雲「詩到無人愛處工」，執彼非此，皆成膠柱之瑟。蓋少陵自言往境，故其下接雲「老去詩篇渾漫與」；放翁自敘成家，故他處復雲「翦裁妙處非刀尺」。匯而觀之，壯年都宜刻煉，老成乃得渾然。蓋兵貴拙速，不貴巧遲，作詩一道，正與相反。○古之傳者，五字播其芳聲；今之作者，千篇儕於廢紙。苦境不過，甘處不來，即苦即甘，乃屬懸解。此中妙境，難為人言。但取多多以為觀美，一寸靈台，究何樂哉！○詩不可為人強作，必勃勃不可以已也而後為之。滄浪云：「和韻最害人詩。」此雖元、白、皮、陸諸公為之，然皆為人強作之一端也。而意興既到，惟所樂為者，卻又宜全力與俱。初定意格，終研詞句，如良醫診脈，精神入微；如法吏斷獄，反覆勘問。凡易悅而自足，皆文章之大病也。 劉夢得自稱其《平淮西》詩云：「城中喔喔晨雞鳴，城頭鼓角聲和平」，為盡李之美。魏泰云：「吾不知此為何等語。」賈島詩「獨行潭底影，數息樹邊身」，自注云：「二句三年得，一吟雙淚流。」泰云：「不知此二句有何難道！」香山賞夢得「雪裡高山頭白早，海中仙果子生遲」，「沈舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春」數句，泰云：「皆常語也。」泰之獨得懸解，不依傍前輩如此。然介甫詩「含風鴨綠鱗鱗起，弄日鵝黃裊裊垂」，此與俗子謎何異，而泰以為佳句何哉？中有私好，見地遂卑。故無論作詩說詩，皆以打掃心地為本。 「含風」二語，葉石林亦稱之，謂與「細數落花因坐久，緩尋芳草得歸遲」同妙。不知「細數落花」二語，稍近自然，非「鴨綠」、「鵝黃」幫貼字面生活也。荊公又有「一水護田將綠繞，兩山排闥送青來」，人以為善使事，實並不成字句。「青山捫虱坐，黃鳥挾書眠」，「扶輿度陽焰，窈窕一川花」，人皆以為名語，吾老死不能解也。 楊大年詩「峭帆橫渡官橋柳，疊鼓驚飛海岸鷗」，歐陽文忠賞之。愚謂此亦玉溪生「殺風景」之一也。 李華《弔古戰場文》云：「其存其歿，家莫聞知。人或有言，將信將疑。ぉぉ心目，寤寐見之。」六語委曲深痛，文家真境，萬不可移減一字者。魏泰則云：「陳陶詩『可憐無定河邊骨，猶是春閨夢裡人』，愈工於前。」此以繁簡為工拙者也。陳詩誠緊悚，然豈能謂李文之不逮哉！文章各有境界，宜繁而繁，宜簡而簡，乃各得之。推簡者為工，則減字法成不刊典，而文章之妙晦而不出矣。王右丞「黃斷春色」，郎士元「春色臨關盡，黃出塞多」，一語化作兩語，何害為佳！必謂王系盛唐，能以簡勝，此矮人之觀也。然李西涯猶謂「南山與秋色，氣勢兩相高」，不如「千崖秋氣高」，「野火燒不盡，春風吹又生」，不如「春入燒痕青」，則為簡字訣所誤者亦多矣。 魏泰云：「楊察謫信州，送者十二人，察於餞筵作詩以謝，用十二故事。如『位如星占野，人似月分卿。極醉巫峰倒，聯吟ㄍ管清』。用事皆恰好。」此泰遊戲之筆耶？抑真以之論詩耶？遊戲則不足書，論詩則止可以糊村中酒店壁耳。人往往喜此等為新切，又察與泰之唾餘也。 魏泰云：「《六一詩話》稱謝伯初之『園林換葉梅初熟』，不如『庭草無人隨意綠』也；『池館無人燕學飛』，不如『空梁落燕泥』也。」予殊不謂然。王胄、薛道衡詩句，誠天然風韻矣。然宋人詩深秀如「園林」二語者，又何少也！必取佳詩而排擠之，則王、薛二佳句，又能如「春日遲遲，卉木萋萋」，「燕燕于飛，差池其羽」否耶！此皆於無議論中尋議論之弊也。魏泰遂謂「伯初句意凡近，不如王、薛之峻潔可喜」。阿佞之談，識者笑之。 張文昌《沒蕃故人》詩云：「欲祭疑君在，天涯哭此時。」語平澹而意沈痛，可與李華「其存其沒」數語並駕。陳陶「無定河邊」二語，緊於李、張而味似少減。此等處難於言說，悟得自悟。魏泰謂「韋左司古詩勝律詩」，此語殊妄。韋五律之清妙，都不讓五古。七律如「寒樹依微遠天外，夕陽明滅亂流中」，「身多疾病思田裡，邑有流亡愧俸錢」，假使陶元亮執筆為七律，又何以過此！ 老杜詩法，得其全者無一人，若得其一節以名世者，亦有之矣。唐之義山，宋之山谷皆是也。王若虛曰：「魯直雄豪奇險，善為新樣，固有過人者；然於少陵初無關涉。」夫謂魯直學杜未熟可，謂其與杜了無關涉不可。若虛深詆山谷，歷數其「東海得無冤死婦，南陽應有臥龍」，「能令漢家重九鼎，桐江波上一絲風」，「臥聽疏疏還密密，起看整整復斜斜」等句，是皆深中其病。然其佳詩亦多，何不一表章之也？甚至謂「荊公『兩山排闥送青來』，讀之不覺其詭異；山谷『青州從事斬關來』，便令人駭愕。」等一怪譎字句，而山谷獨遭唾斥矣。蓋山谷在北宋自成一家，褒貶皆所不免。至江西君子尊為詩派初祖，則將獨據壇坫，為一代之主詩，宜乎人滋不服，而其詩遂為集矢之地也。 王若虛：「以巧為巧，其巧不足；巧拙相濟，則使人不厭。惟甚巧者，乃能就拙為巧。」此真篤論。又曰：「首二句論事，次二句猶須論事；首二句狀景，次二句猶須狀景。不能遽止，自然之勢。頸聯、頷聯，初無此說，特後人私立名字而已。」破頸聯、頷聯之說可也，謂論事狀景必四句，亦平衍無筆力之作也。持論最難。 退之《雪》詩：「隨車翻縞帶，逐馬散銀杯。」誠不佳。然歐陽永叔、江鄰幾以「坳中初蓋底，垤處遂成堆」為勝，亦瑣細而無味也。王若虛謂「二公之評實當」。李西涯又謂其「穿細時雙透，乘危忽半摧」，為意象超脫，到人不到處。此亦如菖蒲菹之各有嗜好歟！ 門人蘇養吾問：「雪詩何語為佳？」予曰：「王右丞『隔牖風驚竹，開門雪滿山』，語最渾然；老杜『暗度南樓月，寒生北渚』次之；他如『獨釣寒江雪』，『門封寒流雪滿山』，『童子開門雪滿松』，亦善於語言者。」蘇生笑曰：「獨遺陶詩『傾耳無希聲，在目皓已潔』何也？」予曰：「此二語亦六朝人吐屬耳，非陶公造極之言，故不喜稱說。然六朝人『山明望松雪』，『山寒微有雪』二語，高秀不群，唐人倉卒未易到也。」蘇生曰：「『亂飄僧舍』，『密灑歌樓』，誠俗格，若歐公、坡公、荊公禁體尖叉詩，亦善出奇者乎？」予笑而不答。 荊公云：「李白歌詩，豪放飄逸，人固莫及，然其格止於此而已。至於杜甫，則發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可，斯其所以光掩前人，後來無繼」。歐公云：「甫之於白，得其一節，而精強過之。」王若虛曰：「歐公、荊公之言相反。荊公之言，天下之言也。」愚按前賢抑揚李、杜，議論不同，累幅難盡，歐公、荊公特其一端耳。要之論李、杜不當論優劣也。尊杜抑李，已非解人；尊李抑杜，尤乖風教。自昌黎不能不並尊李、杜，而永叔、介甫欲作翻案，殆亦不自量邪？後此紛紛，益無足計。 山谷詩如「不可一日無此君」，「我醉欲眠君且去」，特偶及之，魏泰遂謂其作詩好用南朝人語。其詩靜細雄深皆有之，如「小雨藏山客坐久，長江接天帆到遲」，「萬里書來兒女瘦，十月山行冰雪深」，「寒藤老木被光景，深山大澤皆龍蛇」，此豈侷促一隅者所能道？泰題其集云：「方其得璣羽，往往失鵬鯨。」何其苛而不察也！ 山谷不喜集句，笑為百家衣。然於壽聖院快軒則集句詠之，何也？大抵文人多自蹈其所譏者，不獨詩為然矣。 陳履常謂「東坡以詩為詞」，趙閒閒、王從之輩均以為不然，稱其詞「起衰振靡，當為古今第一」。愚謂王、趙之徒，推奉太過也。何則？以詩為詞，猶之以文為詩也。韓昌黎、蘇眉山皆以文為詩，故詩筆健崛駿爽，而終非本色；以詩為詞，則其功過亦若是已矣。雖然，天下猶有以詩為文、以詞為詩者：以詩為文，六朝儷偶之文是也；以詞為詩，晚唐、元人之詩是也。知以詩為文、以詞為詩之失，則知矯之者之為健筆矣，而所失究在於不如其分也。夫太白以古為律，律不工而超出等倫；溫、李以律為古，古即工而半無真氣。持此為例，則東坡之詩詞，未能獨占古今，而亦埽除凡近者歟！ 「辭達而已矣」，千古文章之大法也。東坡嘗拈此示人，然以東坡詩文觀之，其所謂達，第取氣之滔滔流行，能暢其意而已。孔子之所謂達，不止如是也。蓋達者，理義心術，人事物狀，深微難見，而辭能闡之，斯謂之達，達則天地萬物之性情可見矣。此豈易易事，而徒以滔滔流行之氣當之乎？以其細者論之，「楊柳依依」，能達楊柳之性情者也；「蒹葭蒼蒼」能達蒹葭之性情者也。任舉一境一物，皆能曲肖神理，托出豪素，百世之下，如在目前，此達之妙也。《三百篇》以後之詩，到此境者，陶乎？杜乎？坡未盡逮也。 「微雨從東來，好風與之俱」，古詩也，上也。「珠簾暮卷西山雨」，律之古也，次也。「桃花亂落如紅雨」，「梨花一枝春帶雨」，詞之詩也，下也。 韋左司「寒雨暗深更，流螢度高閣」，范德機「雨止修竹間，流螢夜深至」，王貽上「螢火出深碧，池荷聞暗香」，巧朴之分也，而時代之遠近寓焉矣。 王若虛謂「樂天詩情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。至長韻大篇，動數百千言，而順愜當，句句如一，無爭張牽強之態。此豈斷吟須，悲鳴口吻者所能至」。甚矣若虛之識理易盈也！樂天惟樂府曲中人心，歷劫不朽。謂其他詩皆隨物賦形，侔於元氣，是老杜所不能篇篇盡然者，樂天能之乎？至長韻大篇，句句順愜，此惟村學小生，初摹詩法，乃不能之耳，豈絕技哉！夫樂天長篇之病，正坐語語順愜，無一筆作逆勢，以致平衍寡情，豈可轉目為擅長之地也！且世人作詩，將盡拈斷吟須，悲鳴口吻者耶？何其見一充滿順者，遂驚喜不遺餘地至此！ 若虛雅服鄭厚評詩，荊公、蘇、黃，曾不比數，獨云：「樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋，為造化中一妙」。此亦誤也。荊公詩本不足與蘇、黃匹，蘇、黃與樂天、東野互有得失，何必以白、孟抹蘇、黃也。至謂白如「春鶯」，孟如「秋」，又不免低視二家而不能盡其美。蓋白如平湖春漲，孟如峭石秋晴，庶幾近之耳。且若虛嘗推東坡為「文中之龍」，謂其「理妙萬物，氣吞九州」，今又取「春鶯」、「秋」而極贊之，轉以「龍」為不足比數，何哉？ 王若虛謂「古之詩人，詞達理順，未有以句法繩人者。魯直開口論句法，便是不及古人處」。然老杜不嘗雲「為人興僻耽佳句」，「佳句法如何」乎？「未有以句法繩人者」，亦矯枉過正之論也。大抵句法非詩之全體，亦不可廢，即若虛所謂「詞達理順」者，不研句法，又何以能之！ 王直方云：「東坡言魯直詩品高出古人數等，獨步天下。」王若虛云：「坡公決無是論。」允矣。然若虛所引坡評谷詩「如蝤蛑、江瑤柱，格韻高絕，盤餐盡廢，多食亦動風發氣」者，予亦未之敢信也。予嘗謂魯直詩，如塞馬未馴，高蹄峻耳，迥立生風，而乘之不能曲折隨意，與蝤蛑、江瑤柱何涉哉！魯直詩如其字，自以氣骨勝，非以格韻勝者。坡兩評皆不的，烏可疑其一、信其一也？又按東坡嘗論魯直詩「如見魯仲連、李太白，不敢復論鄙事，雖若不用，然不為無補於世」。「不用」而「不為無補」，此論最的，若虛何不引之？若虛又謂「老杜詩如典謨，東坡詩如《孟子》，魯直詩如《法言》」，亦非的語。老杜雖渾厚，與典謨終不似。其仁心為質，反覆痛快，謂其或似《孟子》可也。東坡詩或似《莊子》；魯直詩或似《韓非子》，《法言》何足道！若虛謂其似《法言》，鄙其無一句真詩耳，過矣！