養一齋詩話 · ●卷一
「詩言志」，「思無邪」，詩之能事畢矣。人人知之而不肯述之者，懼人笑其迂而不便於己之私也。雖然，漢、魏、六朝、唐、宋、元、明之詩，物之不齊也。「言志」、「無邪」之旨，權度也。權度立，而物之輕重長短不得遁矣；「言志」、「無邪」之旨立，而詩之美惡不得遁矣。不肯述者私心，不得遁者定理，夫詩亦簡而易明者矣。
言志者必自得，無邪者不為人。是故古人之詩，本之於性天，養之以經藉，內無怵迫苟且之心，外無誇張淺露之狀；天地之間，風日月，人情物態，無往非吾詩之所自出，與之貫輸於無窮。此即深造自得，居安資深，左右逢原之說也，不為人故也。後世之士，若不為人，則不復學詩；搦管之先，求勝人，多作之後，遂思傳世，雖久而成集，閱之幾無一言之可存。何也？彼原未嘗學詩也。分曹詠物之作，酬和疊韻之體，諛頌悅人之篇，考古之制，窮工極巧，イ漫浩汗，何益於身心，何裨於政教？作者詡能手，誦者稱國工，名家不能掃除，餘子倚為活計，紛紛籍籍，皆孔子所謂為人者也。此烏得有自得之一時，使人一唱三嘆諷尋不置哉！難者曰：「為己自得，聖學也，學詩必要諸聖，不迂則僭。」曰：「子知詩宜辨雅俗乎？」曰：「知之。」曰：「知之則無疑予言之迂且僭也。夫所謂雅者，非第詞之雅馴而已；其作此詩之由，必脫棄勢利，而後謂之雅也。今種種斗靡騁妍之詩，皆趨勢弋利之心所流露也。詞縱雅而心不雅矣，心不雅則詞亦不能掩矣。不雅由於為人而不自得，然則子欲畫雅俗之界，舍為己自得之說，又何從辨之？《三百篇》、漢人之詩，委巷婦孺，亦廁其中，彼豈嘗探討聖學者，特其詩不為人而自得，故足傳誦耳。子於此求之，則知予非好作頭巾語矣。不審乎此，而震驚時俗之同然，依傍他人之門戶，無志無識，終於苟焉耳。何詩之可言！」
仕而不知為人，學而不知為己，本是通病，何責於詩？即以詩論，此病亦不起於一時。西晉以降，陸機、謝靈運、顏延年輩為已斗靡騁妍，求悅人而無真氣。一千五百年來，相沿相襲，雖有超世復古之士，不能盡滌悅人之念，則亦不能盡洗斗靡騁妍之詩，而又何慨焉！雖然，傳之愈久，則正之愈難，正之愈難，則挽回之心愈不可已。此吾所以不量其力，發憤抒詞，甘受人之笑罵而不顧也。
阿諛誹謗，戲謔淫蕩，夸詐邪誕之詩作而詩教熄，故理語不必入詩中，詩境不可出理外。謂「詩有別趣，非關理也」，此禪宗之餘唾，非風雅之正傳。
《三百篇》之體制音節，不必學，不能學；《三百篇》之神理意境，不可不學也。神理竟境者何？有關係寄託，一也；直抒己見，二也；純任天機，三也；言有盡而意無窮，四也。不學《三百篇》，則雖赫然成家，要之纖瑣摹擬，淺盡而已。今人之所喜，古人之所笑也。漢、唐人不盡學《三百篇》，然其至高之作，必與《三百篇》之神理意境ウ合，而後可以感人而傳誦至今。夫才高者，尚可ウ合，而何不可學之有哉！東坡先生教人作詩曰：「熟讀《毛詩國風》與《離騷》，曲折盡在是矣。」王伯厚曰：「《新安吏》：『僕射如父兄。』『雖則如毀，父母孔邇』，此詩近之。山谷所謂『論詩未覺《國風》遠』也。」王濟之曰：「讀《詩》至《綠衣》、《燕燕》、《碩人》、《黍離》等篇，有言外無窮之感。唐人詩尚有此意，如『君向蕭湘我向秦』，不言悵別而悵別之意溢於言外；『潮打空城寂莫回』，不言興亡而興亡之感溢於言外，最得風人之旨。」愚謂此類甚多，皆《三百篇》可學之證也。
後世詩學之卑，或由見詩太少，或由見詩太多。少見不足論，多見亦是病痛者，蓋宋、元以後，流布之集，插架累累，半屬浮花浪蕊，而士之學詩以爭名者，尤必多取時世能手之詩，勤勤觀法，故詩名愈速而詩格乃愈卑。宋人詩曰：「男兒無英標，焉用讀書博！」書之博，無救於品之庸，況博讀時人之詩哉！亦相率為庸而已矣。
人與詩有宜分別觀者，人品小小繆戾，詩固不妨節取耳。若其人犯天下之大惡，則並其詩不得而恕之。故以詩而論，則阮籍之《詠懷》，未離於古；陳子昂之《感遇》，且居然能復古也。以人而論，則籍之黨司馬昭而作《勸晉王箋》，子昂之諂武而上書請立武氏九廟，皆小人也。既為小人之詩，則皆宜斥之為不足道，而後世猶贊之誦之者，不以人廢言也。夫不以人廢言者，謂操治世之權，廣聽言之路，非謂學其言語也。籍與子昂誠工於言語者，學之則亦過矣！況吾嘗取籍《詠懷八十二首》、子昂《感遇三十八首》反覆求之，終歸於黃、老無為而已。其言廓而無稽，其意奧而不明，蓋本非中正之旨，故不能自達也。論其詩之體，則高拔於俗流，論其詩之義，則浸淫於隱怪，聽其存亡於天地之間可矣。贊之誦之，毋乃崇奉忄僉人而獎飾訁皮辭乎！宋人論詩，每以陶、阮並稱。不知陶之天機自運，其言平易而昭明，君子之詩也；阮之荒唐隱譎，純為避禍起見，小人之詩也。尚不逮嵇中散之樸直，何論陶彭澤哉！元人云「論功若准平吳例，合著黃金鑄子昂」者，亦誤也。唐之復古者，始於張曲江，大於李太白，子昂與曲江先後不遠。子昂《感遇》之詩，按之無實理，曲江《感遇》之詩，皆性情之中也。安得以復古之功歸子昂哉！或謂昌黎稱唐之文章，子昂、李、杜並列，而杜公於子昂尤三致意。《送梓州李使君》云：「遇害陳公殞，於今蜀道憐。君行射洪縣，為我一潸然。」《冬到金華山觀》云：「陳公讀書堂，石柱仄青苔。悲風為我起，激烈傷雄才。」《陳拾遺故宅》云：「位下曷足傷？所貴者聖賢。有才繼《騷雅》，哲匠不比肩。公生揚馬後，名與日月懸。終古立忠義，《感遇》有遺篇。」杜公尊子昂詩，至以《騷》、《雅》忠義目之，子烏得異議？曰：子昂之忠義，中義於武氏者也，其為唐之小人無疑也。其詩雖能掃江左之遺習，而諷諫施諸纂逆，烏得與曲江例觀之？杜、韓之推許，許其才耳。吾不謂其才之劣也。若為千秋詩教定衡，吾不妨與杜、韓異。王元美云：「孔雀雖有毒，不掩其文章。」謂嚴嵩也。究竟今人誰肯讀嚴嵩詩者？於嚴嵩則嚴之，而寬黨逆之阮籍、陳子昂，此人之顛也。不明辨，則詩教在聖教之外，而才士一門，遂為小人之逋逃藪，害豈小哉！
余因論阮籍、陳子昂而有觸於宋之王安石，安石詩亦北宋名家也。然安石有六大罪，而崇信釋氏猶不與焉。欺君，一也；蠹國，二也；病民，三也；用小人，四也；逐君子，五也；侮聖經，六也。蓋合唐、虞之共、，春秋時之少正卯而一之，此舜、孔之所必誅，而宋人以之配享孔子，不獨欺當時，並能欺後世，信乎小人之傑魁，百代所罕見也。愛其文詞而學之，則不惡不仁者矣，亦人之顛也。
「詩無工拙」，朱子言之矣。蓋有工拙，乃詩之衰也。三代兩漢之世，人唯無作，作則未有不工者，性情學問，陶冶深矣。故善讀書者無不能，而能者亦不必作，作亦不以之自喜。自有工拙，而作者愈盛，詩亦愈衰。嗚呼！人才之不逮古，悉由於此，豈獨詩之衰也！
李、杜不選詩，至殷、姚合等乃為之。唐人不著詩話，至宋人乃盛為之。此可以悟詩之升降。陸務觀《示子》云：「汝果欲學詩，工夫在詩外。」至哉言乎！可以掃盡一切詩話矣。
嚴羽《滄浪詩話》，能於蘇、黃大名之餘，破除宋詩局面，亦一時傑出之士。思挽迴風氣者。第溯入門工夫，不自《三百篇》始，而始於《離騷》，恐尚非頂上作來也。然訾滄浪者，謂其專以妙悟言詩，非溫柔敦厚之本。是又不知宋人率以議論為詩，故滄浪拈此救之，非得已也。且滄浪謂漢、魏不假妙悟，夫不假妙悟，性情之中聲也。漢、魏尚不假妙悟，況《三百篇》乎？知詩之本者，非滄浪其誰？雖然，以妙悟言詩，猶之可也，以禪言詩則不可。詩乃人生日用中事，禪何為者？此則文士好佛之結習，非言詩之弊也。晚宋詩人遂以「學詩渾似學參禪」為七絕首句，互相賡和，累累不休，明人亦復效顰。噫！異矣！
新城尚書不處滄浪之時，亦拈「妙悟」二字，倡率天下，似乎誤會滄浪之旨。又以《滄浪詩話》與鍾嶸、司空圖《詩品》、徐禎卿《談藝錄》一例服膺，皆不甚當。嶸之品評顛倒，前人多已論及。表聖《廿四詩品》，今古膾炙，然文詞致佳而名目瑣碎，「高古」、「疏野」、「曠達」、「清奇」、「超詣」亦大概相似耳。《談藝錄》推本性情，頗敦古誼。然謂樂府與詩殊塗，是不知三代以上詩樂表里之旨；謂子建不堪整栗，是不識子建也。此處轉讓鍾嶸見地。嶸謂「孔門用詩，陳思入室」，雖推挹微過，然子建真《風》、《雅》之苗裔，非陶公、李、杜，則無媲美之人矣。
近人詩話之有名者，如愚山、漁洋、秋谷、竹、確士所著，不儘是發明第一義，然尚不至滋後學之惑。滋惑者，其隨園乎？人紛紛訾之，吾可無論矣。獨《石洲詩話》一書，引證該博，又無隨園佻纖之失，信從者多。予竊有惑焉，不敢不商榷，以質後之君子。其書亦推張曲江為復古，李、杜為冠冕，杜可直接《六經》。而酷好蘇詩，以之導引後進，謂學詩此一途，雖根本忠愛之杜詩，必不可學，「人不知杜公有多大喉嚨，以為我輩亦可如此，所以棼如亂絲」。夫蘇詩非不雄視百世，而杜詩者，尤人人心中自有之詩也。今望而生怖，謂不如蘇之蹊徑易尋，則是避難就易之私心，猶書家之有側鋒，仕途之有捷徑，自為之可耳，豈所以示天下耶！又謂「五言詩自蘇、黃後，放翁已不能腳踏實地。居此後者，欲以平正自然，上追古人，其誰信之」。夫蘇、黃之詩，標新領異，旁見側出，原令人目眩心搖。然久於其中，竟謂舉世之人，舍此斷無出路，何其輕量人才之甚也！且必不以平正自然為詩，則詩之為物，累人心術亦甚矣！尤可異者，偏愛蘇詩，並以遺山《論詩絕句》中攻蘇之作，亦傅會為愛蘇之論也。如：「奇外無奇更出奇，一波才動萬波隨。知詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰？」此首明以「滄海橫流」責蘇，而石洲以為遺山自慨身世。「金入洪爐不厭頻，精真那計受纖塵？蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態新。」此首明言蘇門無忠直之言，故致坡詩競出新態，而石洲以為「收足認蘇之旨，即蘇詩『始知真放本精微』意」。「百年才覺古風回，元諸人次第來。諱學金陵猶有說，竟將何罪廢歐梅？」此首明言歐、梅甫能復古，而元蘇、黃諸人次第變古，學元者，廢金陵猶可，廢歐、梅則必不可。而石洲以為「『回』字乃坡公『平格力未全回』之『回』，何嘗有人諱學金陵，何嘗有人慾廢歐、梅？此可得文章風會氣脈」。凡石洲所解，皆與遺山本詩義理迥不入，脈絡絕不貫，不知何以下筆？蓋既為偏好蘇詩所蔽，而又不敢貶遺山，故於無可解說處，亦強為傅會，遂使人覽之茫然耳。且遺山貶蘇如此，而石洲猶以為「程學盛於南，蘇學盛於北」，屢屢舉此語以教人，古人有知，豈不為遺山所笑！且石洲於蘇詩，亦未得其奧也。蘇之名作甚多，而石洲舉「河聲便是廣長舌，山色豈非清淨身」二語，謂足盡全集之妙。此非論詩，直表章禪學矣。又舉「始知真放本精微」一語，謂可作全集總評，亦禪機而已矣。「浮世事改，孤月此心明」，前輩多賞之。石洲恐落窠臼，獨賞其結句「二江爭送客，木杪看橋橫」，為言外有神，殆故作奇論，自建一幟耳。昔漁洋謂東坡七律不可學，石洲斥其非通論，是言各體均宜學也。此一家之言，果可示後生耶！其他泛論群家，亦多可擬。如謂太白七律不工，是不識太白。謂白樂天為似陶，沿遺山「陶為唐之白樂天」語，不知陶乃達人天機，白乃家人瑣語，高簡平鋪，絕不相侔也。又謂《長恨歌》「獨出冠時，所以為豪傑。後來欲復古者，實強作解事。」夫以《長恨歌》之冶盪纖弱，合與歌伎讀者，而目為「豪傑」，自流濫於此，遂可以人之復古為多事耶？又謂「小杜『自說江湖不歸去，阻風中酒過年年』，『今日鬢絲禪榻畔，茶煙輕落花風』，開、寶後百餘年無人道得，五代、南北宋以後，更不能矣」。小杜二詩，洵晚唐佳語，何推尊至此！又謂長吉乃天地奇彩，直接《騷賦》，下視東野，如蚓竅蒼蠅。彌顛倒不愜人意。又謂茶山詩優於放翁，後山詩無可味處。蓋茶山清轉處，約略似蘇；喜蘇之快辯，自不知陳之郁嗇也。總之矯七子學唐太似之病，必然師法蘇、黃。此論竹已及之，石洲亦引之而故蹈之，為偏好所蔽耳。雖詩教廣大，各明一義，亦無不可，然心目之間，必能洞澈源流，乃可抑揚前哲。若自甘偏霸，遂斥中聲，震其大名，從之而靡，不能不為所累也。夫以蘇之豪於詩，而倡言學之者猶足累人，況降於此者哉！論詩者誠不可不慎於言矣。
蘇潁濱謂坡「律詩最戒屬對偏枯，不容一句不善；古詩用韻，必須偶數」。此皆坡詩極瑣處，何必舉以示人？又謂「魯直詩勝聖俞」，亦不然。梅詩已造平澹，論其品實出黃上。又謂「讀書當學為文，餘事作詩人耳。」夫文、詩皆末也，何有軒輊？且語本退之，亦非退之意。然言「凡為詩文不必多，古人無許多也」，「張十二《病後詩》一卷，頗得陶元亮體。但余觀古人為文，各自用其才耳，專模仿一人，舍己徇人，未必貴也」。此二則實有心得，可以垂訓後來。
劉夢得「西春水紋生」句，晏同叔謂作生熟之「生」解乃健。予思之不得其義，殆宋人鍊字之法，力求峭健，多拗曲而不明，並以此忖度唐賢歟？趙昌父謂「古人以學為詩，今人以詩為學」。鍊字之法傳，即「以詩為學」之一端也。
葛稚川曰：「古詩刺過矢，故有益而貴；今詩純虛譽，故有損而賤。」剴切之論也。顧使後代為詩必刺過失，則大將干誹謗之咎，小亦招輕薄之譏，非忠厚明哲之士所肯為也。然葛氏所謂「純虛譽」者，獨不可恥乎？使葛氏見唐人紛紛祈請之作，更不知若何太息矣！
學詩當先求六義，唐以前比興多，宋以來賦多，故韻味迥殊。
楊誠齋愛講翻案法，稱東坡「與君蓋亦不須傾」，「有鞭不使安用蒲」，「何須更待秋井塌，見人白骨方銜杯」諸句，以為詩法。不知此只小巧本事，坡詩生氣噴涌，可重雅不在此。然誠齋嘗言「古人之詩，天也，今人之詩，人焉而已」。此二語包孕千古，不似講翻案法者。
蘇、黃並稱，其實相反。蘇豪宕縱橫而傷於率易，黃勁直沈著而苦於生疏。朱子云「黃詩費安排」，良然。然黃之深入處，蘇亦不能到也。
《學齋佔畢》云：「魯直次東坡韻曰：『我詩如曹鄶，淺陋不成邦。公如大國楚，吞五湖三江。』其尊坡公，可謂至矣，而實不然。其深意乃自負，而諷坡詩之不入律也。曹、鄶雖小，尚有四篇詩入《國風》；楚雖大國，而《三百篇》絕無取焉，至屈原而始以《騷》稱，為變風矣。魯直又嘗謂坡『以文章妙一世，而詩句不逮古人』，信斯證也。」予謂此說魯直不甚服坡詩可也，謂其曹、鄶、楚之喻，暗含譏刺，殊失朋友忠直之道，似與魯直為人不類。蓋曹、鄶、楚云云，自就詩之氣象言耳。謂以此自負而刺坡，則《楚騷》亦不易到，而魯直平時之詩，豈真能與《國風》抗衡，而敢以之自負哉！以晚近文人相輕之心，測度古賢，予不以為然。
郊、島並稱，島非郊匹。人謂寒瘦，郊並不寒也。如「天地入胸臆，吁嗟生風雷。文章得其微，物象由我裁」。論詩至此，胚胎造化矣，寒乎哉？東坡云：「要當斗僧清，未足當豪。」不足令東野心服。遺山云：「東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚。」抑又甚矣！
每讀東野詩，至「南山塞天地，日月石上生。山中人自正，路險心亦平」。「短松鶴木巢，高石始棲。君今瀟湘去，意與鶴齊」。「江與湖相通，二水洗高空。定知一日帆，使得千里風」。「天台山最高，動躡赤城霞。何以靜雙目？掃山除妄花。靈境物皆直，萬松無一斜」諸句，頓覺心境空闊，萬緣退聽，豈可以寒儉目之！惟《秋懷》諸作，如「老泣無涕Д，秋露為滴瀝」，「秋深月清苦，老聲粗疏」，真有寒意，然不可以概全集也。其《送別崔寅亮》云：「天地惟一氣，用之自偏頗。憂人成苦吟，達士為高歌。」詞意圓到，豈專於愁苦者哉！
東野《聞角》詩：「似開孤月口，能說落星心。」東坡云：「今夜聞崔誠老彈《曉角》，始知此詩之妙。」東坡不喜東野詩，而獨喜此二句，異矣！此二句乃幽僻而不中理者，東野集中最下之句也。
近人好看白詩，乃學其率易之至者。試隨意舉其五律，如「尋泉上山遠，看┺出林遲」，「松灣隨棹月，桃浦落船花」，「雨埋釣舟小，風酒旗斜」，「早梅迎夏結，殘絮送春飛」，「佛寺乘船入，人家枕水居」，「江暗管弦急，樓明燈火高」，「近海江彌闊，迎秋夜更長」，「搴簾待月出，把火看潮來」，「暝色投煙鳥，秋聲帶雨荷」，「山明虹半出，松暗鶴雙歸」。此例一二十句，皆靈機內運，鍛煉自然，何等慎重落筆！專以率易為白之流派者，試參之。
詩有一字訣，曰厚。偶詠唐人「夢裡分明見關塞，不知何路向金微」，「欲寄征鴻問消息，居延城外又移軍」，便覺其深曲有味。今人只說到夢見關塞，征鴻問消息便了，所以為公共之言，而寡薄不成文也。
樂天稱夢得為詩豪，又謂其詩「在處應有神物護持」。予讀其集，唯律絕過人，古詩三卷，風格平弱，雅不足稱作者。尤詫其《讀張曲江集詩序》，譏「放臣不與善地，以致燕翼無似，終為餒魂。忮心失恕，陰謫最大」。詆訶亦至矣。蓋夢得身為逐臣，心兼時宰，故以曲江為詞，實借昔刺今也。然意取諷時，而遂橫虐先臣，加之醜詆，非敦厚君子所宜出矣。其《游桃源一百韻》，略從陶公詩記引來，中間瞿氏子一段，乃別有稱述。後半自言仕進謫之事，皆不甚附題，不過求退居、學長生而已。其詩鋪寫宏富，詞意華美，略與元、白長律相似。吾不知樂天喜夢得詩而極稱之者，此等詩耶？抑第美其律絕耶？
吾於宋人詩話，嚴羽之外，服張戒《歲寒堂詩話》為中的。其論「建安、陶、阮以前，詩專以言志；潘、陸以後，詩專以詠物；兼而有之者，李、杜也。專意詠物，雕鐫刻鏤之工日以增，而詩人之本旨掃地盡矣。」又云：「詩含不盡之意，用事押韻何足道！蘇、黃用事押韻之工至矣，究其實，乃詩人中一害。」偉哉論乎！前此所未有也。然其言亦時有小疵，如謂「韻有不可及者，子建是也」。此已不甚確。又謂「劉夢得有高韻」，吾更不解所云。然則詩話不易為也。
朱子論詩，謂「虞、夏以來，下及漢、魏，自為一等；自晉、宋間顏、謝以後，下及唐初，自為一等；自沈、宋以後，定著律詩，下及今日，又為一等。欲取經史諸書所載韻語，下及《文選》、漢、魏古詞，以盡乎郭景純、陶淵明之所作，自為一編，而附於《三百篇》、《楚詞》之後，以為詩之根本準則。又於其下二等之中，擇其近於古者，各為一編，以為之羽翼輿衛。其不合者，則悉去之，不使其接於吾之耳目而入於吾之胸次。要使方寸之中無一字世俗言語意思，則其詩不期於高遠而自高遠矣。」愚按詩之源流得失，實盡此數十言之中。學者誠知詩無可學，而日治其性情學問，則詩不學而亦能之。必不得已，遵朱子此論，而採摘精審，專一沈潛，庶乎其不忄孛於聖人之詩教，而足為能詩之士矣。
滄浪論詩，先去五俗。朱子亦曰：「須先識得古今體制，雅俗鄉背，此入門第一義。白不盡俗。白如盡俗，何以不朽？俗蓋必朽者也。」
杜詩亦多應酬之作，如《贈翰林張學士》、《故武衛將軍輓詞》、《奉贈集賢院崔於二學士》等詩是也。既無精義，而健羨榮華，悲嗟窮老，篇篇一律，有何特殊！挽武夫而不著姓名，尤無關係，殆不得已而為之者。學者一概奉為準繩，則識卑而氣短，不足成章矣。「杜酒偏勞勸，張梨不外求」，此小家之尤劣者，能謂杜詩一概佳耶？
杜詩一首之中，好醜雜陳，至天地懸隔者，莫如「四更山吐月」一首。此二起句，高深清渾，筆有化工。第三句則曰：「塵匣元開鏡。」直兒童語矣。第四語「風簾自上鉤」，則又雋拔自如，即目得景，不可思議也。五六「兔應疑鶴髮，蟾亦戀貂裘」，又系卑格。收云：「斟酌娥寡，天寒奈九秋。」夫娥之寡不奈寒，何斟酌之有？「斟酌」二字，下得痴重可笑。豈非好醜相懸不可以道里計耶！然杜之拙處在此，其高出千古處亦在此。非丑拙之不可及，蓋題無巨細，句無妍媸，一派滾出，所以為江河力量也。若著意修飾，使之可人，則近人之作耳。
《古柏行》：「來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。」仇滄柱本置在「君臣已與時際會，樹木猶為人愛惜」上，謂當以贊語接住。不知「君臣」、「樹木」二語，緊接「黛色」句來，方有指點神理；「來」、「月出」下，忽接「際會」、「愛惜」，意轉不相貫矣。且「巫峽」、「雪山」云云，非藉蜀地渲染，特隨意興到唱嘆耳。「憶昨路繞錦亭東」一接，正從蜀地遊歷生出，與「巫峽」、「雪山」若斷若續，彌見蛛絲馬跡之妙，那可倒之顛之耶！大抵古人之詩，接續處正不可不留意，知仇本之誤，乃悟古人佳處，是在善讀者。
《古柏行》名語絡繹，人多愛「君臣已與時際會，樹木猶為人愛惜」，「志士幽人莫怨嗟，古來材大難為用」諸句，感慨激昂，獨有千古。獨劉須溪服膺「扶持自是神明力，正直原因造化功」兩語，以為詩之元氣，良然。然予謂此二語之佳，亦由上二句生出耳。上二句云：「落落盤踞雖得地，冥冥孤高多烈風」，正是「扶持」二語楔子。言孤高則多厄於烈風，所謂「險途難盡，皎皎易」也。以「扶持」二語，陡然拍合，覺議論既有開合，而理足氣壯，點醒迷人不少，若不根原「落落」二句，徒讚嘆「扶持」、「正直」等字，直痴儒好作大話耳，豈詩人之長於諷諭哉！
六朝兩名士，一陸機，一謝靈運。其詩皆吾之所不喜，蓋真性為詞氣所沒，不待觀其人而知其品之舛矣。
唐子西曰：「三謝詩，至玄暉語益工。」趙師秀詩「玄暉詩變有唐風」。皆謂玄暉薄於康樂，不知康樂之厚以排垛耳。鍾嶸知其為蕪詞累而登諸上品，何也？寧取玄暉，不取康樂，玄暉之雋骨，與鮑明遠之逸氣，可稱六朝健者。
鍾伯敬云：「孟襄陽詩易為淺薄者藏拙。」此語令人忄雙然。其實淺薄者，萬萬不能為孟襄陽詩也。為人所欺，仍觀者之淺薄耳。東坡謂襄陽詩「韻高而才短，非東坡不敢開此口。然東坡詩病，亦只一句，蓋才高而韻短，與襄陽恰相反也。
《唐人萬首絕句》，其原本不為不富，漁洋選之，每遺佳作。「隨意簡出，如右丞相送臨高台」、「吹簫凌極浦」，太白「天下傷心處」、「劃卻君山好」、「淥水明秋月」，少陵「萬國尚防寇」、「東來萬里客」，襄陽「移舟泊煙渚」，蘇州「獨鳥下高樹」，隨州「日暮蒼山遠」，劉方平「夢裡君王近」，耿「返照入閭巷」，金昌緒「打起黃鶯兒」，柳州「九扈鳴已晚」，香山「珠箔籠寒月」，義山「向晚意不」，致堯「羅幕生春寒」，以及劉采春《曲》等，皆天上之奇作，而悉屏而不登，何也？至七絕中遺漏尤多，如賀監之「少小離家」，太白之「舊苑荒台」、「李白乘舟」、「楊花落盡」，龍標《採蓮曲》，少陵《贈花卿》等，指不勝屈。且既譏唐人絕句「人主人臣是親家」、「今朝有酒今朝醉」等，當日如何下筆，後人如何竟傳，而又選「近來時世輕先輩，好染髭鬚事後生」，「三十年前此院游」，「妃子偷尋阿保湯」等作何也？《清平調》原非太白佳處，然神氣飄逸自如，迥非中晚人所能摹襲。漁洋選中晚宮詞，累累盈幅，而削此三章，舍天姿而取脂粉，又何也？王建《宮詞百首》，雅正而有餘地者甚希，選至廿四首，猶嫌其濫。然建之《宮詞》，意境不高，尚非苟作。至羅虬《比紅兒詩》，王渙《惆悵詞》，復意砌詞，冗沓甚矣，重疊載入，又何也？
劉須溪、鍾伯敬論詩，各有獨造，各有偏見，皆非大著眼孔者。劉病迂酸，鍾病幽異。劉頭巾氣，鍾鬼怪氣。
《輞川唱和》，須溪論王優於裴，漁洋論裴、王勁敵。吾以須溪之言為允。
漁洋謂「左司五絕，源出右丞，加以古澹」。愚按左司古澹清麗，詩源自出魏、晉，非出右丞，某年代不甚在右丞後。詩之古澹，本與右丞相似，非「加以古澹」也。古澹由氣骨，豈由加增而得者耶！
王、孟、儲、韋、柳五家相似。予嘗抄陶詩，而以五家五言古詩附之，類聚之義也。然五家亦自有高下，蓋王實體兼眾妙，孟、韋七古歌行，似未留意耳。若孟、韋並衡，斷雖軒輊。儲詩朴而未厚，柳詩淡而未腴，當出孟、韋下。
盛唐中，常徵君、王龍標、劉虛五言古詩，亦有一段清趣古音，蓋陶之支派出。陶之衣被遠矣。