養一齋李杜詩話 · ●卷二
蘇氏軾曰：「太史公論詩：『《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。』以予觀之，是特識變風、變雅耳，烏睹詩之正乎？先王之澤衰，然後變風作，發乎情，雖衰而未竭，是以猶止乎禮義，以為賢於無所止者而已矣。若夫發乎性，止乎忠孝，豈可同日而語哉！古今詩人眾矣，而子美獨為首者，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也與？」按少陵之詩，千古無不推奉，然至比之變風、變雅止矣，東坡更謂其為風雅之正，尤在「發乎情止乎禮義」者之上，非徒以大言伏世人也。「廢乎性止乎忠孝」七字，評杜實至精矣。荊公詩「吾觀少陵詩，謂與元氣侔」，又足為發乎性止乎忠孝註腳也。
秦氏觀曰：「杜子美之詩，實集眾家之長，適當其時而已。昔李陵、蘇武之詩，長於高妙；曹植、劉楨之詩，長於豪邁；陶潛、阮籍之詩，長於沖澹；謝靈運、鮑照之詩，長於峻潔；徐陵、庾信之詩，長於藻麗。於是子美窮高妙之格，極豪邁之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，諸家之作所不及焉。然不集諸家之長，亦不能至於斯也。豈非適當其時故耶？孟子曰：『伯夷，聖之清者也；伊尹，聖之任者也；柳下惠，聖之和者也；孔子，聖之時者也。孔子之謂集大成。』嗚呼！子美其集詩之大成者與？」按東坡云：「子美之詩，退之之文，魯公之書，皆集大成者也。」「集大成」之說，首發於東坡，而少游和之。然考元微之《工部墓誌》曰：「余讀詩至杜子美，而知大小之有總萃焉。上薄《風》、《雅》，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專。能所不能，無可無不可，詩人以來，未有如子美者。」此即「集大成」之義，特未明言耳，則亦非東坡、少游之創論也。顧少游謂子美「集眾家之長」可，謂由於「適當其時」則不可。假令子美生於六朝，生於宋、元，將不能「集眾家之長」耶？抑非其時而遂降與眾家等也？少游，詞人之亻雋耳，論詩則膠矣。且孔子所以為「聖之時者」，時中之義。今既謂子美「集詩之大成」，則宜取微之所言「無可無不可」者當之。若以「適當其時」之「時」，為「聖之時者」之「時」，不幾於郢書燕說耶？至以「豪邁」目曹植，則不盡其量；以「沖澹」目阮籍，以「峻潔」目靈運，則不得其情。此與微之以「孤高」目顏、謝者，同一粗疏也。其尤疏者，微之、少游尊杜至極，無以復加，而其所以尊之之由，則徒以其包眾家之體勢姿態而已，於其本性情、厚倫紀、達六義、紹《三百》者，未嘗一發明也。則又何足以表洙、泗「無邪」之旨，而允為列代詩人之稱首哉？元遺山云：「少陵自有連城璧，爭奈微之識！」所見遠矣。
黃氏庭堅曰：「子美作詩，退之作文，無一字無來處，後人讀書少，故謂杜、韓自作此語耳。古之能文章者，直能陶冶萬物，雖取古人陳言入翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。」按《東皋雜錄》云：「或問荊公，杜詩何故妙絕古今？荊公云：老杜固嘗言之：『讀書破萬卷，下筆如有神。』」予考「破」字之義，張氏邇求謂識破萬卷之理，仇氏滄柱謂熟讀則卷易磨。愚以張氏為近之，惟其識破萬卷之理，故能無一字無來處，而又能陶冶點化也。元氏遺山云：「子美之妙，元氣淋漓，隨物賦形，謂無一字無來處可，謂不從古人中來亦可。」遺山之說，尤兼賅無流弊。今人詩非空疏則，未嘗不讀杜也，亦考遺山此說耶？又程氏云：「韓文杜詩號不蹈襲者，然無一字無來處。大抵文字中自立語最難，用古人語又難，須是用古而不露筋骨。」王氏世懋云：「杜子美出，而百家稗官都作雅音，牛溲馬勃咸成郁致。子美之後，欲令人毀靚妝，張空，必不能也。然病不在故事，顧所以用之何如耳。」愚以荊公、遺山、程氏、王氏四說互證山谷，前輩金針，殆已度盡。
李氏綱曰：「王者跡熄而《詩》亡，《詩》亡而《離騷》作。《九歌》、《九章》之屬，引類比義，雖近乎俳，然愛君之誠篤，而疾惡之志嚴，君子許其忠焉。漢、唐間以詩鳴者多矣，獨杜子美得詩人比興之旨，雖困躓流離而心不忘君，故其詞章慨然有志士仁人之大節，非止摹寫物象，風容色澤而已也。」按作詩當先辨六義，《風》、《雅》、《頌》，朱子謂之三經；賦、比、興，朱子謂之三緯。三代以後，《風》、《雅》、《頌》之體，不可摹襲，而賦、比、興，則作者之性情，觸物流露，雖無《風》、《雅》、《頌》之貌，而實《風》、《雅》、《頌》之心也。作詩若有賦而無比興，則詩心凋喪，而去《風》、《雅》、《頌》益遠。惟子美以志士仁人之節，闡詩人比興之旨，遂足為古今冠。學詩者熟玩《三百篇》之比興，而子美之真心不難求，大節不難見矣。不然，導源已差，誦覽著述，愈多愈繆。陸務觀所謂「淫哇解移人，往往喪妙質。正令筆扛鼎，亦未造三昧」者也。
朱子曰：「杜詩佳處，有在用字造意之外者，惟虛心諷詠，乃能見之。」按薛文清公云：「『水流心不競，雲在意俱遲』，可以形容有道者之氣象。『寂寂春將晚，欣欣物自私』，可以形容物各付物之氣象。『江山如有待，花柳更無私』，唐詩皆不及此氣象。」此即朱子所謂「佳處在用字造意外，虛心諷詠，乃能見之」者乎？然此類亦甚多。李氏於鱗謂「如『文章有神交有道』，『白小群分命』，『隨風潛入夜』，『出門流水住』，皆道也，悟者得之」。愚竊取此意以讀杜詩，嘆其淵源活潑潑地，取之不盡。而黃山谷則謂「子美詩法出審言，句法出庾信」。陳繹曾《詩譜》又謂「劉琨、盧諶，忠義之氣，自然形見，杜以此為根本。謝靈運以險為主，以自然為工，杜深處多取此。劉越石、鮑明遠有西漢氣骨，杜筋骨取此」。趙氏氵方又謂「杜審言、陳子昂、沈期、宋之問皆杜詩淵源」。范氏溫又謂「杜律詩法度全出於沈期，如『人如天上坐，魚似鏡中懸』之類」。此皆於杜之格律字句間求杜之淵源者，亦管中窺豹，時見一斑耳。至如坡公愛「輕燕受風斜」「受」字，陳舍人愛「身輕一鳥過」「過」字。葛常之謂「飛星過水白，落月動沙虛」，是煉中一字；「地坼江帆隱，天清木葉聞」，是煉末一字。潘老謂七言詩第五字要響，如「返照入江翻石壁，歸雲擁樹失山村」「翻」字、「失」字；五言詩第三字要響，如「圓荷浮小葉，細麥落輕花」「浮」字、「落」字。此直以用字造意盡詩人之能事，尋求不已，必墮入魔障者也。惟葉氏石林曰：「詩人以一字為工，世固知之。惟老杜變化開闔，出奇無窮，不可以形跡捕詰。如『江山有巴蜀，棟宇自齊梁』，遠近數千里，上下數百年，只在『有』與『自』兩字間。而吞吐山川之氣，俯仰今古之懷，皆見於言外。此工妙至到，人力不可及，而雍容肆，略不見其用力處。今人多取其已用字，模仿用之，偃蹇狹陋，盡成死法；不知意與境會，出言中節，凡字皆可用也。」此段議論，雖講用字造意，而所見超乎象外，入其環中，可以參倚朱子之說，而痛砭今之專研《律髓》、《詩眼》，至於病入膏肓者。
蔡氏絛曰：「詩家視陶淵明，猶孔門視伯夷。集大成手，當終還子美。」按東坡云：「淵明作詩不多，然其詩質而實綺，癯而實腴，自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。」愚竊謂東坡持論太易，如子建、公，先不可以並稱，鮑、謝亦非子建之匹，三代以下之詩聖，子建、元亮、太白、子美而已。子建、元亮，渾然天成，不在太白、子美下。其詩體則不如太白、子美之兼容並包，不可以元亮為勝子建，亦不可以元亮為勝太白、子美也。蔡氏比元亮於伯夷，是亦以詩聖品之，極得分際；惟脫漏子建為不精密。鍾記室曰：「子建之詩，如人倫之有周、孔，羽毛之有鱗鳳。孔門用詩，陳思入室。」胡氏應麟曰：「兼六代者陳思，兼唐人者杜。」鍾氏以周、孔屬子建，實不料後有子美；胡氏以子美為只兼唐人，似不甚確，然藉此可知子建、子美無優劣也。敖氏器之謂「子美如周公製作，後世莫能擬議」，幾矣，終不如杜詩「集大成」語為尤的實耳。
嚴氏羽曰：「少陵詩，憲章漢、魏，而取材於六朝；至其自得之妙，則前輩所謂『集大成』者也。」按言憲章，必當言祖述，少陵所祖述者，其《風》、《騷》乎？滄浪不言，何也？且少陵取材，奚啻六朝？觀其《過宋之問舊莊》云：「枉道只從入，吟詩許更過。」《陳拾遺故宅》云：「公生揚馬後，名與日月懸。」《郭代公故宅》云：「高詠《寶劍篇》，神交付冥漠。」《觀薛稷書畫壁》云：「少保有古風，得之《陝郊篇》。」《贈蜀僧閭邱師敘閭邱均》云：「晚看作者意，妙絕與誰論？」《哀故國相張公九齡》云：「自我一家則，未缺隻字警。」則知少陵於本朝諸巨公，靡不息心研玩，安得以其「熟精《文選》理」，「續兒誦《文選》」之句，遂謂其取資止於六朝哉？
范氏溫曰：「老杜詩，凡一篇皆工拙相半，古人文章類如此。使其皆工，則峭急無古氣，如李賀之流是也。」又曰：「齊、梁諸詩人，以至劉夢得、溫飛卿輩，往往以綺麗風花傷其正氣，由於理不勝而詞有餘也。杜公雖涉於風花點染，然窮理盡性，巧移造化矣。」按王敬美云：「杜詩有深句，有雄句，有老句，有秀句，有麗句，有險句，有拙句，有累句，拙累不能為掩瑕也。抑知拙累正所以為古氣哉？」陳後山云：「詩欲其好，則不能好。王介甫以工，蘇子瞻以新，黃魯直以奇，而杜子美之詩，工、易、新、奇、常，莫不好也。」觀此，乃知詩不嫌拙。昔趙秋谷議漁洋、竹之詩曰：「朱貪多，王愛好」。愛好則與「拙」字相反，故為漁洋詩病。范氏之言信當矣。然予考王琪曰：「子美詩有近質者，如『麻鞋見天子』，『垢膩腳不蔑』之類，所謂轉石於千仞之山，勢也。學者效之過甚，豈遠大者難窺乎？」屠氏隆亦曰：「人謂少陵最可喜處，不避粗硬，不諱樸野。予謂老杜大家，言其兼雅俗文質，無所不有，是矣。乃其所以擅場當時，稱雄百代者，則多得之悲壯瑰麗，沈鬱頓挫。至其不避粗硬，不諱樸野，固雲無所不有，亦其資性則然，擅場正不在此。」此二則最平正無流弊。蓋「拙」字不可故避，致來「愛好」之譏；亦不可目為擅場，但裝拗語硬語，自許浣花衣缽，實墮小徑旁門，如王元美所謂「不畫人物而畫鬼魅」，柴虎臣所謂「獻吉摹仿杜詩，多任心率筆，拙而無味，俗而傷雅」者也。范氏能知杜詩工拙相半，固為有見。但李賀、溫岐，刻劃害理，其病正坐一巧。夢得優遊，差勝兩家。范氏並貶之，似太過。至謂「杜詩凡一篇皆工拙相半」，亦不盡然。杜有全首拙者，七言絕最多；全首工者，七言絕亦有之。他詩愈多。其工拙雜糅之作，誠難更仆數，終不得謂其篇篇皆如此耳。
江氏盈科曰：「子美作詩之時，即有意於傳世。其詩曰：『為人興僻耽佳句，語不驚人死不休。』」按詩之為道，非驚人事也。必以驚人為事，李賀之奇，盧仝之僻，將為正宗，而溫柔敦厚之教晦矣。且傳與不傳，非己之分內事。方作詩時，即有意於傳世，是詩為務外徇名之物，非言志之用也。世教陵夷，學校浮薄之子，鑽研吟詠，無非為驚人傳世之資，好名棄實，鑿情害理，詩未傳而心術學術已不可問。然則杜公有此二語，何也？曰：杜公自遜其初年學述之未成耳。言「興僻」則非中正之道甚明，故緊接二語曰：「老去詩篇渾漫與，春來花鳥莫深愁」。則知老而學力大醇，不復有此偏僻之興，所以春來花鳥，無事雕肝釒術腎之深愁，而物情自然由中也。若以「老去漫興」者為不精，則其結句云：「安得詩如陶謝手，令渠述作與同游」，語意已不實注。何者？謝公險句固多，要以天然為拔萃，「池塘生春草」，「明月照積雪」，人人膾炙，杜豈不知。陶公一生，本天為詩，曷嘗有驚人之意掛其胸次哉？杜公他日又云：「晚節漸於詩律細。」「細」與「漫與」是二是一，「漫與」乃所以為「細」也。必求驚人者，粗中之徒，任氣陵蔑焉耳。杜公殆故抑其少作，而發此微言，以教人歟？程氏曰：「杜詩如董仲舒策，句句典雅，堪作題目。餘人詩非不佳，可命題者終少。好詩與好句，政自不同。」程氏此論極有味。人能知好詩與好句之優劣，則知驚人之句，必非典雅之詩，看董子三策，渾灝優遊，殊不存一驚人之志也。黃山谷亦云：「文章好奇，自是一病，須以理為主，理得而辭順，文章自然出群。觀子美到夔州後詩，退之自潮州還朝後文，皆不煩繩削而自合。」朱子謂「杜詩晚年橫逸不可當」。夫「橫逸不可當」者，風動雷行，神工鬼斧，即山谷所謂「不煩繩削而自合者」也。世人不玩朱子「橫逸不可當」之意，而耳食朱子夔州以後自出規模之說，便疑其老而漫與，率筆頹唐，無關佳處。試問夔州以後詩，如《謁先主廟》、《古柏行》、《諸將》、《秋興》、《詠懷古蹟》作，煌煌名篇，可置之耶？總之，杜公早年晚年，皆有極意研練之詩，亦皆有興到疾揮之詩。謝無逸所謂「老杜有自然不做語到極至處者，有雕琢語到極至處者」。黃氏生論亦如此，予極韙之。若論其大概，則山谷晚年「不煩繩削」之言，實不謬。故唐子西謂「子美到夔州以後詩，簡易純熟，無斧鑿痕，信如彈丸」。而杜公亦自以老去之漫與，為欲追陶、謝也。世人不知詩家真境，轉取呂氏本中驚人即警策之說，謂「文章無警策，不能悚動世人，不足傳世」。豈知悚動世人，乃詩之外心哉？呂氏又云：「晉、宋間人，專力於此，故失於綺靡，而無高古氣味。」是亦自知前語之有流弊矣。仆平日論詩，竊取杜公「意匠慘澹經營中」、「下筆如有神」二語，分觀今古，不拘一格，而以「下筆有神」者為極致。又恐「意匠經營」與驚人奇句，相似而不同之處，學者不能深辨，往往迷誤終身，識流於怪僻，志失於務外，所害不細，故錄江氏盈科語一則，而詳言以折之，不憚其瑣瑣也。若觀者仍有駁難，是必不讀魏、晉以上之詩耳。李於鱗所謂「求工於字句，心勞而日拙」者，其此輩耶？山谷《大雅堂記》曰：「子美以來，四百餘年，未有升子美之堂者。子美妙處在無意而意已至，非廣之以《風》、《雅》、《頌》，深之以《離騷》、《九歌》，安得咀嚼有意，闖然入其門耶？」噫！心勞日拙者之多也，觀此又不足怪矣。
宋氏祁曰：「甫混涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭餘；殘膏馥，沾丐後人多矣。又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。」按仇滄柱謂「《舊唐書》記事略而論文詳，備載元稹原序，亦失史家裁製之法。《新唐書》記事稍詳，其論贊一段，簡括遒勁，頗類歐史筆意」。愚謂宋氏此贊，括未能也。「千匯萬狀，兼有古今」，第言其體繁變詞富有耳，故接以「他人不足，甫獨厭餘」也。又以能切時事，千言不衰為詩史，則杜詩之足貴，第在精而多耶？予考陸象山曰：「詩學原於《賡歌》，委於《風》、《雅》。《風》、《雅》之變壅而溢者也，《騷》又其流也。《子虛》、《長楊》作而《騷》幾亡，黃初而降，日以澌矣。惟彭澤一源，與眾殊趨，而玩嗜者少。隋、唐之間，否亦極矣。杜陵之出，愛君悼時，追躡《風》、《雅》，才力宏厚，偉然足鎮浮靡，詩為之中興。」此數行文字，能貫三四千年詩教源流，又洞悉少陵深處，語意筆力，皆臻絕頂，乃可謂遒勁簡括耳。以作杜公傳贊，庶幾不愧。
屠氏隆曰：「王元美謂『少陵集中，不啻有數摩詰』。此語誤也。少陵沈雄博大，多所包括，而獨少摩詰之衝然幽適，冷然獨往，此少陵生平所短也。少陵慷慨深沈，不除煩熱；摩詰參禪悟佛，心地清涼，胸次原自不同。」按少陵詩如「陰壑生虛籟，月林散清影」，「燈影照無睡，心清聞妙香」，「天寒鳥已歸，月出山更靜」，「林疏黃葉墮，野靜白鷗來」，「荻岸如秋水，松門似畫圖」，「谷鳥鳴還過，林花落又開」，「蟬聲集古寺，鳥影度寒塘」，「一徑野花落，孤村春水生」，「漁人網集澄潭下，估客船隨返照來」，「落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深」，「楚江巫峽半雲雨，清簟疏簾看弈棋」，如此之類，不堪枚舉，置之右丞集中，當亦高境。屠氏偏執之論，其不知詩猶可恕也。至謂少陵「不除煩熱」，彼將以感時憤俗，迸淚驚心，為禪悟所不屑乎？不知倫紀纏綿，人生大節，一概掃除，置身何等？摩詰「凝碧池頭」一作，將亦謂煩熱未除耶？耽禪味而忘詩教，此《三百篇》之罪人矣。且少陵詩集大成，何獨缺摩詰一體之有！元美語自不誤，無可攻也。
李氏東陽曰：「古律詩各有音節，然皆限於字數，求之不難。惟樂府長短句初無定數，最難調疊，然亦有自然之聲。故隨其長短，皆可以播之律呂。而其太長太短之無節者，則不可以為樂。如太白《遠別離》，子美《桃竹杖》，皆極其操縱，曷嘗按古人聲調，而和順委曲乃如此。固初學所未到，然學而未至於是，亦未可與言詩也。」按西涯此則論樂府，頗得懸解，不似於鱗等摹襲為古，割裂為奇。然論杜則獨以《桃竹杖》引為極則何也？太白《遠別離》一作，惚變化，實造絕之構；若《桃竹杖引》，特一時興到語耳，非其至也。必求其至，《兵車行》為杜集樂府首篇，其長短音節，拍拍入神，在《桃竹杖引》之上。西涯殆舍熟就新，遂不自知其偏耳。
蔡氏絛曰：「齊、梁以來文士，喜為樂府辭，往往失其命題本意。《烏生八九子》但詠烏，《雉朝飛》但詠雉，甚有並其題而失之者，如《相府蓮》訛為《想夫憐》，《楊婆兒》訛為《楊叛兒》之類。惟老杜《兵車行》、《悲青坂》、《無家別》等篇，皆因時事，自出己意立題，略不更蹈前人陳跡，真豪傑也。」按蔡氏此論，最得樂府真處。詩為樂心，本以言志，若樂府必作古人題目，摹古人聲調，是詩莫古於樂府，亦莫卑於樂府矣。王氏嗣謂「杜公《曲江三章》學《三百》，《七歌》學《離騷》，《新安吏》諸作學古樂府，俱自開堂奧，不肯優孟衣冠」。張氏糹延謂「李、杜二公齊名，李集中多古樂府之作，而杜公絕無樂府，惟《前》、《後出塞》諸首耳。然又別出一格，用古體寫今事，大家機軸，不主故常」。胡氏應麟謂「少陵不效四言，不仿《離騷》，不用樂府舊題，是此老胸中壁立處」。黃氏生謂「六朝好擬古，往往無其事而假設其詞。杜詩詞不虛發，必因事而設，此即修詞立誠之旨」。王氏士禛謂「《新婚》、《無家》諸別，《石壕》、《新安》諸吏，《哀江頭》、《兵車行》諸篇，皆樂府之變也。滄溟詩名冠代，只以樂府摹擬割裂，遂生後人詆毀，則樂府寧為其變，不可以字句比擬也明矣」。諸說皆可與蔡氏之論相證合。總之，杜有樂府而無樂府，無樂府之樂府，乃樂府真處，而非後世所可及也。又沈氏德潛曰：「唐人達樂者已少，其樂府題，不過借古人體制，寫自己胸臆耳，未必盡可被之管弦也。」據此則後世詩人本宜自創一題，詠歌時事，沿襲舊題，情理未篤。故余竊謂杜之樂府，非變也，真也；今之好沿樂府題者，非古也，似也。若於鱗之比擬字句，更不足笑矣。
沈氏德潛曰：「蘇李、《十九首》以後，五言所貴，優柔善入，婉而多風。少陵才力標舉，篇幅恢張，縱橫揮霍，詩品又一變矣。其為國愛君，感時傷亂，憂黎元，希稷、Ι，生平抱負無不流露於楮墨中，詩之變，情之正也。新寧高氏列為大家，具有特識。」按李於鱗謂「唐無五言古詩，而有其古詩」。蓋言唐人之五古，與漢、魏、六朝別也。王元美遂謂「杜長篇曼衍拖沓，於《選》體殊不類」。又謂「五言《選》體，太白以氣為主，子美以意為主。太白多露語率語，子美多稚語累語，置之陶、謝間，便覺不倫，乃欲使之奪曹氏父子耶？」王貽上亦以於鱗、元美為定論，而謂「五言古詩，杜甫沈鬱，多出變調」。愚皆以為不然。李之《古風六十首》，直追正始以前，其才力更在射洪、曲江而上，昔人既以復古許之，不待言矣。杜之短篇，有建安氣骨者，昔人屢言之，今亦不縷述。即以杜之長篇論，《北征》一作，謂與《風》、《雅》相表里可也，況漢以下乎？《奉先詠懷》一作，非即蔡文姬《悲憤》之規模，而又超出其上者乎？且《焦仲卿詩》、《贈白馬王彪》詩，或千餘字，或四五百字，皆非寥寥短章，故胡氏應麟謂「杜之長篇敘事，有漢人遺意」。乃於鱗、元美、貽上等，第以《選》體之清婉簡淨者號為古詩，而忘漢、魏詩之犖犖大者，遂覺杜公之恢閎崛聿，創此變調耳。確士亦不敢定為漢、魏以來之正體，而特尊之曰「詩之變，情之正」，此與高廷禮不敢目為「正宗」，而別以「大家」尊之，同一遷就調停之見，而不自知其眼光纖仄也。且天下文章有非「正宗」而足為「大家」者耶？名目瑣碎，而無理解，徒成笑柄耳，確士以為特識何哉？至統李、杜之全集以觀，露語率語，稚語累語，誠間有之。然徑謂其五古病率坐此，不足以爭衡陶、謝，更不敢望曹氏門庭，立論之果敢而無忌，莫此為甚矣。況杜之似《選》體者正復不少，概謂變調，杜亦不受也。夫於鱗、元美、貽上、確士，皆詩家之錚錚者，而議論之沿訛習謬乃如此，此無他，徒就成見以立言，而蔽於所不見也。是故特識未易自許，亦未易推人也。
胡氏應麟曰：「七言古，初唐以才藻勝，盛唐以風神勝，李、杜以氣概勝，而才藻風神稱之，加以變化靈異，遂成大家。」又曰：「李、杜歌行，雖宕逸沈鬱不同，然皆才大氣雄，非子建、淵明判不相入者比。」又曰：「李、杜之才，不盡於古詩，而盡於歌行」。又曰：「李、杜歌行，廓漢、魏而大之而古質不及。」按胡氏論七言古，以李、杜並稱大家，頗有見地，不似漁洋論七言古詩，獨推老杜橫絕古今，同時大匠，無能抗行，而以太白與嘉州並稱也。然李、杜分別處，言之尚不詳覈。予考州云：「李、杜歌行之妙，冠於盛唐，詠之使人飄揚欲仙者，太白也；使人慷慨激烈、欷欲絕者，子美也。」確士云：「七言古詩，李供奉鞭撻海岳，驅走風霆，非人力可及，為一體。杜工部沈雄激壯，奔放險幻，如萬寶雜陳，千軍競逐，天地渾奧之氣，至此盡泄，為一體。」分論兩家，各肖其妙，較胡氏為勝。雖胡氏亦嘗分別李、杜之歌行，曰：「闔辟縱橫，變幻超忽，歌也；位置森嚴，筋脈聯絡，行也。太白多近歌，少陵多近行。」此又不免強別歌行以狀李、杜耳。且胡氏謂「李、杜才不盡於古詩，而盡於歌行」，尤不然。詩各有體，體各有才，才各宜盡，謂「李、杜之才不盡於古詩」，將子建、淵明歌行絕少，其才猶有未盡者耶？無怪乎謂子建、淵明與李、杜為判不相入也，無怪乎謂李、杜七古廓大於漢、魏，而古質不及也。蓋胡氏以貌論詩，不如古詩歌行，貌分而才一，故亦不知豐約文質，貌異而神融，殆所謂皮相之士也耶？至張氏篤慶，又謂「初唐七古，轉韻流麗，動合風雅，為正體；工部一氣奔放，宏肆絕塵，為變體」。此又揚何信陽、李滄溟之餘波，予已辨於《李詩說》中，不更贅矣。
李氏夢陽曰：「疊景者意必二，闊大者半必細，此最律詩三昧。如『浮雲連海岱，平野入青徐。孤嶂秦碑在，荒城魯殿餘』，前景寓目，後景感懷也。如『詔從三殿去，碑到百蠻開。野館濃花發，春帆細雨來』，前半闊大，後半工細也。唐法律甚嚴惟杜，變化莫測亦惟杜。」按崆峒學杜，摹擬有痕，刻划過甚，誠開剽竊之風，若此論五律一則，則方圓之規矩也。胡氏應麟亦謂「老杜五律，雖中聯言景不少，大率以情間之。故習杜者，句語或有枯燥之嫌，而體裁絕無靡冗之病。此初學入門第一義，不可不知」。此與崆峒皆為閱歷之言。今人自以為情景交融，而不知夙非老手，何可揮霍任意哉？然周氏弼必謂「前聯情而虛，後聯景而實，輕前重後，酌量乃均。若前聯景而實。後聯情而虛，前重後輕，多流於弱」。又未免拘執過甚，視律詩如印板矣。
胡氏應麟曰：「五言律體，工部氣象巍峨，規模宏遠，錯綜幻化，不可端倪。宏大則『昔聞洞庭水』，富麗則『花隱掖垣暮』，感慨則『東郡趨庭日』，幽野則『風林纖月落』，餞送則『冠冕通南極』，投贈則『斧鉞下青冥』，追憶則『洞房環冷』，吊哭則『他鄉復行役』等，皆神化所至，不似從人間來者。」按胡氏鋪敘杜公五律勝場，美矣大矣。然盧氏世氵曰：「五言律至盛唐諸家，而聲音之道極矣。然未有富如子美者，既富矣，又有用也。感天地，動鬼神，︳謨定命，遠猶辰告，蒿目時艱，勤恤民隱，主文而譎諫，言者無罪，聞者足戒，所謂有用之文章也。」如盧氏所論，乃洞澈杜公五律勝場處，胡氏猶論其粗焉者耳。學者於胡氏之說，求杜律之大，於盧氏之說，求杜律之精，不患不得門而入矣。
高氏棅曰：「七言律詩，盛唐作者不多，而聲調最遠，品格最高。崔顥、賈至、王維、岑參各極其妙，李頎、高適當與並驅。少陵七言律法，獨異諸家，篇什亦盛，如《秋興》諸作，前輩謂其渾雄富麗，小家不可仿佛，信然。」按杜之七律較勝諸家處，不在渾雄富麗也。高、岑何嘗不渾雄，王、李何嘗不富麗哉？且《秋興八首》，興象聲色，誠為名構，然持較《九日藍田崔氏莊》、《聞官軍收河南河北》、《登高》、《登樓》、《諸將》、《詠懷古蹟》等詩，則《秋興》猶非杜公七律之止境也。胡氏應麟曰：「近體莫難於七言律。高、岑明淨整齊，所乏遠韻；王、李精華秀朗，時覺小疵。學者步高、岑之格調，合以王、李之風神，加以杜陵之雄深變幻，七律能事畢矣。」又曰：「七言近體，盛唐至矣，充實輝光，種種備美，所少者曰大曰化耳，故能事必老杜而後極。」二段於杜律勝諸家處，獨得其微，過高氏遠矣。然胡氏以「錦江春色來天地，玉壘浮雲變古今」等句，為字中化境，強為分晰，殊屬多事。蓋既曰化境，則從心所欲，神動天隨，何篇章字句之能辨哉？王元美曰：「七律句法，有直下者，有倒插者，倒插非老杜不能。」此與胡氏同一膠而不化之見，不可以論變化無方、境與天會之杜詩也。
周氏敬曰：「少陵七言律，如八音並奏，清濁高下，種種具陳，真有唐獨步也。然其間半入大曆後格調，實開中晚濫觴之端。」按中晚七律能手，如劉賓客、柳柳州、白樂天、王仲初、許丁卯、杜紫薇、溫八叉、羅昭諫之流，皆絕不學杜，非杜詩開之也。略能學杜而涉其藩籬者，惟一李義山，遂為晚唐七律之冠。杜之七律，何誤於人？周氏不加詳考，徑立議論，妄矣！張氏遠曰：「杜詩七言律，往往入《竹枝》、樂府，如《十二月一日三首》之類，俱有厚力深思，淺學不能及，亦不可學。」觀此則杜律有不可學者，或坐古質太過耳，烏得謂濫觴中晚乎？中晚流易纖，惟不學杜故至此，今轉以為杜罪，豈不冤哉！