養一齋李杜詩話 · ●卷一
朱子曰：「作詩先看李、杜，如士人治本經，本既立，方可看蘇、黃以次諸家。」予篤信此說，十年前，輯《作詩本經》一書，專取李、杜集，擇而錄之，並為《總論》二卷附焉。既而思之，李、杜所作，誠不能篇篇與《風》、《雅》合，然非淺陋如予者所宜定去取也，故此書不敢示人。其《總論》則偶出管見，不忍割棄，綴諸拙著詩話後，質世之知言者。
朱子曰：「李太白詩非無法度，乃從容於法度之中，蓋聖於詩者。」按古今論太白詩者眾矣，以朱子此論為極則。他人形容讚美，累千百言，皆非太白真相知者，以本不知詩教源流。故子美為「詩聖」，而太白則謂之「詩仙」，萬口熟誦，牢不可破。究竟仙是何物？以虛無不可知者相擬，名尊之實外之矣。若緣謫仙之號定於賀監，謫仙之歌賦於同朝，少陵贈什亦嘗及之，遂為定評。不知賀監老為道士，回惑已深，明皇好仙，朝列風靡，無稽品藻，何足效尤；少陵特敘其得名之始云爾，非以為確不可易也。且賀監又嘗目之為天上星精矣，豈亦可從張旭太湖精之例，以「詩精」目之乎？若見太白詠仙者多，乃以「詩仙」當之，則高如郭璞，卑若曹唐，亦將號以「詩仙」耶？朱子以其徒容法度為聖，何等了當！楊升庵曰：「太白為古今詩聖。」語據朱子，扌顛撲不破。而他日又謂「太白詩仙翁劍客語」，何其仙聖之雜糅也！此義不明，看太白詩焉能入解？故皮襲美謂其詩「言出天地外，思出鬼神表，非世間人語」。極力推尊，皆成幻妄。殲氏臞庵謂其詩「如劉安雞犬，遺響白雲，覈其歸存，恍無定處」。推尋不入，轉致揶揄也。至王氏百穀，乃直謂「李詩仙，杜詩聖，聖可學，仙不可學矣」。豈非名尊之、實外之之明驗也哉！惟周氏伯弓曰：「太白詩號雄俊，而法度最縝密。」此乃可與朱子之言相發明耳。
張氏邦基曰：「孟子之言道，如項羽用兵，直行曲施，逆見錯出，皆當大敗，而舉世莫能當，何其橫也！左丘明之於詞令亦甚橫。自漢後千年，惟韓退之之於文，李太白之於詩，亦皆橫者。」按孟子不可以「橫」言，左氏亦不可以「橫」盡。若「項羽之用兵，直行曲施，逆見錯出，舉世莫能當」，擬太白詩，頗得其神。然朱子云：「太白詩不專是豪橫，亦有雍容和緩者，如首篇『《大雅》久不作』，多少和緩？」此論又不可不知也。
計氏有功曰：「張碧，貞元中人，自序其詩云：『嘗讀李長吉集，謂春拆紅翠，辟開蟄戶，其奇峭不可攻也。及覽太白詩，天與俱高，青且無際，鵾觸巨海，瀾濤怒翻，則觀長吉之篇，若陟嵩之顛視諸阜者耶！』」按《滄浪詩話》云：「人言太白仙才，長吉鬼才，不然，太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。」《海錄碎事》亦言：「唐人以李白為天才絕，白居易人才絕，李賀鬼才絕。」又漁洋山人戲論「李白飛仙語，李賀才鬼語」。愚實不解仙鬼之才、仙鬼之語，諸公何從悉其高下而公然以評詩也？張碧論太白，長吉別處，奇古確實，遠勝天仙、鬼仙、鬼才、才鬼諸說。碧詩萬不可以追蹤太白，而名碧字太碧，摹仿令人失笑，然此論獨可存也。
嚴氏羽曰：「觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成。學者於每篇中，識其安身立命處可也。」按滄浪論詩，以禪為喻，頗非古義，所以來馮氏之攻。然謂「李、杜二集，須枕藉觀之，如今人之治經」，則吻合朱子之諭，不可攻也。其謂太白詩有「安身立命處」，語殊深微不易解，而於太白詩煞有見地，學者不可不究其旨。究之若何？吳子華所謂「太白詩氣骨高舉，不失頌詠風刺之遺」者，即其「安身立命處」矣。滄浪又謂「太白髮句，謂之開門見山」。夫詩有通體貴含蓄者，有通體貴發露者，豈有「發句」必求「開門見山」之理？此可以論唐人試帖之破題，而不可以論太白詩也。誤傳惑人，莫此為甚，故附辯之。
魏氏慶之曰：「為詩欲氣格豪逸，當看退之、太白。」按退之文，乃太白詩之敵也；退之詩，則不可與太白詩並。蓋退之詩，豪則有之，逸處甚少，千古以來，足當「氣格豪逸」者，太白一人而已。後來蘇長公七古豪逸處，幾欲亂真。然李詩源出《風》、《騷》，痕跡都融；蘇詩行以古文，議論不廢。李實正聲，蘇為別徑，終難方駕。朱子曰：「蘇、黃只是今人詩，蘇才豪，一滾說盡無餘意。」是也。
楊氏慎曰：「莊周、李白，神於文者也，非工於文者所及也。文非至工，則不可為神，然神非工之所可至也。」按升庵軒李輊杜，不足訓，此以莊子比太白，卻不誤。顧氏璘亦云：「文至莊，詩至太白，草書至懷素，皆兵法所謂奇也。」然懷素之草書，非右軍之左規右矩也；太白卻於古法無脫漏處耳。
黃氏庭堅曰：「太白歌詩，超越六代，與漢、魏樂府爭衡。」按《李詩緯》云：「太白慍於群小，乃放還山，縱酒浪遊，豈得已哉！故於樂府多清怨，蓋不敢忘君也。」夫太白之不敢忘君，與子美何異？情深故文明，所以越六代而齊漢、魏也。朱子謂「鮑明遠才健，太白專學之」。此語轉不若黃太史之的。周氏紫芝謂「太白詩太高而微短於韻」，彌妄矣。
葛氏立方曰：「李白樂府三卷，於三綱五常之道數致意焉。慮君臣之義不篤也，則有《君道曲》之篇。慮父子之義不篤也，則有《東海勇婦》之篇。慮兄弟之義不篤也，則有《上留田》之篇。虜朋友之義不篤也，則有《箜篌謠》之篇。慮夫婦之義不篤也，則有《雙燕離》之篇。」按此條於太白詩能見其大，太白所以追躡《風》、《雅》為詩之聖者，根本節目，實在乎此。後人震眩其才，而不知其深合古詩人之義，故譽之則謂其擺去拘束，如元微之：毀之則謂其不達義理，如蘇子由，皆大誤也。
高氏棅曰：「李翰林樂府古調，能使儲光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎！」按太白嘗言：「齊、梁以來，艷薄斯極，將復古道，非我而誰？」其一生式靡起衰，全在古風、樂府。儲、王、高、岑誠一代之翹秀，顧其志非以古道自任者也，惡得與太白爭席哉？《藝苑卮言》云：「太白古樂府，杳冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致，然自是太白樂府。」嘻！此以形似論樂府者也。齊、梁後之樂府，非太白起而振之，不至五代，已流入於詞矣。太白樹復古之偉功，王氏謂其極才人之能事而已，亦淺矣哉！
王氏士禛曰：「唐五言古詩，李白、韋應物超然復古。」按左司五古，高步三唐，然持較青蓮，色味不欠，形神頓跼，似難連類而及。且左司割秀於六朝者也。漁洋以太白、左司並言，疑所謂復古者，復《選》體之古焉耳。太白胸次高闊，直將漢、魏、六朝一氣鑄出，自成一家，拔出建安以來仰承《三百》之緒，所謂「志在刪述」、「垂輝千春」者也，豈專主《選》體哉！予韙漁洋能揭明李詩五言之復古，而恐其以選體當之，猶非了義也，故錄而辯之。若《酉陽雜俎》謂「太白前後三擬《文選》不成，悉焚之，唯留《恨》、《別》二賦」。此真夢囈。夫《文選》三十卷，太白全擬之，則有此才力而無此文體，試問卜子夏、孔安國《詩》、《書序》，亦可擬乎？此劉晝賦《六合》之為耳，太白為之乎？若有擬有否，又不可徑謂其擬《文選》也。段氏徒見集中有《恨》、《別》二賦，遂傳此大語，以尊太白，而不知其庸且妄耳。總之李、杜無所不學，而《文選》又唐人之所重，自宜盡心而學之，所謂「轉益多師是汝師」也。若其志向之始，成功之終，則非《選》詩所得而囿。故謂太白學古兼學《文選》可，謂其復古為復《選》體則不可，謂其擬古屢擬《文選》則尤不可。
李氏攀龍曰：「七言古詩，惟杜子美不失初唐氣格，而縱橫有之。太白縱橫，往往強弩之末，間作長語，英雄欺人耳。」按於鱗謂「太白五七言絕句，唐三百年一人，蓋以不用意得之」。此則誠然。至論七古，何其訁孛也！太白歌行，只有少陵相敵。王阮亭謂「嘉州之奇峭，供奉之豪放，更為創穫」。又謂「李白、岑參二家，語羞雷同，亦稱奇特」。屢以太白、嘉州並稱，已為失言，試問《襄陽歌》、《江上吟》、《鳴皋歌》、《送別校書叔雲》、《夢遊天姥吟》等作，嘉州能為之乎？嘉州奇峭，人力之極，天韜未之解也。於鱗轉以太白為「強弩之末」，為「英雄欺人」，更不堪一笑耳。《詩辨坻》亦謂「太白歌行，跌宕自喜，不閒整栗，唐初規制，掃地欲盡」，與於鱗一鼻孔出氣。此皆誤以初唐為古體，故嫌李詩之一概放佚，而幸杜詩之偶一從同。豈知詩之為道，窮則變，變則通，《風》、《雅》之不能不為《楚騷》，《楚騷》之不能不為蘇、李，皆天也。詩之古與不古，視其天與不天而已矣。今必以初唐為古，不知初唐已變江左；必以太白為蔑古，不知蘇、李已變《風》、《雅》。余最笑何大復《明月篇》，舍李、杜而師盧、駱，以為「劣於漢魏」而「近《風騷》」歟？不知「劣於漢魏近《風騷》」句，乃言「劣於漢魏」之「近《風騷》」耳。不解句義，既堪咍噱，況當時之體，老杜已明斷之。於鱗欲後來傑魁，仍拾信陽餘唾，徒以初唐一體繩太白、子美歌行之優劣，所以終身宗法唐人而不免為優孟歟？阮亭猶曰：「接跡風人《明月篇》，何郎妙悟本從天」。雖其詩末二語，微辭諷世，喚醒無限，已無解於「接跡風人」、「妙悟從天」稱揚之過矣。胡氏應麟云：「七言歌行，垂拱四子，詞極藻艷，未脫梁、陳。太白、少陵，大而化矣，能事畢矣。」此為得之。
方氏靜宏曰：「太白恥為鄭、衛之作，律詩故少。編者多以律類入古中，不知其近體猶存雅調耳。」按太白復古之功，不獨在樂府歌行，於五律亦可見。《李詩緯》所謂「太白五律，猶為古詩之遺，特於《風》、《騷》為近」，是也。故知其薄聲律，乃得詩源，謂其憚拘束，則成瞀論。觀其一生，七律只得八首，固緣陽冰編次之時，著述十喪八九，亦由七律初行，篤於古者尚不屑為耳。太白嘗自言：「寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也。」何況七律哉？柴虎臣乃云：「太白不長於七律，故集中厥體甚少。」吾不知「三山半落青天外，二水分白鷺洲」，「城隅淥水明秋月，海上青山隔暮雲」，「樓台含霧星辰滿，仙嶠浮空島嶼微」等詩，柴氏何所見而斷其不長也？
胡氏應麟曰：「五言排律，沈、宋二氏，藻贍精工；太白、右丞，明秀高爽。」按沈、宋排律，人巧而已。右丞明秀，實超沈、宋之上。若氣魄閎大，體勢飛動，亦未可與太白抗行也。「湖清霜鏡曉，濤白雪山來」，「地形連海盡，天影落江虛」等句，右丞恐當避席。若「獨坐清天下」、「黃鶴西樓月」等高調，更不待言。故論詩者胸無等級，語即近似，皆成隔閡，此類是也。
高氏棅曰：「開元後五言絕句，李白、王維尤勝諸人。」宋氏犖曰：「李白、崔國輔五絕，號為擅場」。按二說高氏為近之。右丞五絕，沖澹自然，洵有唐至高之境也。但右丞五絕佳處，太白有之，太白五絕佳處，右丞未嘗有之，並論終嫌不敵。若崔國輔，特齊、梁之餘，謂不失五絕源於樂府之遺意則可耳。太白五絕，雖亦從六朝清商小樂府而來，而天機浩蕩，二十字如千言萬言，前人所謂回飆掣電，令人縹緲天際者，國輔能之乎？徐而菴謂「唐人五絕，惟太白擅場」，此言獨見得到。然徐氏以太白五絕為似陰鏗，陰工此體，故子美詩云「李侯有佳句，往往似陰鏗」也。此又不免泥解杜詩，且不省太白五絕佳處之原委耳。
高氏棅曰：「七言絕句，太白高於諸人，王少伯次之。」按《藝苑卮言》謂「七言絕句，王少伯與太白爭勝豪釐，俱是神品」。《詩藪》謂「太白、江寧，各有至處」。《弱侯詩評》謂「龍標、隴西，七絕當家，足稱聯璧」。《漫堂說詩》謂「三唐絕句，並堪不朽，太白、龍標，絕倫逸群」。然吾獨取高氏「少伯次之」之說。夫少伯七絕，古雅深微，意在言表，低眼觀場，隨聲讚美，其實墮雲霧中，並不知其意脈所在，此其境地，豈可易求？顧余謂少伯詩，咀含有餘，而飛舞不足也。屈紹隆云：「詩以神行，若遠若近，若無若有，若雲之於天，月之於水，詩之神者也。而五七絕尤貴以此道行之。昔之擅其妙者，在唐有太白一人，蓋非靡詰、龍標之所及，所謂鼓之舞之以盡神，繇神入化者也。」細玩屈氏之論，則知高氏所謂「少伯次之」者，非臆見矣。王氏謂「爭勝豪釐」，太白勝龍標處，誠在豪釐之間，非老於詩律，不能下斯一語。惜王氏以「俱是神品」一語混之，說成李能勝王，王亦勝李。於是胡氏《詩藪》謂「李寫景入神，王言情造極。王宮辭樂府，李不能為；李覽勝紀行，王不能為」。意議淺滯，妄分畛域，更不足駁也已。
葛氏立方曰：「太白古風兩卷近七十篇，身欲為神仙者殆十三四。然《梁父吟》云：『閶闔九門不可通，以額扣關閽者怒。』人間門戶，尚不可入，太清倒景，豈易凌躡乎？有談玄之作云：『茫茫大夢中，惟我獨先覺。騰轉風火來，假合作容貌。問語前後際，始知金仙妙。』則所得於佛氏者益邃。」按太白一生，篤好仙術，嘗與陳子昂、司馬承禎、賀知章為仙宗十友，又請北海高天師授道籙於齊州紫極宮，亦惑之至矣。必謂其詩中「凌倒景」、「游八極」、「折若木」、「餐金光」等語，盡如騷人之寓言而為之諱，誠屬多事。然亦由其志大運窮，如少陵贈詩所謂「才高心不展，志屈道無鄰」者，乃憤而為此輕世肆志之言。觀其對當時宰相稱海上釣鰲客，且謂以天下無義丈夫為餌，則知其憤激不平，舌唾一世之大意。譬如劉伶、阮籍之遁於酒，不可誼其純正，亦不能笑其荒湎者也。葛氏乃以「閶闔不可通」句，謂太清尤難倒躡，則真痴人前不得說夢。而又讚美「風火」、「假合」、「金仙」等句，以為得之佛者較前益邃，則知葛氏之惑，痼於太白多矣。夫太白詠仙詠佛，雖雲遊戲神通，終屬瑕疵，不得曲護。後人於李集旁涉異教之作，學其寓言諷世者，而棄其惑溺不明者，斯為善學太白者耳。
王安石曰：「李白詩詞迅快，無疏脫處。然其識汙下，十句九言婦人酒耳。」按荊公此論，《冷齋夜話》、《捫虱新語》皆載之。《老學菴筆記》則謂其非荊公語，乃讀李詩未熟者妄言之。此辯極為明通。然務觀解為荊公辯誣，卻自謂「太白識度甚淺」，舉「王公大人借顏色，金章紫綬來相趨」，「一別蹉跎朝市間，青雲之交不可攀」等句，斥其「淺陋有索客風」。又云：「得一翰林供奉，此何足道，遂雲『當時笑我微賤者，卻來請謁為交歡』，宜其終身坎壈也。」務觀之識度誠諱矣，然伊古以來，文章出群之雄，而詩中往往縈情富貴者，亦不獨太白也。子美詩云：「富貴必從勤苦得，男兒須讀五車書。」退之詩云：「一為馬前卒，鞭背生蟲蛆。一為公與相，潭潭府中居。問之何因爾，學與不學歟。」子美能言「致君堯舜上，再使風俗淳」。退之能言「生平企仁義，所學皆孔周。」而以學問為富貴公相之餌，且津津教人，抑又何也？瑕不掩瑜，一難廢百，讀古人詩者，亦觀其大端可矣。太白一生飄然不群，富貴要人，實非其心目中所有。蘇子瞻謂「士以氣為主，方高力士用事時，公卿大夫爭事之，而太白使脫靴殿上，固氣蓋天下矣。夏侯湛《贊東方朔》曰：『凌躒卿相，嘲哂豪傑，雄節邁倫，高氣蓋世。』吾於太白亦云」。曾南豐亦謂其「捷出橫步，志狹四裔。始來玉堂，旋去江湖。麒麟鳳皇，世豈能拘」。務觀何均不之引而為此異論也！夫詩理性情，世俗見地，自宜痛掃；然必摘其全集之微玷，蓋厥終身，儕之淺人，亦無當於論世知人之識矣。
蘇氏軾曰：「太白之從永王璘，當由迫脅。以璘之狂肆寢陋，雖庸人知其必敗；太白能識郭子儀之為人傑，而不能知璘之無成，此理之必不然者。」按太白於永王璘一案，千古物議之所叢集；詩以教人忠孝為先，此事不辨，亦安用詩聖為哉！竊取白本傳、詩集及他人論斷此事者而合勘之，則知白之從璘，始由迫脅，而《舊唐書》所謂「在宣州謁見，遂辟從事」者，誤也。既脅以行，見其起兵，遂逃還彭澤，而曾鞏《太白集序》所謂「璘兵敗，白奔亡宿松」者，誤也。按《新唐書》本傳云：「安祿山反，白轉則宿松、匡廬間，永王璘闢為府僚佐。璘起兵，逃還鼓澤。」夫起兵即逃，可見白非佐璘之人，與事敗而逃，天淵迥隔，失節與否，專勘此處。論世者一以《新唐書》為主，而白之非失節亦明矣。白後來《宋中丞自薦表》云：「避地廬山，遇永王東巡脅行，中道奔走。」又《憶舊遊書懷》詩云：「仆臥香爐頂，餐霞漱流泉。半夜水軍來，尋陽滿旌旃。空名適自誤，迫脅上樓船。徒賜五百金，棄之若浮煙。辭官不受賞，翻謫夜郎天。」夫脅而來，逃而去，辭官棄金，未汙爵賞，白之心事行跡，亦可以告天下後世矣。徒以平日跆籍貴勢，世皆欲殺，故朝無平反之人，遂至冤坐大辟，幸郭令援手，乃得免死。杜公所以哀之曰：「蘇武先還漢，黃公豈事秦？楚筵辭醴日，梁獄上書辰。已用當時法，誰將此義陳？」曰「先還漢」，曰「豈事秦」，曰「辭醴」，曰「上書」，曰「當時法」，亦剴切示人，字字昭雪矣。蘇長公不能據《新唐書》、白本集、杜長律以洗千古之誣，但以白平日知人，斷其不從永王，「當由迫脅」，未免臆測無據。且只言「迫脅」，不著辭官棄金、中道逃去之事，則安知非「迫脅」而反乎？論事不核不備，焉能塞議者之口也！若蘇次公直謂「永王竊據江、淮，白起而從之不疑，遂以放死」。絕不考究始末，一筆抹倒，讀書鹵莽之過，又愧其兄多矣。至蔡絛故為太白斡旋，謂其「學本縱橫，氣俠自任，當中原擾攘時，欲藉之以立功名。大抵才高意廣，未必成功，知人料事，尤其所短，若其志赤可哀矣」。似能為太白末減厥罪，不知「藉以立功」四字，已將太白說成從逆之人，而不止於不知人之過，仍非究明此案根末者。若王百穀並謂「靈武之位未正，社稷危於累棋，璘以同姓諸王，建義旗，復神器，白亦王孫帝胄，慨然從之；璘本非逆，從璘乃為逆乎」。此則全與史傳相戾，徒欲為太白頌冤，而不知永王不受肅宗召命，直犯江、淮之師，萬不可以義旗目之者。文人高談，無當實跡，徒為古人增謗而已。觀太白《永王東巡歌》曰：「二帝巡遊俱未回，五陵松柏使人哀。」又云：「南風一埽胡塵靜，西入長安到日邊。」是太白直言東下之非，而勸以西上勤王，擁衛二帝，與永王如冰炭之不相入；迫脅之困，逃去之勇，均於此詩可見。而淺者非加以詆訶，是為之文飾，蒙冤不洗，而徒日誦其詩，以為神品，又何賴有此知音哉？為之三嘆！
方氏宏靜曰：「太白《白頭吟》，頗有優劣，其一蓋初本也。天才不廢討潤，今人落筆便刊布，縱雲揮珠，無怪多。」又曰：「太白讀書匡山，十年不下，潯陽獄中，猶讀《留侯傳》，苦心如此。今忽忽白日，而古人，是自絆而希千里也。」按東坡云：「太白詩飄逸絕塵，而傷於易，學之不至，玉川子是也。」陶開虞亦謂「以天分勝者近李，以學力勝者近杜，學者各自審焉可也」。此論一出，幾疑青蓮純恃天分，而流弊甚多矣。予故錄方氏之說示人，知詩至聖境，都緣學力精純，紛紛之喙，可以稍息。
洪氏邁曰：「李太白以布衣入翰林，既而不得官。唐史言高力士以脫靴為恥，摘其詩以激楊貴妃，為妃所沮止。今集中有《雪讒》詩一章，大率言婦人淫亂敗國，略云：『妲己滅紂，褒女惑周。漢祖呂氏，食其在旁。詞殫意窮，心切理直。如或妄談，昊天是殛。』予味此詩，豈貴妃與祿山亂，而太白曾發其奸乎？不然『飛燕在昭陽』之句，何足深怨也？」按太白《雪讒》詩一章，誠有合於古《巷伯》之義，此義烈之性，激發於不得不然者，雖以此萬死不辭，若終身不官何患焉！齷齪小夫，懼禍結舌；大忠奇勇，痛快敢言。此其所本者厚薄異也，可第以詩人目之哉？劉氏鑒《太白詩序》，謂「《梁父》、《行路》諸吟，《巧言》、《巷伯》之倫」。楊氏遂《太白故宅記》，亦謂「《蜀道難》可以戒為政之人，《梁甫吟》可以勵有志之臣，《猛虎行》可以勖立節之士，《上雲曲》可以化愚夫之懵，《懷古》可以革澆漓之俗。其餘雖感物因事而發，終以輔世匡君為意」。兩說均得太白詩之本原者。世人徒夸其縱橫任俠之風，縹緲出群之想，而不知其忠義勃發，直抉大奸，非徒以草《清平調》、賦《行樂詞》了事，猶沿蘇子由之餘論，譏其以詩酒事君，亦大誤矣。子美《麗人行》云：「炙手可熱勢絕倫，慎莫近前丞相嗔。」其發國忠之奸，亦能明目張胆言之，與太白英烈，可謂兩絕。朱子曰：「偶記太白詩云：『世道日交喪，澆風變淳源。不求桂樹枝，反棲惡木根。』今人捨命作詩，開口便說李、杜，以此觀之，何曾夢見腳板？」據朱子此論，可見詩有本原，不可不究，性情既厚，心聲乃精。若以「無跡可尋」，「不著一字」，為盛唐大家妙處，則「心切理直」之詞，「澆風」、「惡木」之句，反似發露太過，無弦外音，而變風變雅之道，幾乎息矣。李陽冰《太白集序》云：「不讀非聖之書，恥為鄭、衛之作。」又自遜云：「論《關雎》之義，始愧《卜商》；明《春秋》之辭，終慚杜預。」李華《太白墓誌》云：「仁以安物，公其懋焉；義以濟難，公其志焉。」又曰：「立言謂賢，道奇於人而侔於天。」推尊皆不免太過。然亦可知太白詩本原，與《三百篇》相表里，而虛鋒掉弄之小才，狂吟爛醉之惡習，信不可以藉口學步矣。
洪氏邁曰：「世俗多言李太白在當塗採石，因醉泛舟於江，見月影俯而取之，遂溺死，故其地有捉月台。予觀李陽冰《草堂集序》：『陽冰試弦歌於當塗，公疾亟，草萬卷，手集未修，枕上授簡，俾余為序。』又李華作《太白墓誌》，亦云：『賦《臨終歌》而卒。』乃知俗傳良不足信，蓋與杜子美因食白酒牛炙者同。」按捉月之誣，辨正確不可少。而《舊唐書》謂以飲酒過度死。皮日休作《李翰林詩》亦云：「竟遭腐脅疾，醉魄歸八極。」是太白真醉死矣。然陽冰《集序》雲「枕上授簡」，李華《墓誌》雲「賦《臨終歌》」，此豈醉死者所為哉？余故錄容齋辨正之語，俾捉月、醉死兩誣，皆得白焉，否則仍與食白酒牛炙而死之說，同一嗤點前賢也。