楊樹達講文言修辭 · 乙 誤讀的貽害
五、原文不誤因誤讀而誤改
例百二十六
上計簿，具文而已，務為欺謾，以避其課。（《漢書》卷八《宣帝紀》）
《師古注》云：「雖有其文而實不副也。」王先謙曰：「『而已』當屬下讀。言雖具文簿，而己身圖避其課，專務欺謾也。顏誤己為已，從『而已』斷句，則文氣不屬。」樹達按王說誤矣。《汲黯傳》云：「擇丞史任之，責大指而已，不細苛。」又云：「治務在無為而已，引大體，不拘文法。」《董仲舒傳》云：「苟為詐而已，故不足稱於大君子之門也。」豈皆文氣不屬邪？王氏自誤，反以顏為誤認，疏矣。
例百二十七
成帝河平元年二月庚子，泰山山桑谷，有 焚其巢。男子孫通等聞山中群鳥 鵲聲，往視，見巢 ，盡墮地中，有三 鷇，燒死。（《漢書》卷二十七《五行志中之下》）
師古注於「墮地中」注斷。樹達於傅君沅叔所借得一《漢書》校本過錄惠棟校語云：「『中』字連下讀。」樹達按墮地中義不可通，中謂巢中，惠校是也。官本因地中無義，遂改為池中，不知下文雲「巢去地五丈五尺」，不能改作池字明矣。此因誤讀而妄改也。
例百二十八
會漢將欒布、平陽侯等兵至齊，擊破三國兵，解圍。已後聞齊初與三國有謀，將欲移兵伐齊。（《漢書》卷三十八《高五王傳》）
王念孫曰：「『已後聞』三字文義不順，後當為復。言欒布等破三國兵解齊圍，已而復聞齊與三國有謀，遂欲伐齊也。《通鑑·漢紀八》作後，則所見《漢書》本已誤。《史記》正作『已而復聞齊與三國有謀。』復後二字篆隸皆相似，故復訛作後。」樹達按王氏誤讀，故欲改字，其說非也。此當以解圍已為句，謂解圍事終了也。此班改《史記》處，故與《史記》讀不同。《蘇武傳》云：「會論虞常，欲因此事降武。劍斬虞常已，律曰：『漢使張武謀殺單于近臣。』」《王尊傳》云：「食已，乃還致詔。」《王莽傳》云：「宇妻焉懷子，系獄。須產子已，殺之。」句例並同。
例百二十九
衡又使官大奴入殿中，問行起居，還言漏上十四刻行臨到，衡安坐，不變色改容。無怵惕肅敬之心，驕慢不謹皆不敬。（《漢書》卷七十六《王尊傳》）
宋祁云：「行臨到當作行臨時。」樹達按此宋氏誤讀也。行字當上屬為句。臨到，臨車駕將到也。《韓延壽傳》云：「臨上車，騎馬吏一人後至。」《丙吉傳》云：「臨當封，吉疾病。」《杜鄴傳》云：「臨拜，日食。」句例皆同。宋因上文有「衡知行臨」，故此亦以「行臨」連讀。不知此處行字屬下，則「還言漏上十四刻」義不了也。
例百三十
奮武將軍任千秋者，其父宮，昭帝時以丞相征事捕斬反者左將軍上官桀，封侯，宣帝時為太常，薨。千秋嗣後，復為太常。（《漢書》卷七十九《馮奉世傳》）
宋祁以「嗣後」為句，校云：「後疑作侯。」樹達按「後」字當下屬，宋說誤。
六、原文不衍因誤讀而誤刪
例百三十一
馮 乃西說秦王曰：「天下之游士憑軾結靷西入秦者，無不欲強秦而弱齊；憑軾結靷東入齊者，無不欲強齊而弱秦。此雌雄之國也，勢不兩立為雄，雄者得天下矣。」（《史記》卷七十五《孟嘗君列傳》）
王念孫《讀史記雜誌》卷四引顧子明云：「『為雄』下衍一『雄』字。『為雄』二字屬下讀。」樹達按吳汝綸以「為雄」屬上讀，是也。不必衍「雄」字。下文 說齊王云：「夫秦、齊，雄雌之國，秦強則齊弱矣。此勢不兩雄。」此文之「勢不兩立為雄」，即彼文之「勢不兩雄」也。顧說非是。
例百三十二
七年冬十月，上自將擊韓王信於銅鞮，斬其將。信亡走匈奴，與其將曼丘臣、王黃共立故趙後趙利為王。（《漢書》卷一《高帝紀》）
朱子文云：「考其文理意義，於『信亡走匈奴』句下多一『與』字。既雲『信與其將共立趙利為王』，如何卻雲『收信散兵』，『信』字不當下矣。又信本傳拘於紀文，亦多一『與』字，更無義理。傳云：『信亡走』云云，又曰：『復收信散兵而與信，及冒頓謀攻漢。』既雲『信與其將立趙利為王』，如何又雲『收信散兵而與信』？以此觀之，信既亡走匈奴，兵亂未知所在，其將乃共立趙利為王，收信散兵，與匈奴共距漢。若去一『與』字，紀傳皆分明。」武億云：「子文立義糾結，皆屬讀之誤也。考紀文『信亡走』為一句，『匈奴與其將曼邱臣王黃共立故趙後趙利為王』，則紀傳兩與字自明矣。蓋前六年秋九月匈奴圍韓王信於馬邑，信降匈奴。至此信兵敗亡走，倉猝不知所在，因與其將共立趙後爾。」
例百三十三
竊見災異並起，天地失常，征表為國。欲終不言，念忠臣雖在畎畝，猶不忘君，惓惓之義也。況重以骨肉之親，又加以舊恩未報乎！（《漢書》卷三十六《劉向傳》）
宋祁云：「正文句末，據文勢不合有也字。」樹達按此宋誤讀「猶不忘君惓惓之義也」為一句，故云爾。此當以「猶不忘君」四字為一句，「惓惓之義也」五字為一句。惓倦或作拳拳，或作款款。漢人凡言拳拳惓惓款款者，皆屬臣下為言，無屬君言者。據文勢，此處略頓，正合有也字，宋說非是。
例百三十四
復以立為巴郡太守，秩中二千石居，賜爵左庶長。（《漢書》卷九十五《西南夷傳》）
王先謙云：「『居』字當衍。」樹達按「秩中二千石居」為句。說詳第三節「當屬上讀而誤屬下」例七十五《漢書·京房傳》條。
七、原文不脫因誤讀而誤補
例百三十五
秦攻趙於長平，大破之，引兵而歸。因使人索六城於趙而講。趙計未定，樓緩新從秦來，趙王與樓緩計之曰：「與秦城何如不與？何如？」（《戰國策》卷二十《趙策三》）
王念孫云：「以此『與秦城』為句，『何如不與』為句。『不與』下本無『何如』二字。《齊策》：『田侯召大臣而謀曰：救趙孰與勿救？』猶此言『與秦城何如不與』也。後人誤讀『與秦城何如』為句，因於『不與』下加『何如』二字，而不知其謬也。《太平御覽·人事部》引此作『與秦地何如勿與』。」樹達按「不與」下不當有「何如」二字，王說是也。惟「與秦城何如不與」當以七字作一句讀，王作兩句讀，非是。
例百三十六
且陛下從代來，郎官者上書疏。未嘗不止輦受。其言不可用置之言可采未嘗不稱善。（《漢書》卷四十九《爰盎傳》）
王念孫云：「『受其言』下當更有一『言』字。『言不可用，正與『言可采』對文。今本脫一『言』字。《御覽·人事部》引此正作『言不可用』，《史記》同。」樹達按此王氏屬讀之誤也。此文當於「受」字斷句。受者，受書疏，非謂受言也。《風俗通》卷二引劉向語云：「文帝禮言事者，不傷其意。群臣無小大，至即便從容言，上止輦聽之。其言可者，稱善；不可者，喜笑而已。」此「其言」二字當下屬之證。王氏因誤讀而欲增字，非也。
例百三十七
是歲，西羌反，漢遣後將軍征之。京兆尹張敞上書言：「國兵在外，軍以夏發，隴西以北，安定以西，吏民並給轉輸，田事頗廢。」（《漢書》卷七十八《蕭望之傳》）
王念孫云：「『國兵在外軍以夏』，本作『充國兵在外軍以經夏』。後將軍即趙充國也。以與已同，充國兵在外軍已經夏，言其在外已久也。今本脫去『充』字『經』字，則文不成義。」李慈銘云：「王謂『國』上脫一『充』字，是也。謂『以』下脫『經』字，則未然。此句自以『軍以夏發』四字為句。」樹達按王讀誤以「發」字屬下，李讀以「軍以夏發」四字為句，是也。惟謂國上當補充字，仍非是。兵謂國家之兵，不當屬之充國。《項籍傳》云：「國兵新破」，是國兵二字連用之證。
例百三十八
母之愛子也倍父，父令之行於子者十母；吏之於民無愛，令之行於民也萬父。母積愛而令窮，吏用威嚴而民聽從，嚴愛之策亦可決矣。（《韓非子·六反篇》）
宋乾道本如此。顧廣圻云：「今本『積』上有『父母』二字，誤。」王先慎云：「按上『十母』『萬父母』並句絕。『父母積愛』與『吏用威嚴』相對成文，不當省『父母』二字。顧說非，改從今本。」樹達按顧說是也。本文既云：「父令之行於子者十母」，不得又謂「父積愛而令窮」，與上文矛盾。蓋此文當於「萬父」絕句，「母」字當與下「積愛而令窮」連讀。俗本誤以「父母」連讀，以文不可通，遂又誤增「父母」二字。王氏從之，謬矣。顧氏謂父母字不當增是矣。然不明言父字當斷句，致後人誤讀，亦稍疏也。
八、原文不倒因誤讀而誤乙
例百三十九
丁未，京師相驚言，大水至。渭水虒上小女陳持弓年九歲，走入橫城門，入未央宮尚方掖門，殿門衛戶者莫見，至句盾禁中而覺，得。（《漢書》卷二十七《五行志下之上》）
顏師古云：「『覺得』，事覺而見執得也。」王念孫云：「此文當作『至句盾禁中，覺而得』，即師古所謂事覺而見執也。今作『而覺得』，亦文不成義。《漢紀·孝成紀》正作『覺而得』。」樹達按顏、王皆誤讀耳。此當以「至句盾禁中而覺」為一句，「得」一字為句。《溝洫志》云：「中作而覺」，與此句例同。《張釋之傳》云：「其後人有盜高廟座前玉環，得。文帝怒，下廷尉治。」《霍光傳》云：「賴祖宗神靈，先發，得，咸伏其辜。」《何武傳》云：「聖子賓客為群盜，得，系廬江。」此皆《漢書》以「得」字一字為句之證。顏釋得為「見執」，是也；而以「覺得」連讀，則非。王不能訂顏之誤讀，乃欲易置本文，大謬。荀悅《漢紀》多不解本文而妄改，豈可據邪！
例百四十
杜欽，字子夏，茂陵杜鄴與欽同姓字，俱以材能稱京師，故衣冠謂欽為「盲杜子夏」以相別。（《漢書》卷六十《杜周傳》）
王念孫云：「『俱以材能稱』絕句，『故』字當在『京師』上，而以『故京師衣冠』五字連讀。京師衣冠謂京師士大夫也。《白帖》十二引此作『京師衣冠謂欽為盲杜子夏』，《御覽·疾病部》三同，則『京師衣冠』四字連讀明矣。《漢紀》作『俱好學以材能稱』，故京師謂欽為盲子夏，則『故京師』三字連讀又明矣。」樹達按稱京師謂見稱於京師也。班文簡，省去「於」字耳。原文可通，不當如王讀倒字。《漢紀》《白帖》皆誤斷句，豈可信從！王氏於此為誤信矣。
例百四十一
隰斯彌見田成子，田成子與登台四望。三面皆暢，南望，隰子家之樹蔽之。（《韓非子·說林上篇》）
王先謙云：「『家之』二字誤倒。」樹達按王氏誤斷。此當以「南望」二字為一句，「隰子家之樹蔽之」為一句。「南望」與上文「四望」句法同。「家之」二字不誤，王氏誤斷，故欲乙其文耳。