燕丹子譯註 · 燕丹子敘

《燕丹子》三篇，世無傳本，惟見《永樂大典》。紀相國昀既錄入《四庫書》子部小說類存目中，乃以抄本見付。閱十數年，檢授家郎中馮翼，刊入《問經堂叢書》。及官安德，乃采唐宋傳注所引此書之文，因故章孝廉舊稿，與洪明經頤煊校訂訛舛，以篇為卷，復唐、宋志三卷之舊，重加刊刻雲。《燕丹子》之著錄，始自《隋經籍志》，蓋本阮氏《七錄》。然裴駰注《史記》引劉向《別錄》云：「督亢，膏腴之地。」司馬貞《索隱》引劉向云：「丹，燕王憙之太子。」則劉向《七略》有此書，不可以《藝文志》不載而疑其後出。《藝文志》法家有《燕十事》十篇，雜家有《荊軻論》五篇，據注言司馬相如等論荊軻事，則俱非《燕丹子》也。古之愛士者，率有傳書。由身沒之後，賓客紀錄遺事，報其知遇，如《管》、《晏》、《呂氏春秋》，皆不必其人自著。則此書題燕太子丹撰者，《舊唐書》之誣，亦不得以此疑其訛也。其書長於敘事，嫻於詞令，審是先秦古書，亦略與《左氏》、《國策》相似，學在縱橫、小說兩家之間，且多古字古義。雲「太子劍袂」，以「劍」為「斂」也。「畢事於前」，《國策》作「畢使」，「」，古文「使」，亦「事」字，見《說文》、《汗簡》也。「右手椹其胸」。蓋借「椹」為「戡」，《說文》：「戡，刺也。」《史記索隱》引徐廣云：「一作抗。」「抗」又「抌」字之誤，《說文》：「深擊也。」《史記》及《玉篇》「椹」從手，誤矣。「拔匕首擿之」，《說文》以「擿」為「投」，《玉篇》「擲」同「擿」，又作「捿」，古假借字也。《國策》、《史記》取此為文，削其「烏白頭、馬生角」及「乞聽琴聲」之事，而增徐夫人匕首、夏無且藥囊，足證此書作在史遷、劉向之前〔1〕。或以為後人割裂諸書，雜綴成之，未必然矣。章孝廉所輯，未及馬總《意林》，又為補證數條。此書宋時多有其本，考《楓窗小錄》雲〔2〕：「余家所藏《燕丹子》一序，甚奇。」按其序亦空無故實，不知誰作，不復錄入此卷。自明中葉後，遂以亡逸。故吳琯、程榮、胡文煥諸人刊叢書，倶未及此。 嘉慶十一年正月望後四日，陽湖孫星衍撰於安德使署之平津館。 【注釋】 〔1〕「在」字，原作「此」，此據程校本改。 〔2〕《楓窗小錄》應作《楓窗小牘》。宋人袁褧、袁頤所著。多記汴京見聞，亦及臨安雜事。有關北宋後期、南宋前期禮儀、風俗、政事、藝文等佚聞，可與史傳相參校。