荀子研究 · 第二節 關於《荀子》本書的考證
一、前人對於《荀子》書的態度
《荀子》一書，其內容非常雜亂，從楊倞以來，已經發生疑竇。不過他們不敢懷疑《荀子》書是後人雜篡而成，於是只得竭力彌縫，將一部分的名義歸給荀卿的弟子。例如：
一、《大略》篇目下楊註：此篇蓋弟子雜錄荀卿之語，皆略舉其要，不可以一事名篇，故總謂之大略也。（《荀子集解》卷十九第一頁。）
二、《宥坐》篇目下楊註：此以下荀卿及弟子所引記傳雜事，故總推之於末。（指《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《堯問》各篇）（同，卷二十，第一頁。）
三、《堯問》篇末楊註：自為說者以下，荀卿弟子之辭。（同，卷二十，第十四頁。）
再有許多仍然不能解釋的地方，乃不得不歸於傳寫的錯誤。例如：
一、《君子》篇目下楊註：凡篇名多用初發之語名之，此篇皆論人君之事，即君子當為天子，恐傳寫誤也？（同，卷十七，第七頁。）
二、《臣道》篇「得眾動天」四句下，王引郝懿行說：按四句一韻文如箴銘，而與上下頗不相蒙，疑或它篇之誤脫。（同，卷九，第六頁。）
三、《王制》篇末段下王引盧文弨說：篇末自「具具而王」至此，文義淺雜，當是殘脫之餘，故不注耳。（同，卷五，第十一頁。）
以外《非相》《臣道》二篇，盧文弨也說是有錯簡。這裡不能再多舉例，不過這僅是承認字句段落間的錯亂，對於全書還沒有大的關係。等到王先謙在《王制》篇「序官」一節下才敢比較大膽的說：
按《樂論》篇云：其在「序官」也，曰：「修憲命，審誅賞，禁淫聲，以時順修，使夷俗邪音不敢亂雅，太師之事也。」則「序官」是篇名，上文王者之人、王者之制等語，及各篇分段首句類此者，疑皆篇名？應與下文離析，經傳寫雜亂，不可考矣。（同，卷五，第七頁。）
對於《荀子》的全書，這才逐漸發生動搖，因為已經不僅是承認章句的錯亂，並且承認連篇名湮沒的已經不少了。胡適的《中國哲學史大綱》對於《荀子》也有一段考證。他說：
《漢書》孫卿子三十二篇，又有賦十篇，今本《荀子》三十二篇，連賦五篇，詩兩篇在內，大概今本乃係後人雜湊成的？其中有許多篇，如《大略》《宥坐》《子道》《法行》等，全是東拉西扯拿來湊數的。還有許多篇的分段，全無道理，如《非相》篇後兩章，全與《非相》無干。又如《天論》篇的末段，也和《天論》無干。又有許多篇，如今都在大戴小戴的書中，（如《禮論》《樂論》《勸學》諸篇）或在《韓詩外傳》之中，究竟不知道是誰抄誰？大概《天論》《解蔽》《正名》《性惡》四篇，全是荀卿的精華所在，其餘的二十餘篇，即使真不是他的，也無關緊要了。（《中國哲學史大綱》卷上第三百六頁。）
胡氏雖然沒有發現多少新的證據，他卻敢說《荀子》是後人雜湊成的，比較前人的見解，當然是已經大有進步。不過他僅是提出一種意見，並未曾深為考究，所以《荀子》本書的問題，到現在仍然未能解決。
二、《荀子》書的偽證
《荀子》書為後人雜湊成功，固然不錯。但是雜湊的證據，是什麼？前人所說都嫌過於籠統，不足以打破一般守舊的心理。我以為《荀子》書是雜湊的證據，大致可有左（下）列的四點：
一、體裁的差異。我這裡所說的體裁，包含兩類：一類是題篇的體裁，一類是行文的體裁。古書的題篇大概只有兩種辦法：第一種辦法，是取篇首兩個字，或是第一句中間兩個主要的字眼來做篇名。這種書大概是後人或者門弟子所編篡，其篇名也是編篡的人所題。比如《論語》《孟子》都屬於這一類。就他原始的意義來說，可以稱為語錄體。第二種辦法，是取一篇的大意來做篇名。這一類的書，也有自作的，也有後人編述的。大致是先有主意，然後作文，也可說是先有篇題而後有文章。就廣泛的意義，可以叫著論文體。比如《莊子》內篇，和《墨子》《韓非子》中間的一部分較為可靠的各篇大致都屬這一類。假使一書之中，有了這兩種辦法，可以決定不是一個時代的作品。比如《莊子》的內篇，是屬第二種辦法；而外篇以下，都屬第一種辦法，可以決定內篇和外篇成立的時期完全不同。現在《荀子》中《天論》《體論》《富國》《性惡》等篇，都是用第二種辦法；而《哀公》《仲尼》《堯問》《宥坐》等篇，卻都是用第一種辦法。這種體裁的差異，顯然表示有一部分是屬於偽作，這是最淺近、最明白的證據。講到行文的體裁，《荀子》中也顯有差異。前段郝懿行所舉的「得眾動天」四句韻語，便是一例。又如《樂論》中也夾有一段韻文，也是很可注目的。現在引之如下：
窮本極變，樂之情也。著誠去偽，禮之經也。墨子非之，幾遇刑也。明王已沒，莫之正也。愚者學之，危其身也。君子明樂，乃斯聽（從俞樾校改）也。亂世惡善，不此聽也。於乎哀哉！不得成也。弟子勉學，無所營也。（《荀子集解》卷十四，第二頁。）
其非《荀子》原書，顯然可知。《禮論》篇末段（同，卷十三，第十二頁。）也是用韻文，都與《荀子》行文的體裁不合。最奇怪的是雜有《成相賦》篇全篇的有韻之文，賦篇附在《荀子》末尾，雖另見於《漢書·藝文志》，（《漢書》卷三十，第十八頁。）還可拿互著之說來解釋。《成相》一篇，舊次在第八，為什麼會用韻文？這明明已是《漢書·藝文志》中間漢人的《成相雜辭》，與《荀子》毫不相干的東西。這都是可由行文體裁的差異，證明《荀子》中間有許多不是原書。
二、思想的矛盾。《荀子》書中思想矛盾的地方很多，最顯然的比如《天論》前面說：
強本而節用，則天不能貧；養備而動時，則天不能病；修道而不貸，則天不能禍。（《荀子集解》卷十一，第七頁。）
這裡表示一種激烈的反對天命的精神。但是《天論》的後段卻又說「故人之命在天。」（同，卷十一，第十一頁。）而《修身》篇又說：
人有此三行，雖有大禍，天其不遂乎？（同，卷一，第十三頁。）
這種依賴天命的思想，和前者大相反對，可以斷定不是一個人的說話。又如《性惡》篇說：
人之性惡，其善者偽也。……可學而能，可事而成之在人者，謂之偽。……凡禮儀者，是生於聖人之偽，非故生於人之性也。（同，第十七，第一—二頁。）
這裡所謂偽，是人為之義。一切禮儀，都生於偽。而《樂論》篇卻說：
窮本極變，樂之情也。著誠去偽，禮之經也。（同，卷十四，第二頁。）
把偽變為詐偽之偽，而反以去偽為禮之經了。這裡所謂偽，固然與《性惡》篇矛盾，也與《正名》篇的「心慮而能動謂之偽，慮積焉，能習焉而後成，謂之偽。」（同，卷十六，第一頁。）大相反對，明明是把《荀子》變為《中庸》派的「唯天下至誠為能盡其性」了。（《十三經註疏·禮記》卷五十三，第三頁。）還能認為一個人的著作嗎？又如陳登元君對於下列兩條，也很懷疑。
一、《非十二子》篇：忍情性，綦谿利岐，苟以分異人為高，不足以合大眾，定大分，……是陳仲、史鰌也。
二、《大略》篇：義與利者，人之所兩有也。（《荀子哲學》第一六二—一六三頁。）
他覺得與《性惡論》的思想不對，其實這也可認思想矛盾的例證。
三、篇章的雜亂。《荀子》一書篇章的雜亂，前面所舉，已經不少。實際除了《正名》《解蔽》兩篇，略為完全以外，幾於沒有一篇沒有雜湊的痕跡。比如《天論》是大家所公認為真書的。但是《天論》的後半篇，就不可信。「雩而雨」與「星隊木鳴」兩段，與《韓詩外傳》相同。《韓詩》引作「《傳》曰」，大概就不是《荀子》的原文？（《韓詩外傳》卷二，第四—五頁，涵芬樓本。）再後一節是：
在天者莫明於日月，在地者莫明於水火，在物者莫明於珠玉，在人者莫明於禮義。……故人之命在天，國之命在禮。君人者隆禮尊賢而王，重法愛民而霸，好利多詐而危，權謀傾覆幽險而亡矣。（《荀子集解》卷十一，第十—十一頁。）
這一段在上既無所承，與下文也不相接；既不是論天，而且與前文的思想矛盾。大概也是由《韓詩外傳》混入，或是與《外傳》同出一書，因為有兩個天字，就將他湊入了這篇之中。（《韓詩外傳》卷一，第三頁。）其餘篇末的兩段，胡適已經知道與《天論》無幹了。再如《性惡》一篇，也是人所公認為真書的。但是在「塗之人可以為禹」一段以後忽然接以：
有聖人之知者，有士君子之知者，有小人之知者，有役夫之知者，……
有上勇者，有中勇者，有下勇者，……（《荀子集解》卷十七，第五—六頁。）
兩段，全然與《性惡》沒有關係，似乎可以斷定為雜湊的文字？並且後面就是主張習慣論的一大段。
夫人雖有性質美而心辨知，必將求賢師而事之，擇良友而友之。……身日進於仁義而不自知也者，靡使然也。今與不善人處，……身且加於刑戮而不自知者，靡使然也。《傳》曰：「不知其子，視其友；不知其君，視其左右。」靡而已矣，靡而已矣。（同，卷十七，第七頁。）
這與他的《性惡論》，根本上是衝突的。雖然有人說荀子外面是主張性惡，實際是主張習慣論的。我覺得就思想的矛盾，和篇章的錯亂兩種現象綜合來考查，這段文字似為後人修正荀子的學說而作。大概是雜湊在篇末，並不是原來所有。再如《樂論》在《荀子》書中也要算重要一篇，但是前面的兩大段，都與《禮記》的《樂記》大略相同，而第一段在《樂記》里列於最後，托為孔子與賓牟賈的談話。（《十三經註疏·禮記》卷三十九，第二十頁。）《樂記》本為十一篇混雜而成，今《樂論》第一段與第二段論樂的次序完全相同，也明為雜湊成功。其後半更為雜亂，除前面所舉的一段韻文以外，又有「吾觀於鄉而知王道之易易也」一段（《荀子集解》卷十四，第三頁。）是取的《鄉飲酒義》（《十三經註疏·禮記》卷六十三，第十八—十九頁。）《禮記》托為孔子所說，固然未必可信，但是也不能認為荀子的話。因為他確是論《鄉飲酒義》，不是論樂，後人因有閒歌合樂幾個字，就把他雜湊在《樂論》的後面，這是顯而易見的。以外為篇幅所限，不能多舉，但是有了這三個例，也可以推見一斑了。
四、其他的旁證。王先謙因為《樂論》有引《王制》篇「其在序官也」一段，疑《序官》本為篇名，其實古人著書並沒有引用自己的文章的例子，可以斷定《序官》和《樂論》決不是一時一人所作。這是很明白的證據。《公羊傳》的著於竹帛，在漢景帝時候，《穀梁》更比《公羊傳》為遲，這是人所共知的事實。但是《荀子·大略》篇已經引了《穀梁傳》「誥誓不及五帝，盟詛不及三王，交質子不及五伯」的話。（《荀子集解》卷十九，第十二頁。）又說「《春秋》賢穆公，以為能變也。」是取的文十二年《公羊傳》：
秦伯使遂來聘。遂者何？秦大夫也。秦無大夫，此何以書？賢穆公也。何賢乎穆公？以為能變也。（《十三經註疏·公羊傳》卷十四，第三—四頁。）
又說「故《春秋》善胥命，」也是取的桓三年《公羊傳》：
齊侯、衛侯胥命於蒲。胥命者何？相命也。何言乎相命？近正也。（同，卷四，第九頁。）
這都可以做《荀子》書有許多晚出的材料的旁證。我們如果要概認為《荀子》的著作，豈不是一個極大的錯誤？
三、荀子與《禮記》《詩傳》的關係
前節已經講到《荀子》和《禮記》《韓詩外傳》有許多關連的地方，就我的意見，似乎不是《禮記》《詩傳》取自《荀子》，或竟是後人將《禮記》《詩傳》混入《荀子》之中。這個假定，是否可以成立，我們須得更精密的考察一番。現在且把《荀子》與大小《戴記》相同的作一表：
再將《荀子》與《韓詩外傳》相同的也作一表：
《荀子·不苟》…………《外傳》一、二、三、四、六（共五次）
《修身》…………《外傳》一、二、四、五（共四次）
《王制》…………《外傳》三、三、三、五（共四次）
《君道》…………《外傳》四、五、五、六（共四次）
《儒效》…………《外傳》三、五、五、七（共四次）
《宥坐》…………《外傳》三、三、八、十（共四次）
《堯問》…………《外傳》三、六、七、七（共四次）
《臣道》…………《外傳》四、五、六（共三次）
《天論》…………《外傳》一、二、五（共三次）
《哀公》…………《外傳》二、四、四（共三次）
《義兵》…………《外傳》三、四（共二次）
《非相》…………《外傳》三、五（共二次）
《子道》…………《外傳》三、九（共二次）
《法行》…………《外傳》二、四（共二次）
《非十二子》……《外傳》四、六（共二次）
《勸學》…………《外傳》四、八（共二次）
《強國》…………《外傳》六（共一次）
《富國》…………《外傳》六（共一次）
《大略》…………《外傳》四（共一次）
就上面兩個表來觀察，《荀子》和大小《戴記》《韓詩外傳》的關係，非常密切。舊說多認《禮記》《詩傳》系取自《荀子》，且以《史記》的《禮書》《樂書》也取於《荀子》為證。其實《史記》的《禮》《樂》兩書，除第一段或為史公原文以外，其餘同於《荀書》的，大部分都為贗鼎，不能和《禮記》《詩傳》相比。我以為《荀子》的同於《禮記》《詩傳》，大概是《禮記》《詩傳》混入《荀子》，因為《荀子》一書的篇次和內容，都是由劉向一手整理的，其實已經在戴、韓以後。不過我們還要注意一點，就是西漢一代學術界的情形。大致從戰國末年，專尚功利主義的法家得勢以後，社會上已有一種蔑視儒術的趣向。我們看韓非罵儒為五蠹之一，（《韓非子》卷十九，第五頁。）李斯的建議焚書坑儒，尤其是漢高祖的憎惡儒生。《史記·酈食其傳》高祖部下的騎士說：
沛公不好儒，諸客冠儒冠來者，沛公輒解其冠，溲溺其中。與人言，常大罵，未可以儒生說也。（《史記》卷九十七，第一頁。）
所以他經常罵酈生為豎儒，（同右。）叔孫通也罵魯兩生為鄙儒。（同，卷九十九，第三頁。）高祖罵陸賈也說「乃公居馬上得之，安事詩書？」（同，卷九十七，第三頁。）所以當時的儒術，非常頹敗，而一般儒生，乃專作人格卑鄙的事情，以求阿主用事。太史公所稱為漢代儒宗的叔孫通（同，卷九十九，第四頁。）便是一個好例。
《史記·叔孫通傳》：叔孫通儒服，漢王憎之，乃變其服，……短衣楚制。於是叔孫通使征魯諸生三十餘人。魯有兩生不肯行，曰：「公所事者且十主，皆面諛以得親貴。……」（同，第三頁。）
在這種空氣之下，又經過長久的兵亂，儒術的荒廢，古書的殘缺，都是當然的結果。當時一般儒生學識的淺陋，也就怪可憐的。比如世為禮官大夫的徐生，卻不能通《禮》經；世在樂官的制氏，卻不能言樂義（同，卷百二十一第四頁，又《漢書》卷三十，第四頁。）；世治《尚書》的伏生之孫，對於經文也不能明定。（同，卷百二十一，第四頁。）其餘可以推見。可知《史記·儒林傳》說：「六藝從此缺焉。」（同，第一頁。）《漢書·藝文志》說：「書缺簡脫，禮壞樂崩，」（《漢書》卷三十，第一頁。）大致是當時的事實。後來因為天下安定了，才逐漸想利用儒術來粉飾太平，《漢志》所說：「於是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。」（同右。）便是這種政策。但是因為「廣開獻書之路」，偽書也就層見疊出，比如張霸的偽造百兩篇《尚書》，當時既已明知為偽，而平當、周敞等仍然勸成帝存在秘府。（同，卷八十八，第七頁。）可知當時的秘府大概是一個雜字簍。而當時人的態度也是兼收並蓄，從沒有嚴正治學的精神。劉向的《新序》《說苑》，正是這一條路上的東西，所以劉向所校定之書，也不見得全可信任。《荀子》與《禮記》《詩傳》的混合，雖不始於劉向，而劉向將這種雜亂的簡策，不加考證，任意的編次，也不能不負一部分的責任。但是開始混合《荀子》和《禮記》《詩傳》的是誰呢？據我的推策，大概與孟卿很有密切的關係。《漢書·儒林傳》說：
孟喜，字長卿，東海蘭陵人也。父號孟卿，善為《禮》《春秋》。授后蒼、疏廣，世所傳《後氏禮》《疏氏春秋》，皆出孟卿。（同，第四頁。）
孟卿是荀子的同鄉，父子都字為卿。這正是劉向《荀子敘錄》所說的「蘭陵人喜字為卿。蓋以法孫卿也。」其對於荀子的崇拜，可以想見大小兩戴《記》都出於后蒼，也就是都出於孟卿。他和《荀子》混合的關鍵，便在這一個地方。並且孟卿又是一個傳《春秋》的學者，據《藝文志》說：
齊轅固、燕韓生皆為之傳，或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。（同，卷三十，第三頁。）
現在的《韓詩外傳》比較《漢志》多了四卷，（《漢志》六卷，今十卷）雖然不能就定為韓生的原書，或者內容還相差不遠？他同《荀子》的混合，大概也是孟卿和韓生同取一種《春秋》雜說的原因。西漢一代古書殘缺和偽托古人或大師的風氣非常之盛，前面已經略為敘及。現在且再舉孟卿的兒子孟喜為例：
《漢書·儒林傳》：孟喜從田王孫受《易》，好自稱譽，得《易》家候陰陽災變書，詐言師田生，且死時枕喜膝，獨傳喜，諸儒以此耀之。同門梁丘賀、疏通證明之，曰：「田生絕於施讎手中，時喜歸東海，安得此事？」（同，卷八十八，第四頁。）
大概《荀子》本已殘缺，於是孟卿將他的《禮說》《春秋說》都假託荀子為名，將他和《荀子》原書混為一起，後來傳入秘府以後，劉向就將他馬馬虎虎的排比一下，便算是《荀子》的本書了？或者竟不是孟卿的假託，只是秘府中人以孟卿與荀卿學派相近，擱在一處，後來偶然混合，因為殘脫的關係，遂致不能分別？我覺得我這個假設，大概可以成立。現在且把我的理由，綜合的舉在下面，來做這一段的結論。
一、《韓詩外傳》引《荀子》有五條明稱「《傳》曰」（《韓詩外傳》卷一第三頁，又第六頁，又卷二第四頁，又卷三第三頁。）卻沒有一條稱荀子曰的，他所謂傳，當然就是指的《春秋》雜說之類，這可以證明不是《韓詩》取得的《荀子》，是將《春秋》雜說混入《荀子》書中了。
二、《樂記》引「吾觀於鄉而知王道之易易也」一段，《禮記》明說是孔子之言，並且這段文章，與《鄉飲酒義》切合，與《樂論》的體裁，既不相合，上下文義，也不相接。明是將記文混入《荀子》，不是記取《荀子》。
三、今本《荀子》書中《哀公》《宥坐》《子道》《堯問》各篇，與《禮記》《詩傳》相同的地方很多，而且這些篇都是雜記孔子的言行，與《荀子》本書體裁不合，應當本為《禮記》或《詩傳》的文字，不是《荀子》的原書。
四、前節所舉《天論》《樂論》各篇思想矛盾的文字，非這樣不能解釋。而且這種假設，在西漢那種情形之下，確有可能。
至於混入《荀子》中的《禮記》《詩傳》，與現在的《禮記》《詩傳》，章句篇段，不能全同，這是因為經過多少次數不同的整理和排比，理由非常明顯，絕用不著懷疑。
四、荀子與劉向、楊倞的關係
《荀子》與劉向的關係，前段已經說得很多了，這裡自然不必重敘。但是我們還有點補充的證據，就是劉向的《荀子敘錄》上說：
《孫卿》書凡三百二十二篇，以相校除復重二百九十篇，定著三十二篇。（《荀子集解》卷二十，第十五頁。）
當時秘府中書簡混雜的情形，由此可以想見。太史公對於《荀子》書既沒有說明篇數，《荀子》本為幾多篇，大概漢人也不知道？這裡三十二篇，只是劉向整理這一堆亂簡的結果，自然有混入他書的可能。劉氏又說「孫卿善為《詩》《禮》《易》《春秋》」（同右。）那麼劉向的心目中的《荀子》，已經是與《禮記》《詩傳》《春秋》說都有關係，這固然已經是他看見《禮記》《詩傳》與《荀子》相同的結果；但是這裡也更可以證明孟卿的《禮說》《春秋說》有很容易混入《荀子》的可能。因為太史公只知道他是一個「推儒、墨、道德之行事」的學者，而劉向卻把他變為一個善為《詩》《禮》《易》《春秋》的經生了。因為《荀子》是幾種書混合排比而成，所以差不多每篇都有錯簡。這種錯亂的地方，固然有許多不是《荀子》本書，不過也有《荀子》本書而系排比時錯亂的。所以對於《荀子》一書真偽的問題，也不能全以篇為單位，這是我們現在最感困難的一件事情。並且《荀子》一書，在劉向整理以後，還經過唐時楊倞的一次整理。
據楊《序》說：
獨荀子未有註解，亦復編簡爛脫，傳寫謬誤。雖好事者時亦覽之，至於文義不通，屢掩卷焉。（同，卷首，第二十九頁。）
可見劉向以後，仍然時有錯亂脫誤的情形。今楊倞本與劉向本不僅是篇次的移動，似乎內容也有不同的地方？現在且舉幾個疑點，以求讀者諸君的指教：
一、《漢書·藝文志》孫卿賦十篇，現在賦篇僅有賦五篇、詩兩篇。《漢志》是本於劉歆的《七略》，可知劉向時候孫卿的賦還完全存在，不應賦篇會不全。似乎現在賦篇，已經與劉向校定本不同了？
二、今《荀子·君子》篇全言天子之事，內容與篇題不類，疑為《君道》篇的錯簡？楊倞疑君子當為天子，似也不確？我疑《君子》篇的本文，已經錯入《不苟》篇。因為《不苟》篇每段都以君子兩字起首，而《不苟》篇本義是說「中庸之道」，但是也有許多段與中庸的意義沒有關係。且就文義上看，也明為錯簡。這種錯亂，大概起在劉向以後？最初劉氏校定時那種情形，似乎不至會有篇題與內容完全無關的一篇。
三、現在的《成相》篇，楊倞說：「《漢書·藝文志》謂之《成相雜辭》，蓋亦賦之流也。」（同，卷十八，第一頁。）楊氏承認《成相》就是漢人的《成相雜辭》，這是很對的。不過劉向將賦篇置在末後，將《成相》次為第八，似乎那時的《成相》不是賦的體裁？我疑原來是說人主用相的事，比如《君道》說：「在慎取相，道莫徑是矣。」（同，卷八。第五頁。）《王霸》篇說：「然則強固榮辱，在於取相矣。」（同，卷七，第三頁。）荀子主張人治政治，所以很重視宰相的得人，大概是原篇已亡，後人拿《成相雜辭》來補充的。
四、今《堯問》篇末有為說者曰「孫卿不及孔子」一段，宋本特別提高一格。楊倞認為荀子弟子之辭，這是錯的。我們看他直稱孫卿，便不是荀卿的弟子。並且他說：
今之學者，得孫卿之遺言余教，足以為天下法式表儀，所存者神，所過者化。（同，卷二十，第十四頁。）
明明是後代人的口吻。汪中說：
劉向所編《堯問》第三十，其下仍有《君子》賦二篇，然《堯問》未附荀卿弟子之辭，則為末篇無疑，當以楊倞改訂為是。（《述學補遺》第六頁，《四部叢刊》本。）
殊不知這段文字，劉向並未曾夢見？楊倞的篇次，始於《勸學》，終於《堯問》，確實是仿《論語》。這段文字，似為楊氏所加，假託荀卿弟子之名，想以表章荀子？所以說「觀其善行，孔子弗過。」就不是楊氏假託之辭，也是劉向以後的人所加的。
上面關於《荀子》一書的考證，已經講得過多。現在且說我個人處置《荀子》一書的態度。我們既知道《荀子》書是混雜的東西，除了《成相》以下八篇，明知與《荀子》無關以外，其餘各篇，都不免有魚目混珠的現象。用一般的觀察，大致以《正名》《解蔽》《富國》《天論》《性惡》《正論》《禮論》（起首一段）幾篇，真的成分較多？所以我主張：（一）與大小《戴記》《韓詩外傳》相同的文字，暫時只得割愛。（二）與前面所舉幾篇中主要思想相矛盾的地方，也最好不採。（三）凡事稱孫卿子的各條，為慎重起見，也最好不要用為荀子學說的資料。