荀子研究 · 第一節 關於荀子事跡的補訂
荀子一生的事跡，以《史記·孟子荀卿列傳》所記載為最可信任。近人考證，則大致以胡適《中國哲學史大綱》的《荀子略傳》為最近於當日事實的真象。現在且把胡適校正的《史記》本傳引來作為荀子主要的史料：
荀卿，趙人。年五十，始來遊學於齊。鄒衍、田駢之屬皆已死齊襄王時，而荀卿最為老師。齊尚修列大夫之缺，而荀卿三為祭酒焉。齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死，而荀卿廢，因家蘭陵。李斯嘗為弟子，已而相秦。荀卿嫉濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道而營於巫祝，信禨祥，鄙儒小拘如莊周等，又滑稽亂俗，於是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數萬言而卒。因葬蘭陵。（《史記》卷七十四第三頁涵芬樓影印本，中國《哲學史大綱》卷上第三百三頁，商務本。）
胡適說：本文的「齊襄王時」四個字，當連上文，讀「鄒衍、田駢之屬皆已死齊襄王時。」所以他斷定荀子的游齊，大概在齊襄王之後；而他所作的《荀子年表》，遂以齊王建元年為始。今且引之如下：（中國《哲學史大綱》卷上第三百五頁。）
胡適這個說法，近人也有表示反對的。陳登元的《荀子哲學》，便說：「死字之下無於字，中文中素無此等文法。」（陳登元《荀子哲學》第十五頁，商務本。）不過這一點卻不足以搖動胡適的說法，因為在《史記》里死字下面沒有於字的，並不算什麼稀奇。在《外戚列傳》里便可舉出兩個反證：
一、薄太后，父吳人。……生薄姬，而薄父死山陰，因葬焉。
二、鉤戈夫人……夫人死雲陽宮，時暴風揚塵，
百姓傷感。……（《史記》卷四十九第二頁，又第六頁。）
山陰和雲陽宮，都是表地方的補足語；齊襄王時四個字，也是表時的補足語。雖然表時和表地，稍有不同；但同為死字下的補足語，在文法上的性質，是沒有差別的。可證死字下無於字，並非欠通，實際是文法上的省略。所以胡適的說法，仍然可以成立。但是我個人的意見，也有與胡氏不能盡同的地方。胡氏的《荀卿年表》，列入入秦游趙兩節，這不用說是根據《荀子》本書中的《儒效》《強國》《議兵》三篇。普通的見解，總以為《荀子》書中所有的各篇，就不是荀子自作，也當為他的弟子所記。其實這是一種錯誤的見解，我現在且先舉兩個旁證。《韓非子·難三》說：
燕王噲賢子之而非孫卿，故身死為戮。（《韓非子》卷十六第二頁，通行本。）
陳登元說：「非為荀卿弟子，其言宜若可信。」（《荀子哲學》第十頁。）這正可以作一般學者普通心理的代表。假使荀卿在燕王噲時，已經入了仕途，他至少當有二十餘歲或三十歲。從燕王噲讓國給子之，（西曆前三一六）至齊王建的元年，（西曆前二六五）計有五十餘年。那麼他到齊國的時候，當有八十歲以上。這種錯誤，由於相信《韓非子》全是真書。其實《韓非子》一書，可信為自作者，除《五蠹》《顯學》幾篇以外，實在寥寥可數。看他直稱孫卿，便可知不是韓非的原著了。（參觀下文）又如《戰國策》說：
客說春申君曰：「……今孫子，天下賢人也，君籍之以百里勢，臣竊以為不便於君。何如？」春申君曰：「善。」於是使人謝孫子。孫子去之趙，趙以為上卿。客又說春申君曰：「……夫孫子，天下賢人也，君何辭之？」春申君又曰：「善。」於是使人請孫子於趙。……（《戰國策》卷十七第四至五頁，通行重刊姚氏本。）
這一段文字，經過汪容甫考證以後，大致已不為人所信。但是胡元儀卻還要罵容甫：「不信劉向，不信《國策》，徒拘守《史記》，漫不加考，窒莫甚焉！」（《荀子集解》卷首第二十八頁，通行本。）這也由於他相信《戰國策》是漢以前的原書，殊不知道劉向的《戰國策》的敘錄，早已經自白是「錯亂相糅」了。我引這兩個旁證，是要證明漢以前的書，雜入後人的文字很多，我們不應當輕於信任。《韓非子》《戰國策》所載荀子的事跡，既不可信；那麼《儒效》《強國》《議兵》三篇所載荀子入秦游趙之事，其可信任的程度，也就可想。我現在且提出一個大家不注意的問題，略為探討一下。就是荀卿的姓名，在《史記》里無論是《荀子本傳》以及《李斯列傳》《春申君列傳》都稱他為荀卿。而《史記》以外，除了上面所引的《韓非子》《戰國策》已經稱孫卿或孫子，漢人的著述，如韓嬰的《韓詩外傳》、桓寬的《鹽鐵論》、劉向的《別錄》、班固的《漢書》，都不稱荀而稱孫。最奇怪的是《荀子》本書，除《強國》篇一稱「荀卿子說齊相」以外，其他如《強國》篇「應侯問孫卿子曰」，《議兵》篇「臨武君與孫卿子議兵於趙孝成王前」「陳囂問孫卿子曰」「李斯問孫卿子曰」，《儒效》篇「秦昭王問孫卿子曰」各節，也都稱孫卿子。宜乎胡元儀要說：「在當時宜稱孫，舉近者言也。」（同，第二十四頁。）但是為什麼又稱荀，又稱孫呢？這個理由，大致有下面三種答案：
一、避諱稱孫說。司馬貞作《史記索隱》，顏師古注《漢書》，都以為避宣帝諱詢，故改稱孫。這是最早的解說，後人駁他的很多。（《史記》卷七十四第二頁，又《漢書》卷三十第九頁，涵芬樓影印本。）
二、音同語易說。謝墉《荀子箋釋序》說：「蓋荀音同孫，語遂移易。」（《荀子集解》卷首第八頁。）顧炎武《日知錄·漢書注》條也認為「語音之轉。」（《日知錄》卷二十七三十五頁，通行本。）近人陳垣的《史諱舉例》（《史諱舉例》五八七頁，《燕京學報》第四期特印本。）也主張這一說。
三、兩氏並稱說。胡元儀的《郇卿別傳考異》說：「郇也孫也，皆氏也。戰國之末，宗法廢絕，姓氏混一，故人有兩姓並稱者，實皆古之氏也。」（《荀子集解》卷首第二十三頁。）陳登元的《荀子哲學》，就是採取的這一說。
上列三個答案，到底誰是誰非？我卻不管。我們要討論的，是稱荀和稱孫，到底是那個在先？就第一個答案，如果稱孫是避漢宣帝的諱，那麼稱孫起在漢宣帝以後，是毫無可疑惑的。就第二個答案，那麼荀之變為孫，當然因為方音的不同。比如南方的陳完，奔到齊國，後來他的子孫，就變音為田。現在且引崔東壁的說法如下：
齊為田氏考：《史記·田敬仲完世家》云：「敬仲之於齊，以陳字為田氏。」……余按《左傳》稱陳桓子、陳乞、陳恆、陳逆、陳豹，《論語》亦稱陳文子、陳成子，皆未嘗改為田。非但春秋之世而已，《孟子》書亦稱陳賈、陳仲子，是戰國之世，猶未嘗改也。安在有改陳為田之事哉？蓋陳之與田，古本同音。……蓋由戰國之世，競以力爭，繼以秦焚詩書，文書遂多失傳。秦漢之際，人皆習稱為田，遂誤以為其先之所改耳。（《崔東壁遺書考古續說》卷二第十一—
十二頁，古書流通處印本。）
依崔氏之說來推測，大概齊國的方音，讀陳為田。最初陳氏本出於陳國的事情，昭昭在人耳目之間，所以音雖已經讀田，而陳姓的字，仍然是寫陳國的陳。後來到了戰國末年或是秦漢之際，大家只知道田齊的功業；陳敬仲奔齊一段歷史，已經忘卻或是失傳了，所以直寫其音為田。比如《公羊》《穀梁》與《左氏春秋》的異文，也是由於漢儒口耳相傳，直接寫其方音的原故。我以為荀之為孫，也或是由於方音的關係。荀子為趙國人，大概出於晉國的荀氏，其本字當為荀，後來居家在楚國的蘭陵（今山東的嶧縣），其子孫流寓在山東，經過長久的時間，也如陳的訛為田，遂從俗音為孫。據林語堂《左傳真偽與上古方音》說：「許多《公羊》的清母，變為《左氏》的濁母。」（《語絲》第四卷廿七期十五至二〇頁。）《左氏》大概是晉國的東西，《公羊》則久已公認為齊音，荀、孫的轉變，或者也與這種關係相近。總之：孫是後出的，並且距離荀子的時代，當不很近了。這是由第二個答案推論的結果。再就第三個答案來說，古人有兩氏以上，固然例證很多。現在且引晉國的士氏和荀氏，來做說明。士氏的見於記載，是始於晉獻公時的士蒍。據《晉語》訾祏對范宣子說：
昔隰叔子違周難於晉國，生子輿（士蒍之子）為理（士官也），以正於朝，……世及武子（士會之子），佐文、襄為諸侯，……無二心，……是以受隨、范。（《國語》卷十四第五頁，選行重刊天聖明道本。）
其得氏是由於為晉國的士官。士會因為受了隨、范為食邑，所以《左傳》或稱隨武子，或稱范武子。他的兒子士燮以後，都稱范氏。但是他的季子士魴，因為另外有了食邑，又分支為彘氏。
《晉語》：（晉悼公）使彘恭子將新軍。曰：「武子之季，文子之母弟也，……」（同，卷十三第二頁。）
是士氏為總稱，范、彘同為別稱。這裡有一點可以注意。就是稱范稱彘，只見於《左傳》和《國語》。裡面較早的《春秋》經，卻始終稱士會、士夑、士匄、士鞅、士吉射，……絕沒有稱隨范和彘的。可知別稱之氏，起來很遲。大概出於各支子孫的追稱，當時並不一定有這種分別。荀氏的初見於晉國，是荀息。其後荀林父做過中行之官，因稱中行桓子；其子荀偃以後，都稱中行氏。荀林父的兄弟荀首，《左傳》「邲之戰」（ 《十三經註疏·左傳》卷二十三第八頁，南昌刻本。）稱他為知莊子，其子荀罃以後，都稱知氏。但是稱中行氏、知氏，也僅是《左傳》《國語》，而《春秋》經對於中行氏的荀偃、荀庚、荀吳，……知氏的荀罃、荀盈、荀躒，……都也始終稱荀，和前例士氏完全相同。荀卿的稱孫氏，假使為分支之稱，那麼太史公還不知道，其出世當在漢武帝以後，太史公的不知道稱孫，猶如作《春秋》的不知道稱范氏、中行氏……一樣。這是由第三個答案所得的結論。這三個答案的結論，可說是完全一致，所以依我個人的意見，凡是稱荀卿孫子的，都不足信。《儒效》《強國》《議兵》三篇，都不能認為真書，也都不能作荀子事跡的資料。
我這個說法，我知道當然有人反對。其所反對的理由，大致可有下列兩點：
一、秦昭王、趙孝成王，都與荀子的時代相當。
二、《史記》說他「三為祭酒。」小司馬解為「出入前後三度處列大夫康莊之位。」假使游齊以後，再有入秦游趙兩次事情，恰合「三為祭酒」的說法。
不過這種理由，都不能算為證據。只能說可以有入秦游趙的事情，卻不能證明入秦游趙是真的事實。並且所謂祭酒，雖可說是列大夫中一個尊官。比如《後漢書·百官志》有博士祭酒一人，六百石。其下有博士十四人，比六百石。但據胡廣注說：
官名祭酒，皆一位之元長者也。古禮：賓客得生人饌，則老者一人，舉酒以祭於地。舊說以為示有先。（《後漢書》卷三十五第一頁，涵芬樓影印本。）
那麼荀子年老才到齊國，在列大夫中最稱老師，所以他三當祭酒之任。當時的祭酒，或尚不是專官之名。就是小司馬也說：
《史記索隱》：禮，食必祭先。飲酒亦然，必以席中之尊者一人當祭耳。後因以為官名，故吳王濞為劉氏祭酒是也。（《史記》卷七十四第三頁。）
可見太史公所說，也並不一定有出入三度的意思。那能認為一種證據呢？並是荀子本書的不可信任，不僅是《儒效》等三篇，我們的證據很多，且放在下節再說。