西域史地考古論集 · 第二編
新疆地形古今談
一、山系
1.帕米爾高原
在中國極西部有一大子午山脈，向西毗連一廣闊高原，通稱為帕米爾高原。北接天山，南連興都庫什山，為塔里木河及阿姆河兩大水系之分水嶺。最高處海拔7700餘米。中國古時稱之為蔥嶺。《漢書·西域傳》序：「西則限以蔥嶺」，即謂此也。據《水經注》引《西河舊事》云：「蔥嶺在敦煌西八千里，其山高大，上生蔥，故曰蔥嶺也。郭義恭《廣志》亦曰：『休循國居蔥嶺，其山多大蔥。』」歐洲地理書，稱之為伊摩斯，據稱古時有內外兩伊摩人居於蔥嶺東西，以此為界嶺云云。
2.崑崙山脈
由帕米爾向東，為喀喇崑崙山，綿延於塔里木盆地之南，印度河發源於其西，西南流；葉爾羌河及其支流，發源於其北，東流，為塔里木河之主幹。《水經注》稱崑崙山為阿耨達大山，印度河為新頭河，按《釋氏西域記》云：「阿耨達大山，其上有大淵水，宮殿樓觀甚大焉。阿耨達山即崑崙山也。其山出六大水，山西有大水名新頭河，西南流，屈而東南流，經中天竺國，至南天竺國而入南海。」按新頭，印度一音之轉也。又《水經注·河水篇》云：「崑崙墟，在西北，其山高五萬里，地之中也。其高萬一千里，河水出其東北陬。」按古時以塔里木河為黃河上源，葉爾羌河為塔里木河主流，故亦稱為黃河也。在海拔約5550米之山道中，為由新疆至拉達克及印度河上源之通途。晉釋法顯嘗經此道，以入印度。如云：「罽賓之境，有盤石裠道，狹尺余，行者騎步相持，裡橋相引，二十許里，方到懸度，險阻危害，不可勝言。」即此道也。唐玄奘由印度回程，亦經行於此，亦為現在由新疆至印度唯一之交通路線。再向東，崑崙山脈愈高，實際阻絕任何交通。和田河上源之喀喇喀什河、玉瓏喀什河，即發源於其山脈之最北部，高度幾達海拔6100米。《水經注》云：「河水又東與于田河合，南源導于田南山，俗謂之仇摩置」，蓋印此也。當西漢之初，以于田河為黃河源。《史記·大宛傳》曰：「漢使窮河源，河源出於田。天子按古圖籍，名河所出曰崑崙雲。」山脈至和田，分為二支。南支主脈向東南綿延，接岡底斯山，為喜瑪拉雅山北支，東南行，圍繞柴達木盆地。轉東北，為巴顏喀喇山，為黃河及長江上源之分水嶺。一支向東行，聳立於塔里木盆地南部，為崑崙山外坂，東趨，轉東北，為阿爾金山脈。車爾成河發源於其北，東北流入羅布泊。《水經注》引《釋氏西域記》曰「阿耨達山，西北有大水北流，注牢蘭海者」此也。轉東趨，山勢下降，沒入若羌沙漠田。由若羌至拉薩約2260里，為隋、唐時西藏人進出新疆之通途，亦為現在由青海通新疆之孔道也。
3.天山山脈
與崑崙山平行，中隔一大沙漠者，為天山山脈。聳立於大沙漠之北邊，東西行。山脈起自帕米爾高原北緯36.5°之烏斯伯爾，北行至喀什，西為喀蘇拉特，為費爾干盆地與塔里木盆地之分水嶺。喀什噶爾河發源於其東，東流入塔里木河，為漢時北道之所經行也。山脈又北轉東行，繞依斯色庫爾之東，有多數冰河，起而為汗騰格里山，為天山山脈之主峰，高6995米。《唐書》稱為凌山，《三藏法師傳》云：「凌山，即蔥嶺北隅也。其山險峭，峻極於天。自開闢以來，冰雪所聚，積而為凌，春夏不解，凝冱汗漫，與雲連續，仰之皚然，莫睹其際。」即此山也，阿克蘇河發源於其西，焉耆河及伊犁河發源於其北，木扎提河即庫車河發源於其南。河谷中為庫車至伊犁通途。張騫使烏孫，玄奘由龜茲至西突厥可汗庭，均經行此路。自汗騰格里山向東，有平行山脈多條，圍繞於伊犁之東或北，東行集合於東經85°。東行為博格達山，海拔5445米。東北走，沒入於哈密東之戈壁中。天山為塔里木盆地及準噶爾盆地之界山，因天山之阻隔，故山南山北，氣候物產相差頗大。山北氣候濕潤，多雨雪，水草豐盈。山南氣候乾燥，終年少雨，沙漠居其大半。山北自古為遊牧民族所居之地，往往侵入山南城郭諸國，而山南諸國每為其役屬。
4.庫魯克山脈
在天山東部之南，與天山平行之山脈，起吐魯番之西，向東走，為克仔爾山。其南更有庫魯克塔格嶺，蜿蜒於吐魯番與羅布泊之間，形如張弓，北與天山對峙，成吐魯番小盆地。南與阿爾金山對峙，成羅布泊窪地。又向東綿延於疏勒河床之北，與阿爾金山蜿蜒於疏勒河床之南，東西駢行，形成東西走廊，為漢通西域要道。自漢以來通往西域，皆取道於此，所謂陽關大道也。
5.阿爾泰山脈
發源於俄境，向西東南三面漫延。其西南行者，包圍於準噶爾盆地之東北兩面；其東南行者，經科布多向南發展，而沒於賀蘭山之北；其東支，為唐努烏拉山，經唐努烏梁海入外蒙，為杭愛山。鄂爾渾河、色楞格河、土拉河，均發源於其嶺。為古來遊牧民族建庭之所。自匈奴以至蒙古，皆以鄂爾渾河畔為一大都會也。
二、水系
1.塔里木河
《漢書·西域傳》曰：「南北有大山，中央有河。其河有兩源，一出蔥嶺，一出於田。于田在南山下，其河北流，與蔥嶺河合，東注蒲昌海，一名鹽澤者也。」按《漢書》所稱之南北大山，當即崑崙山與天山。故中央之河，即指今塔里木河。惟謂河有兩源，一出蔥嶺，一出於田，是指今之喀葉噶爾河及和田河也。今按地形，塔里木河源，殊不止此。蓋自喀葉噶爾河，發源於帕米爾高原之北喀蘇拉特山，東流，入疏勒境，舊圖稱蔥嶺北河，東流有葉爾羌河自西南來會，舊圖稱為蔥嶺南河，會流東行，經阿克蘇之南，有阿克蘇河由北來會，和田河亦自南來會，合流東逝，稱為塔里木河。又東流，經庫車之南，有木扎提河，即庫車河，自北來會，《水經注》稱為龜茲水。又東流會焉耆河，發源於天山，西南流於焉耆之西，屈而東南流，入博斯騰湖，《山海經》稱為敦薨水。如云：「敦薨之山，敦薨之水出焉，而西流注於ND836澤，出於崑崙之東北隅，實為河源者也。」是天山亦有崑崙之目矣。焉耆河復自博斯騰湖溢出為共奇河，亦稱孔雀河，南流入塔里木河。又有車爾臣河，發源於阿爾金山，東北流，來入之。會流東逝，初入羅布泊之南，積為兩湖，東曰庫順淖爾，西曰喀拉布朗庫爾。現因河水改道，塔里木河會孔雀河後，直東行，流於庫魯克山之南，稱為庫魯克河，入羅布泊之北。舊圖稱為孔雀河，即《漢書》所稱之蒲昌海亦名鹽澤是也。
附論：塔里木盆地沙漠
在塔里木河所經流之地，普通稱為塔里木盆地。盆地東端稱為羅布窪地。自地圖上觀之，此一大片沙漠地，構成了阻隔古代交通和文明發展的壁障。盆地自東至西，直徑約1450公里左右，最寬處，有530公里左右。羅布窪地東西直徑約260公里。《漢書·西域傳》稱東西六千餘里，南北千餘里。漢時計里小，且指西極蔥嶺東至敦煌數也。面積如此廣闊，而為生物可以生存者，僅限於邊緣沙漠田。除有較大河流之區域，綠草蔥綺稱為小綠洲外，皆一望無際之沙漠。此沙漠無論散布在高峻山脈之上，或流沙推動之平原，幾乎任何一處，滴水俱無，草木不生，飛鳥不至。斯坦因稱此為真沙漠，所以別於熟沙漠也。地理書上稱之為塔克拉瑪干沙漠。《新唐書·地理志》稱之為圖倫磧，「唐貞觀九年李靖、侯君集率六總管討吐谷渾，伏允西走圖倫磧，自殺」，即此沙漠也。又發源於崑崙山之無數河流，除葉爾羌河、和田河外，凡離開沙漠田，及植物生長地帶外，即淪入沙海之中。即和田河，僅夏季有水，亦不常至。但在有史時期，有些河流似乎北流較遠，由塔克拉瑪干大沙漠中尚保存許多古代遺址可以證明。但古時河流何以較長，現在河流何以縮短，其縮短原因如何？據某些地理學家探查之結論，謂因冰河時代末期，化石冰河之遺存，若干年來，逐漸削減。冰河為河水水量之源，冰河削減，故河水水量減少。而崑崙山上蓋掩各冰河之岩層的堆積，又與冰河縮減有關。而山谷中之岩坡，日漸風化，沙漠又時阻水源之暢行。因此河流遂日漸短少，或改道。故以前之柔土，現已變為一片荒丘也。此在塔克拉瑪干大沙漠中，可以找出不少之證據。
至於沙漠之結構，大概出柔地後，過叢林地帶，即入圓錐形之紅柳冢，每冢高約15米以上。再進，則入紅柳林，枯桐狼藉，而堆積成嶺者，高約90米。過此則為純沙漠，一物不生矣。
因此盆地面積雖大，而可灌溉之地甚少，故在二千年前後，占領斜坡上之遊牧民族，如烏孫、塞種、月氏、匈奴、突厥以及蒙古民族，常為寇抄，迫其臣屬，而不放牧於嶺以南也。
羅布泊，在塔里木盆地東頭，與南流之孔雀河為界。西屬塔里木盆地，東為羅布窪地。據斯坦因考察，自西南至東北，約260公里，最寬在45公里左右。其中低洼，均鹽殼堆積之古海床，蓋史前為一鹽水海，故《漢書》稱為鹽澤也。當氣候尚未乾燥時，塔里木諸河流，均匯入於此，現在之塔里木河、孔雀河亦溢入於此。但大部仍為沙漠及鹽殼所覆蓋。尤其在河之東北隅，鹽層堅結，誠如《水經注》所述龍城之語，當知今不減昔也。《水經注》云：
龍城姜賴之墟，胡之大國也，地廣千里，皆為鹽而剛堅者也。行人所經，畜產，皆布氈臥之，掘發其下，有大鹽方如枕塊，以次相累，類霧起雲浮，寡見星日，少禽多鬼怪。西接鄯善，東連三沙，為海之北溢矣，故蒲昌海亦有鹽澤之稱也。
按《水經注》所稱羅布地形，詞多誇飾，但由吾人實地考察結果，反足以證明《水經注》所述之真實。龍城位置，以吾人考察，似在窪地東北一隅，即古海之低地，至於西南方面，據法顯《佛國記》云：「沙河中有惡鬼，熱風，遇則皆死，無一全者，上無飛鳥，下無走獸，遍望極目，莫知所擬，惟以死人枯骨為標識耳。計可千五百里，得至鄯善國」，又《三藏法師傳》云：「令敦煌官司於流沙迎接」，是隋、唐以前，沙漠均集於南部，至元時則沙漠移於東北。《馬可波羅行紀》云：「羅布是一大城，在沙漠之邊境處，東方及東北間。此沙漠甚長，騎行垂一年，尚不能自此端達彼端。狹窄之處，須時一月方能渡過，沿途儘是沙山沙谷，無食可覓。若騎行一日一夜，則見有甘水，足供五十人或百人，暨其牲畜之需。甘水為數雖不多，然全沙漠可見此類之水，至少有二十八處。」羅布村今若羌縣北，據此，是元以前之沙漠，又移於東及東北方矣。是兩漢時之蒲昌海，至元已變為沙漠矣。滄海桑田，不其然歟。
2.伊犁河
北路諸水，多發源於天山北麓，北流，灌地而沒。如：一、昌吉河，流經昌吉，沒入沙中。二、呼圖壁河，北流入葦湖。三、瑪納斯河，流灌綏來，西北入阿雅爾淖爾，現亦乾涸。四、奎屯河，北流經烏蘇城入庫爾喀拉烏蘇河，西流，入博樂塔拉淖爾（今艾比湖）。五、精河，北流入博羅塔拉淖爾，以上皆發源天山，北流入淖爾。六、博爾塔拉河，上為薩爾巴克圖河，發源於伊犁境之阿拉套山，東北流。博爾塔拉河，沿岸草木蔥翠，土地肥沃，現為遊牧之地。河旁南山，東流入淖爾。以上諸水，皆流入境內，或沒入沙，或入內海。其次水量較長，流入境外者，惟額爾齊斯河及伊犁河二者而已。伊犁河有二源，西南源為特克斯河，發源於汗騰格里山，東流經額魯特旗，有空吉斯河來會；該河發源於喀拉沙爾西北鄂敦庫爾嶺西麓，西北流，凡300餘公里，與特克斯河會。二水合流，是為伊犁河。西北流過雅瑪圖嶺北，又西，喀什河從北來注之；始出天山，入伊犁境，釃為錫伯渠；又西，過惠遠（今伊寧西）城南，又西過塔勒奇城南，烏里雅蘇圖水注之；又西，過拱宸城（今霍城西）南，霍爾果斯河北來注之；拱宸城，即《元史》之阿力麻里城，《長春真人西遊記》雲「九月二十七日，至阿里馬城」即此城也。又西出境，西北流，察林河自南來入之；會流入巴爾喀什湖。當空吉斯河、喀什河之東流也，自天山支脈塔爾奇依楞山、阿拉套山西北迤邐於伊犁河之北，與天山對峙，形成伊犁盆地，亦稱伊犁河谷。為漢烏孫故地，為蒙古、索倫、錫伯、塔蘭奇、維吾爾之牧地也。
附論：依斯色庫爾
當伊犁西南300餘公里，巴爾喀什湖正南750餘公里，有一湖，中國名特穆爾圖泊，今圖名依斯色庫爾。東西長200餘公里，南北寬處60餘公里，狹處40餘公里，唐名大清池，或名熱海。玄奘《大唐西域記》云：「自凌山西行四百餘里，至大清池，周千餘里，東西長，南北狹，四面負山，泉流交湊，色帶青黑，味兼咸苦，洪濤浩瀚，驚波汩隱，龍魚雜處，靈怪間起……」長春真人西遊，皆經行於湖東南，以達霍占沒輦，今納林河也。還時，自湖西以至吹沒輦。在湖北岸有翁仲無慮十數。嘉慶十七年（公元1812年），索倫營領隊，福勒洪阿行邊至此作詩曰：「久戍邊城客似家，而今雁爪更天涯。殷勤說與殘翁仲，不是前朝舊鼓笳。」徐松疑此為古勃律君長葬地，或有陪葬，如唐昭陵制也。又云：「淖爾南岸山中，有舊碑，前伊犁統帥松筠遣隊德麼訪之，摹其可辨者數字。曰：『進鴻鈞於七五，遠華西以八千，南接火藏，北抵大宛。』本地人名之曰張遷碑。而拓本不可得，德麼年八十餘，不能舉其地名，餘三度訪之，亦未獲也。」（並見徐松：《西域水道記》）
按由伊犁通南疆至疏勒，徑路原取道依斯色庫爾，經納林河，行布魯特境，凡1100餘公里而至喀什。路轉平坦，水草不乏。乾隆二十二年（公元1757年）兆文襄（兆惠）征大小和卓木，由此進兵。至光緒中，劃歸俄有。而南疆至伊犁之路，乃改由冰嶺，雖經光緒二十二年（公元1896年）之修築，然終不如西路之平坦也。
3.額爾齊斯河
河有兩源。一為華額爾齊斯河，一為喀喇額爾齊斯河。華額爾齊斯河，發源於阿爾泰山，西南流百餘里，喀喇額爾齊斯河自西北來會，為額爾齊斯河。元時置驛站於河畔，元太祖西征，整軍於此。長春真人西遊，出金山口，憩息於此。其《西遊記》云：「辛巳仲秋日，抵金山東北少駐，復南行，山高大，深谷長坂，車不可行，三太子出軍，始辟其路。乃命百騎挽繩縣轅以上，縛輪以下，約行四程，連度五嶺，南出山前，臨河止泊。從官連幕為營。」又西北流，過布爾津，有布爾津河北來注之。過哈巴河，有哈巴河自北來注之。又西北流出境，入宰桑淖爾。淖爾橢圓形，周200餘公里，準噶爾時，有二十四鄂拓克，各置宰桑領其眾。凡六十二宰桑，宰桑蒙古大臣之名也，故因以名其淖爾。
自阿爾泰山以西，塔爾巴哈台山以南，天山以北，通稱準噶爾盆地，為清時準噶爾人居住之所。實則盆地中，惟阿雅爾淖爾、博爾塔拉淖爾地勢較低，余則為高嶺。雨水豐盈，草木暢茂，為歷來遊牧民族盤踞之所，與南路之乾燥，多沙磧，情形迥殊，故《漢書·西域傳》云：「地莽平，多雨寒，山多松柏」，可謂道其實也。近數十年來，漢、維吾爾、錫伯及蒙古人，率來此墾殖，昔時之牛羊牧場，現已禾麥滿野矣。實則北路荒地尚多，如博爾塔拉河沿岸、額敏河沿岸，青草馥郁，綿延數百里，如開墾成地，亦不失為沃壤。額爾齊斯河，與伊犁河水大而深，均可通行汽船。伊犁河流入巴爾喀什湖。
4.巴爾庫勒淖爾
在天山之北，北路之極東頭，與哈密南北對直，在眾山圍繞之中，中顯平川，廣輪400餘公里。其間諸水瀦為巴爾庫勒淖爾，今俗名巴里坤，即漢時之蒲類海，匈奴呼衍王所治之地也。其南山有關壯繆祠，祠東三十餘步，有石室，庋裴岑紀功碑。雍正七年（公元1729年），岳鍾琪於石人子獲得，移置於此。文云：「唯漢永和二年八月，敦煌太守雲中裴岑，將郡兵三千人，誅呼衍王等，斬馘部眾，克啟全師。除西域之疚，蠲四郡之害。邊郡艾安，振威到此。立海祠以表萬世。」又有姜行本紀功碑。《唐書·姜行本傳》云：「其處有班超紀功碑，行本磨去其文，更刻頌陳國威德而去。」今碑之左側，猶存隸跡。南山漢謂之白山。《班超傳》：「命將帥擊匈奴右地，破白山，臨蒲類海」，即此處也。南行62.5公里，即至哈密，接南道之沖。故哈密為通南疆之沖，巴里坤即鎮西為大北道之沖，均為我國西北之咽喉也。
（原載《邊政公論》第11、12期合刊，1942年，篇名《新疆地形概述》）
漢西域諸國之分布及種族問題
一、西域諸國之分布
《漢書·西域傳》云：「西域以孝武時始通，本三十六國，其後稍分至五十餘，皆在匈奴之西，烏孫之南。」
按計數列入《西域傳》之國家，連烏孫共五十三國。據《西域傳》敘論，皆根據宣、元以後材料，則所立之五十三國，本分割後而言。然則漢武時之三十六國為何？說者不一。荀悅《漢紀》載西域三十六國為：婼羌、沮末、精絕、戎盧、渠勒、皮山、烏裦、西夜、蒲犁、依耐、無雷、捐毒、桃槐、休循、疏勒、尉頭、烏貪、卑陵、渠類谷、隋立師、單桓、蒲類、西沮彌、劫國、狐胡、山國、車師，凡二十七國，小國也。衘彌、于闐、難兜、莎車、溫宿、龜茲、尉犁、危須、焉耆九國，次大國也。按《漢紀》所列之三十六國，核與《漢書》所載多不合，如卑陵國，《漢書》作卑陸國，猶可雲因字形相近而訛。又如渠類谷國，為卑陸後國所治之地，不當分為二國。又烏貪訾離國，在宣帝時都護分車師後王之地以處匈奴降王茲力支。又漢武時有姑師而無車師，至宣帝時鄭吉破姑師，分以為車師前後王及山北六國；《後漢書》以前後部及東且彌、卑陸、蒲類、移支為車師六國。據此，是荀悅所述漢武時之三十六國中，烏貪、卑陵、渠類谷、蒲類四國，皆武帝後所立，車師當作姑師。故徐松《漢書西域傳補註》以為孝武時之三十六國應為：婼羌、樓蘭、且末、小宛、精絕、戎盧、衘彌、渠勒、于闐、皮山、烏裦、西夜、子合、蒲犁、依耐、無雷、難兜、大宛、桃槐、休循、捐毒、莎車、疏勒、尉頭、姑墨、溫宿、龜茲、尉犁、危須、焉耆、姑師、墨山、劫國、狐胡、渠犁、烏壘，共三十六國。是徐松考訂荀悅所記孝武時之三十二國，再加樓蘭、子合、姑墨、烏壘四國，適合三十六國之數。按《漢書》云：西夜國王號子合王，是西夜子合為一國。《後漢書》云：今各自有王，是分為二國乃後漢之事，徐松據後漢時國名增入子合，實為不合。又大宛在蔥嶺西，又在烏孫西，與敘傳所述，皆在匈奴之西，烏孫之南者不合。故孝武三十六國，不當數大宛。故實只三十四國。又按據《史記·大宛傳》，烏孫、侖頭常苦漢使，是侖頭在漢初亦為強國，及武帝太初三年（公元前102年）李廣利攻大宛乃屠侖台；則侖台之滅在武帝太初三年以後，故數孝武時三十六國，當加入侖頭也。又荀悅《漢紀》有隋立師，當從《漢書·西域傳》作郁立師，在武帝時為強國，李廣利為其所敗，雖一度併入車師，仍復立國，故應加入，適合三十六國之數。今述各國之分布如下。
按《漢書·西域傳》敘傳稱述西域情形，稱：「南北有大山，中央有河，東西六千餘里，南北千餘里。東則接漢，裀以玉門、陽關，西則限以蔥嶺。」按《漢書》所稱之南北大山，北即天山，南即崑崙山；中央之河，即今之塔里木河，蔥嶺即今之帕米爾高原也。據《西域傳》所述，是自玉門、陽關以西，蔥嶺以東，天山以南，崑崙山以北，皆為漢時三十六國分布之地。今本地形，分為五組，述之如下。
（一）塔里木盆地組
按位於塔里木盆地之南部者有七國，自東向西數：
1.樓蘭
後改名鄯善，即今羅布泊一帶。王治衘泥城。民隨畜牧逐水草，最在東頭，與漢關相接。西通且末七百二十里。
2.且末國
即今車爾臣一帶。王治且末城。今車爾臣有其遺址。西通精絕二千里。
3.精絕國
即今克里雅之東，尼雅北沙磧中。後漢時為鄯善所並。西通衘彌四百六十里。
4.扜彌國
《史記》作衘NCB2B，《後漢書》作拘彌，在今克里雅一帶。寧彌故城在今克里雅河旁。西通於闐三百九十里。
5.于闐國
即今和田、洛浦、墨玉三縣地。王治西城，今洛浦北阿克斯比爾一帶。西通皮山三百八十里。
6.皮山國
即今皮山縣境。王治皮山城。西北通莎車三百八十里。
7.莎車國
即今葉爾羌、莎車、葉城一帶，為南道之終點。
以上七國皆在塔里木盆地之南部，當漢通西域之南道。《漢書·西域傳》云：「從鄯善傍南山北，波河西行至莎車，為南道。」即此也。
次述位於塔里木盆地北部者，自西向東數：
8.疏勒國
今喀什、伽師一帶。王治疏勒城。《新唐書》作「王住迦師城」，今伽師有其遺址。南至莎車五百六十里。有列市。西當大月氏、大宛、康居道。
9.溫宿國
今溫宿、烏什縣境。北至烏孫赤谷六百一十里，東通姑墨二百七十里。
10.姑墨國
今阿克蘇至哈拉玉爾滾一帶。王治南城，在溫宿東南。東通龜茲六百七十里。
11.龜茲國
今庫車、拜城縣境。王治延城，今庫車城。東至都護治所烏壘城三百五十里。
12.侖頭國
今輪台縣南約25公里地有故城遺址。漢太初三年（公元前102年）為李廣利所滅。漢屯田於此。
13.烏壘國
都護治所。今輪台縣策特爾南沙磧中。
14.渠犁國
今尉犁縣西境沙磧中。亦為漢之屯墾區，有田官。東通尉犁六百五十里。
15.尉犁國
今阿滿溝至紫泥泉子一帶。王治尉犁城，今紫泥泉子一帶。
16.危須國
今哈拉沙爾之東曲惠附近有其遺址。西至焉耆百里。
17.焉耆國
今哈拉沙爾一帶，旁博斯騰湖。王治員渠城，在今哈拉沙爾北六十戶一帶。南至尉犁百里。
以上十國，皆在塔里木盆地之北，當北道之沖。《漢書·西域傳》云：「自車師前王庭隨北山，波河西行至疏勒，為北道。」即此也。以上十七國，皆在塔里木盆地綠洲地帶，營田畜，有城郭之居，所謂城郭之國是也。
（二）崑崙山谷組
按崑崙山西起蔥嶺，東南行，位於塔里木盆地南邊，為西藏與新疆之界山。散布於崑崙山谷中者，自東起為：
1.婼羌
今青海達布遜湖一帶。隨畜逐水草，不田作。辟在西南，不當孔道。
2.小宛
今且末南山中。王治衘零城。東與婼羌接。辟南不當孔道。
3.戎盧
在今克里雅南山谷中。王治卑品城。東與小宛接，西與渠勒接。辟南不當孔道。
4.渠勒國
今策勒縣南山谷中。王治裧都城。東與戎盧接，辟南不當孔道。
5.西夜國
今葉城南山谷中，棋盤山一帶。王治呼犍谷。西與蒲犁接。《漢書·西域傳》云：「蒲犁、依耐、無雷國皆西夜類也。西夜與胡異，其種類羌氐行國，隨畜逐水草往來。」
6.蒲犁國
今葉城西南。王治蒲犁谷，南與子合接。種俗與同。西至無雷五百四十里。
7.依耐國
今英吉沙南山谷中。南與子合接，俗與相同。西至無雷五百四十里，較蒲犁偏南。
8.無雷國
今疏勒西南山谷中。王治盧城，今塔什庫爾干。南與烏裦接。衣服類烏孫。俗與子合同。
9.烏秅國
《皇清通考》云：在今巴達克山地。王治烏裦城。西與難兜接。山居田石間，其西有懸度，石山也。
10.難兜國
《西域圖考》云：今巴達克山西境，北與休循，西與大月氏接。種五穀及葡萄諸果。
以上十國，皆散布崑崙山谷中，除難兜外，皆隨畜逐水草，所謂行國也。
（三）蔥嶺山谷組
按我國西邊以帕米爾為中心，有一子午山脈，我國地理書稱為蔥嶺。分布於蔥嶺山谷中諸國，據《漢書》所載有四，自近至遠數：
1.捐毒國
在疏勒之西，克子爾河上源依克斯塔木一帶。王治衍敦谷。東至疏勒，南屬蔥嶺，西上蔥嶺則休循也。西北至大宛，北與烏孫接。衣服類烏孫。隨水草，本塞種也。
2.休循國
在今阿賴高原一帶。王治鳥飛谷。民俗衣服類烏孫，因畜隨水草，本故塞種也。西至大月氏千六百一十里。
3.桃槐國
地無可考，疑今阿姆河上源小帕米爾一帶。在休循之南。
以上三國皆依蔥嶺，隨畜逐水草。休循、捐毒本故塞種。民俗衣服類烏孫。桃槐國雖不言民俗與種姓，但與休循相接，其俗可能相同。依蔥嶺者尚有大宛國，在蔥嶺之西，故不數，僅舉其三。
（四）天山山谷組
天山西起蔥嶺，蜿蜒東行於塔里木盆地之北。東止於哈密北戈壁中。分布於天山山谷之間有十八國，自西數：
1.尉頭國
今烏什吐魯番西境，伽師之北。王治尉頭谷。西通捐毒，徑道馬行二日。田畜隨水草，衣服類烏孫。
2.烏孫國
今伊犁河谷特克斯川一帶。王治赤谷城。南距溫宿六百一十里。隨畜逐水草，與匈奴同俗。
3.烏貪訾離國
初為單桓國地，屬車師。後為都護所分置。王治於婁谷，在今昌吉南山谷中。東與單桓、南與且彌、西與烏孫接。
4.劫國
按劫國東接卑陸，當在今孚遠山谷中，王治天山東丹渠谷。疑在今阿拉癸溝中。
5.單桓國
《西域圖考》雲，在今烏魯木齊一帶。王治單桓城，不在山中。
6.卑陸國
《西域圖考》雲，今阜康縣南山谷中。王治天山東乾當谷。疑在今博格達山一帶。
7.卑陸後國
王治番渠類谷，疑在今阜康西三台一帶。東與郁立師接，西接劫國，南接車師，北接匈奴。
8.郁立師國
疑在今奇台縣南山谷中。王治內咄谷。東與車師後城長接，西與卑陸、北與匈奴接。
9.蒲類國
在今哈密北巴里坤一帶。王治天山西疏榆谷。後漢時有移支國，居蒲類故地。
10.蒲類後國
後國在蒲類海（今巴里坤湖）之北。《漢書》缺王治所。
11.西且彌國
王治天山東於大谷。按西且彌國，疑在今焉耆北山，察汗通格一帶。
12.東且彌國
王治天山東兌虛谷。
13.狐胡國
當從《後漢書》作孤胡國。王治車師柳谷。徐松曰：「《唐書·地理志》：交河縣北入谷百三十里，經柳谷，渡金沙嶺。是孤胡在前部北。」當在今吐魯番北白楊河、達坂城一帶。
14.車師前國
今吐魯番地。王治交河城。在今吐魯番廣安城西10公里雅爾湖有古城遺址。
15.車師都尉國
漢置都尉住此，故名。亦名高昌壁。後漢設戊己校尉於此。以後為高昌國都城。今哈拉和卓地有舊城遺址。
16.車師後王國
治務塗谷，今吉木薩爾南山中。
17.車師後城長國
疑即今孚遠北護堡子唐北庭縣地。現尚有故城遺址。
18.山國
按當從《水經注》作墨山國。在今吐魯番南庫魯克山中。現營盤尚有古城遺址，疑為墨山國故址。
以上十八國。車師四國皆為姑師所分。東西且彌、卑陸前後國、蒲類前後國，及烏貪訾離國皆為都護所分立。在孝武以前天山山谷中僅尉頭、單桓、劫、卑陸、且彌、郁立師、孤胡、姑師、墨山九國而已。皆牧畜逐水草。
（五）蔥嶺以西組
蔥嶺為子午山脈，阻隔東西。蔥嶺以東各國，概如上述。次當述蔥嶺以西之國。據《漢書·西域傳》所述蔥嶺以西之國凡六，除大宛外，皆不屬都護。自近者始，略述於下：
1.罽賓
大國也。今阿富汗境。王治循鮮城。西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
2.烏弋山離國
據《後漢書》，後漢時改名排持。《西域圖考》雲，在今波斯國南境，給爾滿、法爾斯等部地。自玉門、陽關出南道，歷鄯善西南行，至烏弋山離，南道極矣。轉北而東得安息。
3.安息國
今伊朗北境。王治番兜城。今盤杜瓦一帶。在裏海南部，西與條支接，東則大月氏。
4.大月氏國
今巴克特里亞地。王治藍氏城，今巴爾克地。北與康居接。
5.康居國
今錫爾河與阿姆河之間。王治卑闐城，疑今塔什乾地。
6.大宛國
今費爾干盆地。王治貴山城。北至康居千五百一十里，西南至大月氏六百九十里。
以上六國，除大宛外，皆在蔥嶺西，不屬於都護，故不在三十六國之內。共五十四國，《漢書》不著錄輪台，實五十三國。《漢書·西域傳》所稱，其後稍分至五十餘國。顏師古引司馬彪《續漢書》稱，至於哀、平間，有五十五國。其所指為何，雖不可知；據《後漢書》稱西夜、子合各自有王，是西夜國又分子合國。又據《後漢書》子合下又有德若。故總共《漢書》和《後漢書》所著錄者共五十五國，與司馬彪《續漢書》相合。至《後漢書》所補蔥嶺西之國，如條支、大秦、天竺、高附、東離、栗弋、奄蔡，皆後漢時始通中國，不在數內也。若孝武時之三十六國，乃就未分前本蔥嶺以東之國而言也。
二、西域各國之種族
若欲研究西域各國之種族，乃一極困難之問題。一因關於古時居於當地人民之記載很不完全；且民族之更迭，過於繁複。故欲對於西域種族作出確切答案，目前還不可能。近五十年以來，經東西人士探檢和研究，雖於古民族之言語文字方面有所收穫，從而作出一些推測，然片面性很大。蓋研究西域種族對於體質特徵的考察十分重要，但此項工作材料太少，尚不能作出確切的判斷。有些學者就現有材料加以推斷；因地下所發現之古代語言文字屬於印度歐羅巴語系，遂謂西域住民為雅利安人，或即屬於伊朗人系統（羽田亨：《西域文明史概論》，第7頁）。自國外東方學者立此說後，我國人亦有主張此說的，如呂思勉《中國民族史》，主張西域人為白種說，林惠祥亦因襲之。此種推論，實屬武斷。雖吾人不能說西域無雅利安人參雜其間；但在漢代西域人從其體質及分布區域，主要不是雅利安人，而為東方種族。下面略予申述。
《漢書·西域傳》大宛條云：「自宛以西至安息國，雖頗異言，然大同，自相知曉也。其人皆深目，多須髯。」深目多須髯是突厥種型的顯著特徵。突厥種型的出現決不是突然的，而有其歷史淵源。《漢書》所記為西漢時事，可以推知，是在西漢時自大宛以西至安息，皆屬突厥人種。換言之，蔥嶺以西為突厥人種型，以東而言，則非盡突厥人種可知。又查《魏書·西域傳》于闐條云：「自高昌以西，諸國人多深目高鼻，唯此一國，貌不甚胡，頗類華夏。」《魏書》為北齊魏收所作，所記者為北魏時事，始於公元386，訖於534年。則所記西域人情形除于闐外，高昌（即今吐魯番）以西，皆有突厥人種；換言之，即蔥嶺以東，亦有突厥人種參雜其間。從表面看，《魏書》與《漢書》所記顯有出入，若就時代立言，則《漢書》所記者為西漢時情形，《魏書》所記者為南北朝時情形。在後漢順帝陽嘉以後，大月氏、安息、印度東來傳播佛教。晉、宋以後，突厥自北來伸張其勢力。在此民族文化極端動盪之中，人類種型豈有不受影響之理。下面分地域略加討論。
（一）塔里木盆地南部
就上面諸國分布為例，是位於塔里木盆地南部者為鄯善、且末、精絕、于闐、莎車及疏勒諸國，而以于闐為中心。但于闐人的特徵據《魏書》所記，已有此國貌不甚胡，頗類華夏之語。說明于闐在南北朝時，已非突厥種族，而與漢族接近。但在北魏以前，種族如何，固為問題。但就言語上論之，最近地下所發見之古文字文書顯非伊朗語系，而屬西藏語系。據此，是和田既留有古代通行西藏語形跡，則與古和田人種族必有相當關係。又據格拉得所研究稱和田之東，相當克里雅地，為唐代媲摩城，為西藏語Bye-ma之對音。其義為沙。又漢代且末，《西域記》作折摩馱那，在其國語中亦含意為沙。而馱那為tong之訛，西藏語指城市而言（Missronde Dutrenil de Rhine Ⅱ，p.54）。據上所述，由語言學上觀察，則古和田一帶必有西藏人散布。其次，再就其民俗言之，據晉釋法顯《佛國記》，自山以東，俗人被服，粗類秦土，亦以氈褐為異。按法顯取經路程，徑行南道。由鄯善至於闐，轉竭義國，即今疏勒，則所述自山以東，當就蔥嶺而言。《佛國記》述鄯善國俗云：「俗人衣服，粗與漢地同，但以氈褐為異。」由此觀之，在法顯時，自疏勒至鄯善，俗人服被皆同於漢。按法顯向天竺取經，發跡長安在東晉隆安三年（公元399年），所述南道諸國之風俗，可以說明東晉或晉以前情況。又《宋雲行紀》云：「于闐國王頭著金冠，似雉幘，頭後垂二尺生絹，廣五寸以為飾。其俗婦人蒵衫束帶，乘馬馳走，與丈夫無異。死者以火焚燒，收骨葬之，上起浮圖。居喪者剪髮ND83F面，以為哀戚，髮長四寸，即就平常。唯王死不燒，置之棺中，遠葬於野，立廟祭祀，以時思之。」又記朱駒波國之風俗，語音與于闐相似，文字與婆羅門同。又記左末國云：「城旁花果似洛陽，唯土屋平頭為異也。」按宋雲取經在北魏熙平元年（公元516年），其徑行亦取道南路，則所述諸國風俗可代表北魏以前。由上所述，在公元4世紀及5世紀初期，于闐諸國風俗雖不能決其完全與中土相同，但決非西方人風俗，而為東方人風俗，則可斷言也。又按《新唐書·吐蕃傳》稱，吐蕃人「衣率氈韋，以赭塗面。婦人辮髮而縈之。屋皆平上，高至數丈。」與宋雲所記于闐、且末情形大致相同。按吐蕃入據新疆，在唐高宗永隆間，約7世紀之末，而以上所述情況皆在7世紀以前。然則在此以前占據塔里木盆地者究為何族，以我之推斷，疑為古大夏族，即吐火羅族也。
我在《重論古代大夏之位置與移徙》一文中略雲，當秦以前，大夏人原在甘肅西南部河州一帶。後為秦人所迫，西遷至青海，《漢書》中之婼羌即其遺蹟。又出阿爾金山入羅布泊，建立樓蘭國。後西至安得悅附近，建立吐火羅國。再至於闐，作一長時期之停留。故和田至今尚有吐火羅地名之遺存。例如塔克拉瑪干大沙磧，即由吐火羅人居住而得名。經與印度人戰爭之結果，又西遷而散布於蔥嶺山谷中，後奪取巴克特里亞，建立吐火羅王國者，疑即此族。我至今仍保持舊說。如果我所推論的不誤，則和田及塔里木南部，有古大夏國遺民，為極可能之事。且於闐建國之傳說，為由印度及中國兩方面所來部族會合而成，其事見於《大唐西域記》于闐傳，及西藏文于闐傳，其中所述之中國部族，疑即吐火羅人，即在大夏西遷之時也。
（二）崑崙山谷組
分布於崑崙山谷間，如上文所述為婼羌以下十國。據《漢書·西域傳》已標舉其種族者，有下列諸國：
1.婼羌
按婼為部落之名，羌以示種族。《御覽》引《說文》：「羌，西婼羌戎牧羊人，從人從羊。」今本作「羌，西戎牧羊人，從人從羊。」蓋有刪削。西戎而曰婼羌，則婼羌為西戎部族之一可知。又單稱婼。《漢書·趙充國傳》云：「婼，月氏。」《論衡》云：「方今哀牢、鄯善、婼，降附歸德也。」則婼為部族名，羌為種族名，可以推知。又按《漢書·西域傳》之婼。孟康曰：婼，音兒。師古曰：音而遮反。與《說文》「婼丑略切，不順也，從女若聲」，迥然二義，可證《漢書》中之婼，為譯自夷名，不同漢語。據近今東西學者之研究西藏語稱鹽為Tswa、Tsha、Chha,與顏註譯音極為相近。又西藏語稱鐵為Chhya，亦與婼為對音。因此國產鐵，故以名其國；又因地居鹽澤之地，故取名曰婼。是稱婼羌者，猶言鹽地之羌也。今柴達木盆地西北阿爾金山谷一帶古為羌藏人所居，似可無疑。
2.西夜、蒲犁、依耐、無雷四國
據《漢書》所指亦為羌藏種族。《漢書·西域傳》西夜國條云：「蒲犁及依耐、無雷皆西夜類也。西夜與胡異，其種類羌氐行國，隨畜逐水草往來。」按西夜即《魏書》之朱駒波；《唐書》之朱俱波；玄奘《大唐西域記》之斫句迦。歷來學者多以庫車雅爾當之。近西人沙畹、斯坦因二氏考證以為即今之卡格里克（Karghalik），即葉城。按葉城在現南大道上，由《漢書·西域傳》「西夜國，王號子合王，治呼犍谷」一語觀之，似在葉城南山谷中棋盤山一帶。西夜與子合是否各為一國雖不能定；但必與相連，而子合當在其西北，或即在阿子干沙爾一帶。西夜子合既定，則無雷、蒲犁、依耐三國亦必在西夜子合之西，而分布於瓦克及阿子干沙爾河之間之一塊高地。現已確定者，蒲犁即今塔什庫爾干，今蒲犁縣。無雷在蒲犁之東北，當在今英吉沙山谷中。依耐當在無雷之東北。四國方位既定，則烏裦、難兜必在蒲犁之西南。烏裦今之烏雜提，難兜在其西，疑今達吉斯坦一帶。今據《漢書·西域傳》所述難兜南與婼羌接。同時南山溪谷諸國稱與婼羌相接者，尚有于闐南與婼羌接；渠勒西與婼羌接；戎盧南與婼羌接；小宛東與婼羌接。婼羌為小國，僅居達布遜湖一帶，而雲與難兜、于闐相接者，蓋就其種族分布而言。《魏略》雲，從婼羌西至蔥嶺數千里，有月氏余種，蔥芘羌、白馬羌、黃牛羌，各有酋豪，北與諸國接，皆不知其道里廣狹。《十三洲志》云：「婼羌國帶南山，西有蔥嶺，或虜或羌，戶口甚多，強則分種為豪酋，更相鈔暴。」據此是自南山以西及蔥嶺，皆有羌族分布，因皆由婼羌本土而來，故均以婼羌目之。據此是自南山山谷至蔥嶺之西，皆有古代羌藏人分布之地。塔里木盆地南部城郭諸國亦必混雜此種族。
（三）塔里木盆地北部及蔥嶺西諸國
以上所述南部及崑崙山谷諸國，皆在塔克拉瑪干大沙漠之南，與塔里木盆地北部中隔大沙漠，交通相隔，在文化方面既已差異，在民族方面亦顯示區分，以近今發現之古代語言文字已可證明。但一部分學者對於盆地南北諸國統稱為西胡，或均以雅利安種目之，無所區別。實則南北盆地國家，不特歷史文化迥然不同，即種族亦有歧異；換言之，即南部諸國以羌藏種族為主體，而混入印度的雅利安種；北部諸國則以突厥種為主體，而混入蒙古種也。試先就語言考之。北部諸國以疏勒、溫宿、姑墨、龜茲、焉耆諸國為最大。按疏勒今稱喀什，漢代名疏勒，突厥語稱水為「蘇」，有水為蘇勒克（Suluk），喀什水草優美，故得此名。又今日之烏什吐魯番，《漢書》稱為溫宿，《唐書》記為於祝，突厥語謂之為「烏什」（Utch），「溫宿」、「於祝」為其對音也。又阿克蘇，《漢書》稱為「姑墨」，玄奘《大唐西域記》稱為跋祿迦，即梵語Baluka之譯音，其義為沙丘。突厥語謂沙為Kum與跋祿迦同義，皆為姑墨之對音（白鳥庫吉：《西域史的新研究》，第126頁）。又今之喀拉沙爾，漢代稱為焉耆，玄奘《大唐西域記》稱為阿耆尼，語音有增損，又作烏耆，當為同名異譯。耆亦讀為「支」，《漢書·匈奴傳》：「失我焉耆山，使我婦女無頓色。」沈欽韓曰：耆與支同。是焉耆、焉支、煙脂皆為一音之異譯。藤田豐八云：焉耆、燕脂，俱系突厥語es或ys及asy之對音，有染色之義。與《古今注》以染粉為面色，稱為燕支粉；習鑿齒與燕王書稱「採取其英鮮者作煙支，婦人粉時用為顏色」之義相符合。如焉耆或阿耆尼同於《匈奴傳》中之焉支，則皆自突厥語中轉譯而來也。按焉耆以東地接匈奴，匈奴嘗置僮僕都尉於焉耆、危須間，則焉耆為匈奴語極有可能。故西域中焉耆國之命名與匈奴焉支山或同一取義也。庫車漢代名為龜茲，《唐書》一曰丘茲，《大唐西域記》曰屈支，《元史》作苦義，今曰庫車，皆自龜茲轉變而來，突厥語有鴛井之義。又《魏書》云：龜茲國南三百里有大河東流，號計戍水，一名計式水，亦為突厥語Kas之對音。Kas，「玉」也（《西域史的新研究》，第129頁）。據上所述，是古代塔里木盆地北部即天山南麓諸國名稱多可用突厥語解釋，可以證明此地原為突厥人所居。再自其形貌與習俗言之，史書中記西域諸國之形貌甚不完備，唯《漢書·大宛傳》稱，自宛以西至安息國雖頗異言，然大同，自相睦知也。其人皆深目多須裪，善賈市。此明顯示自大宛以西人種皆深目高鼻；換言之，蔥嶺以西皆如此，而蔥嶺以東則《漢書》未嘗言及，或非深目高鼻亦未可知。但《魏書·西域傳》于闐條雲，自高昌以西諸國人多深目高鼻，唯此一國，貌不甚胡，頗類華夏。據《魏書》所云，是塔里木盆地北部各國多深目高鼻，同於大宛以西。不過《魏書》成於北齊魏收，而所記者為北魏之事，是否可通用於兩漢，為一問題。但兩漢人多稱西域城郭諸國為胡，如《漢書·西域傳》雲，西夜與胡異，其種類羌氐行國。其所謂胡，乃指西域城郭諸國。《後漢書·西域傳贊》雲，逖矣西胡天之奧區。又《說文》邑部，鄯善西胡國也，皆在蔥嶺以東。漢人稱胡皆以其深目多須之故，故胡概指容貌言也。據此是西域各國人容貌，自西漢至南北朝未嘗異也。又自其習俗言之，《通典·邊裔典》稱焉耆國其俗丈夫剪髮，婦人衣襦，著大蒵（《通典》一九二·一）。《新唐書·西域傳》同。又稱，龜茲國俗斷髮齊項，唯君不剪髮（《新唐書》二二一上·十二）。疏勒國，僅言貌言如于闐，不言有斷髮事。但生子夾頭取褊，與龜茲同。其他蔥嶺以西各國大多數皆斷髮，如康居、安息、波斯、月氏、NCD2F噠、越底延等國，丈夫皆剪髮（俱見《通典》一九三）。是蔥嶺東西諸國民俗皆剪髮，與崑崙山脈諸民族之被發者不同。《大唐西域記》序言云：「寶主之鄉無禮義，重財賄，短制左衽，斷髮長髭，有城郭之居，務貨殖之利。」又言：「自黑嶺已來莫非胡俗……死則焚骸，喪期無數，ND83F面截耳，斷髮裂裳。吉乃素服，凶則皂衣。」按黑嶺當指蔥嶺；所謂寶主之鄉，當指蔥嶺東西諸國而言。是在唐時，蔥嶺內外諸國斷髮長髭，其俗大概相同，故漢、唐典籍概以胡人稱之。然此種胡人果自何方而來乎，抑自古即為土著乎，誠一問題也。
吾人寫至此，當臆及大月氏西遷之事。據《史記·大宛傳》及《漢書·西域傳》皆稱月氏本居敦煌、祁連間，為匈奴冒頓單于所破，西徙過大宛，西擊大夏而臣之。都媯水北為王庭。其事在西漢文帝時，由《漢書·匈奴傳》冒頓遺文帝書，可以證明其西徙遵何路線。據《漢書·烏孫傳》烏孫「本塞地也，大月氏西破走塞王，塞王南越懸度，大月氏居其地。後烏孫昆莫擊破大月氏，大月氏西徙臣大夏，而烏孫昆莫居之。」按烏孫在龜茲、溫宿之北，焉耆之西北，是月氏西至烏孫，必經焉耆、龜茲。又據《漢書》本傳稱，烏孫民有塞種、大月氏種。按大月氏經烏孫，而烏孫即有月氏種；則經焉耆、龜茲，而焉耆、龜茲亦留有大月氏種，極為可能。《後漢書·西羌傳》云：「湟中月氏胡，其先大月氏之別也，舊在張掖、酒泉地。月氏王為匈奴所殺，余種分散，西逾蔥嶺。其羸弱者南入山阻，依諸羌居止。」由是言之，是月氏西徙時分散於諸國，並包括蔥嶺以西。按蔥嶺西諸國以康國為宗主國。《北史》謂康國本康居之後。又謂其王本月氏人，舊居祁連山北昭武城，因被匈奴所破，西逾蔥嶺，遂有其國，支庶各分王。是康居左右諸國皆有月氏族人可以斷言。根據考古學的研究，大月氏人為隆鼻多須髯之種型，與古籍中所述胡人形貌大抵相同。故後漢時月氏亦蒙胡名。則蔥嶺東西所指為隆鼻多須者，很可能為大月氏余種。而焉耆、龜茲讀音近於月氏，更可為月氏余種之旁證。不過月氏西徙後，習染於當地文化，如風俗語言等，與初居敦煌、祁連者有別。及至魏、晉以後，轉以其文化輸入蔥嶺以東之宗國。大月氏人可以說起了東西文化交往的樞機之任。
（四）天山山谷諸國
據前述分布於天山山谷者共十八國。除烏孫居於蔥嶺與天山之間不計外，餘十六國皆在天山東部。又車師四國及烏貪訾離皆為都護分割自姑師，實僅九國，而以車師為其宗主。《漢書》對於車師民族無所記載，不能考見漢時車師之情況。唯車師國在晉以後為高昌，據《通典》所記高昌國人之形貌雲，其人面貌類高麗，辮髮施之於背，女子頭髮辮而垂。又雲，服飾丈夫從胡法，婦女略同華夏。按《通典》所記或本之《北史》，由所舉丈夫從胡法，婦女同華夏一語觀之，則高昌男女辮髮是否為其本俗殊為疑問。由其從胡法一語，必高昌改從胡法，非其本俗。但胡法為何族之法殊欠明了。史書中所指之胡有二解，一指北方遊牧民族，如匈奴；一指西方城郭諸國，稱為西胡，如上文所述。西胡為斷髮，與此不同，故我疑此指突厥族。按突厥風俗，據玄奘所記丈夫皆辮髮。《三藏法師傳》云：「可汗身著綠綾袍，露發，以一丈許帛練裹額後垂。達官二百餘人皆錦袍，編髮，圍繞左右。」但突厥風俗何時傳入高昌呢？按高昌附屬突厥之年，我據NDC28斌造寺碑考證，高昌與突厥交好和親在高昌和平元年，即西魏廢帝元年（公元552年）。是歲突厥土門大破柔然，始稱可汗。高昌初依柔然，及柔然破，故改屬突厥，署突厥官號，其風俗多改從突厥。例如《北史·高昌傳》稱伯雅大母本突厥可汗女。其父死，突厥令依俗，伯雅不從，突厥逼之，不得已，乃從。可證高昌自服屬突厥後，有改俗之事，則男子辮髮亦必其一。觀高昌延和十二年即隋大業九年（公元613年）下解辮髮令可以知矣。《隋書·高昌傳》雲，伯雅下令國中曰：「先者以國處邊荒，境連猛狄，國人無咎，被髮左衽。今大隋統御，宇宙平一，……孤既沐浴和風，庶均大化，其庶人以上皆宜改辮削衽。」煬帝聞而善之。《隋書》又雲，伯雅雖有此令取悅中華，然竟畏鐵勒而不敢改也。按鐵勒初附屬於突厥，俗與突厥同。高昌附鐵勒在隋大業初，後鐵勒仍附突厥。故辮髮疑非因襲於鐵勒也。按高昌本地人，據《魏書·高昌傳》孝明帝詔云：「彼之裫庶，是漢、魏遺黎，自晉氏不綱，因難播越，成家立國，世積已久。」是高昌國人多為漢族，受鄰族影響而改從胡法。又據《隋書·西域傳》雲，高昌國者漢車師前王庭，漢武帝遣兵西討，師旅頓弊，其中尤困者，因住焉。漢時有高昌壘。是高昌漢人自漢武時即移居於此。但自魏、晉後東西交通大辟，佛教東來，而安息、大月氏之傳教僧侶，及康居、羅馬之商人亦東來貿易。高昌為往來之沖途，當然有蔥嶺以西之胡人。高昌國文字，據《北史》所記同於華夏，而又兼用胡書者因此也。由是言之，是高昌國人自漢、魏以來主要為來自內地的漢族，其滲雜突厥人者乃在南北朝以後事也。
其次談天山東部山谷中諸國。以上所舉高昌人乃指居住吐魯番盆地者而言。若在天山山谷中，即西漢初年車師遺民，其種族不與高昌同。據《漢書·西域傳》，車師自鄭吉為都護時分裂車師為四國，又盡徙車師民於渠犁，事實上吐魯番盆地自漢宣帝以後，已為漢人屯田之所，自漢至唐很少變化，故上文稱高昌國人為漢族略滲雜胡人者此也。但在武帝以前其車師土著民族為何？我疑北魏時之敕勒，即鐵勒，即古車師之遺種也。按《魏書·高車傳》雲，高車古赤狄之餘種也，初號為狄歷，北方以為敕勒，諸夏以為高車、丁零。其語與匈奴同，而時有小異。按車師《史記·大宛傳》作姑師，姑師與高車為一聲之轉。據《魏書》所云，高車乃漢人所命名，而其本名則為敕勒。敕勒與車師又為對音也。《隋書·四夷傳》云：「鐵勒之先，匈奴之苗裔也，種類最多。自西海之東，依山據谷，往往不絕。伊吾以西，焉耆之北，傍白山，則有契弊、薄洛職、乙咥、蘇婆、那曷、烏護、紇骨、也咥、於尼護等，勝兵可二萬。」今按《隋書》敕勒分布於天山諸部落，可考其為漢時天山東部山谷諸國者；例如契弊，《新唐書》作契NB53C，疑即《漢書》之且彌國。且彌、契NB53C一聲之轉也。薄洛職疑即《漢書》之卑陸國。本傳雲，卑陸後國王治番渠類谷，番渠類即卑陸之異譯，以所治地名其國。薄洛職與卑陸為對音，疑為一名演變而來。乙咥即《後漢書》之移支國。《後漢書·西域傳》雲，又有移支國，居蒲類故地。蒲類今巴里坤地，為《漢書》之蒲類國。烏護疑即《漢書》之孤胡（今本作狐胡，據《御覽》引改）。紇骨疑即《漢書》之劫國。於民護疑即《漢書》之郁立師國。音譯相近，且其分布地相同，皆在天山之東部，所謂伊吾以西，焉耆之北，傍白山而居者是也。白山即《漢書》之天山。由是言之，是分布在天山山谷諸部，即隋、唐時之敕勒或為可信。敕勒據《隋書》、《唐書》均言為匈奴之苗裔。《魏書》雲，其先匈奴之甥也。無論如何鐵勒必與匈奴血統有關。匈奴為蒙古、突厥混合種已為一般人所承認，則天山山谷諸國密邇於匈奴右部，則其種族即使非匈奴嫡系，亦必滲雜匈奴血統。如此，則天山山谷諸國，亦可推斷其為蒙古種而混入突厥種者也。又按《隋書·高昌傳》雲，伯雅下令國中改辮削衽。「然伯雅先臣鐵勒，而鐵勒恆遣重臣在高昌國，有商胡往來者，則稅之送於鐵勒。雖有此令取悅中華，然竟畏鐵勒而不敢改也。」據此是鐵勒風俗為辮髮左衽。則漢時之天山山谷諸國風俗當亦為辮髮左衽矣。按辮髮為蒙古種人之特徵。多桑《蒙古史》韃靼人之容貌雲，眼褐色，斜向鼻，而頰大顴高，鼻平唇厚，頭面圓，帶橄欖色。頤下少須，是其特徵也。剃髮作馬蹄鐵形，腦後發亦剃去，其餘發聽之生長，辮之垂於後。就風俗言之，則天山諸國人種為韃靼種，與匈奴同式。與焉耆以西之為斷髮者固迥然不同矣。
（五）蔥嶺山谷諸國
如上文所述分布在蔥嶺山谷者為休循、捐毒、桃槐三國。烏孫雖居天山溪谷，但在種族問題上互有關係，今合併討論。關於烏孫及休循、捐毒種族在《漢書·西域傳》中已有顯明之記載，《西域傳》烏孫條云：烏孫「本塞地也，大月氏西破走塞王，塞王南越懸度，大月氏居其地。後烏孫昆莫擊破大月氏，大月氏西徙臣大夏，而烏孫昆莫居之，故烏孫民有塞種、大月氏種雲。」又《漢書·西域傳》罽賓條所載「昔匈奴破大月氏，大月氏西君大夏，而塞王南君罽賓。塞種分散，往往為數國。自疏勒以西北，休循、捐毒之屬，皆故塞種也。」據上所述，是烏孫、休循、捐毒等地皆原為塞種人所居。塞種人之種族為何誠一問題。東西學者對於塞之族屬眾說紛紜，有斯拉夫種、伊蘭種、突厥種等。有的僅根據個別語彙相同而立論。我以為推測一民族之人種，徒持言語之有相同點，論證仍嫌不足，蓋各族相互接觸，即會產生語言的混雜，故言語之相似者不必種族相同。故欲推論種族問題，形貌仍居重要部分。吾人試於塞種故地國家人民之形貌，根據古籍所載作一些推測。顏師古《漢書》注云：烏孫於西域諸戎其形最異，今之胡人青眼赤髮狀類彌猴者本其種也。又查玄奘《大唐西域記》，達摩悉鐵帝國在兩山間，人性獷暴，形貌鄙陋，衣服氈裬，眼多碧綠，異於諸國。又芉沙國條云：人性獷暴，容貌粗鄙，文身綠睛。按芉沙即漢之疏勒；達摩悉鐵帝國即魏時之護密，今小帕米爾一帶，漢之休循國地。據《漢書·西域傳》疏勒以西北休循、捐毒之屬皆故塞種也。今按唐時烏孫、疏勒、護密諸國之民族是否已有變遷，雖很難說，但其民族最少必有一部分自漢時遺留而來。《漢書》已明記烏孫有塞種人、大月氏人。休循、捐毒皆故塞種。大月氏為突厥人種已為一般人所承認，則大月氏人眼非碧綠已可證明。則顏師古所指烏孫人之赤發綠眼，系指烏孫中之塞種人似無可疑。由是而推測疏勒、護密人之綠睛皆為塞種人之特徵。據此是塞種可能為雅利安種。但塞種人其種類不一，散布於黑海及藥殺河一帶，漫延於天山山谷者，雜斯拉夫種。唐時之黠戛斯尚有其遺種滲入。故《唐書·黠戛斯傳》稱其人長大赤發皙面綠瞳，與烏孫之塞種人相同，其散布於阿姆河及印度河之上源蔥嶺山谷者，則雜伊朗種。即今塔吉克人為其遺族。要之皆以雅利安種為其主要成分也。至烏孫本族之人種為何為一問題，就其與大月氏居於祁連山者言之，則除白鳥庫吉所論者外，我尚無新穎見解。白氏在其《烏孫考》中謂烏孫國王名昆莫，貴人之名又多稱靡，例如難兜靡、獵橋靡、泥靡、翁歸靡、元貴靡、星靡、雌栗靡、安犁靡等，即突厥語bi，猶言君長也。又此國始祖昆莫有受狼撫育之傳說，與後世突厥民族狼之傳說最為類似。且烏孫名稱為突厥語Usan之對音，其意義為長，亦可為烏孫為突厥民族之一證。我對此尚無他見。烏孫原與大月氏居祁連山一帶，後大月氏與烏孫又先後移徙於天山山谷。現大月氏為突厥種族已為一部分學者所共認，則與大月氏相鄰之烏孫推測其為突厥民族未始沒有可能；不過白鳥庫吉氏忘記烏孫中之塞種人為別一民族，而否認唐顏師古之說則過矣。
總之西域為各民族交湊之地，古代即有漢人、羌藏人、突厥人、蒙古人、雅利安人、印度人迭居其地。大略言之，羌藏人居於崑崙山脈一帶，而塔里木盆地南部諸國即雜羌藏人；突厥人居於天山西北吉里吉思原野，故塔里木盆地北部諸國雜突厥種；蒙古人居於天山東北阿爾泰山一帶，故天山東部山谷諸族雜蒙古種；蔥嶺山谷鄰於印度，故雜印歐種；吐魯番盆地則漢人較多。
整理者按：此文為《漢西域諸國之分布》及《西域諸國之種族問題》兩篇文章組合而成。前一篇文章曾在1944年發表於《邊政公論》第三卷第八期；後一篇文章未發表過，按原稿整理。根據作者生前編排合為一文。又婼羌位置據《漢書·西域傳》應在陽關以西，今新疆東南崑崙山、阿爾金山一帶。作者在文中雲在今青海達布遜湖一帶，似系指婼羌族人的原根據地。婼羌人的分布似有由東而西的跡象。
（原載《西北史地論叢》，上海人民出版社，1981年）
張騫使西域路線考
張騫使西域，前後共二次，第一次為漢武帝建元二年（公元前139年），使大月氏，元朔三年（公元前126年）還，居外凡十三年；第二次為武帝元狩四年（公元前119年），使烏孫，元鼎二年（公元前115年）還，去來凡五年。
第一次經行路線，據《史記·大宛傳》所述，騫與堂邑父俱出隴西，經匈奴，留十餘歲，亡鄉月氏，西走數十日至大宛。按是時，甘肅西部及天山北部，均屬匈奴，自冒頓單于攻走大月氏，匈奴西部南與羌接，西接烏孫，而康居安息俱近匈奴，為其役屬。時騫既為匈奴所得，傳詣單于，時單于庭治外蒙古鄂爾渾河一帶，如由此西走，必西南出阿爾泰山，經準噶爾盆地，過烏孫國北境，西南行至大宛。一說騫出隴西，必為渾邪王所得，渾邪王領地，即今酒泉、敦煌一帶。北為呼衍王領地，今天山東部哈密、鎮西一帶。騫雖傳詣單于，然史稱居匈奴中益寬，故其逃亡之地，不必發自單于庭，必遊蕩於渾邪、呼衍之間，乘隙沿天山北麓，出烏孫國南境而至大宛。按《史記》稱漢使至烏孫，或出其南，抵大宛、大月氏可證。今從後說。
又史稱騫至大宛後，大宛為發導譯抵康居，康居傳至大月氏，時大月氏已臣大夏，而居媯水北為王庭，騫又從月氏至大夏。按康居在大宛西北，大月氏在大宛西，騫至月氏，何故繞道康居，是不可不求之當時各國形勢。按大宛國以今費爾干盆地為中心，南阻大山，王治貴山城，即今納林河北岸之喀山，喀山、貴山，一聲之轉。康居在今錫爾河北岸，以塔什干為中心，即康居王冬日遊牧之越匿。卑田城在其北，為康居王都，實不常住。一說康居國境西南拓展至撒馬爾干一帶，為康居小王附墨蘇薤領地，南與大月氏之都密翎侯領地相接。大月氏以阿姆河為中心，擊臣大夏而居藍氏城。故騫欲自大宛至大月氏，西南阻於叢山，路不可通，必沿納林河西行，經康居越匿境，而至撒馬爾干，又南行經康居小王蘇薤領地而至大月氏之都密，達藍氏城。一說張騫使西域時，康居國境尚小，僅以錫爾河北岸為限。大月氏過大宛西行，初未盡南遷，一部分尚遊牧於撒馬爾干一帶，康居為其役屬。及大月氏南臣大夏，徙都藍氏城，康居國境西南遂拓展至撒馬爾干，此是後事。故騫從大宛徑西行，經康居境，即直抵大月氏。時大夏在其南，故騫又從月氏至大夏，此為路線所必經，並非繞道蘇薤也。按《史記·大宛傳》，稱康居在大宛西北可二千里，大月氏在大宛西可二三千里。若如前說，則大月氏在大宛西南，與《史記》不合。故從後說。
次述歸途。據《史記·大宛傳》所述，騫留月氏歲余，還並南山，欲從羌中歸，復為匈奴所得，留歲余，單于死，與胡妻堂邑父俱亡歸漢。按《漢書·西域傳》，從鄯善傍南山北，波河西行至莎車，為南道，南道西逾蔥嶺，則出大月氏安息。時騫已至大夏。由大夏東歸，必遵循南道，過帕米爾，出莎車，傍崑崙山北麓，經和闐、于闐、鄯善。羌今青海地；蓋騫欲自鄯善，過阿爾金山至青海歸，後為匈奴所得。觀張騫為武帝言衘NCB2B、于闐事可證。如云：「于闐之西，水皆西流注西海。其東，水東流注鹽澤。」若非身至其地，不克詳明如此。故從之。
第二次使烏孫路線，史無明文。但出使在元狩四年（公元前119年），史稱元狩二年（公元前121年），渾邪王降漢，金城、河西（西）並南山，空無匈奴。其後二年，漢擊走單于於幕北，於是河西之地，始屬於漢，無復為行旅之患。故騫使烏孫，必由敦煌西行，過鹽澤而至樓蘭，沿孔雀河及塔里木河西北行，而至龜茲，即今庫車。一說由庫車西行至烏什，西北過木素爾嶺之西，即《新唐書·地理志》之拔達嶺，而至烏孫，烏孫治赤谷城，即在今依斯色庫爾之南岸。一說烏孫故牧地，當以今伊犁河谷為中心，赤谷城當在今特克斯川或伊犁一帶。騫至烏孫，即由龜茲西北行繞木素爾嶺之東，西至伊犁河谷，並不繞道烏什。按據《漢書》所述，漢遣常惠使烏孫，合五萬人攻龜茲。又烏孫公主遣女來京師，過龜茲。是漢時通烏孫道，以龜茲為中心。故從之。《魏書》云：烏孫治赤谷城，後西徙蔥嶺中。則由烏什出拔達嶺至烏孫道，或為漢以後之道也。今不從。
（原載《西北史地論叢》）
兩漢通西域路線之變遷
按兩漢通西域道路，原有南北二道。《漢書·西域傳》云：「自玉門、陽關出西域有兩道。從鄯善傍南山北，波河西行至莎車，為南道；南道西逾蔥嶺則出大月氏、安息。自車師前王廷隨北山，波河西行至疏勒，為北道；北道西逾蔥嶺則出大宛、康居、奄蔡。」言詞甚為簡約。以我研究的結果，疑《漢書》所述為後漢通西域路線。與西漢通西域之路線，則有差異。按《魏略·西戎傳》云：「從敦煌玉門關入西域，前有二道，今有三道。從玉門關西出，經婼羌，轉西，越蔥嶺，經懸度，入大月氏，為南道。從玉門關西出，發都護井，回三隴沙北頭，經居廬倉，從沙西井轉西北，過龍堆，到故樓蘭，轉西詣龜茲，至蔥嶺，為中道。從玉門關西北出，經橫坑，辟三隴沙及龍堆，出五船北，到車師界戊己校尉所治高昌，轉西與中道合，至龜茲為新道。」（《魏志》卷三十注引《魏略》）由《魏略》所述，以校《漢書》，除南道以婼羌易鄯善外，余均同。惟所述之新道，實即《漢書》之北道。而中道轉為《漢書》所不記。今以考察所得，參合《史記》、《漢書》所記，知《魏略》之中道，即西漢時之北道。後漢時之北道，即《魏略》之新道。班固以後漢之道路，系之於前漢，誤矣。論述如下。
《史記·大宛傳》：「宛國饒漢財物，相與謀曰：『漢去我遠，而鹽水中數敗，出其北，有胡寇，出其南，乏水草。又且往往而絕邑，乏食者多。』」（顏師古注《漢書》曰，絕邑，言近道之處，無城郭之居也）又云：「貳師將軍既西過鹽水，當道小國恐，各堅城守，不肯給食。」又云：「西至鹽水，往往有亭，而侖頭有田卒數百人。因置使者護田積粟，以給使外國者。」按《史記》之鹽水，即《漢書》之鹽澤。時樓蘭在澤之西，匈奴在澤之北，數為行旅之患。故《漢書·西域傳》稱：「貳師將軍擊大宛，匈奴欲遮之。貳師兵盛不敢當，即遣騎因樓蘭候漢使後過者，路絕無通。」故云北有胡寇，蓋指匈奴。在鹽澤之東，玉門關以西，為白龍堆沙地，地無水草居民。由今羅布泊東北鹽殼地帶，可以證明其然。故《漢書·西域傳》稱樓蘭國最在東垂近漢，當白龍堆，乏水草，與《史記》「出其南，乏水草」「絕邑乏食」正同。由此言之，是李廣利伐大宛所行之路，即由玉門關西北行，過龍堆，經羅布泊北岸，直西經樓蘭，至龜茲，與《魏略》所述之中道相合。李廣利伐大宛，為漢武帝太初元年（公元前104年），太初四年（公元前101年）還京師，皆西漢時事也。
再以我所考察者證之：我在1930年春赴羅布泊考察，在湖北岸之一三角洲中，覓得古烽燧亭遺址一區。牆基猶存，亭上有竿五，南北駢列，蓋為當時舉烽火之具。亭東北隅，有房屋遺址，疑為官長所居，以蘆葦為牆，間以咸塊。發掘其下，發現木簡漆器、服履之屬甚多。木簡長八寸，寬三分。墨書隸字，有黃龍、永和、元延諸年號，洵為西漢故物，器物時代亦頗相當。自元延以後，即不見有何文字。故疑此遺址，在西漢時為最活躍時期。自王莽以後，勢力浸微矣。
我第二次去新疆，復至羅布泊古烽燧亭工作，又發現木簡數枚，有記行人來往之詞。在亭北五里許，有古道一；東西向行，鹽層開處，中現通途，蜿蜒湖畔，有若游龍。在道兩旁，時拾得五銖錢，及碎銅件之類，想必為行人所遺。以遺物證之，當與烽火亭有關係，且為同一時代所遺留也。
時樓蘭與龜茲、侖頭為直線。李廣利出師大宛，雖分南北兩道，而其北道必由此路行，故有屠侖頭之舉。且須經過此地。蓋由此往東為鹽水，有白龍堆沙磧；由此往西，有庫魯克河，為淡水，可溯河而西。故武帝詔書，有「從溯河山，涉流沙」之語，蓋為此也。自李廣利破大宛後，「西至鹽水，往往有亭。而侖頭有田卒數百人，因置使者護田積粟，以給使外國者。」（見《史記·大宛傳》）是此亭或即為武帝破大宛後所設，亦未可知也。據此，則漢初之北道，即《魏略》由玉門關西北過龍堆，到樓蘭，直詣龜茲之徑道。時車師在北，與匈奴為鄰，不當孔道。雖宣帝時日逐王降漢，鄭吉攻破車師，兼護北道；然由玉門關出五船北，至車師之新道，仍未通行。《西域傳》云：「元始中車師後王國，有新道出五船北，通玉門關，往來差近。戊己校尉徐普，欲開以省道里半，避白龍堆之厄。車師後王姑句，以道當為拄置，心不便也。」按《太平寰宇記》述元始中之三道，其述新道云：「從玉門關西北出，經橫坑，辟三隴沙及龍堆，出五船北，到車師界，戊己校尉所理高昌，轉西與中道合，至龜茲，為新道。」與《魏略》所載之新道同。其述中南兩道，亦復一致。是《魏略》中之三道，乃元始中之三道。但其新道終厄於車師後王姑句之阻，未見通行。及王莽之亂，西域復絕。故終西漢之世，其通西域只有南中兩道也。及後漢永平十六年（公元73年），明帝命將北征，取伊吾盧地，置宜禾都尉以屯田。後復為匈奴所據。至和帝永元元年（公元89年），大將軍竇憲大破匈奴。三年，班超遂因之以定西域。和帝死，西域又叛。延光四年（公元125年），安帝命班勇為西域長史，屯田柳中，如永元故事。置伊吾司馬一人以靜守伊吾，而西域之道復通。但此道為《魏略》中所述之新道，即由伊吾以至車師者，與西漢之徑道有異也。《後漢書·西域傳》云：「自敦煌西出玉門、陽關，涉鄯善，北通伊吾千餘里。自伊吾北通車師前部高昌壁千二百里。自高昌壁北通後部金滿城五百里，此西域之門戶也。伊吾地宜五穀、桑、麻、葡萄，其北又有柳中，皆膏腴之地。故漢常與匈奴爭車師、伊吾，以制西域焉。」據其所述，與《魏略》所載出五船北之新道相合。伊吾即今之哈密地，五船雖不詳其地址所在，但必在伊吾附近，即今哈密一帶也。是後漢通西域之路，只有南北二道。而北道即《魏略》中所述之新道，中道在後漢已漸近衰微矣。雖安帝元初中，班勇請遣西域長史，將五百人屯樓蘭。西當焉耆、龜茲經路，南強鄯善、于闐心膽，北衘匈奴，東近敦煌。但終不見用於安帝，而於延光中出屯柳中矣。柳中即由伊吾至高昌所必經之地，亦即玉門關西北出五船至車師所必經之地也。據上所述，則後漢之北道，即《魏略》之新道，而西漢之北道，即《魏略》之中道，無可疑也。至斯文赫定所發現樓蘭遺址，所得木簡為晉太始以後事，與漢通西域道路無涉。斯坦因以此為漢通西域古道所必經之地，誤矣。
次所欲論者，西漢初何以擇此險道，後漢又何以改道？欲答此問題，須先明匈奴在當時之形勢。
匈奴自冒頓為單于後，勢漸強大，盡滅北方諸胡，與漢接壤。置左右賢王，以左王居東方，直上谷；右王居西方，直上郡。右賢王地又與氐羌相通往，氐羌在長安之西，即今甘肅、青海等地。故漢初西北兩面，均被迫於匈奴與氐羌。匈奴屢為邊境之患，致高祖被困於平城。武帝之初，雖屢遣大將軍攻擊匈奴，匈奴漸次西北徙；然西域諸國，亦與匈奴接壤，服屬匈奴，如烏孫、車師，是其例也。故武帝欲保漢土之安全，必須行下二策：即一、隔絕羌、胡交通；二、通西域以斷匈奴右臂。及漢元狩中，驃騎將軍霍去病擊破匈奴右地，降渾邪、休屠王，空其地，以置酒泉、武威、張掖、敦煌四郡，匈奴益西北徙。羌、胡交通，自是斷絕。故武帝第一策，已完全達到。再說第二策。初張騫奉使西域，還言聯絡烏孫、大宛之利，武帝從其言。元封中，遣使與烏孫和親，以公主妻烏孫王，俾與烏孫夾擊匈奴。又派貳師將軍擊大宛，圍車師，以威西國。西域諸國，亦遣使來貢獻。輪台、渠犁，置田卒數百人，置使者校尉領護。是皆為武帝第二策之表觀。然漢由白龍堆過樓蘭至烏孫、大宛，必須經過極長之險道。時匈奴雖已西北徙，然與西域諸國相接，車師服事匈奴，共為寇鈔。又匈奴西邊日逐王置僮僕都尉使領西域，嘗居焉耆、危須、尉犁間。漢使至西域，必經過車師、尉犁、焉耆之南境，即沿塔里木河旁之沙地，過龜茲以至烏孫。樓蘭與車師南北相值，當漢道沖。設車師與樓蘭聯絡為一，以阻漢道，則漢與西域交通立時斷絕。故保障通道安全，當為漢代之急務，樓蘭即其重要之地也。又西域諸國，雖一時服屬於漢，而又被迫於匈奴，時離時合。故漢代欲通西域，非取得樓蘭為據點不可。武帝死後，昭帝因樓蘭王為匈奴反間，即立遣傅介子刺殺之，並屯田於伊循城。而以故樓蘭為軍事與運輸之重地。例如宣、元之際，設都護，置軍候，開井渠，積食谷。由鹽澤以至渠犁，亭燧相望，皆為布置軍事與運輸之重要政策。而漢亦得以安穩渡過艱險之長廊沙地，無復後顧之憂。武帝之第二策即通西域以斷匈奴右臂，至是乃完全成功。《水經注》稱樓蘭王遷伊循城，乃尉屠耆懼為前王子所害，自請於天子者，並非真實原因。
及前漢之末，哀、平年間，內政不修，中原和西域交通斷絕，西域諸國自相分裂為五十五國。及王莽篡立，貶易諸侯王，西域怨叛，與漢絕，而役屬於匈奴。光武初定，亦不遑遠事。時西域諸國，復自相攻伐，匈奴復脅諸國，共寇河西諸郡縣，邊境騷然。漢為鞏固邊防起見，不得不重振旗鼓，恢復交通西域政策。然西漢通西域之路線，取直線，經過荒寂不毛的沙磧地帶，復沿塔里木河前進，供給困難。且鄯善已南遷，而樓蘭故墟又時為風沙所侵襲，究非屯軍之良地。故後漢不得不在由敦煌通西域路中間，另覓一安全之道，藉以為屯軍之地。故注意及伊吾。伊吾居天山之東麓，為西域諸國門戶，匈奴嘗資之以為暴鈔。又由伊吾至高昌（即今吐魯番），沿天山南麓經焉耆、龜茲至疏勒，為地理條件比較優越的道路。故明帝永平十六年（公元73年），命竇固出兵攻取伊吾，取之為北路據點。一面派班超懾服鄯善，收之為南路據點。然伊吾為軍事要區，匈奴在所必爭。而車師、焉耆、龜茲，又時與都護為敵。明帝雖取之，而章帝終不能長久保守，卒退出吐魯番、哈密二地，致班超時陷於孤立地位。及和帝之初，竇憲再破匈奴，取伊吾，屯田車師。班超又藉之以破焉耆，西域五十餘國又悉附漢，南北兩路之天賦良道，遂完全為漢有矣。而經龍堆至故樓蘭之徑道，遂不復為漢人所注意也。
（本文約作於1937年，原載《西北史地季刊》第1卷第1期，1938年2月）
談古代塔里木河及其變遷
我於1928—1929年赴新疆南部圍繞塔里木盆地諸綠洲考查。在1929年曾由沙雅橫穿大沙漠到達于田，對於塔里木河及其支流作過了一些探查。1933年又到羅布泊考察，發現海水復故道，找到了東西交通大道與台站。但當時僅到北岸，故我寫《羅布淖爾考古記》時，對於海水移徙敘述較詳，而不及河流。寫《塔里木盆地考古記》時，對於河流變遷亦嘗提及，但未作有系統的敘述注31。解放後於1958年，我又到南疆作過一次考察，看了一下尉犁、若羌及塔里木河下游一帶。此次踏查距初次考查已有三十多年了，在這些年中間，新疆起了非常大的變化。尤其在解放後的十餘年間，由於社會主義建設突飛猛進，昔日戈壁沙漠人跡罕到之區，現已建築成群，禾苗遍野，顯出一派繁榮昌盛景象。
塔里木河的變遷，從一個側面反映了塔里木地區的歷史；因此對古代塔里木河的變遷作一番研究，對理解新疆的一些歷史現象是很有意義的。
一、現在塔里木河的情況
塔里木河是新疆塔里木盆地唯一的一條大河，全長1400餘公里，上源由和田河、葉爾羌河、喀什噶爾河、阿克蘇河四河交匯而成，因流經沙雅塔里木牧地，故名塔里木河。現喀什噶爾河流至巴楚即斷流，無餘水入塔里木河，和田河亦變為季節河，在6、7月間山洪暴發時方有餘水入大河，故和田河經常是一條幹河。現塔里木河河流全持葉爾羌河水及阿克蘇河水補給，而阿克蘇河水在上游灌地後，余水亦不多。現塔里木河水主要是以葉爾羌河為主體，故本地人稱塔里木河為葉爾羌河，蓋指河水而言也。塔里木河在阿克蘇南會合諸水後，東流至沙雅南，渭干河支河自北來入之。渭干河上源為木扎提河，發源於汗騰格里山，東南流，出庫木土拉為渭干河，東流有銅廠河即庫車河自北來入之，復東流，在輪台境又分數枝河駢比東趨；主要有兩河，一為卡陽河，下游稱英氣克河，一為烏卡特河，或稱烏根達里雅。卡陽河東流至尉犁境入羅平洛克湖、郡克爾湖、阿克要洛斯湖。解放前，由郡克爾湖水溢出，循卡陽河舊道入孔雀河。烏卡特河自輪台某地分出，東流至尉犁縣境米拉木汗，距尉犁24公里處與由西來之塔里木河會合，轉南流至阿拉干附近與孔雀河會，南流入羅布泊。尉犁另有一大河為孔雀河，即海都河。海都河自入博斯騰湖後，復自湖溢出為孔雀河，流於庫爾勒西轉南，流入尉犁境，轉東南流至的力帕，卡陽河水入之。又東偏南流至鐵曼坡，循一支河東南流至阿拉干附近，而與塔里木河會。又南流會車爾臣河，轉東流入羅布泊。而孔雀河正身為一干河，河床東至羅布泊北岸，舊地圖稱為孔雀海，實無水，此清末民初的情形。故當時地圖在北岸繪一小海子，在南部即在若羌北繪兩個湖，即喀拉布郎庫爾、喀拉庫順，其原因在此。
近四十年來，渭干河水除在沙雅奇滿有一支河入塔里木河外，余水止於庫車草湖鄉灌田即止，並不能到輪台草湖，更無餘水入塔里木河。故現在卡陽河水為塔里木河水。三十年前，塔里木河在沙雅輪台間，有一支河直向東北伸展入渭干河故道，並凝集成若干小湖泊。我於1928年在輪台考察時，曾在輪台縣南30公里烏斯托乎拉克莊觀察溢水，當時水勢浩瀚，河身寬里許，可以行舟，溢水正向北轉，侵入村莊，牧民搭水閣而居。一居民告我雲，近年塔里木河北轉，入渭干河故道，這是北邊一條河（卡陽河），南邊還有一條河（烏卡特河），塔里木河還在南邊，現已沒有水了。又據另一人談，約在四十年前，尉犁校堂、塔是吐克附近塔里木河有一缺口，分出若干支河東流入孔雀河；故當時不特塔里木河故道沒水，而渭干河南支即烏卡特河亦為干河。在1921年，本地人在鐵曼坡打壩，阻塞孔雀河水南流以後，卡陽河水、塔里木河水均東流，循庫魯克河舊道入羅布泊。故當時羅布泊在北邊。若羌北之兩湖，喀拉庫順、喀拉布郎庫爾亦干竭無水。我在1930、1933年所見之情況如此（見《羅布淖爾考古記》第一章），亦即二十年前世界地圖所繪羅布泊之情況也。解放後生產建設兵團在輪台東南筑了一個大壩，稱為塔里木大壩，堵截塔里木河水北轉，迫使水入渭干河故道，又在尉犁和郡克爾一帶，阻塞了卡陽河入孔雀河若干缺口，迫使卡陽河溢水南流於公路東側，形成若干小湖泊，余水入塔里木河。而烏卡特河東流至尉犁東南米拉木汗入塔里木河故道南流，米拉木汗以西之舊塔里木河故道仍為干河。農民又在鐵曼坡掘開舊堤壩，迫使孔雀河水到鐵曼坡循支河東南流至阿拉干附近，與塔里木河會合，南流至七克里克與車爾臣河會東流匯集於阿不旦附近，形成一個新海。故現在鐵曼坡以東庫魯克河又成干河，而在北之羅布泊也縮小了，有逐漸干竭現象。現據航空觀察孔雀河（庫魯克河）東段已無水，而羅布泊已縮小了。是現在又恢復了清末現象，形成南北兩個湖。塔里木河轉南流以後，由於沿途消耗，河水已弱小，南流至英柯爾、鐵干里克，又凝集為若干泄水湖，較大的為巴西湖、大西海水。現兵團引泄水湖水開闢了若干農場。塔里木河水流至阿拉干時，更為細小，寬約20米左右。及與孔雀河會合南流至七克里克，又與車爾臣河會流，水僅集於七克里克東邊低地阿不旦附近。而喀拉庫順現仍干竭無水，此1958年4、5月所見之情形也。
二、古代塔里木盆地中之河流
由上所述塔里木河經行地點，就其在塔里木盆地位置言之，是偏盆地北部，且只有一條河；但我們結合文獻來觀察，似乎南邊當另有一河已消失了。《漢書·西域傳》云：「自玉門、陽關出西域有兩道。從鄯善傍南山北，波河西行至莎車，為南道；南道西逾蔥嶺則出大月氏、安息。自車師前王庭隨北山，波河西行至疏勒，為北道；北道西逾蔥嶺則出大宛、康居、奄蔡焉。」又據《漢書·西域傳》南道當道之國為鄯善、且末、精絕、衘彌、于闐、皮山、莎車。北道當道之國為疏勒、姑墨、溫宿、龜茲、尉犁、危須、焉耆、山國、車師。既雲南北兩道都是波河西行，則必有南北兩河隨道並行。現塔里木河所經之地，如上面所述，都是在北道線上；然則南道線上所波之河，到何處去了呢？稍後北魏酈道元注《水經》，詳述南北兩河河流，窮源竟委，昭然若揭。但據酈注所述，校以現在塔里木河經流情況，也只有北河，沒有南河，是否為道元虛構，抑另有一條河已消失了。這個問題，現以《水經注》為中心，結合考察所見，述說如下。《水經注·河水篇》云：
北河自歧沙東分南河，……又東北流分為二水枝流出焉。北河自疏勒徑流南河之北，……暨於溫宿之南，左合枝水。上承北河，於疏勒之西東北流（原作東西北流），徑疏勒國南，又北東疏勒北山水合，……徑疏勒城下。枝河又東徑莎車國北（原作南）。又東徑溫宿國南，於此枝河右入北河。北河又東徑姑墨國南，姑墨川水注之。……北河又東徑龜茲國南，又東左合龜茲川水。……大河又東右會敦薨之水。……河水又東徑墨山國南，又東徑注賓城南，又東徑樓蘭城南而東注。河水又東注於泑澤，即經所謂蒲昌海也。水積鄯善之東北，龍城之西南。……
按北河當即今之克孜勒河，源於帕米爾山區東側，東流入烏恰縣境叢山中，出山口東流於喀什市南艾薩克薩鄉舊城之北，東北流，至伽師與喀什噶爾河合，故克孜勒河下游，稱喀什噶爾河。因帕米爾古稱蔥嶺，故又稱蔥嶺北河。又據《水經注》有一支河上承北河，流於疏勒國南，現克孜勒河自出山口後，分出一支河即喀什噶爾河，流於艾薩克薩鄉舊城之南。我疑艾薩克薩鄉之舊城，為古疏勒城，如然則流於疏勒南之喀什噶爾河，為《水經注》中之枝河也。但此河東北流至伽師即入克孜勒河，不到溫宿，可能古時流長，現縮短了。喀什另有一大河為蓋孜河，亦發源於蔥嶺，東流於喀什市區之南，東流灌溉岳普湖後即入沙注32。道元似未敘入；但徐松說雅馬亞河（蓋孜河上源）入克孜勒河，與現河流不同，或系河流有變化。注文又云：「北河又東徑莎車國南」，南為北字之誤。下文明云：「疏勒南去莎車五百六十里」，是莎車不能在北河之北也。「北河又東徑姑墨國南，姑墨川水注之。」按姑墨即今之阿克蘇，姑墨川亦即今之阿克蘇河。現克孜勒河流至巴楚附近即已斷流，無餘水東流，但在古時是與阿克蘇河會合後東流的。我於1929年在圖木舒克發現托和沙賴古城，克孜勒河舊河床經古城之南，東北流，沿途還有古渠古道遺蹟注33。《新唐書·地理志》引賈耽《道里記》云：「據史德城龜茲境也，一曰郁頭州，在赤河北岸孤石山。」又云：「赤河來自疏勒西葛羅嶺，至城西分流，合於城東北入據史德界。」按赤河即今克孜勒河，克孜勒突厥語紅義，凡克孜勒河所經流之地，皆作紅色，沿途古城古址，均用紅色土坯累砌。托和沙賴古城，即在克孜勒河北岸，是托和沙賴古城即龜茲據史德城，一曰郁頭州城。而城旁之河，亦即唐之赤河，今之克孜勒河。復沿紅泥灘東北行，沿途時見古河道、古渠、古大道，及道旁之烽裭，直到修理呼圖克以北，方不見紅泥灘。而古時之建築物皆為白土所築，可能已進入阿克蘇河區域也。因此而知古時喀什噶爾河與阿克蘇河會流之地，必在修理呼圖克以南一帶（詳見《塔里木盆地考古記》，科學出版社1958年版，第59—63頁）。會流後，據《水經注》所述仍流徑龜茲國南，龜茲川水注之。龜茲即今庫車，龜茲川即今渭干河。再往東，如敦薨水，即今焉耆河，下游即孔雀河。墨山國，疑在今庫魯克山中。注賓城疑在孔雀河北岸線上。樓蘭城即今樓蘭遺址。綜上所述，是北河由疏勒經姑墨（阿克蘇）、龜茲（庫車）、輪台、焉耆，一直向東，沿天山及庫魯克山南麓而至羅布泊，與現在塔里木河經行之地，除東段外，幾乎完全相當。北河的存在是不成問題的。不過現塔里木河較北河故道已北移了。我在1929年春由沙雅取道大漠赴于田考察時，在塔里木河南約50公里左右，即在阿克對雅南約10公里，發現向東而行的一大幹河床。河寬約200米左右，兩岸高約1米，河中心窪陷，沙細色白如銀，與和田河同。在干河旁還有古道，若隱若現，在道旁拾有紅陶片、銅片、珠子及烽裮，可能在道旁還有守護的建築，惜未覓得。這些遺物，經鑑定是8世紀前後，可能要早些。由是知此干河有水時，東西大道亦必沿此河而行。據引導雲，如沿此干河西南行可達和田河。同時我沿阿克對雅西行入子裡河干河西南行，到和田河時，在子裡河南約30公里左右，其東岸有一缺口，稱渡口，往東約5公里左右，又見一干河床，東偏北行，河寬與阿克對雅南之大幹河相等，兩岸枯胡桐及沙丘，駢比東趨，則此河必即阿克對雅南所見之干河注34。據引導雲，沿此干河可以到和田河，則阿克對雅南之干河必與渡口東之干河為一河。即古塔里木河。現由渡口到托和沙賴古址，適東西成一平行線，則在古時托和沙賴南之克孜勒河，即喀什噶爾河，與阿克對雅南之干河，合渡口東之干河必聯接成為一河，即古北河，而河旁之古道同時亦必為東西通行之大道，稱為北道。但現河流已北移50餘公里矣。由上所述，北河是一直向東流入羅布泊，但現在塔里木河的東段，東流至尉犁境內，即轉南流，而孔雀河亦向東南流，海水亦有漸次移到南方趨勢。如問何時塔里木河在東段與孔雀河直東流入羅布泊？何時又南流呢？是值得我們思索的一個問題。我於1930年發現土垠台站，及孔雀河水復故道；同時在土垠中又發現西漢黃龍元年（公元前49年）木簡，並在孔雀河沿岸採拾西漢五銖錢及銅矢鏃等，是在西漢時孔雀河是有水之河，而羅布泊也在北岸。東漢時情形不知。但在安帝延光中，班勇建議屯田樓蘭，是當時樓蘭情形未變。至1900年斯文赫定在羅布北區發現樓蘭遺址，探獲文書中有咸熙、泰始、永嘉各年號注35。按咸熙為曹魏陳留王奐年號，泰始為晉武帝、永嘉為晉懷帝年號，是此地在公元265—310約四十餘年之間，均屬魏、晉屯戍之地。斯坦因於1906年也在此地獲得一文書，為建武十四年，即咸和五年（公元330年）。在遺址中有一文書「溉北河田一頃」之語，又有「水大波深必泛」注36等語句。日人橘瑞超氏又在此地發現有「海頭」字樣文書注37，綜合所見，是北河東段即孔雀河下游，在公元4世紀中葉以前，為有水之河，而海水亦聚在樓蘭附近。5世紀以後，此地遂不見於史冊，而內地與西域交往，轉移至鄯善與車師。宋元嘉十八年（公元441年）沮渠無諱渡流沙進據鄯善，戰不勝退保東城，《水經注》稱為故東城，我疑即樓蘭遺址東南50公里之默得克沁。東城稱故，則已荒廢了。而塔里木河同孔雀河必已改變了方向，向南移動，在喀拉庫順匯為一個新湖，如清末地圖所繪，及目前塔里木河南流的情形也。綜上所述，是現在的塔里木河即北河，在5世紀前塔里木河孔雀河直入羅布泊，5世紀以後塔里木河孔雀河轉南流，所謂南河北河在東段均已消失，而湖水亦易其方位矣。
其次，我們要談南河的問題。上文所述《水經注》北河所入的支河，與現在的塔里木河所受之水，有兩條主要河流，即葉爾羌河、和田河未有敘及，是酈道元漏遺了呢？還是另成了一條河？根據《水經注》所述，是另成了一條河，而稱為南河，與北河駢比東流入羅布泊。其說云：
河水徑歧沙谷出谷分為二水，一水東流，……徑蒲犁國北，河水又東徑皮山國北。……河水又東與于田河合。……南河又東徑于田國北，《釋氏西域記》曰：「河水東流三千里，至於田屈東北流者也。」……南河又東北徑扜彌國北。南河又東徑精絕國北，南河又東徑且末國北，又東右會阿耨達大水。……會流東逝，通為注賓河，又東徑鄯善國北，其水東注澤，澤在樓蘭國北扜泥城，故彼俗謂是澤為牢蘭海也。
按如《水經注》所述，是塔里木河盆地南邊，有一條大河東西流，稱為南河，從蒲犁（塔什庫爾干），經皮山（庫馬）、于田（和田）、衘彌（克里雅）、精絕（尼雅）、且末（車爾臣）、鄯善（若羌、密遠）的北邊，東流會車爾臣河，東流入牢蘭海，即羅布泊。但現在與車爾臣河相會的塔里木河、孔雀河，均由北來，並非由西來，是否古時有大河從西來，穿行沙漠與北河駢行而入樓蘭海呢？當然現在的地圖是沒有這一條完整的河流，因為兩千年來，經過長期的自然變化與人為影響，在廣闊的沙漠中，不可能有一完整的故道，這是可以理解的。但根據現存的斷斷續續河床痕跡，以及當時沿河居民的遺存，結合文獻，也不難推想當時曾經有河流的存在。我於1929年在和田、葉爾羌考察時，曾就和田河的流向作了一次探查。在和田北30公里左右有一大幹河，從吉牙莊和田河分出一支河，向東北流。據本地人說，此河直到旦當烏利克。在吉牙莊附近有一舊城，名阿克斯比爾，我曾著文認為這是古于田都城所在。干河曾流於其西，附近有許多重要遺址，都在干河兩岸，綿延50公里都是瓦礫場；本地人也說從前和田人都沿這條河居住，因以後沒水，均遷走了。如沿此干河可到旦當，再東北可到沙雅草湖，又說到羅布泊注38。又我於1930年橫穿大漠到于田時，在托瓦克東約10公里左右，見一大幹河床東北向注39。據引導人言，此河即是從吉牙莊分出干河的中段，直通旦當，是《漢書·西域傳》稱「于闐已東水皆東流」，似可相信。1929年我們曾到克里雅河考察喀拉墩古址注40，我們認為是衘彌國遺址。房址排列形勢均是向東北伸展，可能是沿著古道方位修建。同時在遺址附近也有一條幹河床，向東北伸展，跨克里雅河而過。再往東，還有尼雅河末流的古蹟，可能是精絕國遺址。現在我們如果把旦當、哈拉墩、尼雅聯結起來，劃一橫線，恰恰與《水經注》所說南河所經行的路線相合。如再由尼雅故址向東北方向伸展，恰到阿拉干南邊。在中國舊地圖上，在托和莽西繪一干河名肯時（特）車爾臣達里雅，向東北流，與由北來之克特克塔里木會；又在和爾罕東又繪一乾溝直東北行，名什爾戛查普坎乾溝，意味著現車爾臣河已向南移了。德國赫爾曼教授主張「南河在阿拉干南與車爾臣河會合為注賓河，附近默得克遺址（現訂為梯木沁）即注賓城。」注41但我同意前說而不同意以附近遺址為注賓城。因注賓城在北河線上，注賓河必因注賓城而得名。可能當時北河即孔雀河，在注賓城有一支河南流至阿拉干附近，與南河即車爾臣河會合東流，至默得克沁即喀拉庫順舊城入海。南河因與注賓河會流，故亦名注賓河，在默得克沁旁有一干河床自西來，斯坦因說是孔雀河最後的支河，但本地人說是葉爾羌河，皆指注賓河也。在遺址附近有許多溝渠遺蹟。在樓蘭遺址中，所獲得文書，有「溉北河田一頃」注42之語。樓蘭遺址在默得克沁北偏東相距約50公里，樓蘭遺址附近之河既稱為北河，則其南默得克沁當稱為南河。根據上述種種跡象，南河的中段與東段存在是可以推想到的。問題在西段，南河主流即初源。根據《水經注》所述河水曾經蒲犁、皮山之北，我們必須在皮山、和田北面覓出古河床或遺址，方可徵信。當然，明顯的遺蹟，我們未覓著，不過求之文獻記錄及吾人所見，亦有線索可尋。《通典》邊防典于闐條注云：「（于田河）名首拔河，亦名樹拔河，或雲即黃河也。北流（原誤海，今改）七百里入計戍水，即蔥嶺南河，同入鹽澤。」注43《通典》為唐杜佑所著，關於西域記載多引杜環《經行記》，杜環隨高仙芝在西域頗久，所記必較真實。據《通典》所述，是和田北有一大河名計戍水，即蔥嶺南河，和田河北流入之。又按斯坦因在旦當所得之文書中，有「傑謝鎮」的名稱（斯坦因：《古代和闐》，第524頁），另一文書有「大曆三年」年號，NDC22當即傑之俗體字，傑謝與計戍為一音之轉，可能計戍河因過傑謝鎮而得名，猶塔里木河過塔里木牧場而得名同一例也。但傑謝鎮究在何地，必須有確定的地點，方可證明計戍水之徑流。據文書傑謝鎮是駐紮戍兵之區，它的知鎮官是一個將軍名楊晉卿，故我認為瑪扎他哈遺址可能即是傑謝鎮所在地。遺址在和田河旁，為交通中樞，附近有山臨河，舊城即在山上。城有三重，為紅土坯所砌，附近烽裮甚多，可能為守望之所。旁有古道，東西行，可能是南道線上由於田到莎車之沙漠道遺蹟。我在遺址中掘出乾元錢一枚，及民族文字的木簡。在石壁上有頗多之漢人題名，也有用民族文字寫的題名。可能是戍兵所為（《塔里木盆地考古記》，科學出版社1958年版，第45頁）。因此我疑此地即是唐朝在於闐駐兵之地，或守捉城故址。在瑪扎東岸，有一大草灘，寬廣里許，向東北伸展，兩岸沙山綿延一線，中顯低洼，現出舊河床痕跡。我疑此草灘為南河經行之跡，東流於旦當之北，西與莎車東與哈拉墩成一平行線。是否可以這樣理解，在8世紀中葉，南河仍由莎車東流至瑪扎他哈之南，稱為計戍水，東流於旦當之北，與于田河會合，至哈拉墩東北流入羅布泊。與《通典》所述適相吻合。《通典》所記西域事止於天寶，則所述和田河入計戍河當是8世紀中葉以前事也。但計戍水是否即是指南河，《通典》解釋計戍水之語，非常明確。如云：「計戍水一名首拔河即蔥嶺南河，同入鹽澤。」按《水經注》南河、北河均發源於蔥嶺，北河當為喀什噶爾河，又稱為蔥嶺北河。南河即指葉爾羌河，雖葉爾羌河發源於喀喇崑崙山北側，與喀什噶爾河源不同一地，但葉爾羌河發源之地亦稱為蔥嶺，故歷來地理學家如徐松輩，均以葉爾羌河為蔥嶺南河注44。現計戍水既即蔥嶺南河，則葉爾羌河流入瑪扎他哈以東，和田以北者，亦當為南河，即計戍水也。因此，西段南河在8世紀中葉以前存在，是可以理解的。然則何時放棄，下文當談這個問題。
三、河道變化
由於上面所述古代葉爾羌河和田河的東流，說明了南河的存在。但現此二河是入塔里木河，何時改變了流向轉北流呢？當然河流的改道與人為的影響，及自然的變化，都是有關聯的。我們從有關地區的歷史及交通方面的變化，可以找到一些古河流演變的線索。據上面所述及沿線遺址，在1世紀至5世紀期間兩河的存在不成問題，已見上述。但自5世紀以後，鄯善為吐谷渾人所占據，政治中心和交通線亦必南移至婼羌一帶，北道亦北移經由高昌。整個羅布區域，即古樓蘭地，幾乎全為沙漠所占領。北道由高昌起到8世紀都還存在，而北河即塔里木河同時也是通暢的。南道則起了變化。由於鄯善淪亡，交通與河流的管理亦隨之被放棄，勢必影響到河流暢通。尼雅（即精絕）、且末在後漢時統屬於鄯善者，至是亦被放棄而為沙漠淹沒。哈拉墩（衘彌）在後漢即已併入于闐。是南河東段和中段在5世紀至8世紀初期，已全淪入沙漠。5世紀初，晉釋法顯從焉耆西南行，穿沙漠到于闐，說「路中無人，沙行艱難，所徑之苦，人理莫比。」注45法顯必是過北河，涉沙漠到南河線，沿和田河而到于闐。但為何不從鄯善沿南河到于闐，而繞道北行呢？必南河已干竭而南道已不通行也。6世紀初期，宋雲由鄯善到于闐，是邊山一道，時鄯善已為吐谷渾王子所據注46。至7世紀中葉，玄奘回程由於闐東返，自尼壤東行，稱：「從此入流沙，風動沙流，無徑路，行人往返望人畜遺骸以為標幟。」東經睹貨邏故國（即今安得悅）、折摩馱那故國（即今且末）、納縛波故國即樓蘭地（今羅布泊）展轉到達唐境注47。是當時尼雅以東已完全變為沙漠。故樓蘭、且末、睹貨邏均稱故國，是南河東段必早已斷流，而北河東段亦變易其位置矣。但南河自尼雅以西，若旦當、瑪扎他哈據其出土遺物皆在8世紀前後，則南河西段水並不是完全乾竭，而交通猶復繼續活躍。尤其在7世紀中葉，西州收入唐代版圖以後，於唐高宗顯慶三年（公元658年），徙安西都護府於龜茲，統四鎮及十六府七十二州之地，當時于闐、龜茲、疏勒、焉耆均置戍兵，設鎮守使以統御之。塔里木盆地北部及西部尤其于闐、龜茲都是繁榮昌盛之地。自天寶十年（公元751年）高仙芝於怛邏斯一役大敗於大食，唐代在蔥嶺以西政治勢力全部失掉，而蔥嶺以東猶能維持一個短時期。但在天寶末年，安史叛亂，西北戍兵調入中原，在唐德宗貞元六年（公元790年），吐蕃乘唐兵撤走，進攻西域諸國，陷安西、北庭。在瑪扎他哈發現藏文文書，及山上城堡係為火所焚毀注48，則瑪扎他哈遺址即傑謝鎮，可能是吐蕃由和田河進兵攻安西時所摧毀，旦當可能不久亦被放棄。因旦當自大曆建中以後，瑪扎他哈自乾元以後，再無遺物出現，可證這遺址到8世紀末期即失去其生命力。9世紀初期，回鶻人西進占有北庭，9世紀中葉（公元866年，咸通七年），進取西州。新疆南部必均統屬於回鶻。但與此同時回教勢力亦東進，喀拉汗朝占據疏勒，沙得克不古爾汗首先信奉回教，因此與于闐佛教戰爭亘百年之久。《宋史》稱乾德四年（公元966年），于闐破疏勒，得舞象一欲以為獻，是在10世紀中葉，疏勒于闐戰爭尚未結束。十室九空，路無行人，必肇成此一地帶之荒蕪，葉爾羌河亦必受其影響，凝集為若干小湖泊或改道，再不復東流了。直至11世紀初期，據回教史家記載，稱於瑟甫庫德爾在公元1006年為于闐王，戰爭方告結束。在此以後，葉城以西，如葉爾羌、莎車、巴楚等地，必早已統屬於喀什。由於喀什汗國人民之努力經營，而得到繁榮興盛。尤其葉爾羌、喀什成為南疆巨鎮。在拉一普所拾之無孔錢，亦必為喀什汗國所造。由於此一帶之興盛，而葉爾羌河亦必因人民之移徙，開塞啟淤，導水北流，為新興之城鎮服務，遂形成了南北一線之新河流，即今之葉爾羌河也。河流前進不已，必與東流之喀什噶爾河接觸是不難理解的。我於1929年赴巴楚考察時，葉爾羌河溢水與喀什噶爾舊河道相隔僅一堤壩，當喀什噶爾河斷流以後，它的河床很自然為葉爾羌河所占據，東流與和田河、阿克蘇河會合而成了塔里木河，即《水經注》中之北河的主流。而南河遂不見於記載矣。此古代塔里木盆地南北兩河由興起至轉變之過程如此。
（原載《西北史地論叢》）
漢通西域後對西域之影響
自漢通西域以後，西域之情形有何變化，為吾人所論及之問題。自公元前138年，張騫奉使大月氏還，言通西域之利；武帝從之，甘心欲通大宛諸國，先之以軍事，次之以政治，而漢文化亦隨軍事與政治以俱入。茲就《史記》、《漢書》所記，及實地考察所得，概略言之：自張騫第一次聯結大月氏失敗後，因烏孫與匈奴接壤，復獻聯烏孫以制匈奴之策。元狩中，騫復奉使烏孫，圖結為昆弟，使之東遷；又分遣副使使大宛、康居、大月氏、大夏、安息、身毒、于闐、衘NCB2B（《史記索隱》：「衘NCB2B音裲彌」，按《漢紀》作「拘彌」，疑拘當作衘，衘、拘一聲之轉也）及諸旁國。騫還，拜為大行，列於九卿。後歲余，騫卒；騫所遣副使通大夏之屬者，皆頗與其人以俱來，於是西北諸國始通於漢矣；此武帝元鼎二年（公元前115年）事也；漢亦置酒泉郡以統之。然是時張騫已死，但開通西域之跡者，自張騫始也。自張騫死後，益發使抵安息、奄蔡、黎軒、條枝、身毒諸國，使者相望於道。一輩大者數百，少者百餘，人人所賚操，大放博望侯時。使者既多，而外國亦厭漢幣，不貴其財物；而樓蘭、姑師當漢道之沖，負水擔糧，迎送漢使，頗以為苦；常劫掠漢使王恢等。時匈奴日逐王盤據天山東麓，即今哈密、鎮西一帶，中無高山間隔，匈奴騎兵出入為寇，設樓蘭與匈奴相結，即可阻漢使之通行。故漢為防禦匈奴，保障通道之安全，不能不對樓蘭加以注意。元封三年（公元前108年），平西南夷後，遣從票侯趙破奴率屬國騎及郡兵數萬擊姑師。王恢以輕騎七百人先至，虜樓蘭王，遂破姑師。因舉兵以困烏孫、大宛之屬，漢遂得由酒泉列亭障至玉門矣。此漢通西域後，對於西域之初次軍事行動也。自此以後，漢與烏孫聯合，以宗女江都翁主妻烏孫王，而收夾擊匈奴之效。初漢使之使安息者，安息亦發使隨與俱來，觀漢廣大，及宛西小國歡潛、大益，宛東姑師、衘NCB2B、蘇薤之屬，皆隨漢使東來。蔥嶺以東各國，均服屬於漢。所謂通西域以斷匈奴之右臂者此也。太初元年（公元前104年），因大宛之攻殺漢使，掠取財物，即拜李廣利為貳師將軍，發屬國六千騎及郡國惡少年數萬人以攻大宛。適以兵少飢疲，為郁成王所敗。太初二年，復出兵攻宛，益發惡少年及邊騎，出敦煌者六萬人，負私從者不與。益發戍卒十八萬築居延、休屠以衛酒泉。又發天下七科謫，載裯給貳師，轉車人徒相連屬至敦煌。於是貳師得以破宛城、擒殺郁成王。漢復發使十餘輩，至宛西各國。於是西域多遣使來貢獻。漢遂自敦煌西至鹽澤，往往起亭，而侖台、渠犁皆有田卒數百人，置使者校尉領護。此漢第二次出兵西域之經過也。
凡上所述，有為吾人不可不注意者，即每有一次之軍事，即有一次邊防之建設。例如第一次之攻樓蘭，即築亭障至玉門；第二次之伐宛，即起亭至鹽澤。至亭障與軍事之關係若何，記文簡略。今據東西考古學者赴西北實地考察、測量之結果，知漢時國防之嚴密，規模之雄偉，有為吾人驚嘆不置者。試思自肅州以北，北抵外蒙，西至天山之東麓，皆為寸草不生之岡巒戈壁。自敦煌以西，經龍堆咸地，達孔雀河末流而至樓蘭，北穿噶順戈壁而至哈密，亦皆為干山沙嶺。時匈奴正盤踞於阿爾泰山及天山一帶，游騎南下，則至肅州；出噶順戈壁，則至敦煌；偏西，則及樓蘭。時漢通西域孔道，自敦煌西行，經鹽層地帶而至樓蘭，轉西詣龜茲，為唯一之徑道。宛貴人所言：「漢去我遠，而鹽水中數敗。出其北，有胡寇；出其南，乏水草。」並無大誤。則漢為克服此自然之困難，防禦敵人之奇襲，以保漢道之安全，為漢時軍略家所必須考慮之問題。自元狩二年（公元前121年），渾邪王降漢，金城、河西，西並南山，空無匈奴。元狩四年，漢復擊匈奴，走之於幕北。漢始築令居以西，初置酒泉郡，以通西北國。蓋酒泉為西北之門戶，為內地北通外蒙、西達哈密與羅布泊所必經之地。又肅州境內有二大河伸入戈壁：一為額濟納河，經張掖、酒泉，北流經毛目額濟納旗而入蘇古諾爾、嘎順諾爾，即古居延海；一為疏勒河，經玉門、安西、敦煌之北，西入哈拉湖。漢之軍略家視此為天然之防禦線。故漢既得酒泉為長城線之據點後，因王恢等之破樓蘭王，遂立展長城線至玉門，即今之安西，李廣利伐大宛，又展至敦煌以西之古玉門關，即今之西湖附近矣。我在1928年赴西北考察，始自居延海，沿額濟納河（今弱水）南行，至毛目之北，沿途烽墩林立。當時雖未作地形測量，但大概多聳立於額濟納河之西岸。每隔約5公里或15公里距離，即有墩或堡壘（參考斯坦因《東土耳其斯坦與甘肅考古圖》）。凡堡壘附近之處，必有一小城遺址，以為居人之所。其旁高地，炭渣遍地，為當時烽火之餘燼無疑；間能得少許銅矢鏃。南至天倉附近之古堡中，掘拾漢木簡數枚；惜無年號，不能確定其時代，但決為兩漢之故物。1934年1月，復往踏勘，在居延海附近，又發見規模較大之堡壘群約80餘座，包含二小城，我疑此地為居延都尉所治之地。附近車行轍跡，宛然如新；上覆浮土，約三尺許。若非目睹，難以置信。沿額濟納河旁烽墩林立，復聯以雙牆，自居延至天倉皆如此，疑史書所稱之居延塞城即指此。此一帶城址，右臨深河，間以沙磧，則所以防禦匈奴之馬蹄者，可謂至矣。據《漢書·武帝紀》，太初三年（公元前102年），遣路博德築居延澤上，則此一帶堡壘及烽墩必建築於此時，正值李廣利第二次伐大宛之歲也。故《史記·大宛傳》稱：「北置居延、休屠以衛酒泉。」蓋以此也。1930年，柏格曼君在額濟納河古堡中，發見漢木簡甚多，有太初、征和等年號。則路博德築城之歲，與李廣利伐大宛同時。則此一帶塞城建築，為護衛李廣利之伐大宛，益可信矣。又斯坦因於1907年赴西北考察，在敦煌以東以西，發見古塞城遺址。據斯坦因地圖，由東而西，與我所見之毛目北之塞城相接。西經金塔至玉門，沿疏勒河河床，至安西及敦煌之北，西至哈拉湖之小鹽湖即巴什托乎拉克而止注49。其建築形式，如斯坦因報告所述，與毛目北之居延塞城大致相同。斯坦因在此一帶，掘拾漢簡千餘只，已由沙畹考釋影印；復經王國維、羅振玉二氏重加考釋，影印出版。其烽燧之次第，關城之方位，皆有精密之研究，無容吾人置喙。唯斯坦因氏所發現之木簡，時代最古者，首推天漢三年（公元前98年），距李廣利伐大宛之歲，不過數年耳。則敦煌塞之建築亦在李廣利伐大宛之時或稍後，由此亦可以確定。且據斯坦因報告：在塞城之旁，有一古道，人行足跡，交錯如新。又在托呼拉克布拉克其古道上之車跡，印泥甚深注50。凡此種種，均與我在額濟納河旁所見相同，由此可證邊城與古道相互之關係。而《史記·大宛傳》中所稱：「轉車人徒相連屬至敦煌」，益信而有徵矣。至托乎拉克布拉克以西，始不見烽墩之跡；直至羅布泊北岸孔雀河末流，又見烽墩，如我所發見者。然據其文獻，似建築子宣帝設都護之後，無武帝時事。故《史記》、《漢書》所記，自伐宛之役後，「起亭至鹽澤」，為追述武帝之後事也。
以上所述，皆就漢初軍事行動，略為敘述。昭帝因樓蘭王不恭於漢，遷其國都於伊循城。樓蘭故地，漢人用為軍事及運輸之根據地。西域門戶，遂全握於漢人之手。及宣帝遣衛司馬鄭吉使護鄯善以西數國，復破姑師，降日逐，匈奴遠遁，西域南北兩道諸國，全屬於漢，此神爵三年（公元前59年）事也。自此後，漢之於西域，主要在於政治之聯繫。至後漢之時，雖明、和兩帝，時向天山東麓進兵，其目的在攻匈奴，非為西域。但班超運用政治手段次第收服西域諸國，使其內向。茲就宣帝以後，關於政治之設施，略述於下。
按據《漢書·西域傳》所記，漢初在西域政治組織，分為二類：一為漢官，為漢朝直接所派遣者，大抵皆為漢人；一為西域漢官，皆西域人而佩帶漢印綬者。請先述西域漢官。據《漢書·西域傳》云：
最凡國五十。自譯長、城長、君、監、吏、大祿、百長、千長、都尉、且渠、當戶、將、相，至侯、王，皆佩漢印綬，凡三百七十六人。
但細查《西域傳》中所錄各名，實不及此數。徐松《補註》稱二百四十七人，我統計，人數與之相同（詳《西域各國漢官表》）。蓋《漢書》列其總數而言也。例如《漢書》所舉之「百長」，傳記中不錄；則西域各國佩漢印綬而不錄列於傳中者，尚有一百二十七人。至於各國國王及夫人印綬，尚不在數中，至所置官員，以「侯」、「都尉」、「將」、「當戶」各官長為最普通，或各國皆具，蓋專為徵發士兵及糧茭之助也。亦有「特設侯」、「擊車師都尉」，則因事命官，不必各國皆同。試以鄯善一國為例，「君」及「譯」制，有「輔國侯」、「卻胡侯」、「鄯善都尉」、「擊車師都尉」（「擊」者，如「擊胡車師君」）、「左右且渠」、「譯長」各官，除「輔國侯」、「譯長」與各國同為普通官制外，若「鄯善都尉」、「左右且渠」則因鄯善所固有，而加印綬外；若「擊車師都尉」、「擊車師君」則因助軍而受漢朝之官號者。試查《西域傳》中，設「擊車師都尉」者二國：鄯善與龜茲；「擊車師君」二國：鄯善與焉耆。按鄯善、焉耆，均與車師為鄰。漢嘗與匈奴爭車師，每征鄰國之兵為助。《西域傳》後城長國云：
武帝天漢二年，以匈奴降者介和王為開陵侯，將樓蘭國兵始擊車師。征和四年，遣重合侯馬通將四萬騎擊匈奴，道過車師北，復遣開陵侯將樓蘭、尉犁、危須，凡六國兵，別擊車師……。諸國兵圍車師，車師王降服，臣屬漢。
此雖不言焉耆，但焉耆與危須、尉犁均為近鄰，必參與是役無疑。故鄯善之「擊車師都尉」及「擊車師君」，疑設於武帝征和四年（公元前89年）或天漢二年（公元前99年）擊車師之時。時樓蘭尚未改國號，故傳記中仍用樓蘭國名號。以後雖不擊車師，而官名仍存，故班固著錄之。至龜茲之「擊車師都尉」，疑設於宣帝以後。《車師傳》中稱：地節二年（公元前68年），吉、熹發城郭諸國兵萬餘人，自與所將田士千五百人共擊車師，攻交河城，破之。時龜茲已屬漢，必參與是役。則龜茲「擊車師都尉」之設，當在宣帝以後。至於「卻胡侯」亦疑設於漢宣帝元康間，與焉耆之「卻胡侯」及龜茲、危須、焉耆、車師後王之「擊胡侯」同置，皆因爭車師與擊匈奴而設也。由是言之，西域諸國之兵士受漢朝之調遣，統兵之軍官受漢朝之命令與官號，則西域諸國之軍權，完全集中於漢官之手矣；不特鄯善一國為然也。故自漢武帝伐大宛之役以後，歷昭、宣、元、成，從未派遣大軍至西域，皆用西域之兵也。其次則為漢派遣之漢官。在武帝時，僅置一「使者校尉」領護田卒。及宣帝神爵三年（公元前59年），因匈奴日逐王降漢，設置都護。據《漢書·西域傳》所述：「都護督察烏孫、康居諸外國動靜，有變以聞，可安輯，安輯之；可擊，擊之。」是都護職權專制一方，為西域諸國之軍政最高首領。《西域傳》又稱「屯田校尉」始屬都護，是又兼攝屯墾事務。是不啻西域之軍、政、財三大權，均集中於都護之手矣。據《漢書·百官公卿表序》云：
西域都護……有副校尉，秩比二千石，丞一人，司馬、候、千人各二人。
據《百官表》：戊己校尉之丞、司馬、候秩比六百石，則都護之丞、司馬、候、千人秩祿當與相同。是都護之秩祿等於漢之郡太守。故西域都護治烏壘，立幕府。《鄭吉傳》云：「吉於是中西域而立幕府」，可證。漢制唯大將軍有幕府；今鄭吉於烏壘立幕府，是權侔大將軍矣。故能徵發兵馬，征討不服。而西域將、相、王、侯，亦統受其節制也。至元帝時，復置戊己校尉，屯田車師前王庭。我考證戊己校尉直屬中央，專理車師屯田，非有朝命，不得調遣。故其權僅次於都護也。現烏壘故址，迄今尚未發現，難以考古學上之助，說明當時都護所在地之情形。但我在1930年春在孔雀河末流羅布泊北岸，發見古烽燧亭遺址，獲得漢木簡數十隻。最早者為黃龍元年（公元前49年），漢宣帝年號，距設都護之歲已十一年；故此地之設烽燧亭，當為西域設都護以後事。在我所獲簡中，有一簡上書：「右部後曲候丞陳殷十月壬辰為烏孫寇所殺。」（《羅布淖爾考古記·木簡考釋》第三簡）又一簡云：「永光五年七月癸卯朔壬子左鄭左曲候（下缺）。」（同上第二簡）我在《羅布淖爾考古記·木簡考釋》中已解釋右部後曲候屯姑墨，右部右曲候屯龜茲。然則左部左曲候屯駐何地耶？今當論及。我第二次在烽燧遺址中復發現前後兵營，及烽火台下所遺留之糧食，如胡麻之類，乾結成餅狀；在土台之上面為烽竿。是當時建築，上為烽竿，而下為積穀之倉庫，形跡至為顯然。又在其西孔雀河北岸，有屯田溝渠、堤防遺蹟及草屋聚落，可為當時在羅布泊即古樓蘭故址屯田之證。漢為保護田卒起見，故在其東部設置烽燧亭以防敵寇之鈔掠，且兼營護衛行旅之事；則此處必有一候官，或部校尉以統理之。故我據木簡所寫，疑此地為「左部左曲候」所駐者也。因在烏壘之東，故稱左部，以別於烏壘西右部屯田之所也。又按左部左曲候既屯樓蘭，則左部後曲候必屯交河，由我所獲木簡中有「交河曲倉」及「交河壁」等字樣可證。及哀、平以後，中原多故，西域隔絕，樓蘭屯地遂被放棄。後漢和帝永元中，復置都護，居龜茲；又置戊己校尉居車師前部「高昌壁」，置「戊部候」居車師後部候城。終後漢之世，樓蘭故地不設官守，與前漢異也。
以上所述，漢代經營，皆就軍事政治兩面申述。次即述漢文明之輸入。試查《史記》、《漢書》所記，自玉門關以西，皆為沙漠地帶。樓蘭、姑師為遊牧民族，本不事田作。漢使所過，及軍事行動，每因乏食絕邑，不能達到目的。故漢自通西域後，欲求軍事之順利進行，及政治勢力之鞏固，唯一急要，則為施行屯田政策。自李廣利伐大宛後，輪台、渠犁均有田卒數百人。昭帝時，南遷樓蘭於伊循城，置司馬吏士，屯田積穀。自匈奴日逐王降漢後，車師、莎車亦為漢人屯田之地。其他如樓蘭、龜茲、姑墨，亦無不有屯地；此皆有記載之可憑者。試思新疆南部，沙漠大半，其可耕之地，亦屬有限，而均有漢人墾區，則由屯田所發生之文明，亦必影響於本地人之生活而為之改善，此理之所必然也。茲舉其要者言之。
1.井渠及農作法
《漢書·李廣利傳》云：「宛城中無井，汲城外流水。」又云：「貳師聞宛城中新得秦人，知穿井法，而積食尚多。」據此，是大宛之知穿井法，由漢人所傳。大宛在西域稱大國，與康居、安息相接；而穿井之法，乃得之於漢人，則蔥嶺以東之國，更無論矣。今吐魯番、託克遜有以坎井灌地者，斯坦因、伯希和均以為出於伊朗；王國維氏則以為此中國舊法。據孟康注《漢書·烏孫傳》云：「卑鞮侯井，大井六通渠也。下流湧出，在白龍堆東土山下。」井名通渠，則確是井渠注51。據此，則鑿井之法，出於漢人，而非出於伊朗人，可確信也。其次如開渠築堤之法：新疆氣候乾燥，終年少雨，故引河水灌地，為農作必要之措施。然西域人初不知之。及漢通西域，推行屯田政策，而農作之法，遂輸入於西域。例如《水經注》所記樓蘭築堤之故事，及我在羅布泊孔雀河北岸所發見之柳堤及古渠，可以為證。鄯善王尉屠耆歸國時，請漢遣將屯田伊循，漢為之遣司馬一人、吏士四十人前往。據《漢書·西域傳》鄯善原為遊牧民族，隨逐水草，寄田仰谷旁國。尉屠耆居漢最久，必深知農作之利，故其歸國欲藉漢力推行農作以開發其土地。據此，則鄯善及樓蘭由遊牧生活而進入農業社會矣。其次如車師、輪台亦然。車師原亦為遊牧民族，漢為屯田其地，累與匈奴戰爭。元康二年（公元前64年），乃盡徙車師國民令居渠犁，以車師故地給匈奴。《漢書》稱車師王得近漢田官，與匈奴絕，亦安樂親漢。時車師國民必已參加渠犁田作而轉入農民生活，故以為安樂也。又《西域傳》云：李廣利征大宛還，以衘彌太子賴丹入京師。昭帝時，以賴丹為校尉，田輪台。輪台與渠犁，地皆相連也。後為龜茲貴人所殺。按校尉為田官之首領，賴丹為衘彌太子，亦可以為田官，則漢在西域屯田，不必盡為漢人，本地人亦可參加屯田工作。不特此也，《漢書·西域傳》溫宿國條下，唐顏師古注云：「今雍州醴泉縣北有山名溫宿嶺者，本因漢時得溫宿國人，令居此地田牧，因以為名。」若師古之言可信，則漢時溫宿國人且至內地營田牧生活，同化於漢人也。又如《漢書·地理志》：安定郡有月氏道，上郡有龜茲縣，皆因居西域國人而得名。則西域人移居內地田牧，又非僅溫宿一國也。由此可見漢之屯田政策，已伸入西域各地，由於屯田而改變本地人之生活狀況，又事理之所必然。至於所應用之農具及與耕作有關之什物，必與內地為一系統也。
2.陶器及漆木器
在漢通西域以前，日常之用具為何？尚乏實地之材料。就吾人在羅布泊古墳中所見，本地人所應用者，為骨器、草編品及未燒煉之泥具而已。無疑的，皆為未受漢化之土俗用品也。反之，吾人踏查其他陶片散布地，間有漢銅小件及五銖錢為證明者，其陶片多作紅色與青色兩種，花紋多作水波紋、繩紋及回紋，顯與內地之傳統紋樣相同，形式亦多趨一致。無論其為車旋法或手摶法所製造，要皆為中原之作風，而與西來者迥殊。凡此種種，我在《高昌陶集》中已詳加申述，在此不容再述。若輪台、庫車、和田瓦礫之散布及完整之陶器，其花紋形樣，皆不出於上舉之範圍。尤其在天山北麓古墳中所出之黑陶壺，與內地所出形式紋樣均同，是可證自漢通西域以後，陶工藝術之輸入，極為廣泛，竟遍及天山南北兩路。蓋西域各地因受漢朝屯田之影響，農業大為改進後，第一為人民所需用者即為陶器；蓋制陶與農業有密切之關係。雖和田之約特干、莎車之圖木舒克，時有彩繪及帶獸形之陶器及木具，非自內地來，但以同時出土之其他物件為證，皆為隋、唐時之產品，又屬佛教入新疆以後之事也。其他西域人所用陶器，均屬於中原作風。樓蘭最在東陲，與漢為近，其什物受漢文化之影響，更為深切，當無可疑，就吾人踏查所及，陶片分為二類：一為沙質，一為泥質。其泥質者，疑來自內地；花紋形式，均與內地相同。其沙質者，疑本地所造。蓋羅布泊地多沙鹵，不便作細陶；然為應用起見，故以本地沙土為質，加以燒煉，極不光平；然其式樣，則屬內地之作風。此項陶片，多散布於孔雀河末流北岸古渠附近之古代村落遺址間，可證其為真正民間之用品矣。唯有孔雀河末流覓得陶片二：一朱繪糾繩紋，紅泥質，中含石子；一刻繩紋，表面青灰色，里刷紅色，雖為手摶法所制，然製作甚精。疑直接來自內地，或出於甘肅；因泥質中均含石子，與甘肅北部及內蒙古長城附近之古陶片為一致也。其次為漆木器：我在羅布泊古墳中，得漆桶狀杯二件，又在古烽燧亭遺址得漆兩耳杯、漆木具之類。《史記·大宛傳》稱：「自大宛至安息，其地皆無漆」；則蔥嶺以東諸國，更無漆器，可以推知。今羅布泊古墓及遺址中，發現漆器，則必來自內地，毫無可疑。其漆兩耳杯，式樣又見於陝西、河南出土之陶質與銅質。故是項用具，皆為中原所普遍通行之用具。尤其遺址中之漆木具，在木板上塗生漆，而用於器物及建築上，則漢代工藝之進化，實使人欣佩不已。而我所獲之兩耳杯，中無木質，完全由乾漆及篫麻布作成，元時名曰脫空。其後佛教東來，和田、庫車又用夾篫法以造佛像，見於《大唐西域記》卷十二所記。雖夾篫造像始於梁簡文帝，但夾篫之法，實始於漢，由漢傳入西域也。至若木器，我在古墳中發見有木碗及木幾之類。據我之工作經過，皆為衣冠冢所出。同時出土者，尚有漆器，則必來自中土無疑。此就我所見者為言。其他關於日常用具，除含宗教性者外，疑多受漢人影響，不及備舉。且有至今尚存漢時遺制者，如食具中之裵杓是也。是皆由農業之進展，而器物遂隨之輸入故也。
3.錢幣
農業發展促進了貨物交換和貨幣的使用。西域諸國之錢幣為何，亦可窺見其文明之所從來矣。試據《漢書·西域傳》所述：安息之錢幣，以銀為質，文獨為王面，幕為夫人面；條支之錢幣，文為人頭，幕為騎馬；罽賓、烏弋山離均同。大氏月貨幣，雖《漢書》無記載，但以近今出土者為例，其式樣頗與安息諸國相似；皆以金銀為質，中無孔，唯文幕各異耳。又觀現新疆故址所散布之錢幣，類皆為五銖錢，為漢時中原所通用之錢幣。但據史籍載記稱，龜茲國亦鑄五銖錢注52。但由我發見者，其錢較小，圓廓方孔，上不鑄字，散布極廣，隨手可拾；則為當時人民所通用之錢幣無疑也。其次，高昌鑄有「高昌吉利」錢，見於日人《西域考古圖譜》。我亦採獲其一，類皆方孔圓廓，取式於漢之五銖錢無疑。又我在莎車拾方孔錢一枚，上有西域文字，幕有一蛇；然皆近於漢之錢式，與安息、大月氏之貨幣非一系統。吾人雖在疏勒、莎車、高昌偶拾無孔錢，但皆為宋以後之錢幣。疏勒、莎車在宋初已被回教徒所占據，則其無孔錢必為當時回教徒所通行之貨幣。高昌在宋、元以後，亦屬於畏兀兒，其所用之銀幣，上鑄畏兀兒文，疑亦為當時人所用。但此地以銀為質，疏勒、莎車以銅為質為異耳。至於羅布泊本地用何種錢幣，由今考古上之踏查，大多數皆為漢五銖錢，已詳於各家考古報告中，無容再述。我在1934年，在孔雀河沿岸，曾在一地方圓不及半公里，拾五銖錢約六百餘枚。其散布之廣，由此可見。但此項錢幣，皆為漢人所輸入；樓蘭本國是否鑄有同樣錢幣，今尚無所發現，但亦不見無孔錢，是安息以西之貨幣，尚不達於此土也。
4.絲織品
中國以產絲著聞於世界，初見記載於希臘歷史家。希羅多德（Herodotus）《上古史》，稱中國為Seres，希臘語「絹」之義。又公元前150年，托拉美（Ptolemy）《地理書》中，亦記希臘商人實到過「絹國之都」注53，此地據一般學者解釋，相當於今日疏勒，為中國古時極西部之國際市場。《漢書·西域傳》稱疏勒有列市，亦指此地也。據此，是內地絲絹早已運至新疆之疏勒，再轉運至歐洲。及漢武通西域，交通大開；漢使臣嘗以財物贈予西域各國，而西域各國亦以漢財物絲絹之類為交易之媒介物。例如《後漢書·大秦傳》云：「安息欲以漢繒彩與之交市，故遮閉漢使，不得自達。」則中國絲織品，由安息輸入於羅馬，益可信也。但當時販絲之道，必經塔里木盆地，而樓蘭扼其咽喉。斯坦因嘗於樓蘭遺址中發見一捆絹彩，為當時販運所遺注54，或樓蘭人亦作販絲之業也。我在樓蘭雖未發見絹彩，但在孔雀河沿岸之衣冠冢中，死者衣文綺絹彩，甚為都麗；雖黃髮小兒，亦皆披服錦繡。則樓蘭必早已接受漢絲織文明，毫無可疑。《大唐西域記》中，曾記和田桑蠶故事稱：「于闐以國無蠶桑，向東國求婚，遂由東國女秘密運桑蠶至於闐。」此故事亦見於西藏文學中。後斯坦因在和田旦當烏利克寺院板壁上，發見一故事畫，即描寫此事注55。據西藏文學稱：「東國指中國一地方。」如然，是于闐蠶桑，直接由內地傳入。但又據Sten Konow《于闐研究》，稱：「據藏文《于闐歷史》，娶中國公主輸入蠶桑者為尉遲舍耶（Vijaya-jaya），在公元後220年以前。」注56據其所述，是相當於東漢末季，此時漢朝無與于闐結婚之事。疑東國之君為鄯善王；蓋鄯善西與于闐為鄰，鄯善王尤還又為漢朝外甥，先有蠶桑，極為可能。又觀斯坦因在旦當烏利克所獲之故事畫片，男女皆作西域人種型可證也。若然，是漢朝蠶桑傳至鄯善，再由鄯善傳至於闐；在傳播路線上，亦復相合。故與其謂東國君指漢皇帝，不如指為鄯善王較為合理也。至今和田蠶桑業甚盛，絲綢亦甚有名，而鄯善則久已廢棄矣。
5.兵器
按《漢書·西域傳》婼羌條云：「山有鐵，自作兵。兵有弓、矛、服刀、劍、甲。」鄯善條云：「能作兵，與婼羌同。」是鄯善、婼羌原有兵器，不過弓、矛、刀、劍，以鐵為質而已。其他各國兵器，亦不出婼羌所能之範圍。《史記·大宛傳》云：「大宛不知鑄錢（鐵）器，乃漢使亡卒降，教鑄作其他兵器，得漢黃白金，輒以為器，不用為幣。」按大宛為西域大國，其兵器且用漢法，其他各國，可以推知。蓋漢朝兵器，以銅為質，再雜以錫。《考工記》云：
金有六齊：六分其金，而錫居一，謂之鐘、鼎之齊；五分其金，而錫居一，謂之斧、斤之齊；四分其金，而錫居一，謂之戈、戟之齊；三分其金，而錫居一，謂之刀、刃之齊；五分其金，而錫居二，謂之削、矢之齊。
《考工記》為先秦人所記，載入於《周禮》中，必為可信。現羅布泊出土之遺物，如銅鏡、矢鏃及小銅器，顏色淡黃，中皆雜錫，可以驗其然也。今婼羌、鄯善，以鐵為兵，不唯不知用銅，且不知雜錫；故以本土兵器與漢兵器較利鈍，則遠不如也。漢兵器，以弩弓為最強；漢初十石以上弩，皆禁止出關可證。《史記·大宛傳》稱：「李廣利伐大宛，兵弩盛設。及至宛城，宛兵迎擊，漢兵射敗之。」是漢之破宛，恃弩兵之力也。婼羌、鄯善，僅有弓矛之用，器不鋒利。及漢通西域後，弓弩之法傳至西域，西域人改進兵器，然猶不及漢。由《漢書·陳湯傳》中所言，可以明其然也。
以上五者，就西域受漢文化影響較大者而言。由此五者所發生之連帶影響，當更較繁複。例如由內地絲織品之輸入，則服御之制，必隨之變更。例如晉隆安間，法顯至鄯善，稱：「俗人衣服，粗與漢同。」《漢書·西域傳》稱「龜茲王絳賓樂漢衣服制度」可證也。服御既如此，則其他如由錢幣及田作法之輸入，而影響其權衡度量；由兵器之改進，而影響其戰爭之法，攻守之具；此皆可比推而知也。
（原載《西北史地論叢》）
大月氏故地及西徙
1.大月氏故地
《漢書·西域傳》大月氏條云：「大月氏本行國也，隨畜移徙，與匈奴同俗。控弦十餘萬，故強輕匈奴。本居敦煌、祁連間。」與《史記·大宛傳》所述相同。《漢書》蓋抄襲《史記》之文。《史記正義》云：「初月氏居敦煌以東，祁連山以西。敦煌郡今沙州，祁連山在甘州西南。」《漢書·西域傳》烏孫條云：「烏孫本與大月氏共在敦煌間，今烏孫雖強大，可厚賂招，令東居故地。」《張騫傳》云：「（騫）曰：『臣居匈奴中，聞烏孫王號昆莫。昆莫父難兜靡，本與大月氏俱在祁連、敦煌間，小國也。大月氏攻殺難兜靡，奪其地，人民亡走匈奴。』」
按據《漢書·西域傳》，是自甘州以西，敦煌以東皆為月氏、烏孫所居。又據《西域傳》烏孫條「東居故地」之語，《史記》作「東居故渾邪之地」。按渾邪分地，據《漢書·武帝紀》元狩二年（公元前121年），渾邪王殺休屠王來降漢，以其地為武威、酒泉郡。是渾邪地在今之肅州，休屠地在今之涼州；漢招烏孫居渾邪故地，是在今肅州一帶，原為烏孫故地。據此，是烏孫與月氏分地，烏孫在肅州以西至敦煌，月氏在肅州以東至張掖。《後漢書·梁裏傳》註：「昭武故城，在張掖西北。」丁謙云：「今高台縣地。」據此是大月氏據地，以張掖為中心。《隋書·四夷傳》云：「康國王本姓溫，月氏人也，舊居祁連山北昭武城。」按《漢書·地理志》：「昭武縣屬張掖郡。」與《後漢書·梁裏傳》注相合。則大月氏東居肅州以東可無疑也。但烏孫與月氏何時共居，史無明文。據《匈奴傳》漢文帝前元三年（公元前177年），匈奴已滅月氏。又據《張騫傳》月氏攻烏孫，昆莫尚在襁褓，及大月氏西遷，昆莫復破月氏，時昆莫必已壯年，至少當在二十至三十歲之間。如此，則烏孫與月氏共居敦煌、祁連之時期，當在秦、漢之際。
2.大月氏西遷
《漢書·西域傳》大月氏條云：
大月氏……本居敦煌、祁連間。至冒頓單于攻破月氏，而老上單于殺月氏，以其頭為飲器。月氏乃遠去，過大宛，西擊大夏而臣之，都媯水北為王庭。其餘眾不能去者，保南山羌，號小月氏。
據此，是大月氏西遷，在老上單于殺月氏王時。老上在漢文帝前元六年（公元前174年）立，則月氏西徙，必在文帝前元六年後。大月氏西遷遵何道，言人人殊。然據《西域傳》烏孫條：「（烏孫）本塞地也，大月氏西破走塞王，塞王南越縣度，大月氏居其地。後烏孫昆莫擊破大月氏，大月氏徙西臣大夏，而烏孫昆莫居之，故烏孫民有塞種、大月氏種雲。」按烏孫地即今伊犁河谷，是大月氏之西徙，先居伊犁河谷，伊犁在天山之西端，西接蔥嶺，南與焉耆、庫車相接。烏孫西徙，由南而北，必先經過樓蘭、焉耆、庫車，西北至伊犁。按焉耆讀若烏支，龜茲讀為屈支，皆與月氏音近，或亦大月氏西遷時所建立之國家，如大夏西遷而建立吐火羅故國一例也。至烏孫後，再西徙，過大宛，時大宛居今之費爾干盆地，西至撒馬爾罕留止，建康國。《隋書·四夷傳》雲，「康國者康居之後也。自漢以來相承不絕，其王本姓溫，月氏人也。舊居祁連山北昭武城，被匈奴所破，西逾蔥嶺，遂有其國，支庶分王，故康左右諸國，並以昭武為姓，示不忘本也。」《唐書》同。一曰薩末犍，即今之撒馬爾罕。按康國是否為大月氏之後，為另一問題。然大月氏初遷至薩末犍，則確為事實。由大宛至撒馬爾罕適東西一線。張騫之使西域，西走數十日至大宛，大宛為發導譯抵康居，康居傳致大月氏，與西遷之路線適同。故《史記·大宛傳》記大宛與大月氏、大夏之方位云：「（大宛）北則康居，西則大月氏，西南則大夏，東北則烏孫。」又云：「康居在大宛西北可二千里，行國。」「大月氏在大宛西可二三千里，居媯水北，其南則大夏，西則安息，北則康居，行國也。」按張騫出使在建元三年（公元前138年），使西域十三年返在元朔三年（公元前126年），時大夏尚在，月氏立王庭於媯水北。及至班固作《漢書·西域傳》，所記大宛、大月氏方位則與《史記》異。《漢書·西域傳》大宛條云：「（大宛）西南至大月氏六百九十里，北與康居、南與大月氏接。」又大月氏條云：「大月氏國，治監氏城，……西至安息四十九日行，南與罽賓接。」按班固作《西域傳》，迄於西漢之末，時大月氏已滅大夏，南徙至媯水南，居大夏之故都，《史記·大宛傳》稱：「大夏民可百餘萬，其都曰藍市城。」即監氏城也。《史記》舉大月氏之舊地大宛西，故曰：「西則大月氏，西南則大夏。」《漢書》舉其新都，故曰：「西至安息，南至罽賓。」乃西漢之末時事也。由是言之，大月氏西遷，由伊犁河谷西至費爾干盆地，即古大宛，再西行至撒馬爾罕，即薩末犍，南至巴克脫利亞，其行跡甚顯然也。
（原載《西北史地論叢》）
中國古代大夏位置考
大夏之名，首見《山海經》及周、秦古書。而記黃帝與大夏之交通，則以《呂氏春秋·古樂篇》所記較詳。其言曰：
昔黃帝令伶倫作為律。伶倫自大夏之西，乃至阮隃之陰，取竹於嶰溪之谷，以生空竅厚鈞者，斷兩節間，其長三寸九分，而吹之以為黃鐘之宮。（卷五）
按此類記載，又見於《說宛·修文篇》、《風俗通·音聲篇》、《漢書》、《晉書·律曆志》，其文略同。惟「阮裷」均作「崑崙」。王靜安先生解釋，「阮」與「昆」音近，「裷」為「侖」字之訛（見以下引文），是仍同述一事。則黃帝通大夏一事，既見於秦、漢諸書，則在當時必為一有力之傳說，反映了戰國、秦、漢人的觀念。故吾人不妨本之以推求古代大夏之位置，亦古代交通史上頗有意義的問題。
自來言大夏方位者，其說不一。一說在今山西境內；《左傳》昭公元年，子產謂叔向曰：
後帝不臧，遷閼伯於商丘，主辰，商人是因，故辰為商星。遷實沈於大夏，主參，唐人是因，以服事夏、商。（杜預註：「大夏即晉陽縣。」）
《史記·晉世家》索隱曰：
唐本堯後，封在夏墟，而都於鄂。鄂在今大夏是也。
又《史記正義》曰：
《括地誌》云：「故鄂城在慈州昌寧縣東二里。」按與絳州夏縣相近。禹都安邑，故城在縣東北十五里，故云在大夏也。（《史記》卷三十九）
據上所述，是山西境內之大夏，由夏後氏之故墟而得名，與黃帝時之大夏國無關，暫置不論。其另一說又言在流沙之外，如《山海經·海外東經》云：
國在流沙外者，大夏、豎沙、居繇、月支。
又云：
西胡白玉山在大夏東，蒼梧在白玉山西南，皆在流沙西。（卷十三）
按王靜安先生作《西胡考》，稱《山海經》此語為漢後人附益，是也。但蔥嶺西確有大夏古國，《史記·大宛傳》云：「大夏在大宛西南二千餘里，媯水南，其俗土著，有城郭，與大宛同俗。」此必為《山海經》附益之所自出。丁謙作《穆天子傳考證》，附《大夏國境考》，以《大宛傳》中之大夏即黃帝時之古大夏國。其說云：
蔥嶺以西有自古著名之國，曰大夏。其立國當在黃帝以前（原註：黃帝遣伶倫至大夏取竹可證），歷商與周（原註：《周書·王會篇》及伊尹《四方獻令》可證），傳世幾二千年，至周襄王十七年，始為馬太國所並（原註：見《萬國史綱》）。穆天子西行時，其國尚存。（《穆天子傳考證》附《剞閶NB061韓諸地皆古大夏國境考》）
如丁氏之說，是蔥嶺西之大夏，即古籍中所記黃帝以來之大夏國。黃帝時之大夏，乃在東方，自《古樂篇》「伶倫自大夏之西，乃至阮裷之陰」一語引知。但東方之國，何時遷徙至西方，丁氏未加說明。王國維氏、張星NFEC4氏乃提出新解，以蔥嶺西之大夏，乃由東方遷徙者；而大夏之舊址，原在和田與且末間，即《大唐西域記》中之睹貨邏國。其遷徙當在秦、漢之際。王氏說云：
大夏本東方古國，《逸周書·王會解》云：「禺氏NB062NB063，大夏茲白牛，犬戎文馬。」又伊尹《獻令》云：「正北空桐大夏。」空桐與禺氏（即月氏）、犬戎皆在近塞，則大夏一國，明非遠夷。《史記·封禪書》云：「齊桓公西伐大夏，涉流沙。」此本《管子》佚文。《呂氏春秋·古樂篇》：「伶倫自大夏之西，乃至阮隃之陰。」《漢書·律曆志》、《說宛·修文篇》、《風俗通·音聲篇》同紀此事。「阮隃」皆作「崑崙」，「昆」之為「阮」聲之近（原註：說文NB322部，阢讀若昆），「侖」之為「隃」字之誤也，綜此二說，則大夏當在流沙之內，崑崙之東。較周初王會時，已稍西徙。……《大唐西域記》云：「于闐國尼壤城東四百餘里，至睹貨邏故國，國久空曠，城皆荒蕪。」案子闐國姓實為尉遲，而畫家之尉遲乙僧，張彥遠《歷代名畫記》雲于闐人；朱景元《唐朝名畫錄》雲吐火羅人。二者皆唐人所記，是于闐與吐火羅本同族，亦吐火羅人曾居于闐之證。又今和田以東大沙磧，《唐書》謂之圖倫磧（原註：《唐書·西域·吐谷渾傳》，李靖等軍且末之西，伏允走圖倫磧，將托于闐。是圖倫磧在且末、于闐間）今謂之塔克拉瑪干磧，皆睹貨邏磧之訛變。是睹貨邏故國在且末、于闐間，與周、秦間書所記大夏地位若合符節。《唐書·西域傳》云：「大夏即吐火羅」，其言信矣。大夏之國，自西逾蔥嶺後，即以音行。除《史記》、《漢書》尚仍其故號外，《後漢書》謂之兜勒（原註：《和帝紀》及《西域傳序》），六朝譯經者謂之兜佉勒（原註：《婆沙論》卷九，世尊極知兜佉勒語，勝生兜佉勒中者）。兜佉羅（原註：《大智度論》卷二十五，見上），《魏書》謂之吐呼羅，《隋書》以下謂之吐火羅，《西域記》謂之睹貨邏，皆大夏之對音。其徙蔥嶺以西，蓋秦、漢間之事。希臘地理學家斯德拉仆所著書，記西曆紀元前百五十年時，睹貨邏等四蠻族侵入希臘人所建之拔底延王國。是大夏之入媯水流域，前乎大月氏者僅二十年。故大夏居媯水南，而大月氏居其北。此其侵略先後之次序也。（《觀堂集林》十三《西胡考下》）
至於張星NFEC4氏所說，約與王氏同，並引斯文赫定《亞洲沙漠探險記》（Dürch Asiens Westen）以證明其說。云：
西曆紀元前157年，吐火羅民族居青海布隆吉爾湖畔，以後遷徙至西部土耳其斯坦，近代吐火羅斯坦之名（Tochauitan），即此族祖先所遺留者也。新疆中央大沙漠，土人稱之為塔克拉馬乾。又余在沙漠中發現之古代城市遺蹟，亦名塔克拉（Takea），塔克拉為吐火羅之轉音，毫無疑義。和田附近村莊有名托赫拉（Tochla）。古代沙漠逼近城市時，居民皆遷至此村。托赫拉亦必吐火羅民族所遺留之名也。吐火羅民族在上古時代，疆宇廣拓，極一時之盛。據克拉勃羅德及聖馬丹二人之考證，吐火羅人為西藏種也。（《中西交通史料匯編》第一冊引）
我對兩先生所說吐火羅人曾占有新疆一事可以贊同。但新疆之吐火羅人由東來乎？抑由西來乎？兩先生均未曾有明確之說明。晚近東西學者，對此問題研究之結果，以吐火羅文化之來源與佛教之傳播有關。如此，是吐火羅人系由西來，並非東往。佛教東來，始於西漢之末，而漸盛於東漢之世。吐火羅人之入新疆，當較此為後。以理推之，或在晉、宋之間。故《魏書》始有吐呼羅之名。與中國古書所記商周時之大夏，迥然二致。《史記·大宛傳》本之張騫，張騫述大夏，云：「其俗土著，有城屋，與大宛同俗。無大王長，往往城邑置小長，其兵弱，畏戰。善賈市。及大月氏西徙，攻敗之，皆臣畜大夏。」張騫身至大夏，其說當可據，且與近來國外學者根據古大夏錢幣研究大夏之歷史，其結論亦相合。是大月氏未西徙之前，大夏完全為希臘人領土之一部。大夏之徙自東方，據前引張氏所引斯文赫定語，謂在公元前150年，以此與張騫出使西域之年（在公元前138年）相較，相差不過十餘年。如大夏真有在公元前150年西遷之事，張騫安有不知之理。既知之，而又安有不為武帝稱述之理。據斯文赫定所談，是媯水大夏徙自東方，未可信也。
然則，中國古書所記之大夏，究何在乎？擬仍根據古書所記地理之形勢，而在崑崙與流沙之間，以求大夏之位置。
《史記·封禪書》稱齊桓公西伐大夏，涉流沙。《呂氏春秋》又稱伶倫自大夏之西，乃至阮裷之陰。而阮裷又為崑崙之對音。綜此以觀，信如王靜安先生所云：「大夏當在流沙之內，崑崙之東」，直言之，大夏必距崑崙流沙不遠。王先生本《史記》所述于田之南山為古崑崙山，《唐書》之圖倫磧（即今之塔克拉瑪干）為古流沙，故以于闐、且末之地當古大夏。但于田南山之名為崑崙，始自漢武。商、周時是否亦名崑崙，尚為問題。又今新疆盆地，因氣候乾燥，本不產竹。古代新疆之氣候，與今無殊，則伶倫取竹於崑崙裺谷，決非在新疆境內可知。今按《山海經》記崑崙者凡三。《西山經》云：「西南四百里曰崑崙之丘，實帝之下都。」《海內西經》云：「海內崑崙之墟，在西北，帝之下都。」《大荒西經》云：「西海之南，流沙之濱，赤水之後，黑水之前，有大山名曰崑崙之丘。」按《西山經》與《海內西經》所述多同，當同指一地。如此，則崑崙有二：一在海內，一在海外，即一在域內，一在域外是也。域外之崑崙，晚近一般學者，均指由帕米爾分支東行之喀喇崑崙山，即于田南山。此說已成定論，不復置辯。惟域內之崑崙，究在何所，尚為疑問。《爾雅·釋地》云：「西北之美者，有崑崙虛之裻琳琅玕焉。」《禹貢》雍州：「厥貢惟球琳琅玕。……織皮崑崙、析支、渠搜、西戎即敘。」《漢書·地理志》金城郡臨羌縣下注云：「塞外有西王母石室，弱水崑崙山祠。」又敦煌郡廣至縣下注云：「宜禾都尉治崑崙障。」皆因山得名。《史記正義》引《括地誌》云：「崑崙山在肅州酒泉縣南八十里。」畢沅、郝懿行均據此指《西山經》之崑崙，為肅州南八十里之祁連山（見畢著《山海經新校注》，郝著《山海經義疏》）。郝氏又引郭璞贊云：「崑崙月精，水之靈府，惟帝下都，西羌之宇，製然中峙，號曰天柱。」是郭璞亦以崑崙在甘肅境內也。又按《水經注·河水篇》：「湟水又東，與裿門河合，即浩NC62B河也。出西塞外，東入塞，徑敦煌、酒泉、張掖南，東南徑西平之鮮谷塞尉故城南。……裿門河又東南流徑浩NC62B縣故城南。又東流注於湟水。」（卷二）按鮮谷疑即《史記·封禪書》伶倫所至之裺谷，鮮為裺字之訛，音亦通轉。西平疑在今民樂附近。裺谷既屬西平，則當在祁連山之北。古稱山南為陽，山北為陰，據此，則是郝、畢均以甘肅之祁連山當古崑崙山，與《史記》以下諸書所稱伶倫至崑崙之陰，取裺谷之竹，全相符合。或謂裺谷即《後漢書·西羌傳》之允谷，《水經注》之榆谷，然亦在祁連山北也，崑崙之地位既定，次當求流沙之地。
敦煌以西及西域之大流沙有二。一在敦煌西，《漢書·西域傳》所謂白龍堆沙磧是也，《新唐書》則稱之為莫賀延磧。和田北之大沙磧，《唐書》稱之謂圖倫磧，今稱塔克拉瑪干者，乃後起之名，隋、唐前尚鮮稱述。至先秦古書中所稱之沙磧，皆指涼州以北賀蘭山以東之大沙磧，今地圖所稱之騰格里大沙磧是也。此沙磧東南西北綿延，直抵居延海北，至外蒙邊界。沙山重重，聚散隨風，古書所謂流沙皆指此。《禹貢》雍州：「導弱水於合黎，餘波入於流沙。」《漢書·地理志》張掖郡刪丹縣下注云：「桑欽以為導弱水自此，西至酒泉合黎。」（按此為《水經》逸文）居延縣下注云：「居延澤在東北，古文以為流沙，都尉治。」班氏所稱古文，則先秦諸子以弱水所經之地為古流沙可知。弱水即今張掖河，入額濟納旗，稱額濟納河，河之東及北皆大沙磧，古今相同。額濟納河北流，瀦為兩湖，東為蘇古諾爾，西為嘎順諾爾，即古稱為居延澤者。澤在流沙之中，故《禹貢》云：「餘波入於流沙」也。流沙地位既定，則大夏之地位可考矣。
按《管子》、《國語》屢記齊桓公伐大夏事。如《管子·小匡篇》云：「西征，攘白狄之地，遂至於西河，方舟投褀，乘桴濟河，至於石沉（《國語》作石抗），懸車束馬，逾太行與卑耳之溪。拘秦、夏，西服流沙西虞，而秦戎始從。」《國語》文略同。又《管子·封禪篇》有「西伐大夏，涉流沙，束馬懸車，上卑耳之山」之語，與《小匡篇》所述略同，而《史記·齊太公世家》及《封禪書》所從出。其事跡之真象如何，姑置不論，然其所述地理形勢，當必有所據。春秋時之白狄，在今山西、陝西北部，即保德州與榆林府一帶。西河即今寧夏一帶。由白狄至西河，是桓公由山西北境西行，經陝西北邊，至寧夏渡河，過賀蘭山，即《管子》所稱之卑爾山也，故云「懸車束馬」。再西行，經流沙之南，西至大夏，故云「涉流沙」。倘此推論不誤，再參以《呂氏春秋》「崑崙在大夏西」之語，則古時之大夏，必分布於涼州、蘭州、河州一帶。古時疆域廣大，北與月氏接，南與空桐接。故我推測今河州（即臨夏）為古大夏之中心區也。《漢書·地理志》隴西郡有大夏縣。《水經注·河水篇》云：「洮水……左會大夏川水，水出西山，……徑金紐城南。」《十三州志》曰：「大夏縣西有故金紐城，去縣四十里，本都尉治。又東北徑大夏縣故城南。」《一統志》云：「大夏故城在今河州東南，大夏水，今三岔河。」按《漢書·地理志》地名，多因沿舊稱，如狄道、上褁、羌道，皆襲戎名以名地，則大夏之名，亦必因古大夏國而得。又查古書所記，大夏與月氏、空桐並舉。例如《逸周書·王會篇》云：「禺氏褃褄，大夏茲白牛。」又《四方獻令》云：「正北空桐、大夏。」是大夏疆域必與月氏、空桐鄰接，或相距不遠。今按《史記·大宛傳》，張騫稱月氏原居敦煌、祁連間，則大月氏古時必分布於今肅州、甘州之南，祁連山一帶。又按《史記·五帝本紀》：「黃帝西至於空桐，登雞頭。」《正義》引《括地誌》云：「空桐在原州平陽縣西百里。」即今平涼六盤山一帶。大夏既與月氏、空桐鄰近，則大夏古時在今河州、涼州一帶，是非常有可能的。
（原載齊魯大學《國學季刊》新一卷第一期，1940年11月）
重論古代大夏之位置與移徙
一、大夏故地
我在1939年時，作《中國古代大夏位置考》，言大夏故地，在甘肅河州、蘭州一帶，而以河州為古大夏中心區。當時唯據中國載記為言，證據不足，近年嘗留心此問題。復檢查東西學者所論列，益信前所考訂之位置不誣。唯當時以周、秦古書所記之大夏與《漢書·西域傳》所記西域之大夏，是二非一，否認西徙之說，今全盤研究，對於前說，有所修正，故重論之。
《史記》、《漢書》中，所記大夏國名，為西方記錄中所載Tokhara之對音，且為其略譯，已為一般學者所公認。據古希臘地理家斯屈拉仆氏稱述：在公元前160年左右，有四民族Asioi、Pasianoi、Tokhara、Sakaraule自藥殺河背後塞種地域南下，侵入巴克特里亞國家，歐洲史學家，如馬爾瓜爾氏、法蘭克氏，均以為攻入希臘所建立之巴克特里亞王國之吐火羅，即《大唐西域記》所載于闐、且末間之睹貨羅故國，且以此為根據地，向西遷徙。二人所述盡同，不過二人所述路線各異耳。馬爾瓜爾氏以為吐火羅自新疆大戈壁向西方進行，越蔥嶺遷至巴克特里亞，與從藥殺河侵入巴克特里亞之大月氏，其路徑完全相異，至後世大夏始與大月氏混合為一民族雲（Eransahr.p.206,f.）。法蘭克氏又加訂正，謂當月氏為匈奴冒頓所攻擊，遁往天山之時，曾路過睹貨羅故地，而睹貨羅民族，亦以本地為沙漠所侵蝕，故與月氏共侵入天山北方塞種地域。後受烏孫之逼，乃於公元前160年左右，率其民族遷往西方，侵入藥殺河、阿姆河二流域也（Zur kenntnis der Türk-volker und Skythe Zentralasiens.p.24,f.）。據上述二氏論旨，對於吐火羅及大月氏遷移路線，見解雖異，但吐火羅故國之在和田東大戈壁中，以及大夏與大月氏融合而成一民族，則二氏完全相同。我對於二氏上述見解，除以大夏、大月氏融合為一民族問題，留待將來討論外；對於以新疆于田東之大戈壁，即玄奘所述之睹貨羅故國，為大夏故地，未能滿意，有重新論證之必要。按睹貨羅《後漢書》作兜勒（《和帝紀》及《西域傳序》）。六朝譯經者，謂之兜芉勒（《婆娑論》卷九）、兜芉羅（《大智度論》卷二十五）。《魏書》謂之吐呼羅，《隋書》以下謂之吐火羅，《大唐西域記》謂之睹貨羅，想皆同名異譯。但自《後漢書》以下，所指兜芉羅方域，皆在蔥嶺西，唯《大唐西域記》，指在於田東戈壁中，考其時代，而玄奘所記為遲。雖稱故國，然亦不能超過漢代。然則此地民族，有由西而東來乎？抑由東而西遷乎？玄奘未加注釋。僅云：有睹貨羅故國，推其意不過此地曾有吐貨羅民族居住耳，而李希特荷芬氏，根據此文，遂斷定塔克拉瑪干為大月氏本土；馬爾瓜爾、法蘭克二氏，復據此文以推測吐火羅人遷移次第，皆有證據不足之感。
然則和田之東，南山之北，塔克拉瑪干既非吐火羅本土，則其本土應在何地？非先將其民族之根據地研究明白，則其遷徙之次序，不能明也。考查斯屈拉堡地理書中，在巴克特里亞一度略取東方領土之內，雖舉Phroun及Seres而未記Tokhara。但Dionysios de Periegetes依據某種古書記載，謂塞種人背後有Tokhara、Phroun、Seres三國（Dutreuil de Rhins. Mission Scientifique 11.p.27）。老Plinius氏置Tokhara及Phroun於Attacoras西藏背後，Seres附近。按Seres為中國，Phroun為匈奴，所以吐火羅必在此近傍，是無可疑。又查托勒密（Ptolemaeos）《地理書》中記載：在相當中國黃河的博提索斯（Buatisos）河出西藏高原，而轉入北方之處，以及相當南山山脈的喀斯亞（Kasia）山脈東端的塔戈爾（Thagour）山脈東麓，舉出塔戈爾人之名，並於博提索斯河東岸，記有塔戈拉城名（Thagoura）。俞爾氏作塔格拉（Thagara），而Grenard氏、李希特荷芬氏則作塔戈拉（Thagura）。李希特荷芬目塔戈拉（Thagura）與其他西史上所載的吐火羅（Tokhara）是一非二，而以和田東方塔格拉瑪干一地當之，托瑪顯克氏以為塔戈爾（Thagour），而比擬之為今之涼州，漢之武威，即阿剌伯人稱之為Kudza，其名取自流過此地之大河。塔戈爾，當為大河之對音（Kritik der alteston Nachrichtenüber den Skythischen Norden 1.p.743）。Grenard氏以Thagoura為今之蘭州（Mission Scientifique 11.27.Note 2.）。Hermann氏則目之為甘州（Sidenstrassen）。關於托勒密氏之Thagoura位置，在泰西學者之意見已不一致。日本白鳥庫吉氏贊同李希特荷芬，以大月氏，即西史之Tokhara，而置其故地於河西注57。
按大月氏是否即吐火羅為另一問題，在此不作討論。今就吐火羅之故地言之，托勒密《地理書》中所記之塔戈拉（Thagoura）之方位，實可注意。但東西學者所比擬之地，均未在其所在地之地形上求其方位，而僅就言語上為比擬，故不盡合。按托勒密書中記塔戈拉城，在黃河向北流處，城在其東岸。據此，是塔戈拉城，當於黃河北流東求之。按黃河自繞過阿尼馬卿山，即大積石山以後，即北流，轉東流會洮河後，轉東北流至皋蘭，再屈而東北流。按在青海境內，黃河支流向北流較大者有三，為嗎楚河、大夏河、洮河。按嗎楚河為黃河上源，發源於巴顏喀喇山。以東之大夏河、洮河均發源於以東之西傾山，北流入黃河。如綜合托勒密《地理書》中所述之山脈，作比較研究，則地理書中之Kasia山脈，相當於新疆之南山即崑崙山。其中支向東綿延於青海境者，為巴顏喀喇山，東與甘肅西南境之西傾山相接，即中國古書所稱為西裔之山也（《史記·禹本紀》集解引）。在西傾山東北，即大夏河、洮河所流貫之地，為自古西戎所居。如巴顏喀喇山東之西傾山為托勒密《地理書》中之塔戈爾山，則西側山一帶所居之民，當亦即塔戈爾人。如大夏為塔戈爾之音轉，則大夏河亦必因住大夏之人而得名不難知也。試再證之古傳記。按《漢書·地理志》：「隴西郡有大夏縣。」《水經注》云：「洮水左會大夏川水，水出西山，徑金紐城南。」《十三洲志》云：「大夏縣西有故金紐城，去縣四十里，都尉治。又東北徑大夏縣故城南。」《一統志》云：「大夏故城在今河州，即導河縣東南。」惟《水經注》稱大夏川入洮河，現入黃河為異耳。按大夏與塔格拉為一音之轉，當為一地。考《漢書·地理志》地名，多因沿舊稱，如狄道、上褁、羌道，皆因居戎狄而得名。則大夏故城之名，亦必由居大夏之民而得名，可以推知也。大夏故城，在大夏川之旁，均在黃河北流的東邊。與托勒密《地理書》所述地形，極為適合。據此，是吐火羅民族，原居今甘肅之大夏河與洮河一帶，北與月氏相接，南接秦土。秦琅琊台刻辭云：「北過大夏」，可證也（參考拙著《中國古代大夏位置考》）。據上所述，是大夏即吐火羅，原居故地，以河州即導河為中心，分布於洮河及大夏河流域，可確信也。至大月氏則以張掖為中心，其分布地顯然不同。然東西學者，多以大月氏即大夏，似仍有研究之餘地，但非本篇討論範圍。
二、大夏西遷
試以大夏種類言之，大夏民族為何種類型，現雖無確切證據，然總可相信其為羌族，總稱為西藏民族。以最初據地論之，洮河流域，原為大夏人民所居，我在上面已為證明。但此一帶，同時又為羌民所居。例如漢代諸羌，皆在河、湟間，縱橫數千里，可以為證。乃大夏西遷，羌民居之。故周、秦以前，月氏、大夏與氐羌各為領域，而漢以後，僅存氐羌之名，而無大夏。是大夏必與諸羌混合，隨畜西徙，分布於南山之間，漢人不暇辨其種型，概以羌名之也。例如婼羌以《漢書·西域傳》「僻在西南不當孔道」一語觀之，實占據今日柴達木盆地，極為明顯。但婼羌國王，號去胡來王，去胡來當為種族名。去胡來為吐呼羅之對音，疑皆大夏之異名也。匈奴語每於名詞之首多用居字，作發語詞。例如居延、居盧訾、居次等等皆是。故「去胡來」疑即匈奴人呼大夏人之名，大夏之為睹貨羅已為一般學者所公認，則婼羌為大夏民族所建立，極有可能。「婼」有鹽字之義，故婼羌亦即鹽地之羌；漢人呼西藏族，皆名之為羌，婼羌居於鹽地，故稱婼羌，乃漢人之命名。「婼」，顏師古音「而遮反」，疑漢人取睹貨羅最後一字為名，而復注一句：「婼羌國王號去胡來王。」邊疆民族國王，有名無號，婼羌王名唐兜，已見《漢書·西域傳》，則號去胡來王，為種族之名無可懷疑也。又按婼羌戶四百五十，口千七百五十，勝兵五百人，但分布於南山山脈，直至蔥嶺之南，皆名為婼羌。例如《漢書·西域傳》小宛國條云：「東與婼羌接，辟南不當孔道。」又戎盧國條云：「東與小宛，南與婼羌，西與渠勒接，辟南不當孔道。」又渠勒國條云：「東與戎盧，西與婼羌，北與衘彌接。」又于闐條云：「南與婼羌接。」又難兜國條云：「南與婼羌，北與休循，西與大月氏接。」按難兜在蔥嶺之南，巴達克山西麓。難兜既南接婼羌，是喀什彌羅國之北，畢爾提地方，亦為婼羌所居。如婼羌為睹貨羅種族，是睹貨羅東自柴達木盆地及敦煌之西，沿南山山脈，西出蔥嶺，向南漫延，至畢爾提而與大月氏為鄰矣。至《漢書》所記婼羌之戶口數，僅指留居柴達木盆地一部分而言。猶月氏西遷，留居南山羌，而稱為小月氏，或義從胡也。其大部分則皆西徙矣。再自其西遷時之遺蹟言之，《大唐西域記》瞿薩旦那條云：「行四百餘里，至睹貨羅故國。國久空曠，城皆荒蕪。從此東行六百餘里，至折摩馱那故國，即沮末地。」是睹貨羅西遷時，已在和田之東，安得悅一帶建立國家，與戎盧南之婼羌，正南北對直，或為一種。又于闐國，亦稱南與婼羌接。按于闐據斯坦因所發現之文書，可證其為西藏種。又按于闐國姓尉遲。而畫家尉遲乙僧，張彥遠《歷代名畫記》云：「于闐人。」朱景元《唐名畫錄》云：「吐火羅人。」則于闐人之為吐火羅人審矣。又于田以東大沙磧，《唐書》謂之圖倫磧。今謂之塔克拉瑪干沙磧。皆睹貨羅音之變。斯文赫定在大沙磧中發現一古城名塔克拉（Takla），和田附近村落亦有名托赫拉（Tochla）者，皆由吐火羅民族所居而遺留其名號也（《亞洲沙漠探險記》）。是大夏人雖已西徙，原居地仍蒙其故號，猶婼羌王之為去胡來王也。再自其路線言之，《漢書·西域傳》西夜國條云：「蒲犁、依耐、無雷國，皆西夜類也。西夜與胡異，其種類羌氐行國。」是雖未指明為婼羌或吐火羅；但東北為和田之吐火羅，西南為畢爾提境之褅羌，則居其間者，亦必與之同族，可以推知。西夜、蒲犁均在南道上。南道西逾蔥嶺，則出大月氏、安息。可證大夏人之西遷，遵南道由東而西，形跡甚為顯然。至何時西遷，疑當在西漢之初，或在月氏西遷以前也。
（本文約作於1949年，原載北平研究院史學研究所《史學集刊》第6期，1949年10月）