細說紅樓 · 關於曹雪芹的卒年

在曹雪芹卒年問題的爭論中，雙方所主張的，其實相差不過一年。他死的早一年或者晚一年，都影響不到《紅樓夢》作品研究和作家研究的大局。但是自從周汝昌同志在他的《紅樓夢新證》里發表了曹雪芹死於「癸未」除夕的新說法之後，俞平伯先生接著發表了《曹雪芹的卒年》一文，仍主曹死於「壬午」的舊說。跟著曾次亮先生又發表《曹雪芹卒年問題的商討》，各申己見，問題從此展開。但曹雪芹究竟死於哪一年呢?卻並沒有因為經過討論而得到比較統一的結論。 這是因為辯論雖已深入，但有關曹雪芹卒年問題的材料，總歸是很少的，現存而為大家所依據者僅只三條，首先應推「甲戌批本」《脂硯齋重評石頭記》第一回里所批的： 能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峰，再問石兄，余不遇癩頭和尚何?悵悵!今而後惟願造化主再出一芹一脂，是書何幸，餘二人亦 大快遂心於九泉矣!甲午八月淚筆。 這裡註明了干支與時間，出於誰的手筆無法考定，或者就是文中「一芹一脂」的脂硯，也可能是「一芹一脂」之外的第三人?總之他是與曹雪芹極其相熟的。否則不會說「余嘗哭芹，淚亦待盡」了。 其次則為《四松堂集》中敦誠《挽曹雪芹》七律： 四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰銘?孤兒渺漠魂應逐(原註：前數月，伊子殤，因感傷成疾)，新婦飄零月豈瞑。牛鬼遺文悲李賀，鹿車荷鍤葬劉伶。故人惟有青山淚，絮酒新芻上舊垌。 這首詩並沒刊入刻本中，但據付刻底本《四松堂集》，卻標明為「甲申」［乾隆二十九年（一七六四）］，這正是《脂硯齋重評石頭記》批語中所說「壬午［乾隆二十七年（一七六二）］除夕」的後二年。 另外一個材料是敦誠之兄敦敏《懋齋詩鈔》里一首《小詩代柬寄曹雪芹》五律： 東風吹杏雨，又早落花辰。好枉故人駕，來看小院春。詩才憶曹植，酒盞愧陳遵。上巳前三日，相勞醉碧茵。 這詩沒有標明寫作時間，周汝昌同志認為：「按此詩前三首題注『癸未』，同年十月二十日詩自注『先慈自丁丑見棄，迄今七載。』故知為本年所作無疑。」(《紅樓夢新證》四三五頁，棠棣出版社本) 問題就在這第三個材料上，周汝昌同志考證了《懋齋詩鈔》，得出結論，認為敦誠既於癸未之春還有此詩寄曹雪芹，則曹不可能卒於壬午除夕，而是卒於這年癸未［乾隆二十八年（一七六三）］除夕，這是不相信《脂硯齋重評石頭記》上批語的年份而只相信它的日期。 俞平伯先生的《曹雪芹的卒年》(一九五四年三月一日《光明日報·文學遺產》)一文重申曹雪芹卒於「壬午」之說，所依據的材料仍只是《脂硯齋重評石頭記》上的批語，卻沒有注意到歷史旁證方面。 這顯然是敦誠的初稿，應該是曹雪芹死去殯後不久寫的。它到《鷦鷯庵雜記》結集時並未並為一首，也就是說到乾隆三十九年時尚未改寫，仍然保存兩首。這裡，並沒有標明是何年所作，根據這詩的前後排列次序，定為癸未所作，是可能的。至於從兩首中選出一首，而且對選出的一首作最後的文字潤飾，這一定是較晚的事，即在乾隆三十九年以後，直到乾隆五十六年敦誠逝世這一段時間裡。而付刻底本《四松堂集》里「甲申」的編年，很可能是乾隆六十年他的堂弟宜興在編輯遺集時所代加，當然也可能是敦誠自己所標註，但時間卻必甚晚。一個人在幾十年之後，對自己早年舊作的時間加以追記，難保其毫無錯誤。我們還是比較相信乾隆三十九年曹雪芹的親人明確指出的「壬午除夕」呢，還是相信曹雪芹的好友並未提到的「癸未除夕」呢?合之「上巳前三日」的解釋，毋寧依照前說，要來得穩當些。 更就《懋齋詩鈔》而論，現據北京圖書館所藏恩華藏本，它是一個稿本，中間曾經剪貼，內容已不完全可靠，已經有詩題與本詩分列兩處的地方，所以要確認每一首詩是哪一時期的作品，無疑是困難的。如果只憑它的剪貼，只憑《小詩代柬寄曹雪芹》的前第三首《古寺小憩》下注「癸未」二字，就斷定《小詩代柬寄曹雪芹》為癸未作品，則後面第四首《題畫》明明是壬午年作品，又何以解說呢?故以此來論證曹雪芹之卒在「癸未除夕」，顯然是不夠的。 從這樣的證明，對各種材料都能講得通而比較合乎情理，可以認為：曹雪芹死於乾隆二十七年壬午除夕，是比較可信的。