匈奴史稿 · 第十三章 匈漢相爭及其基本對策
冒頓死，其子稽粥繼立為單于，奠定了與漢王朝和親相持的鬥爭格局。
「稽粥」的意義究竟為何，過去的學者尚未考證出來。外國學者有的譯為「Giyu」，有的譯為「Kiyuk」，德格羅特在《紀元前的匈奴》一書中寫為「Kior」，巴克在《韃靼千年史》中卻寫為「Kuyuk」。然而大家都僅從發音方面來考慮，沒有探究意義。稽粥號為「老上單于」，不知是不是受了漢朝皇帝有號的影響。「老上」這個名詞，當為漢字譯義，可能稽粥繼立時年歲已高，所以自稱「老上單于」。《〈史記·匈奴列傳〉集解》引徐廣注云：「一雲『稽粥第二單于』，自後皆以弟別之。」
假如這種說法不錯，那麼稽粥單于不僅有號，而且好像是受了秦始皇之後而有二世、三世的影響。匈奴單于若從頭曼算起，稽粥為第三位，但是匈奴之最為強大是在冒頓的時候，可能是因為這個緣故，所以匈奴單于乃從冒頓算起，稽粥稱「第二」。不過徐廣所謂「一雲『稽粥第二單于』」的「一雲」，語氣既不肯定，而史書對於這一點又沒有記載，徐廣以後的註解家也沒有注意這一件事。
老上稽粥單于即位的時候，匈奴仍甚強大。據史書記載，稽粥即位之後，所做的事情中最值得注意的有好幾件：第一，殺月氏王而以其頭為飲器，並強迫大部分的月氏人離開敦煌與祁連間的故地；第二，幫助烏孫再度迫走遷到伊犁河谷與準噶爾的月氏，使烏孫占據這些地方；第三，繼續南下侵擾漢邊。《史記·匈奴列傳》所記稽粥在位的事情，基本是匈奴與漢的關係。
《史記·大宛列傳》敘述了稽粥殺月氏王的事：
大月氏在大宛西可二三千里，居媯水北。其南則大夏，西則安息，北則康居。行國也，隨畜移徙，與匈奴同俗。控弦者可一二十萬。故時強，輕匈奴，及冒頓立，攻破月氏，至匈奴老上單于，殺月氏王，以其頭為飲器。始月氏居敦煌、祁連間，及為匈奴所敗，乃遠去，過宛，西擊大夏而臣之，遂都媯水北，為王庭。其餘小眾不能去者，保南山羌，號小月氏。
稽粥攻擊月氏，是匈奴第四次攻擊月氏。月氏王為匈奴所殺，大部分的月氏人，大概都是些強壯的月氏人，向西逃遷到準噶爾盆地與伊犁河谷。這些地方在那個時候是塞種所占領的地方。大月氏到了這些地方，遂與塞種衝突起來，塞種抵不住月氏，乃經過大宛到蔥嶺以西。也有小部分的塞種人留在故地，月氏遂占據塞種的故地，並統治留在這個地方的塞種人。
匈奴人很重視稽粥單于殺月氏王並取其頭以為飲器這件事。這個月氏王頭曾為以後的單于保存起來，在某種重要的集會或盟約的時候，匈奴單于就用這個頭為飲器。到了一百年後，呼韓邪單于稱臣於漢，這個頭又曾在單于與漢使者的一次盟約中用以為飲器。春秋時，趙襄子曾以智伯之頭為飲器，可能是受西北其他民族的影響。
至於匈奴之於烏孫，以及烏孫之於月氏的關係，《漢書·張騫李廣利傳》中有一段記載：
聞烏孫王號昆莫。昆莫父難兜靡本與大月氏俱在祁連、敦煌間，小國也。大月氏攻殺難兜靡，奪其地，人民亡走匈奴。子昆莫新生，傅父布就翕侯抱亡置草中，為求食，還，見狼乳之，又烏銜肉翔其旁，以為神，遂持歸匈奴，單于愛養之。及壯，以其父民眾與昆莫，使將兵，數有功。時，月氏已為匈奴所破，西擊塞王。塞王南走遠徙，月氏居其地。昆莫既健，自請單于報父怨，遂西攻破大月氏。大月氏復西走，徙大夏地。昆莫略其眾，因留居。
從這段話看來，在稽粥單于迫走月氏之前，月氏曾殺烏孫王難兜靡，子昆莫及人民乃亡走匈奴，匈奴單于收養了昆莫。後來匈奴殺了月氏王，月氏人中的一部分仍留居原地，依附祁連、敦煌南邊的羌族，其中一部分為羌族同化，另一部分月氏人逃到塞人所住的地方，迫使塞人離開故地而據之。不久，昆莫長大成人，得匈奴幫助，西擊大月氏而占有其地，也就是以前塞族所居住的地方。大月氏迫走塞族時，有一部分塞人留在故地，受月氏統治。大月氏為烏孫昆莫迫走時，一部分大月氏人又為烏孫所掠奪。此外，留在故地的塞人仍留在這個地方。因此，烏孫除了自己的人民，又有了一部分塞人和大月氏人。所以《漢書·西域傳》說，「烏孫民有塞種、大月氏種雲」。
匈奴再度迫走大月氏，這種由匈奴征伐而引起的民族遷徙，在後來西域乃至印度的歷史上有極重大的影響。因為塞族西南逃之後，在蔥嶺以西不僅征服了大夏而逐漸占有其地，後來還擴充疆域至於印度。
在時間上，冒頓末年，匈奴打敗烏孫，也打敗了月氏，然二者仍居敦煌、祁連間。大概到了稽粥繼立之後，烏孫王難兜靡始為月氏所殺，這時的昆莫還是嬰兒。昆莫長大成人，為父報仇攻破月氏，又是稽粥死後軍臣繼位以後的事了。
敦煌與祁連間的地方，就是我們所說的河西走廊。這裡有祁連山，也有焉支山，祁連山有皚皚白雪，河西走廊的許多河流即是由山上的雪融化而來。這裡有不少好牧場。焉支山大概還出很多胭脂，這塊地方對於匈奴很重要。匈奴占領這塊地方之後，在西邊的邊境遂與漢接近，成為侵漢的根據地。
稽粥繼立為匈奴單于之後，漢文帝遣宗室女為單于閼氏，並贈送禮物，派中行說伴行。中行說很不願意去，並揚言如果一定要他去，他將做不利於漢的事情，而為漢患。可是文帝仍派他去。結果中行說投降了匈奴，將漢的情況告訴了單于，鼓勵單于發揚匈奴之所長，與漢對抗。
《史記·匈奴列傳》載中行說與漢使者辯論漢與匈奴文化的優劣，中行說極力為匈奴風俗習慣辯護，反駁漢使者的意見：
漢使或言曰：「匈奴俗賤老。」中行說窮漢使曰：「而漢俗屯戍從軍當發者，其老親豈有不自脫溫厚肥美以齎送飲食行戍乎？」漢使曰：「然。」中行說曰：「匈奴明以戰攻為事，其老弱不能斗，故以其肥美飲食壯健者，蓋以自為守衛，如此父子各得久相保，何以言匈奴輕老也？」漢使曰：「匈奴父子乃同穹廬而臥。父死，妻其後母；兄弟死，盡取其妻妻之。無冠帶之飾，闕廷之禮。」中行說曰：「匈奴之俗，人食畜肉，飲其汁，衣其皮；畜食草飲水，隨時轉移。故其急則人習騎射，寬則人樂無事，其約束輕，易行也。君臣簡易，一國之政猶一身也。父子兄弟死，取其妻妻之，惡種姓之失也。故匈奴雖亂，必立宗種。今中國雖詳不取其父兄之妻，親屬益疏則相殺，至乃易姓，皆從此類。且禮義之敝，上下交怨望，而室屋之極，生力必屈。夫力耕桑以求衣食，築城郭以自備，故其民急則不習戰功，緩則罷於作業。嗟！土室之人，顧無多辭，令喋喋而佔佔，冠固何當？」
從此以後，漢使者凡有要辯論的，中行說常常告訴他們：「漢使無多言，顧漢所輸匈奴繒絮米糵，令其量中，必善美而已矣，何以為言乎？且所給備善則已；不備，苦惡，則候秋孰，以騎馳蹂而稼穡耳。」
他對匈奴的風俗習慣，辯護無微不至，對於漢的禮義竭力加以蔑視，對匈奴單于則力勸其拋棄漢文化影響，而保存匈奴固有的東西。對於漢使者，必要求給與足夠數量的財物，否則便以入寇相威脅。稽粥單于得了這位背叛本民族的人，當然格外信任，匈奴對漢邊的掠奪更加頻繁。
《漢書·文帝紀》載，文帝十一年（公元前169年）匈奴入寇狄道。過了三年，匈奴又大舉入寇，而且「燒回中宮① ，候騎至雍甘泉」。《史記·匈奴列傳》說：
匈奴單于十四萬騎入朝 、蕭關，殺北地都尉卬，虜人民畜產甚多，遂至彭陽。使奇兵② 入燒回中宮，候騎至雍甘泉。
這恐怕是冒頓圍高祖於白登以後最大的一次入侵，而且深入塞內。據《〈史記·匈奴列傳〉正義》引《括地誌》云：「雍甘泉，雲陽也。秦之林光宮，漢之甘泉，在雍州雲陽西北八十里。秦始皇作甘泉宮，去長安三百里，望見長安。」當時形勢嚴重，「於是文帝以中尉周舍、郎中令張武為將軍，發車千乘，騎十萬，軍長安旁以備胡寇。而拜昌侯盧卿為上郡將軍，寧侯魏遫為北地將軍，隆慮侯周灶為隴西將軍，東陽侯張相如為大將軍，成侯董赤③ 為前將軍，大發車騎往擊胡」。④ 《〈史記·匈奴列傳〉集解》引徐廣云：「內史欒布亦為將軍。」《史》《漢》「欒布傳」皆說欒布文帝時為燕相，至將軍，沒有說他參與這次征伐，但是《史》《漢》「文帝紀」皆雲欒布為將軍並參與了這次征伐。
漢文帝對這次征伐十分重視，並欲自將親征，《史記·孝文本紀》說：「帝親自勞軍，勒兵申教令，賜軍吏卒。帝欲自將擊匈奴，群臣諫，皆不聽。皇太后固要帝，帝乃止。」此後，匈奴以為漢力量薄弱，不斷入侵。「匈奴日已驕，歲入邊，殺略人民畜產甚多，雲中、遼東最甚，至代郡萬餘人。漢患之。」《史記·匈奴列傳》說「漢患之」，而《漢書·匈奴傳》說「漢甚患之」。照《漢書》的語氣來看，可以看出文帝時，漢對匈奴的侵擾束手無策。於是《史記·匈奴列傳》說，文帝「乃使使遺匈奴書，單于亦使當戶報謝，復言和親事」。文帝後二年（公元前162年），文帝給稽粥單于寫了一封長信。
稽粥單于得書，給文帝寫了回信。《史記·匈奴列傳》說：「單于既約和親，於是制詔御史曰：『匈奴大單于遺朕書，言和親已定，亡人不足以益眾廣地，匈奴無入塞，漢無出塞，犯〔今〕約者殺之，可以久親，後無咎，俱便。朕已許之。其布告天下，使明知之。』」文帝下詔的詳細內容，據《史記·孝文本紀》「後二年」條載：
朕既不明，不能遠德，是以使方外之國或不寧息。夫四荒之外不安其生，封畿之內勤勞不處，二者之咎，皆自於朕之德薄而不能遠達也。間者累年，匈奴並暴邊境，多殺吏民，邊臣兵吏又不能諭吾內志，以重吾不德也。夫久結難連兵，中外之國將何以自寧？今朕夙光夜寐，勤勞天下，憂苦萬民，為之怛惕不安，未嘗一日忘於心，故遣使者冠蓋相望，結軼於道，以諭朕意於單于。今單于反古之道，計社稷之安，便萬民之利，親與朕俱棄細過，偕之大道，結兄弟之義，以全天下元元之民。和親已定，始於今年。
文帝後三年（公元前161年），稽粥老上單于死。⑤
匈奴稽粥死後四年，文帝也死了。漢文帝在位二十三年，曾與匈奴三位單于辦過交涉，即冒頓、稽粥和軍臣，而與稽粥打交道的時間最長。稽粥對漢的政策是一方面和親，一方面入寇。這是匈奴的一貫政策，不過稽粥的政策比之冒頓要強化得多。軍臣繼立之後不到三年，又大舉入寇，可能也是受了中行說的影響。匈奴雖屢次答應在和親送禮之後不再侵犯漢邊境，然而這種許諾為時極短，沒有多久又不斷入寇，有時還大舉入寇。
匈奴既成為漢王朝的大患，漢臣僚與士大夫為消除這種大患紛紛提出意見。班固在《漢書·匈奴傳贊》中寫道：「久矣，夷狄之為患也。故自漢興，忠言嘉謀之臣曷嘗不運籌策相與爭於廟堂之上乎？高祖時則劉敬，呂后時樊噲、季布，孝文時賈誼、晁錯……」
但在當時幾乎沒有主戰派。賈誼、晁錯眼看稽粥侵擾，痛哭流涕，然而他們也沒有主張發兵深入漠北，北逐匈奴。《漢書·賈誼傳》載，賈誼在給文帝的奏疏中自薦願為屬國之官以主匈奴，然而他怎麼樣去主匈奴呢？主要的是他的「三表」「五餌」政策，這個政策見於《新書·匈奴》⑥ ：
臣又且以事勢諭，陛下之愛令，匈奴之自視也。苟胡面而戎狀者，其自以為見愛於天子也，猶弱子之遌慈母也。若此則愛諭矣，一表。臣又且諭，陛下之好令，胡人之自視也。苟其技之所長，與其所工，一可以當天子之意。若此則好諭矣，一表。愛人之狀，好人之技，人道信為大操帝義也，愛好有實，已諾可期，十死一生，彼必將至，此謂三表。
這是「三表」，什麼是「五餌」？賈誼說：
陛下幸聽臣之計，則臣有餘財，匈奴之來者，家長已上固必衣繡，家少者必衣文錦，將為銀車五乘，大雕畫之，駕四馬，載綠蓋從數騎，御參乘，且雖單于之出入也，不輕都此矣，令匈奴降者時時得此而賜之耳，一國聞之者、見之者希心而相告，人人冀幸以為吾至亦可以得此，將以壞其目，一餌。匈奴之使至者，大降者也，大眾之所聚也，上必有所召，賜食焉，飯物故四五，盛美胾 炙肉，具醯醢方數尺於前，令一人坐此，胡人慾觀者固百數在旁，得賜者之喜也，且笑且飯，味皆所嗜而所未嘗得也，令來者時時得此而饗之耳，一國聞之者、見之者垂涎而相告，人悇憛其所自，以吾至亦將得此，將以此壞其口，一餌。降者之傑也，若使者至也，上必使人有所召，客焉，令得召其知識胡人之欲觀者，勿禁，令婦人傅白墨黑，繡衣而侍其堂者二三十人，或薄或掩，為其胡戲以相飯，上使樂府幸假之，但樂吹簫鼓鞀倒挈面者。更進舞者蹈者，時作少間，擊鼓舞其偶人，昔時及為戎樂，摧手胥強上客之後，婦人先後扶侍之者固十餘人，使降者時或得此而樂之耳。一國聞之者、見之者希盱相告，人人忣忣，唯恐其後來至也。將以此壞其耳，一餌。凡降者陛下之所召幸，若所以約致也，陛下必時有所富，必令此有高堂邃宇，善廚處，大囷京，廄有編馬，庫有陣車，奴婢諸嬰兒畜生具令此時大具，召胡客饗胡使，上幸令官助之，具假之樂，令此其居處樂虞，囷京之畜皆過其故王，慮出其單于，或時時賜此而為家耳，匈奴一國傾心而冀，人人忣忣，唯恐其後來至也，將以此壞其腹，一餌。於來降者，上必時時而有所召幸，拊循而後得入官，夫胡大人唯親也，若上於胡嬰兒及貴人子好可愛者，上必召幸，大數十人，為此繡衣好閒，且出則從，居則更侍。上即饗胡人也，大觳抵也，客胡使也，力士武士固近侍旁，胡嬰兒得近侍側，胡貴人更進得佐酒前，上及幸，自御此薄使，付酒錢時人偶之，為間則出繡衣具帶服賓余，時以賜之，上即幸拊胡嬰兒檮乃之，戲弄之，乃授炙幸自啖之，出好衣閒且自為贛之，上起胡嬰兒或前或後，胡貴人既得奉酒，出則服衣佩綬，貴人而立於前，令數人得此而居耳，一國聞者、見者希盱而欲，人人忣忣，唯恐其後來至也，將以此壞其心，一餌。胡牽其耳，牽其目，牽其口，牽其腹，四者已牽，又引其心，安得不來，下胡抑抎也。此謂五餌。
賈誼認為採取「三表」「五餌」的政策後，「匈奴之中，乖而相疑矣，使單于寢不聊寐，食不甘口，揮劍挾弓而蹲穹廬之隅，左視右視以為盡仇也」。於是群臣「雖欲毋走，若虎在後，眾欲無來，恐或軒之，此謂勢然……其南面而歸漢也，猶弱子之慕慈母也」。賈誼幻想對匈奴不戰而使之降漢。
中行說告誡稽粥單于不要改變匈奴的風俗習慣，賈誼勸文帝用漢貴族的生活方式和各種優待引誘匈奴貴族降漢，其「三表」「五餌」也可以說是針對著中行說的。其實賈誼提出的「三表」「五餌」的政策，基本上沒有離開漢一貫的政策——和親加送禮，只不過更加具體罷了。
在如何對付匈奴入侵的策略上，除賈誼外，晁錯是很值得注意的。晁錯提出的辦法可以說是「以夷制夷」，獎勵屯邊。晁錯的辦法與賈誼不同，較為實際與具體。晁錯的建議見於《漢書·爰盎晁錯傳》：
今匈奴地形、技藝與中國異。上下山阪，出入溪澗，中國之馬弗與也；險道傾仄，且馳且射，中國之騎弗與也；風雨罷勞，饑渴不困，中國之人弗與也。此匈奴之長技也。若夫平原易地，輕車突騎，則匈奴之眾易撓亂也；勁弩長戟，射疏及遠，則匈奴之弓弗能格也；堅甲利刃，長短相雜，游弩往來，什伍俱前，則匈奴之兵弗能當也；材宮騶發，矢道同的，則匈奴之革笥木薦弗能支也；下馬地斗，劍戟相接，去就相薄，則匈奴之足弗能給也。此中國之長技也。以此觀之，匈奴之長技三，中國之長技五。陛下又興數十萬之眾，以誅數萬之匈奴，眾寡之計，以一擊十之術也。
漢之長技多於匈奴，而人數也多於匈奴，按理漢匈戰爭中漢應取勝，但事實不一定如此，究其原因，晁錯認為：
胡人食肉飲酪，衣皮毛，非有城郭田宅之歸居，如飛鳥走獸於廣野，美草甘水則止，草盡水竭則移。以是觀之，往來轉徙，時至時去，此胡人之生業，而中國之所以離南畮也。今使胡人數處轉牧行獵於塞下，或當燕代，或當上郡、北地、隴西，以候備塞之卒，卒少則入。陛下不救，則邊民絕望而有降敵之心；救之，少發則不足，多發，遠縣才至，則胡又已去，聚而不罷，為費甚大；罷之，則胡復入。如此連年，則中國貧苦而民不安矣。⑦
用什麼辦法才能戰勝匈奴呢？晁錯提出了自己的主張：
今降胡義渠蠻夷之屬來歸誼者，其眾數千，飲食長技與匈奴同，可賜之堅甲絮衣，勁弓利矢，益以邊郡之良騎。令明將能知其習俗和輯其心者，以陛下之明約將之。即有險阻，以此當之；平地通道，則以輕車材官制之。兩軍相為表里，各用其長技，衡加之以眾，此萬全之術也。⑧
這裡指出，除了用漢的長技對付匈奴，同時利用投降漢的義渠和其他蠻夷來對付匈奴，這就是晁錯提出的「以夷制夷」的辦法。為了防禦匈奴南下侵擾，晁錯竭力主張屯邊，他說：
陛下幸憂邊境，遣將吏發卒以治塞，甚大惠也。然令遠方之卒守塞，一歲而更，不知胡人之能，不如選常居者，家室田作，且以備之。以便為之高城深塹，具藺石，布渠答，復為一城其內，城間百五十步。要害之處，通川之道，調立城邑，毋下千家，為中周虎落。先為室屋，具田器，乃募罪人及免徙復作令居之；不足，募以丁奴婢贖罪及輸奴婢欲以拜爵者；不足，乃募民之欲往者。皆賜高爵，復其家。予冬夏衣，廩食，能自給而止。郡縣之民得買其爵，以自增至卿。其亡夫若妻者，縣官買與之。人情非有匹敵，不能久安其處。塞下之民，祿利不厚，不可使久居危難之地。胡人入驅而能止其所驅者，以其半予之，縣官為贖其民。如是，則邑里相救助，赴胡不避死。非以德上也，欲全親戚而利其財也。此與東方之戍卒不習地勢而心畏胡者，功相萬也。以陛下之時，徙民實邊，使遠方無屯戍之事，塞下之民父子相保，亡系虜之患，利施後世，名稱聖明，其與秦之行怨民，相去遠矣。⑨
文帝對於晁錯獎勵屯邊的辦法是很贊成的，但是始終沒有好好地實行。晁錯明白徙民實邊的辦法在秦實行過，但效果不大，為了使人樂於到邊地，便提出了優待辦法，使其安居樂業，鞏固邊防，以備匈奴。
文帝十四年，馮唐提出守邊必須有良將，《史記·張釋之馮唐列傳》載：
馮唐者，其大父趙人。父徙代。漢興徙安陵。唐以孝著，為中郎署長，事文帝。文帝輦過，問唐曰：「父老何自為郎？家安在？」唐具以實對。文帝曰：「吾居代時，吾尚食監高祛數為我言趙將李齊之賢，戰於鉅鹿下。今吾每飯，意未嘗不在鉅鹿也。父知之乎？」唐對曰：「尚不如廉頗、李牧之為將也。」上曰：「何以？」唐曰：「巨大父在趙時，為官〔率〕將，善李牧。臣父故為代相，善趙將李齊，知其為人也。」上既聞廉頗、李牧為人，良說，而搏髀曰：「嗟乎！吾獨不得廉頗、李牧時為吾將，吾豈憂匈奴哉！」唐曰：「主臣！陛下雖得廉頗、李牧，弗能用也。」上怒，起入禁中。良久，召唐讓曰：「公奈何眾辱我，獨無間處乎？」唐謝曰：「鄙人不知忌諱。」當是之時，匈奴新大入朝 ，殺北地都尉卬。上以胡寇為意，乃卒復問唐曰：「公何以知吾不能用廉頗、李牧也？」唐對曰：「臣聞上古王者之遣將也，跪而推轂，曰閫以內者，寡人制之；閫以外者，將軍制之。軍功爵賞皆決於外，歸而奏之。此非虛言也。臣大父言，李牧為趙將居邊，軍市之租皆自用饗士，賞賜決於外，不從中擾也。委任而責成功，故李牧乃得盡其智能，遣選車千三百乘，彀騎萬三千，百金之士十萬，是以北逐單于，破東胡，滅澹林，西抑強秦，南支韓、魏。當是之時，趙幾霸。其後會趙王遷立，其母倡也。王遷立，乃用郭開讒，卒誅李牧，令顏聚代之。是以兵破士北，為秦所禽滅。今臣竊聞魏尚為雲中守，其軍市租盡以饗士卒，〔出〕私養錢，五日一椎牛，饗賓客軍吏舍人，是以匈奴遠避，不近雲中之塞。虜曾一入，尚率車騎擊之，所殺甚眾。夫士卒盡家人子，起田中從軍，安知尺籍伍符。終日力戰，斬首捕虜，上功莫府，一言不相應，文吏以法純之。其賞不行而吏奉法必用。臣愚以為陛下法太明，賞太輕，罰太重。且雲中守魏尚坐上功首虜差六級，陛下下之吏，削其爵，罰作之。由此言之，陛下雖得廉頗、李牧，弗能用也。臣誠愚，觸忌諱，死罪死罪！」文帝說。是日，令馮唐持節赦魏尚，復以為雲中守，而拜唐為車騎都尉，主中尉及郡國車士。
賈誼的「三表」「五餌」，不見得為文帝所採用。晁錯的獎勵實邊雖得文帝的贊同，但不見得徹底實行。馮唐向文帝推薦魏尚，比之李牧，可是魏尚的才能不見得比得上李牧。李牧、蒙恬大敗匈奴，而魏尚卻沒有擊敗匈奴，解除西漢王朝最大的邊患。
軍臣單于繼立於漢文帝後三年（公元前161年），死於漢武帝元朔三年（公元前126年），在位三十五年，與漢王朝的三個皇帝（文帝、景帝、武帝）辦過交涉。軍臣單于即位的時候，中行說還活著，軍臣單于和他父親一樣，對中行說很信任。中行說死於何年，苦無記載。軍臣單于即位以後的唯一勁敵，仍是南邊的西漢王朝。
軍臣單于一即位，漢文帝又與匈奴和親，但「軍臣單于立四歲，匈奴復絕和親，大入上郡、雲中各三萬騎，所殺略甚眾而去」⑩ 。而《漢書·匈奴傳》則說：「軍臣單于立歲余，匈奴復絕和親，大入上郡、雲中各三萬騎，所殺略甚眾。」
這裡值得注意的是，《史記》與《漢書》記載此事說法不一，《史記》說此事發生於軍臣立後四年，而《漢書》卻說此事發生於軍臣立後年余，究竟哪種說法對？《〈史記·匈奴列傳〉集解》引徐廣注云：「孝文後元七年崩，而二年答單于書，其間五年。而此雲『後四年』又『立四歲』，數不容爾也。孝文後六年冬，匈奴入上郡、雲中也。」看徐廣的語氣，所謂「此雲『後四年』又『立四歲』」，好像是八年，假使這樣說，那是錯的。《史記》所說「軍臣單于立四歲」，是指軍臣即位後四年。軍臣立於文帝後三年，所謂「立四歲」，連頭帶尾算上，可以說為四年。如果以四年滿數而說，那就錯了，因為匈奴入侵上郡、雲中是在文帝後六年，如按滿數計算，當在文帝後七年。《漢書·文帝紀》也說，匈奴入侵上郡、雲中是在文帝後六年，這樣看起來，《史記》所說「軍臣單于立四歲」而「大入上郡、雲中」，固有商量的餘地，而《漢書·匈奴傳》認為「軍臣單于立歲余」而「大入上郡、雲中」也是不對的。
匈奴在文帝後六年的入侵深入塞內，故《史記》《漢書》的《匈奴傳》皆云：「胡騎入代句注邊，烽火通於甘錄、長安。」漢文帝以為軍臣初立，可以用和親送禮的政策去籠絡匈奴，但是軍臣和他的祖先一樣，並不因此而停止侵擾。這次入侵是文帝時期匈奴第三次大舉入侵。冒頓、稽粥、軍臣在文帝時除小規模的侵擾經常發生外，都對漢發動過一次大規模的入侵。軍臣既對漢大舉入侵，文帝被迫發兵迎擊。《史記·孝文本紀》說：
以中大夫令勉為車騎將軍，軍飛狐；胡楚相蘇意為將軍，軍句注；將軍張武屯北地；河內守周亞夫為將軍，居細柳；宗正劉禮為將軍，居霸上；祝茲侯軍棘門。以備胡。數月，胡人去，亦罷。
文帝為了鼓勵士氣，又親自勞軍，據《資治通鑑·漢紀七》載：
上自勞軍，至霸上及棘門軍，直馳入，將以下騎送迎。已而之細柳軍，軍士吏被甲，銳兵刃，彀弓弩持滿，天子先驅至，不得入。先驅曰：「天子且至！」軍門都尉曰：「將軍令曰：『軍中聞將軍令，不聞天子之詔。』」居無何，上至，又不得入。於是上乃使使持節詔將軍：「吾欲入營勞軍。」亞夫乃傳言「開壁門」。壁門士請車騎曰：「將軍約，軍中不得馳驅。」於是天子乃按轡徐行。至營，將軍亞夫持兵揖曰：「介冑之士不拜，請以軍禮見。」天子為動，改容，式車，使人稱謝：「皇帝敬勞將軍。」成禮而去。既出軍門，群臣皆驚。上曰：「嗟乎，此真將軍矣！曩者霸上、棘門軍若兒戲耳，其將固可襲而虜也。至於亞夫，可得而犯耶！」稱善者久之。
後來，文帝在死前囑太子「即有緩急，周亞夫真可任將兵」。吳楚七國之亂時，周亞夫任太尉，統兵平定了這次叛亂，這不能說文帝不會用人。
匈奴入侵達數月之久，漢兵到邊地時，匈奴遠離邊塞而去，漢也就此罷兵，不出塞追擊。《史記·孝文本紀》說：「與匈奴和親，匈奴背約入盜，然令邊備守，不發兵深入，惡煩苦百姓。」「惡煩苦百姓」是不是唯一的原因，不得而知，但這是重要原因之一，是無可懷疑的。原來在那個時候，被征去當兵的衣食皆要自己準備，如勞師的時間過久，則不僅農田缺人耕種，而士卒衣食也成了問題。所謂「惡煩苦百姓」，就是這個意思。
軍臣大入上郡、雲中之次年，即公元前157年，文帝死了。在文帝時期，西漢王朝內部比較安定，人口增加，文帝提倡農業，節省開支。景帝元年（公元前156年），丞相呂嘉等在奏疏里說：「世功莫大於高皇帝，德莫盛於孝文皇帝。」⑪ 然而，無論功大的高帝還是德盛的文帝，既沒有能用武力去擊敗匈奴，也沒有辦法去感化匈奴。
文帝死，景帝繼位為皇帝，復修和親。《漢書·景帝紀》說，景帝元年「遣御史大夫青翟至代下與匈奴和親」。在西漢初期，御史大夫地位僅次於丞相，景帝遣御史大夫去修和親之約，可見景帝求和之切。《史記·孝景本紀》說：「匈奴入代，與約和親。」
這裡所說的「匈奴入代」實際又是入侵，所以不得不派遣大臣去修和親之約。《漢書·景帝紀》注「青翟」云：「文穎曰：『姓嚴，諱青翟。』臣瓚曰：『此陶青也。壯青翟乃自武帝時人，此紀誤。』師古曰：『後人傳習不曉，妄增翟字耳，非本作紀之誤。』」司馬光《資治通鑑》已改為「遣御史大夫青至代下與匈奴和親」，注云，陶青為「高祖功臣陶舍之子」。《資治通鑑·漢紀七》「景帝二年」條又說：「以御史大夫開封侯陶青為丞相。」所以《漢書·景帝紀》所說的「青翟」當為「陶青」。
《漢書·景帝紀》又說，景帝二年秋「與匈奴和親」，景帝五年「遣公主嫁匈奴單于」。這樣看來，景帝是更積極地執行高祖以來的和親送禮政策。
應該指出，在景帝三年那一年，趙王遂反，曾與匈奴聯絡。《漢書·高五王傳》說：
孝景時晁錯以過削趙常山郡，諸侯怨，吳、楚反，遂與合謀起兵。其相建德、內史王悍諫，不聽。遂燒殺德、悍，發兵住其西界，欲待吳、楚俱進，北使匈奴與連和。漢使曲周侯酈寄擊之，趙王城守邯鄲，相距七月。吳、楚敗，匈奴聞之，亦不肯入邊。
這與漢高祖初年有些大臣謀反並與匈奴相勾結有相似之處。但這一次的內亂中，匈奴聞吳、楚敗，即不肯入邊去幫助趙王遂，不久趙王遂兵敗自殺。匈奴不願出兵幫助趙王遂，雖與吳、楚之敗有關，但也可能是受景帝和親之約的約束。「自是之後，孝景帝復與匈奴和親，通關市，給遺匈奴，遣公主，如故約。終孝景時，時小入盜邊，無大寇。」⑫
景帝在位的十幾年中，匈奴小規模入寇見於史書的，有景帝中二年（公元前148年）「匈奴入燕，遂不和親」⑬ 。又，中六年（公元前144年）六月，「匈奴入雁門，至武泉，入上郡，取苑馬。吏卒戰死者二千人」⑭ 。吏卒死亡達兩千人之多，人民畜物之被殺掠的恐怕還要多，這不是小入寇了。這裡所說的「苑馬」，據《漢書·景帝紀》如淳註：「《漢儀注》太僕牧師諸苑三十六所，分布北邊、西邊。以郎為苑監，官奴婢三萬人，養馬三十萬匹。」又，景帝後二年（公元前142年）春，「匈奴入雁門，太守馮敬與戰死。發車騎材官屯」⑮ 。《史記·孝景本紀》雲「郅將軍擊匈奴」。
《〈史記·孝景本紀〉正義》以為「郅將軍」即郅都。《資治通鑑》注則認為「郅將軍」乃另一人，非郅都。⑯ 「郅將軍」確係何人？我們不打算在這裡討論，但是《漢書·酷吏傳》中曾論及郅都與匈奴的關係：「景帝乃使使即拜都為雁門太守，便道之官，得以便宜從事。匈奴素聞郅都節，舉邊為引兵去，竟都死不近雁門。匈奴至為偶人象都，命騎馳射，莫能中，其見憚如此，匈奴患之。」
景帝時還有一位將領為匈奴所懼，這便是李廣。關於李廣，以後再述。
① 《〈史記·匈奴列傳〉正義》引《括地誌》云：「秦回中宮在岐州雍縣西四十里，即匈奴所燒者也。」
② 《漢書·匈奴傳上》「奇」作「騎」。
③ 《漢書·文帝紀》作「董赫」。《〈史記·匈奴列傳〉正義》云：「（赤）音赫。」
④ 《史記·匈奴列傳》。
⑤ 司馬光《資治通鑑·漢紀七》云：「是歲（文帝後三年），匈奴老上單于死，子軍臣單于立」。《漢書·匈奴傳上》云：「後四年，老上單于死，子軍臣單于立」。《史記·匈奴列傳》云：「後四歲，老上稽粥單于死，子軍臣單于立」。《〈史記·匈奴列傳〉集解》引徐廣注云：「（軍臣單于）後元三年立。」徐廣注與《資治通鑑》一致。
⑥ 清光緒元年浙江書局據抱經堂重校刻本。
⑦ 《漢書·爰盎晁錯傳》。
⑧ 《漢書·爰盎晁錯傳》。
⑨ 《漢書·爰盎晁錯傳》。
⑩ 《史記·匈奴列傳》。
⑪ 《史記·孝文本紀》。
⑫ 《史記·匈奴列傳》。
⑬ 《史記·孝景本紀》。
⑭ 《漢書·景帝紀》。
⑮ 《漢書·景帝紀》。
⑯ 《資治通鑑·漢紀八》「景帝中二年」條注引《考異》曰：「《史記·孝景本紀》：『後二年正月，郅將軍擊匈奴。』《酷吏傳》：『郅都死後，宗室犯法，上乃召寧城為中尉。』成為中尉在中六年，則後二年所謂郅將軍者非都也，疑別一人。」