新事論 · 第二篇　明層次

普通底邏輯教科書常提及一個怪論，在古希臘時即已有者。一個某甲地方底人說：「凡某甲地方底人所說底話，都是假底。」如果這一個某甲地方底人所說底這一命題是真底，這一命題即必須是假底，因為這一命題亦是一某甲地方底人所說底話。所以如果它是真底，則某甲地方底人所說底話，至少有這一句是真底。如果至少有這一句是真底，則「凡某甲地方底人所說底話都是假底」之命題，即是假底。從另一方面說，如果此命題是真底，則此命題即是假底。因為此命題亦是一個某甲地方底人所說底話，如果「凡某甲地方底人所說底話都是假底」是真底，則此命題既亦是一個某甲地方底人所說者，當然亦是假底。如此說，則此命題必須是假底，方能是真底，它若是真底，它即是假底。 有人以類似底辯論，批評實用論者及辯證唯物論者之真理論。實用論者說真理是相對底。有一部分批評者說：說「真理是相對底」這一個命題，應亦是真理，此真理是不是相對底？如此真理不是相對底，是絕對底，則至少有此一個真理不是相對底。如至少有此一個真理不是相對底，則即不能說「真理是相對底」。如此一個真理亦是相對底，則此真理即有不是真理之可能，而「真理是相對底」之命題即可有不真之時，如「真理是相對底」可有不真之時，則真理即不必是相對底。 辯證唯物論者說，人的見解，是隨著他的經濟環境變底。人在什麼經濟環境之中，即有什麼見解。有一部分批評者說「人的見解是隨著人的經濟環境變底」，亦是人的一見解，此見解是不是亦是隨人的經濟環境變底？人之所以有此見解，是不是亦是因為人在某種經濟環境之中？如果不是，則至少此見解是不隨著人的經濟環境變底，如果至少此見解是不隨著人的經濟環境變底，則即不能說「人的見解是隨著人的經濟環境變底」。如果此見解亦是隨著人的經濟環境變者，亦是人在某種經濟環境中而始有者，則人有此見解時所處之經濟環境如變，人如不在此某種經濟環境中，則此見解亦應隨之而變。在另一種經濟環境中，人或即不說，「人的見解是隨著人的經濟環境變底。」如此說，則「人的見解是隨著人的經濟環境變底」，並不是最後底真理，如辯證唯物論者所相信者。 這些辯論都是怪論，其所以是怪者，因為這些辯論，都不「明層次」。某甲地方底人所說底話，是在一個層次中，對於某甲地方底人所說底話之批評，是在另一個層次中，可以說是在一個較高底層次中。一個命題所說，只及於它所說者，而不及於它自身。在上述辯論中，「某甲地方底人所說底話」並不包括「說『某甲地方底人所說底話』之話」，雖此話亦是一某甲地方底人所說者。此某甲地方底人說此話時，他只說及他此話之所說者，而未說及此話。此話之所說者，是所有某甲地方底人所說之話，而不是此話。對於上述有一部分人對於實用論者及辯證唯物論者之批評，亦可如此批評之。 這種「明層次」底看法，往深處講，是一套邏輯底理論，往淺處說，其實亦是我們平日所常用之看法。我們常看見有許多我們的同胞說，中國人如何如何。如有一約會，只有一人按時間到。此人於不耐煩時，常說「中國人不守時間」。按一方面說，此人既亦是中國人，他既守時間，則至少有一中國人是守時間底，既至少有一中國人是守時間底，即不能說「中國人不守時間」。但此人說此話時，他是暫時把他自己除外，把他自己放在一個較高底層次中。希特勒嘗說，他是日耳曼人的最高裁判者。凡中國人說中國人如何如何者，都是暫時以中國人的最高裁判者自居。裁判者當然不裁判其自己。 我們並不想對於邏輯中之層次論，有什麼論列。所以上面說了許多關於邏輯底問題者，無非是想以此作引子。我們所想說之主要底意思是，不但邏輯中有層次論，即道德學中亦應有層次論。不但於講邏輯時須講層次，即於講道德時，亦須講層次。在中國哲學史中，因為講道德學者之不明層次，引起了許多不必要底糾紛。在中國近來底歷史中，因為講道德者之不明層次，以致中國在許多方面，吃了許多不必要底虧。這是我們於本篇所要說明者。 先從中國哲學史說起。在中國哲學史中，道家有一套反對道德之言論。照道家的說法，人若做小不道德底事，其所做之事，固是不道德底；但人若做大不道德底事，則其所做以達此目的之事，即此事中之事，必需是道德底。人非做道德底事，不能達到大不道德底目的，不道德底事中之事，卻是道德底。《 莊子 ·胠篋》說：「跖之徒問於跖曰：『盜亦有道乎？』跖曰：『何適而無道耶？夫妄意室中之藏，聖也；入先，勇也；出後，義也；知可否，知也；分均，仁也。五者不備而能成大盜者，未之有也。』」跖確須有仁，有義，有智，有勇，方能為「土匪頭兒」。他確須行仁義等道德底事，方能率其徒眾，以行盜劫之不道德底事。他行此等道德底事，是真行，並不是專假借其名，如侵略國從事侵略，而尚說是「自衛」。 金聖歎 說《 水滸傳 》中底宋江是假仁假義。然無論他是否假仁假義，但他對於他的「眾弟兄」之行為，不能不說是仁是義。從盜跖及宋江的行為看起來，我們似乎確可以說，人若做大不道德底事，則其所做以達此目的之事，即此事中之事，必須是道德底，而且非是道德底不可。若盜跖、宋江不行道德底事，則即坐不了其團體中的頭把交椅。人必須做道德的事，方能達到大不道德底目的，此亦是一怪論。此怪論頗有似於上所說之怪論：一命題必須是假底，它方能是真底。 照上所說，道德底事，可以是不道德底，可以有不道德底道德。道家於此，即作一結論說：「由是觀之，善人不得聖人之道不立；跖不得聖人之道不行。」所謂聖人之道，即是道德。天下之善人少而不善人多，所以「聖人之道」害天下多而利天下少。所以他們主張「絕仁棄義」。所以他們說：「聖人不死，大盜不止。」 有一時，有一班人，以為科學底發明，可以使盜賊有新工具，可以使戰爭有新工具，因之盜賊更加難防，戰爭更加慘酷。此一班人遂作結論，以為須絕科學，廢發明，然後可無盜賊，免戰爭。此等見解，與上述道家的見解，同是「開倒車底」。但科學及其發明，本是無所謂道德底或不道德底，所以如用之以達不道德底目的，不見得有什麼奇怪。而道德底事本是道德底，而卻可用之以達大不道德底目的，而且必須用之，方能達到大不道德底目的，此似乎是奇怪底，所以此說成為怪論。 此怪論之所以是怪底，亦由於不「明層次」。所謂一事之是道德底與否，皆是站在行此事者所屬於之團體之觀點說。我們說宋江對於他的「眾弟兄」之行為是道德底，是站在梁山泊之團體之觀點說。我們說宋江之「打家劫舍」是不道德底，是站在當時底國家之觀點說。當時底國家，即梁山泊之團體所屬於之團體也。盜跖所領導之團體中之人，如有入先、出後等行為，站在其團體之觀點說，是道德底，但其團體所做之盜賊底行為，則站在其所屬於之團體，即當時底國家之觀點說，則是不道德底。一團體與其所屬於之團體，不是在一層次之內。一團體對於其所屬之團體說，是在一較高底層次中；對於其所屬於之團體說，是在一較低底層次中。對於一團體之較高層次中，如尚無團體之組織，此即是說，一團體如不屬於任何團體，則此團體之行為，無論其是如何底行為，皆無所謂道德底或不道德底。 例如國之行為，持國之主權高於一切之說者，即不承認國之行為可以是不道德底。因為持此說者，不承認在國之上，可有層次較高底團體組織也。有人以為人在未有社會組織以前，有所謂「天然狀態」者。人在此狀態中，可以隨意行為，其行為無論是如何，皆無是道德底或不道德底可說。此天然狀態雖實際上未必有，但若照持國家主權高於一切之說者所說，則就國之層次說，國是在天然狀態之中。在此狀態之中，一國之疆土權益，全憑其力維持。它能維持許久，它的疆土權益即有許久是它的。它一日不能維持，它的疆土權益，即立刻不是它的。它固可與別底國締結所謂不侵犯條約、仲裁條約、互助公約等，但這些條約，隨時可以撕毀。若一國撕毀了條約，與它立約底國家，如力不夠，除了干瞪兩眼之外，沒有別底辦法可想。 在清末，達爾文、赫胥黎的「 天演論 」，初傳到中國來，一般人都以為這是一個「公例」，所謂「天演公例」。所謂「天演競爭，優勝劣敗」、「弱肉強食」，成為一般人的口頭禪，一般人的標語。他們對於所謂天演論，雖不見得有很深底了解，但憑這些標語，他們知道，一個國如果想在世界上站得住，非有力不可。他們知道，中國在經濟方面，必須要富；在軍備方面，必須要強。富強都是力，有力方不為「弱肉」，有力方不為強所食。他們並不說強侵弱，眾暴寡，是不道德底行為，他們知道這是所謂天演。在所謂天演中，「有強權，無公理」。弱者被強者所食，照當時一般人所知之「天演公例」說，雖不必說是應該，但確可以說是活該。 所謂「天演公例」，是就事物之天然狀態說者。就人說，所謂文明，本是人對於其所在之天然狀態之改變。如果事實上有在天然狀態中之人，則此種人是野蠻底。清末人本以為西洋人是野蠻底，其所以能蠻橫者，純靠其有蠻力。對於有蠻力者之蠻橫，亦只可以蠻力應付之。所謂「秀才遇見兵，有理說不清」是也。所以清末人之知注重力，一部分是由於受當時人所知之天演論之影響，一部分是由於清末人看不起西洋人之所致。 民初人對於西洋，所知較多。他們知道西洋人並不是野蠻人。他們說：西洋人並不是專講強權，不講公理者。他們說：西洋人是講平等、自由、博愛者。他們說：清末人只知西洋的物質文明，而不知其精神文明。有人並且說，達爾文的物競論，現在已為苦魯巴金的互助論所推翻了。照苦魯巴金的說法，一種生物之能存在，並不是由於它們能競爭，而是由於它們能互助。在這個時候，上次世界大戰，剛才結束。威爾遜的十四原則，雖未能見諸實行，而卻為世人所讚賞。國際聯盟已成立了，大部分底國家都簽字在什麼公約上，承認以後永不以武力為政治的工具了。這些事情，以及提倡所謂西洋精神文明者之言論，都使當時人，至少當時底中國人，有一種幻覺，以為以後世界上底秩序之維持，要靠法而不靠力。於是民初一般人，以為清末之富國強兵論是淺陋，是不徹底。他們不講富強之策，只講西洋底「精神文明」，講純粹科學、哲學、文學。清末人尚知注重國防。民初人則以為我們的國的完整，有什麼條約可以維持。至到「九一八」的前夕，還有一位要人說，日本人如搶了我們的東北，我們固然是沒有力量抵抗，但我們可以叫我們的鄰居來幫助，他們是主張公道、主持正義底。我們可以說，清末人很有鬥爭精神，但民初人大半為一班和平論者所麻醉，清末人的鬥爭精神，差不多完全失去了。 上次歐洲大戰以後，世界上是有一部分底人，知道欲求世界的永久底和平，必須改變國與國之間的天然狀態，必需於國之層次之上另有一個較高層次底社會組織，以使國的行為亦為道德所制裁、法律所統治。所謂國際聯盟本來即是這一類底組織。這種見解，本來是不錯底，這種辦法，本來是進步底。不過這種見解與辦法，實際上只是一種空氣。世界上有這種空氣，不能不說是世界的進步，但空氣畢竟只是空氣。 世界上這一種空氣，本來是使民初在中國底和平論所以抬頭之一重要底原因，不過其另一重要底原因，是民初人之談西洋文化者之不明層次。這班人高談西洋人之「精神文明」，於不知不覺間，即以為，至少使人覺其以為，西洋人既有如此高底「精神文明」，其行為決不是不講理，不講法，而只講力底。西洋人是主張自由、平等、博愛底，他們有底是俠義底精神，有底是同情心，路見不平，一定是拔刀相助底。還常有人特意以中國人之無同情心，與西洋人之富於同情心，作為對比。這一班高談西洋「精神文明」底人，不覺得，至少他們沒說出，這些話至多只有一部分是不錯底。西洋人或者講自由、平等、博愛，或者有俠義精神，或者富於同情心。但西洋的國，則決不是如此底。這並不是說西洋底人不講邏輯，西洋底國特別不講道德。實則是國對於國之關係，尚在所謂天然狀態之中。國對於國之關係，既尚在所謂天然狀態之中，則國對於國之行為，除了自私自利之外，沒有別底目的。在社會底組織中，方有道德可說，在有道德可說底地方，自私自利是最大底罪惡。但在天然狀態中，既沒有社會底組織，是沒有道德可說底。在沒有道德可說底地方，自私自利是人之行為之唯一底目標。人對於人之關係，是在一層次中，國對於國之關係，是在另一層次中。對於一層次可說者，對於另一層次未必可說。如果一個英國人對於一個美國人賴了一塊錢的賬，我們說他的行為是不道德底。他亦覺得他的行為是可恥底。但英國對於美國賴了幾十萬萬的賬，我們不說它的行為是不道德底，它亦不覺得它的行為是可恥底，這即因為這些行為不是在一個層次中底，對於一層次可說者，對於另一層次未必可說。 一個家或一個人若受了搶劫，其鄰居被髮纓冠而救，是道德底行為，是義俠底行為。但這些行為是在有道德可說底地方始有。若在無道德可說底地方，這些行為是不會有，亦不必有底。凡是以個人的，或家的行為，比擬國的行為，就自古以至現在底國與國底情形說，都是不合適底。其不合適，即因為這些行為不是在同一層次之內。 墨子 所常用以「非攻」底理論，都可以說是不合適底。墨子所常用以「非攻」底理論是：一個人偷別人的東西，對嗎？當然是不對底。一個人搶別人的東西，對嗎？當然是更不對底。一家偷別家的東西，對嗎？當然是不對底。一家搶別家的東西，對嗎？當然是更不對底。如此說來，一國偷別國的東西，或搶別國的東西，當然亦是不對或更不對底了。這種論證，都是不合適底。我們說一個人或一個家的行為不對，是站在較人或家高一層次之社會組織上說底。但若說一國的行為不對，則必須站在較國高一層次之社會組織上說，而此組織是現在尚沒有底，或雖有而是有名無實底。我們於上 文說 ，凡是以個人的，或家的行為，比擬國的行為，就自古以至現在底國與國間底情形說，都是不合適底。我們說就自古以至現在國與國間底情形說，即是說自古以至現在，尚沒有比國更高一層次底社會組織，或雖有而有名無實。我們並不說，世界上不應該有這種組織，在將來亦永沒有這種組織。我們相信，世界上應該有這種組織，而且將來亦一定有這種組織。不過在這種組織尚沒有底時候，或雖名有而實無有底時候，我們若持如上所述之辯論，在邏輯上說，是不合適底。我們若相信所謂道德底制裁，能對國的行為有多大效力，在行為方面，是要吃大虧底。 墨子雖持如上所述之辯論，但在行為方面，他卻似乎並不相信他這種辯論能有多大效力。所以他雖非攻而卻善守。他知道彼如以力來，我亦非以力拒不可。專說攻者是不道德底，是「空言無補」底。 民初以來，一般人對於這些道理不能說是完全不知，但可以說是沒有很清楚底觀念。有一班人似乎完全相信，我們的領土底、行政底完整，有條約及國際公法、國際輿論可以維持。他們似乎完全相信，別底國家決不敢「冒天下之大不韙」來侵略我們。說一個國家決不敢「冒天下之大不韙」，即是一種錯誤底見解，因為專就韙不韙說，即是從道德方面說，而在所謂天然狀態之中，國的行為是不能從道德方面說底。 我們承認所謂天然狀態是野蠻底狀態，我們亦承認在國之上需有，而且應有一種更高層次底社會組織，使國與國之關係，亦能脫離所謂天然狀態。我們亦承認，現在世界上一部分人已有此種覺悟，而上次世界大戰後，世界政治的趨勢，亦於一個短底時期中，有照著這個方向走底模樣。我們承認世界政治，如照著這個方向走，是進步底，如不照這個方向走，是退步底。不過我們須要注意，雖在一個短時期內，世界政治的趨勢，有照著這個方向走底模樣，然亦不過趨勢而已，不過模樣而已。即此趨勢，即此模樣，亦只於上次戰後一個短時期內有之。我們可以說，世界上國對於國底關係，自古及今，始終是在所謂天然狀態之中。我們可以說：「這是野蠻。」這話是可以說底。但不能因此即說，世界上底人亦均是野蠻人，人與人的關係，亦是在所謂天然狀態之中。因國與國之關係是野蠻底，所以人亦是野蠻底，這是清末人的錯誤底推論。這種錯誤，可以說是「以小人之心，度君子之腹」。因人與人之關係，已經是文明底，所以國與國之關係，亦已經是文明底，這是民初人的錯誤底推論。這種錯誤，可以說是「以君子之心，度小人之腹」。他們所以有這些錯誤，都由於他們不「明層次」。 不過照清末人的錯誤錯下去，中國還不至於吃虧。因為不管別國是否專靠力，我們先把自己的力充實起來，所謂先立於不敗之地。而照民初人的錯誤錯下去，中國要吃大虧，現在正在吃著這個大虧。 在現在底世界中，人是文明底，而國是野蠻底。野蠻底國卻是文明底人所組織者。我們若「明層次」，則知此話，並無矛盾，亦非怪論。人與人應該互助，一國內之人，對其同國之人固應互助，即對異國之人，亦應互助。但國與國則不互助而鬥爭，其有互助者，乃因互助於其自己有利而行之，並非以互助為一種道德而行之。在人與人之關係中，「以小人之心，度君子之腹」是不應該底，但在國與國之關係中，這卻是一個最穩當底辦法。 還有一點，可附帶說者，共產黨人講階級鬥爭，有些人以為共產黨人既講鬥爭，則其黨中之人，必皆紅鬍子、綠眼睛、殺人不眨眼者。這種見解亦是錯誤底，其錯誤亦由於不「明層次」。共產黨所說者乃「階級」鬥爭，並不是人與人鬥爭。我們不能從其主張「階級」鬥爭，而推其亦主張人與人鬥爭。 各階級雖是不同底階級，但是俱在一社會中者，所以各階級之行為，可以有是道德底或是不道德底可說。我們常聽見資本家從道德方面，說無產階級不好；無產階級從道德方面，說資本家不對。無論他們所說是錯或不錯，但這些話是可說底。這是階級與階級間之關係與國與國間之關係之不同底地方。 有人以為，現在國與國間之鬥爭，完全是因為現在世界是在資本主義底經濟制度之下之故。一國的資本家為賺錢而生產。他想賺錢，他即不得不大量生產，大量推銷。如此他即不得不爭取殖民地，爭取資源。殖民地是資本家所用原料的來源，亦即是資本家所出貨物的銷場。資本家取殖民地的原料，製成貨物，再銷於殖民地，在這中間資本家即賺了錢。他賺錢即是殖民地受剝削。資本家既爭取殖民地，所以此國與彼國的資本家之間即有了衝突。此國與彼國的政權，都在資本家手裡，所以此國與彼國的資本家若有了衝突，此國與彼國亦即有了衝突。有衝突，即有鬥爭。所以國際之有鬥爭，乃資本家之罪惡。若果全世界上皆經過一種社會革命，將資本主義底經濟制度推翻，在新底社會制度中，生產是為大眾公用，而不是為私人賺錢，則奪市場奪資源之鬥爭，自然停止，而國與國間亦自然沒有鬥爭了。 此說我們不能不承認其有理由，但亦不能不說它把事情看得太簡單。就過去說，國與國間底鬥爭，或民族與民族間底鬥爭，是向來即有底，而資本主義底經濟制度，只有近來始有。就將來說，假使有一國或民族，已行了社會主義，其中固然是已沒有資本家專為他個人自己賺錢打算，但此國或民族仍可以其自己為本位剝削別底民族，以為他自己整個底國或民族的利益，此即所謂國家社會主義，德國即是以此主義為號召者。德國僅是以此主義為號召，實是「掛羊頭，賣狗肉」，它國內並沒有行社會主義。我們可以說，德國並沒有行此主義。但專就此主義說，在理論上此主義並無不通之處。 蘇聯雖以真正底社會主義相號召，而其所行者卻似即是國家社會主義。我們說它「似」即是，因為蘇聯尚沒有剝削別底民族的行為。我們說似即「是」，因為它的行為，亦是以保全它自己的利益為目標。它行了社會主義，但同時它的行為是以國為本位底。所以我們說，它所行者，似乎「是」國家社會主義。我們並不以為蘇聯於此有什麼不對底地方。在大家都以國為本位，「無法無天」底世界中，一國若不以保全其自己的利益為目標，沒有別人替它保全它的利益。 有人說：蘇聯是赤色底帝國主義。這是不對底，因為蘇聯尚沒有剝削別底民族的行為。但赤色帝國主義的名詞，並不含有矛盾。一個在國內行社會主義底國或民族，對外行侵略以為其全國或全民族的利益，理論上及實際上均並無不可。如希臘人在本民族內所行之政治社會制度，是很民治主義底，社會主義底，而對於別底民族，卻可直以之為奴隸。而柏拉圖、亞力士多德等，且有一套理論，以說明其應該。這即是一個前例。 總之，在國之上尚沒有一個較高層次底社會組織之時，無論哪個國或民族，都須以其自己為本位，「競爭生存」。不然，它是一定不能存在底。