先秦諸子系年 · 一五五、魯仲連考
《漢志》儒家《魯連子》十四篇，已亡不可考。《史記正義》引《魯連子》云：「齊辨士田巴，服徂丘，議稷下。（《藝文類聚》引《新序》，稱「齊王聘田巴先生，而將問政」，知巴亦稷下學士。）毀五帝，罪三王，服五伯，離堅白，合同異，一日而服千人。有徐刼者，其弟子曰魯連，年十二，號千里駒，往請田巴曰：臣聞堂上不糞，郊草不芸。白刃交前，不救流矢。今楚軍南陽，趙伐高唐，燕人十萬之眾在聊城而不去，國亡在旦暮，先生將奈之何？若不能者，言有似梟鳴，出唇而人惡之，願先生勿復言。田巴終身不說。」（《御覽》四六四引略同。）今按秦圍邯鄲，魯連義不帝秦，尚在信陵君奪兵救趙前，則為趙孝成王之七八年，至孝成王十五年，趙敗殺燕將栗腹，魯連《與聊城燕將書》，所謂「栗腹將百萬之眾，五折於外，公聞之乎」者也。詳其語氣，知距栗腹敗不遠。故徐廣以聊城事為在長平後十餘年，而《通鑑》《大事記》均系之之栗腹死後一年，即燕王喜五年者，蓋為得之。是上距邯鄲之圍已十年。若其時魯連年十二，則義不帝秦時，其殆為襁褓之嬰孩乎？從來為偽書者，好事誇飾，而與年數每不仔細。此雖小節，可以示例。其堂上不糞云云，乃襲《荀子》書。
今《史記?魯連傳》載不帝秦及與聊城燕將書二事，又見於《趙策》《齊策》。余考《趙策?不帝秦篇》，蓋襲《史記》，詳玩其文體而可知。《史》作湣王，《齊策》作閔王，而今《趙策?不帝秦篇》亦作湣王，其為采自《史記》甚顯。（文中「此時魯仲連適游趙，會秦圍趙」云云，在《史記》時有此類語法。又前後敘事極闘湊。在《策》文徑自秦圍趙說起，至此亦云「此時魯仲連適游趙，會秦圍趙」云云，殊為不稱。當雲「齊人魯仲連游趙聞之」，即得也。推此類尋之，自見乃《策》文襲《史記》，非《史》襲《策》文矣。《國策》襲《史記》，昔人多有論及，此篇亦及一例。）余讀其文，亦多訛。邯鄲之圍，湣王已死二十餘年，文云：「今齊湣王已益弱」，似其人尚存，一誤也。余據《紀年》考齊威王與周烈王不同時，此云：「齊威王為仁義，率諸侯朝周，周烈王崩，齊威王后至」，則齊威、周烈同時，乃與《史記?六國表》合。然又曰：「尊秦昭王為帝」，鮑《注》：「稱諡，非當時語」，吳《注》：「追書之辭。」然則此文自出後人追記文飾，語已多誤，決非魯連當日之言，更非魯連親筆所記，則亦不可為典要。當與上舉兩例同等視之。否則齊湣事去魯連不遠，不應有誤。其言齊湣不可信，言齊威又可知也。（雷氏《義證》亦謂：「烈王字未確。劉向《國策序》所謂錯亂相揉莒，本字多誤矣。《史記》因此遂謂齊威王十年當周烈王七年，此時齊威王尚未立，惟威之末年周顯王陟，是《趙策》烈王或顯王之訛，《史記》承其誤而不悟，故凡言田齊事多與周秦以前古書不合。」今按《史記》之誤，乃由漏去兩世，非由據《趙策》，且《趙策》此文，亦未必定先於《史記》也。）余疑史公此文，或亦采自《魯連子》十四篇中，正與年十二彈田巴先生同例耳。
又按《魯連傳》：「居歲余，周烈王崩」，徐廣曰：「烈王七年崩，威王之十年。」《正義》：「《周本紀》及《年表》云：烈王七年崩，齊威王之十年也，與徐不同。」其語盡同，何雲不同，顯系有誤。張氏《札記》依毛本改《集解》作「烈王十年崩，威王之七年」，謂：「此十與七互誤，故《正義》引《紀》《表》以糾之。各本依《紀》《表》改，則《正義》贅矣。」又「天子下席」，《索隱》云：「謂烈王太子安王驕也。」《考證》：「烈王太子宜為顯王。」今考《周本紀》顯王乃烈王弟，亦不應稱太子。《索隱》此條，顯系有誤。雷氏《義證》謂：「《索隱》誤以此烈王為威烈王」，其說是也。惟雷氏極斥《索隱》，謂：「次烈王《漢書?人表》作夷烈王，乃威烈王之孫，元安王之子。威烈王時，齊田和始立，威王安得而及之？」余疑齊威王不及威烈王，其事至顯，《索隱》不應於此有誤。或者《索隱》本自以率諸侯而朝周者為齊太王，而今《索隱》復異其初，如《集解》之類歟？蓋齊太公田和亦稱太王，如《墨子》書稱墨子見齊太王是也。而威王與太王則常相混。如《史記?田穰苴傳》：「至常曾孫和，因自立為齊威王」，是以太王誤為威王也。《戰國?秦策》：「魏伐邯鄲，因退而為逢澤之遇，乘夏車，稱夏王，朝為天子，天下皆從，齊太公聞之，舉兵伐魏，梁王身抱質執璧請為陳侯臣。」其事乃齊威王，是又以威王誤為太王也。疑《魯仲連》書所謂「齊威王為仁義率諸侯朝周」者，其實乃自梁惠王朝周而齊威王伐之一事所誤。又誤齊威王為齊太公，因有威烈王崩而太王后至之說。故《索隱》以威烈王為說耳。否則烈王之後為顯王，及烈王七年卒，為齊威王十年，此俱一按《年表》即得，何以《集解》《索隱》於此俱誤？且張氏《札記》據毛本，知各家本《集解》均已依《紀》《表》改動，則安保《集解》《索隱》原文不又先有改動耶？張氏稱：「裴氏《集解序》稱：采經傳百家，並先儒之說，豫是有益，悉皆鈔納。今《史》文之下著注寥寥，大非完帙。」《索隱》亦多改竄。今僅知《集解》《索隱》於此條統有誤，又安從而推見其誤前之真哉？（毛氏本《集解》此條已誤，故《正義》糾之，今諸本乃誤中又誤。至《集解》原文，其在唐前有無更竄，則不可知。且《正義》經後人刪削，舛誤彌甚。則此條之糾《集解》，其原文是否如此，亦不可考也。）《集解》《索隱》可以經後人之改竄，則《史記》正文亦安保無之？余於此條，殊深有誤。
其敘與聊城燕將書一事，錯誤亦多。《史》云：「田單圍聊城」，又云：「遂屠聊城。」吳師道皆辨之，謂非事實。其言曰：「考之《單傳》，自復齊之後，無可書之事。齊襄王十九年，當趙孝成王元年，趙割地求單為將，次年遂相趙，必不復返齊矣。距聊城之役凡十六年，單豈得復為齊將哉？此因歲余不下之言，聊、莒、即墨之混，而誤指以為單也。」又云：「燕將被讒畏誅，連書亦無此意，此因樂毅而訛也。《史》又稱燕將得書自殺，單遂屠聊城，尤非事實。齊所殺燕將惟騎劫耳，不聞其他，此因騎劫而訛也。」梁氏《志疑》亦引孫侍御云：「聊城齊地，田單齊將，何以反屠聊乎？」（今按縱非田單，要為齊將可知。）此論《史記》之誤也。而《策》文亦有誤。云：「燕攻齊，取七十餘城，惟莒、即墨不下。齊田單以即墨破燕，殺騎劫，燕將畏誅，遂保守聊城不敢歸。」誤並聊城事於湣、襄、昭、惠之際，其誤尤甚於《史記》。吳師道已詳辨之。而云：「論此事者，一考之仲連之書，則《史》《策》之舛訛混淆，皆可得而明矣。」余謂魯連此書，史公或亦采諸《魯連子》十四篇中。《魯連》十四篇，如田巴之辨，不帝秦之議，語出後人文飾，皆非當時信史。至此書雖無破綻，亦未能定其果為魯連手筆與否。惟《史》《策》之誤說，則彰灼甚顯也。
又按今《策》文記聊城事，又有「初燕將攻下聊城，人或讒之」十一字。據吳師道說，為他本所無，當是後人又據《史記》羼入。而《史記?燕世家》有齊城之不下者，獨惟聊、莒、即墨一語。《志疑》云：「考《史?樂毅》《田單傳》及《齊》《燕策》，並無聊，惟《燕策》又有三城未下之語，《史》或因此增加以實之。蓋牽合燕將守聊城不下事而與莒、即墨亂也。」（按本為燕守聊城不下於齊，今訛為齊守聊城不下於燕，其誤甚顯。）然《後書?李通傳論?注》，引《史》此文無聊字，與今本異，則見今本有聊字又系後人據《燕策》羼入。蓋《策》因《史》誤，史又因《策》誤，其跡可見有如此。
余為此書，據《紀年》校《史記?六國表》，重定齊威、宣、湣年世，不徒合於《紀年》，亦複合於《史記》，合於諸子之書。惟《國策》《史記》載魯連「周烈王崩齊威王后至」二語，顯背於《紀年》，而轉合於《年表》，若足為余說病。余故詳為指陳《策》文之襲《史記》，而《史記》與《國策》又各有訛誤，並多經後人改竄，多可疑之跡，不足為信史。俾考古者勿輕據單文，盡疑余前後所論引也。
又按《齊策》：「孟嘗君有舍人勿說，欲逐之，魯仲連說孟嘗君勿逐。」又魯連面論孟嘗君未為好士。余考孟嘗為魏求救於燕、趙，當魏昭王十三年，即齊襄王元年。時孟嘗已老，殆不久而卒。而魯連游趙論帝秦厲害尚在此後二十五年。如魯連游趙年已五十，則上溯孟嘗為魏乞救燕、趙時，年二十五也。其時孟嘗已老，仲連尚未及壯。至若孟嘗豪舉好士，當在其入秦相昭王前後，猶在此前十六年。觀《齊策》兩節，固不類孟嘗晚年語，疑亦如魯連說田巴之比，未必可信。以魯連年世考之，游趙說勿帝秦，至遲不出五十歲，說燕將聊城在六十左右，其卒稍晚，或亦壽及七十上下耳。（《太平御覽》百八十四又八十，及《藝文類聚》卷六十三，並引《魯連子》：「魯連先生見孟嘗君於杏堂之門」，魯連齊人，偽為其書者必謂見孟嘗君。魯連、孟嘗時固可及，語則非信。）