先秦諸子系年 · 一五六、李斯韓非考
《史記?李斯傳》：「斯從荀卿學帝王之術，辭卿西入秦，會莊襄王卒，乃求為呂不韋舍人。」今按莊襄王卒歲，當春申為相之十六年，其時荀卿年逾九十，於先秦諸子中，最為壽矣。然余讀《史》文，有可疑者。夫斯之為人，縱不足道，然何至面辭其師，如此云云？是蓋鄙斯者假為之說耳。則斯之入秦，荀卿果尚在世否，亦不足據此為斷矣。《鹽鐵論?毀學篇》：「李斯相秦，始皇任之，人臣無二，而荀卿為之不食。」考《始皇本紀》，二十六年初並天下，李斯為廷尉。二十八年尚為卿，三十四年始稱丞相李斯。其時荀卿若在，年已百二十餘，殆亦鄙斯者造為之說，與《史》文同例也。（沈欽韓亦謂當先卒。又按《荀子?堯問篇》：「為說者曰：孫卿不及孔子，是不然。孫卿迫於亂世，鰍於嚴刑，上無賢主，下遇暴秦。禮義不行，教化不成。仁者絀約，天下冥冥。行全刺之，諸侯大頃。」此蓋荀子弟子之辭。其時秦猶未並六國，故曰「上無賢主，下遇暴秦」，謂秦以暴力侵凌諸侯，而諸侯亦自以無賢主，故其師不見用，而致於禮義不行，教化不成也。故又曰「行全刺之，諸侯大頃」，則其時諸侯猶未滅，荀卿弟子憾其師以行全見刺，不用於諸侯，而諸侯亦大頃也。據此又荀卿未必到秦一六國時尚存之證。或乃轉以此節文字疑荀卿至秦滅諸侯時猶在，疏矣。然人壽逾百，亦非異事。即謂李斯相秦荀卿猶在，亦於余前考荀卿諸節無搖。）斯之誅在二世二年，（《始皇本紀》：二世三年冬案殺李斯。秦以十月為歲首，《斯傳》稱二年七月論斬，蓋至十二月而執行。）計其去楚入秦，已四十年矣。然其謂中子曰：「吾欲與若復牽黃犬，俱出上蔡東門，逐狡兔，豈可得乎？」時其長子由為三川守，慮二子皆年長。使其中子於入秦前已能隨父牽犬逐兔，則至此當逾五十，斯已年老，逾七十矣。斯初為小吏，後乃從學荀卿，入秦蓋三十餘歲。（《李斯傳》獄中上書，臣為丞相治民，三十餘年矣，此乃斯之自誇，不足據。）《荀子?議兵篇》有李斯問答，卿著是篇若在長平役後留趙之際，則斯年方二十餘，正從學荀卿時也。
韓非與李斯同學於荀卿，其使秦在韓王安五年。翌年見殺，時斯在秦已十五年。若韓、李年略相當，則非壽在四十五十之間。《四庫提要》論《韓非》書，謂：「考《史記》非本傳，稱非見韓削弱，數以書諫韓王，韓王不能用。悲廉直不容於邪枉之臣，觀往者得失之變，故作《孤憤》《五蠹》《內》《外儲說》《說林》《說難》十餘萬言。又云：人或傳其書至秦，秦王見其《孤憤》《五蠹》之書。則非之著書，當在未入秦前。《史記?自敘》所謂韓非囚秦，《說難》《孤憤》者，乃史家駁文，不足為據。今書冠以《初見秦》，次以《存韓》，皆入秦後事，雖似與《史記?自敘》相符。然傳稱王遣韓非使秦，秦王說之，未信用，李斯、姚賈害之，下吏治非，李斯使人遣之藥，使自殺。計其間未必有暇著書。且《存韓》一篇，終以李斯駁非之議，及斯上韓王書，其事與文皆為未畢。疑非所著書，本各自為篇，非歿之後，其徒收拾編次，以成一帙。故在韓在秦之作，均為收錄，並及私記未完之稿，亦收入書中。名為非撰，實非非所手定也。」今按：《提要》之說是矣，而未盡也。《初見秦篇》又見《秦策》，以為張儀說秦王。高誘《注》：「惠王也。」然書中言樂毅破齊，荊東徙陳，魏敗華下，趙破長平，皆在惠王、張儀後，明屬《秦策》誤收。王應麟《漢書藝文志考證》引沙隨程氏曰：「非書有《存韓篇》故李斯言非終為韓不為秦。後人誤以范睢書廁其間，乃有舉韓之論。」是以《初見秦》為范睢書。然篇中論長平、邯鄲、華下之事，正睢以此畏罪而乞退者，豈得轉謂睢書哉？顧謂其出非手，亦不類。非韓公子，不應初見秦即以攻韓為言。切李斯駁非，正以非為韓不為秦言之，不類一也。篇中引秦事止於邯鄲之役，下距非使秦尚二十餘年，何詳論於前而不略及於其後，不類二也。篇中稱大王非有兩人。其事盡在昭王事，不應對始皇稱昭王為大王，不類三也。又云：「前者穰侯之治秦也」，語氣正合昭王時言。若在始皇時，應稱昔，不稱前，不類四也。然則《初見秦》一篇，蓋昭王時策士，當長平、邯鄲戰後進言者耳。故其精神所注，亦以趙、韓為重。因長平之事，始於韓而終於趙也。近人有疑為蔡澤或澤之徒為之者，殆或近是。至《存韓》一篇，所謂韓客上書言韓未可舉，自為韓非無疑。余讀其後李斯駁議，謂：「非之來也，未必不以其能存韓為重於韓也。辨說屬辭，飾非詐謀，以鈞利於秦而以韓利窺陛下。夫秦、韓之交親，則非重矣，此自便之計也。臣視非之言文，其淫說靡辨才甚，臣恐陛下淫非之辨而聽其盜心，因不詳察事情」云云，疑《史》稱李斯譖殺非，即據此言之。然此自政論之不合，斯之為秦謀者如此，未見其即為譖。《非傳》又云：「人或傳其書至秦，秦王見之，曰：嗟乎！寡人得此人與游，死不恨矣！李斯曰：此韓非之所著書也。秦因急攻韓。」此亦可疑。天下寧有愛好其國一公子之書，因遂急攻其國者？（《始皇本紀》十三、十四兩年，惟載攻趙，無攻韓事。）又云：「韓王始不用非，及急，乃遣非使秦。」（《韓世家》非使秦在王安五年，《始皇紀》《年表》皆在十四年，即王安六年。疑非以王安五年十月後至秦，史公據《秦紀》，則在翌年也。）此即《存韓》一篇之所來也。而《秦始皇本紀》：「十年，李斯說秦王，請先取韓。於是使斯下韓。韓王患之，與韓非謀弱秦。」則又誤。斯之下秦，乃在非入秦之後，豈得謂斯下韓，韓王乃與非謀弱秦哉？《非傳》又云：「非使秦，秦王悅之，未信用，李斯、姚賈害之，毀之曰：韓非韓之諸公子，今王欲並諸侯，非終為韓不為秦。今王不用，久留而歸之，此自遺患也，不如以過法誅之。秦王以為然，下吏治非。李斯使人遣非藥，使自殺。」然考《秦策》韓非、姚賈相譖事，與此又不合。史公之言，亦多乖矣，恨無他書可以詳定。惟下流未易居，自古已然。李斯晚節不終，為世詬病，眾惡皆歸。所謂譖殺非者，今亦未見其必信耳。（韓非短姚賈，謂其「梁監門子，嘗盜於梁，臣於趙而逐」，則賈亦三晉功利之士，與李斯略同類。高誘注《國策》：「姚賈譏周公誅管蔡不仁不智者，在《孟子》之篇。」今按誘所指乃陳賈，齊宣王時，年世不相及，籍貫履歷皆不合，非一人也。）