先秦諸子系年 · 一四六、魏牟考
《漢書?藝文志》道家有《公子牟》四篇，班固云：「魏之公子也，先莊子，莊子稱之。」今按《莊子?秋水篇》載公子牟稱莊子之言以折公孫龍，龍既後於莊子，牟與龍同時，其年輩亦較莊後明甚。《秋水》所記，亦謂牟稱莊，非莊稱牟也。班說自誤。《列子?仲尼篇》云：「中山公子牟者，魏國之賢公子也，悅趙人公孫龍，樂正子輿之徒笑之，公子牟為公孫龍釋七辨。」此為牟、龍同時之證。張湛《注》云：「公子牟，文侯子。」公孫龍時，文侯沒且百年，張《注》誤也。後人疑《列子》為張湛偽書，然如此條陳義精卓，蓋得之古籍，或即四篇之遺，非湛所能偽。湛《注》蓋本高誘。高誘注《呂覽》云：「公子牟，魏公子也，作書四篇。魏伐中山，得之，以封公子牟，因曰中山公子牟也。」魏滅中山在文侯世。《史記?魏世家?索隱》：「文侯既滅中山，使子擊守之，後尋復國。」《史記志疑》論中山復立事云：「中山復立不知的在何時，《國策》述常莊談謂桓子，中山復立之故，殊不可信。中山滅於魏文十七年，當趙烈侯元年，安得在桓子之世？（按：《中山策》言桓子自誤，然《志疑》依《史記》言文侯年亦誤，辨已見前。）《樂毅傳》有中山復國之語，亦不言在何時也。《經史問答》謂：中山復立在魏惠王二十八年後，亦非。《趙世家》書與中山戰於房子，在敬侯十年，即魏武侯十年，（按：此記趙、魏年數亦誤。）明年，趙又伐中善，戰於中人，安得復立在惠王之二十八年後。殆不可考矣。」今按《韓詩外傳》卷八：「文侯封子擊於中山，其使趙倉唐來言曰：北蕃中山之君，有北犬晨雁，使倉唐再拜獻之。」又曰：「臣聞諸侯不名，君既賜敝邑，使得小國侯，君問不當以名。」則自擊時，中山已儼為一國，同諸侯矣。《說苑?奉使篇》亦載此事謂：「倉唐曰：君出太子而封之國，君名之，非禮也。」然則中山非能復國，乃魏之別封耳。（趙襄子滅代，乃封其兄子周為代成君，與此略似。）其後更出少子摯封中山，而復太子擊，則中山之君乃魏文侯少子魏摯之裔，而公子牟亦其後人。（《墨子?所染篇》：「中山尚染於魏義椻長。」《閒詁》引蘇說云：「中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅。其君有武公、桓公，見《世本》。此名為尚者，當為最後之君。」今按《呂氏春秋》高《注》：「尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。」其說誤。蘇氏謂中山封自文侯少子摯，是也。考《太平寰宇記》卷六十一，引《史記》：「趙武靈王以惠文王三年滅中山，遷其君尚於膚施。」則中山最後一君名尚，又得其證矣。《閒詁》據《水經?滱水注》，及《太平御覽》百六十一，引《十三州志》，並謂：「中山桓公，為魏所滅。」謂：「尚或即桓公」。不知桓公為魏滅，尚為趙滅，不得混並為說。然則桓公乃中山之君，而武公則為魏滅中山後，中山別封之君。蘇說姑引《世本》，未能剖辨，亦失之。（參讀《考辨》第五四。）又《魏世家索隱》：「魏文侯滅中山，子摯守之，後尋復國。」張文虎《札記》據毛氏單行本《索隱》，乃「其弟守之」。按《呂覽》自知：任座曰：「君得中山，不以封君之弟，而以封君之子，是以知君之不肖也。」其弟即指少子摯。《索隱》此條，下語未瞭，疑有脫誤。）余考中山復立，蓋在趙烈侯十年，（詳《考辨》第四三，又第五四。）即魏文侯之四十八年也。《年表》梁惠王二十九年，中山君為相，正以魏與中山本屬一家，猶如齊封田嬰於薛，而薛公父子入為齊相。故中山公子亦或以魏氏稱，而公子牟亦稱魏牟。後人不察，因臆測為即魏文侯公子封中山者也。（雷氏《義證》亦主中山乃文侯少子摯後，惟謂惠王時為相者即公子牟，則年代亦誤。）《魏策》：「中山恃齊、魏以輕趙」，又云：「齊、魏伐楚而趙亡中山。」則中山固猶恃魏宗國，為其後援矣。《燕策》蘇代說魏王絕宿胥之口，鮑彪引「徐廣曰：《紀年》，魏救中山，塞宿胥口。」徐廣引見《史記?蘇秦列傳》，今脫一中字。朱氏《存真》云：「此未詳何年事。《趙世家》趙武靈王二十，二十一，二十三，俱攻中山，當魏襄王之十三、十四、十六年也。」今考吳師道、梁玉繩皆定中山亡在武靈二十五年，正韓、魏、齊、秦敗楚重丘之歲。所謂「齊、魏伐楚而趙亡中山」也。其前魏嘗救中山。宿胥口，朱氏謂：「今衛輝濬縣西南有宿胥故瀆。」魏救中山而塞宿胥，正如齊救邯鄲而圍襄陵矣。陳氏《集證》疑「中山之地與宿胥遼絕，何由魏救中山而塞宿胥乎？」因不信有魏救中山事，其實非也。然則中山固恃魏援，魏亦救中山，良以魏與中山，本出一宗故也。又《中山策》云：「主父欲伐中山，使李疵觀之。李疵曰：可伐也。中山之君所傾蓋與車，而朝窮閭隘巷之士者七十家。主父曰：是賢君也。李疵曰：不然。舉士則民務名不存本，朝賢則耕者惰而戰士懦，若此不亡者，未之有也。」此與《列子》書言子牟好與賢人游，不恤國事，正合。《淮南?人間訓》：「徐偃王為義而滅，燕子噲行仁而亡，哀公好儒而削，代君為墨而殘。」代乃中山之誤。（參讀《考辨》第三十三。）《呂氏春秋?應言篇》「司馬喜難墨者師於中山王前，以非攻。」可證當時中山之信墨。（《寰宇記》引《國策》云：「中山專行仁義，貴儒學，賤壯士，不教人戰，趙武靈王襲而滅之。」此則即據李疵一節潤澤自為文也。）公子牟與公孫龍交好，而篤信其說。龍為墨徒，則牟亦墨徒，其所好皆墨徒也。（其書《漢志》入道家，如宋鈃亦墨徒，而班《注》稱其言黃老意。戰國晚世道家，本頗取墨義也。）故後人謂中山為墨而亡矣。公子牟或如平原、信陵，當國而見信於其君者也。
《趙策》：「平原君謂平陽君曰：公子牟游於秦，且東，而辭應侯。應侯曰：公子將行矣，獨無以教之乎？曰：且微君之命命之也，臣固且有效於君。夫貴不與富期而富至，富不與粱肉期而粱肉至，粱肉不與驕奢期而驕奢至，驕奢不與死亡期而死亡至。前世坐此者多矣。」此可以定公子牟之年代，又可以窺公子牟之為人。牟雖亡國之公子，其見重於當時者，有以也。考應侯封在秦昭王四十一年，明年為趙孝成王元年，上距趙武靈攻中山三十六年。其後十一年，應侯免相，又四年平原君卒。上距滅中山五十年。慮中山之滅，公子牟年不出三十。至平原之卒，牟年已逾七十。《趙策》建信君貴於趙，公子牟通趙，趙王迎之，論尺帛。建信君與秦文信侯呂不韋、楚春申君黃歇同時，其貴幸或在平原卒後。則公子牟之卒，殆亦後於平原，年壽當近八十也。（《說苑?敬慎篇》作公子牟游秦辭穰侯，穰侯較應侯稍前，亦無不合。然固當從《趙策》為是。）余前論莊子卒歲當在周赧王二十六年至三十六年間，（《考辨》第八十八。）周赧二十六年，公子牟至少亦三十二歲，（以武靈攻中山，便年二十計之。）則牟自及見周矣。（吳師道云：「魏牟上及莊子，下及應侯，無疑。」）
[附]論詹何環淵年世（附：召滑）
又按《莊子?讓王篇》：「中山公子牟謂瞻子曰：身在江海之上，心居魏闕之下，奈何？瞻子曰：重生。重生則利輕。中山公子牟曰：雖知之，未能勝也。瞻子曰：不能自勝，則從，神無惡乎？不能自勝而強不從者，此之謂重傷之人，無壽類矣。魏牟，萬乘之公子也。其隱岩穴，難為於布衣之士。雖未至乎道，可謂有其意矣。」竊疑子牟身在江海，心在魏闕，其殆為中山既亡之後事。故曰隱岩穴，難為於布衣。瞻子，《淮南?代應》作詹子，即詹何。其與子牟問答，應在趙惠文王、楚頃襄王世。《淮南》仝篇又云：楚莊王問詹何，治國奈何？對曰：何明於治身而不明於治國。此莊王即頃襄王也。（參讀《考辨》第一三一。）
又考《楚策》：「楚王問於范環，寡人慾置相於秦，孰可？」其事又見《史記?甘茂傳》。「甘茂奔齊，齊使甘茂於楚。楚懷王新與秦合婚而驩，秦使人謂楚王曰：願送甘茂！楚王問范蜎。」茂奔齊在秦昭王元年，芹迎婦於楚在二年。然則楚王、范環問答，亦在是時也。衣范環、范蜎，皆蜎環字訛。蜎環即環淵，值楚懷晚節。其游齊稷下，則當宣王末，或湣王時。其人尚應與莊周百世。而詹何與中山公子牟問答，中山亡已值楚懷暮年，則詹何、環淵宜亦得並世，而環淵稍前，詹何稍後。（即猶謂關尹在前，老聃在後也。參讀《考辨》第七二。）殆或有類於荀況之與孟軻，否則莊周之與公孫龍也。《漢志》顧謂「環淵師老子」，其然，豈其然？
又按：范環之語楚王曰：「王嘗用召滑于越，而納句章，昧之難越亂，故楚南察瀨湖而野江東。」（《策》《史》文略同。）《韓非?內儲說下》作干象告楚王，前王使邵滑之越，五年而能亡越云云，賈誼《過秦論》，齊明、周最、陳軫、召滑、樓緩、翟景、蘇厲、樂毅之徒通其意，則召滑蓋楚懷王時，而為楚亡越有功者。