先秦諸子系年 · 八三、逢澤之會乃梁惠王非秦孝公
在梁惠王廿七年非周顯王廿七年辨
《秦策》：「魏伐邯鄲，因退為逢澤之遇。乘夏車，稱夏王，朝天子。天下皆從。齊太公（當作威王。）聞之，舉兵伐魏。梁王身抱質執璧，請為陳侯臣。天下乃釋梁。郢威王聞之，帥天下百姓以與申縛遇於泗水之上，而大敗申縛。」《齊策》亦云：「昔者魏王拔邯鄲，西圍定陽，又從十二諸侯朝天子以西謀秦。衛鞅見魏王，勸以先行王服。魏王悅，故身廣公宮，制丹衣柱，建九斿，從七星之旟。此天子之位也，而魏王處之。於是齊人伐魏，殺其太子，覆其十萬之軍。魏王跣行按兵於國，而東次於齊。秦王垂拱而受西河之外。」《秦策》又云：「梁王伐楚勝齊，制韓、趙之兵，驅十二諸侯以朝天子於孟津。後子死，身布冠而拘於秦。」（當作齊。）今按：三說，皆謂梁惠王稱王會諸侯而朝天子，而其語皆有誤。吳師道曰：「伐邯鄲乃魏惠十八年事。逢澤之遇，秦為之，非魏也。齊伐魏在會逢澤後，則指馬陵之役。而伐邯鄲後乃敗於桂陵。魏既克邯鄲，即為齊、楚所襲，天下未嘗皆從。」是謂會諸侯於逢澤者，乃秦孝公，非梁惠王也。徐文靖《竹書統箋》則云：「秦孝公會諸侯於逢澤，即《秦策》魏拔邯鄲而退為逢澤之遇之地。」是謂秦、魏先後均會諸侯於逢澤也。余嘗參稽以考，而知逢澤之遇，實在馬陵戰前，與伐趙邯鄲戰桂陵無涉。又會逢澤者，乃梁惠成王，與秦孝公無涉。其事在梁惠王之二十七年，今《史表》誤系之周顯王之二十七年，而又誤屬之秦孝公耳。何以言之？據《齊策》：「魏王從十二諸侯朝天子，以西謀秦，衛鞅勸以先行王服，而齊人伐魏，敗於馬陵。」齊伐魏在二十七年之十二月，魏敗在二十八年。故知逢澤之遇，實為梁惠王之二十七年也。秦自孝公以前，中國諸侯夷翟遇之，擯不得與朝盟。孝公用商鞅，變法圖治，稍侵魏疆，猶不為中國諸侯所重。何來有會諸侯而朝天子之事？魏既敗於馬陵，其後二年，商鞅虜魏公子卬，以功得封邑。若其前已能會諸侯，朝天子，鞅之功烈大矣，不待至此始封。且馬陵一役以前，魏尚為中國霸主，秦人何得遠涉其地，而會諸侯？《國策》三言魏會諸侯而不及秦，知此會乃魏惠王，非秦孝公矣。余讀《秦紀》，「孝公二十年，秦使公子少官率師會諸侯逢澤，朝天子」然後知秦特應魏之徵而赴會者，故使一公子往。若秦自會諸侯朝天子，此何等事，孝公商君皆不蒞會，而使一公子主之耶？史公僅見《秦紀》，未能詳考，遂謂秦自會諸侯而朝天子焉。此何異夫徒讀《魯頌》，不證之於《左傳》，而謂魯僖公乃張撻伐於蠻荊哉？此事既誤，知天子致伯，諸侯畢賀之說皆虛，或亦自梁而誤也。（《後書 西羌傳》，孝公雄強，威服羌戎，因使太子率戎狄九十二國朝周顯王，此僅言秦率戎狄而赴，並不言其主盟而會諸侯。）
又按：《年表》：「秦孝公二十年，諸侯畢賀，會諸侯於澤，朝天子。」《集解》徐廣曰：「《紀年》作逢澤。」此僅引《紀年》所會在逢澤，不言會諸侯者為孝公也。《水經 渠水注》：「徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯於逢澤陂，陂，汲郡墓《竹書紀年》作逢澤，斯其處也。」此亦僅據徐廣引《紀年》作逢澤，亦不謂《紀年》有秦孝公會諸侯之事也。今本《紀年》乃誤於周顯王二十三年有秦孝公會諸侯於逢澤之文，而戴東原校《水經》，亦誤改為「徐廣《音義》曰，秦使公子少官率師會諸侯逢澤，汲郡墓《竹書紀年》。作秦孝公會諸侯於逢澤」云云，實與今《年表》之文遠為不符。而秦孝公會諸侯於逢澤一語，一若早見於《紀年》，而為可信之事者。朱謀 ，趙一清本，皆無「秦孝公會諸侯於」七字。而戴校顧謂之脫，豈不大誤？（按此條楊守敬《水經註疏要刪》亦有辨，而未能得其要領。）
《漢書 地理志》注引《紀年》：「惠王發逢忌之藪以賜民。」《左傳》哀公十一年《疏》引，亦同。雷氏《義證》云：「逢忌之藪，一名逢澤，乃圃田之餘波，被於梁城東北者，非宋之逢澤矣。《秦本紀集解》引徐廣《音義》云：開封東北有逢澤。《正義》引《括地誌》云：逢澤亦名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里。愚按：《漢志》河南郡開封縣注云；逢澤在東北。傅瓚謂今浚儀有逢陂忌澤，即惠王所發以賜民者。考浚儀故城在今開封西北，逢池則在今開封府北，即阮籍所謂徘徊逢池上，還顧望大梁者是也。《水經 渠水注》謂百尺陂即古之逢澤，故傅氏謂之逢陂。戰國時藪澤皆有厲禁，惠王徙都於此，故弛其禁以加惠於民。」此考逢澤地望極晰，亦可見會逢澤者決為梁，非秦也。惟雷氏雖知周顯王二十五年為梁惠王會諸侯朝天子之年，而又謂「魏敗於秦，獻洛西之地，故顯王致伯於秦，諸侯畢賀，秦乃使少師會諸侯於魏郊，朝王於逢忌之藪」，分諸侯朝王為兩事。一在顯王二十五年，主其事者為梁。一在顯王二十七年，主其事者為秦。則亦牽於舊說，仍襲《史》文之誤也。（《史》屢書周賀秦頗多誤。《楚世家》：「宣王六年，周天子賀秦獻公，秦始復強，而魏惠王齊威王尤強。威王六年，周顯王致文武胙於秦惠王。」按：楚威六年，適齊、梁徐州相王之歲，所謂魏惠王、齊威王尤強。移此始合。疑周在此年賀齊、梁，史公誤為賀秦，又誤移於楚宣六年，而成兩事。《六國表》亦依此誤。）
《韓策》「魏王為九里之盟，且復天子。房喜謂韓王曰」云云。《韓非子 說林》作「魏惠王為臼里之盟，彭喜謂鄭君曰。」黃丕烈云：「九臼彭房皆聲之轉。鄭君韓王同。此魏王依彼知為惠王。」金正煒《國策補釋》云：「《周書 作雒篇》俘殷獻民，遷於九里。《注》九里，成周之地，近王化也。」今按：此亦魏惠會諸侯而尊周之一證。今《周書》九里作九畢，證以《策》文，知畢乃字誤。又按：程恩澤《國策地名考》云：「《周本紀正義》引《括地誌》，故王城一名河南城，本郟鄏，周公新築，在洛州河南縣北九里苑內東北隅。是九里乃苑名。」
又按：《趙世家》：「肅侯四年，朝天子。七年，公子刻攻魏首垣。十一年，秦孝公使商君伐魏，虜其將公子卬。」竊疑朝天子者，即魏會諸侯逢澤，而趙亦應召赴會也。其事應在肅侯六年。明年，齊敗魏馬陵。又明年，齊、秦、趙三面攻魏。《紀年》：「惠成王二十九年十月，邯鄲伐我北鄙」，疑即《趙世家》公子刻攻魏首垣事，則應在肅侯八年，商君虜魏公子卬，據《鞅傳》亦同在此年。至肅侯十一年，秦、魏戰崖門。虜魏錯，非公子卬。
《呂覽 報更篇》：「張儀西遊秦，東周昭文君資之至秦，惠王相之。張儀德昭文君，令秦惠王師之。逢澤之會，魏王嘗為御，韓王為右，名號至今不忘。」此說尤誤。逢澤之會，與秦惠王何涉？呂氏賓客，尚在先秦，言戰國時事，其疎失轉有甚於《史記》者，則甚矣考古之難也！（又謂魏王乃為東周昭文君卿，則朝天子似不指獻王，亦不足信。惟謂張儀西遊，乃東周君資之，與蘇秦無涉，似較《史記》為勝。）
又按：《秦本紀》：「孝公七年，與魏惠王會杜平。」《年表》亦云：「與魏王會杜平。」時為魏惠王十六年。《韓世家》：「懿侯五年，與魏惠王會宅陽。」據《表》，會宅陽在惠王五年。然史公於韓系實有誤，則宅陽之會的在何年尚待考。惟梁之稱王，遠在徐州相會之前，則此又一證也。