先秦諸子系年 · 八四、齊魏戰馬陵在梁惠王二十八年非周顯王二十八年辨

《史記 孫吳列傳》：「魏齊戰於桂陵，大破梁軍。後十五年，魏齊戰馬陵。」《索隱》：「王劭按《紀年》，梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵。（按：桂陵之戰，據《史記》趙、魏、田齊《世家》，均在惠王十八年。《魏世家索隱》引《紀年》亦在十八年。《水經 濟水注》引《紀年》：「惠成王十七年，戰於桂陽，我師敗逋。」今本《紀年》亦分戰桂陽在十七年，桂陵在十八年。王劭此條謂十七年，則戰桂陽也。而《水經注》又云：「桂陽亦曰桂陵」故王劭為所誤。參讀《考辨》第七十八。）至二十七年十二月，齊田肹敗梁馬陵，計相去無十三歲也。」《札記》：「十三歲各本作十五年，今依《索隱》本。」《考異》云：「當作十三。」今按：《索隱》既作十三，則《史記》原文亦當作十三可知。《史記》雲其後十三年，而《索隱》乃雲相去無十三年，此謂針鋒相對。否則一雲後十五年，而一雲相去無十三年，為不倫矣。考《史記 年表》梁惠王十八年敗桂陵，至三十年敗馬陵，自十八至三十，前後適得十三年。故知《史記》自作後十三年，非十五年矣。今王劭引《紀年》，自十七年至二十七年，則為前後相去十一年，故云無十三歲也。又《田敬仲世家索隱》引《紀年》：「齊威王十四年，田肹伐梁馬陵。」考《紀年》，惠成王十三年，齊桓公卒，威王立。威王之十四年，正當惠成王二十七年。而《魏世家索隱》引《紀年》：惠王二十八年與齊田肹戰於馬陵，則又何也？竊疑齊伐魏，在惠成王二十七年之冬，而魏敗則在二十八年。《田敬仲世家索隱》及王劭引《紀年》，自計齊人伐梁之年，《魏世家索隱》則舉魏敗之歲也。（參讀《考辨》第一三四。）今《史記》誤在惠王三十年者，蓋是年為周顯王之二十八年，史公誤以梁惠王為周顯王耳。（雷氏《考訂》定其事在梁惠王二十八年十二月，齊威王十四年，謂「王劭雲二十七年，乃二十八年之訛」，由雷氏不得齊威王年，故說如此。 《秦本紀》：「孝公二十年，秦使公子少官率師會諸侯逢澤，朝天子。二十一年，齊敗魏馬陵。二十二年，衛鞅擊魏，虜公子卬。」余考會逢澤在梁惠王二十七年，（見《考辨》第八十三。）明年，敗於馬陵，則為二十八年。又明年，衛鞅擊魏，則二十九年矣。《商君列傳索隱》引《紀年》：「梁惠王二十九年，秦衛鞅伐梁西鄙」，此其事在二十九年之證。今《史表》亦誤在周顯王二十九年，故為秦孝公二十二年，其實則孝公之二十年也。以《秦本紀》推之，亦可證馬陵之敗，實在惠成王二十八年矣。 又考《田敬仲世家》，馬陵之戰，其先魏伐韓，韓請救於齊。齊聽孫臏計，許其請而故緩其救。韓恃魏救，五戰不勝，東委國於齊，齊因起兵。《水經 渠水注》引《紀年》：「梁惠成王二十八年，穰苴（當作穰庇，見《考辨》第七十七。）帥師及鄭孔夜戰於梁赫，鄭師敗逋」，即所謂五戰不勝者。（雷氏《義證》：「梁即南梁，赫即霍。春秋哀公四年，《左傳》云：為一昔之期，襲梁及霍，即此梁赫也。杜註：梁，河南梁縣西南故城也。梁有霍陽山。服虔注云：梁霍，周南鄙也。以《戰國策》文證之，即《索隱》所謂南梁之難矣。高誘注曰：南梁，韓邑。大梁在北，故曰南梁，在今汝州西南。」）齊以去年冬即出師救韓，至是乃真與梁遇戰於馬陵，則亦在惠王之二十八年也。否則魏軍敗於去年之冬，太子被虜，將軍見殺，今年無力復勝韓矣。今《偽紀年》兩事亦同歲，梁赫之勝在前，而馬陵之敗在後，皆在周顯王二十六年，則正梁惠王之二十八年也。 《魏世家索隱》引《紀年》：「梁惠王二十九年五月，齊田朌伐我東鄙。九月，秦衛鞅伐我西鄙。十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛鞅，我師敗績。」衛鞅之事已列前論。齊、趙事並見《史表》。周顯王二十九年，齊與趙會伐魏。《魏世家》：「惠王三十一年，秦、趙、齊共伐我。」其事皆在馬陵戰後一年。以《史記》《紀年》互校，益證馬陵之敗在梁惠王二十八年矣。 雷氏《義證》云：「惠王之敗於齊、秦，此盛衰一轉關也。顯王二十五年，魏最強。敗齊，勝燕，拔趙，致魯衛宋鄭之君而朝之。且率泗上十二諸侯，朝天子於孟津，以西謀秦。為臼里之盟，欲復興周室，豈不盛哉！及彭喜言於鄭君，以敗其盟，而惠王亦侈然自放，乘夏車而稱夏王，此所以動天下之兵，而子申子卬遂皆糜於鋒刃矣。自是而齊威奮於東夏，秦孝起於西陲，東帝西帝之勢，即成於此日矣。」今按：雷氏論梁勢盛衰轉變之跡極晰。惟分梁朝天子在孟津，秦朝天子在逢澤，謂梁孟津之會在前，秦逢澤之會在後，則實為《秦策》及《史》文所誤，已詳《考辨》第八十三。 [附]毛氏本索隱異文校 余既考齊、魏馬陵之戰在梁惠王二十八年，爾嗣檢毛氏汲古閣重刻《北宋祕省史記索隱》三十卷，《田敬仲世家》，謂：「《紀年》梁惠王十二年，當齊桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒」云云，與今本《索隱》惠王十三年當桓公之十八年者，相差一年。（清光緒十九年，粵刻《廣雅叢書》重刊毛本亦同。）若毛本為是，則梁惠王二十八年，正齊威王之十四年也。惟明正德間慎獨齊翻刻元中統二年段子成本，及凌稚隆《史記評林》本，並作十三年，則未必毛本定是。誠依毛本，惠王十二年當桓公十八年，於余考齊威王各節均亦可通，尚無窒礙。而其前《索隱》所引《紀年》，如齊康公五年田侯午生，二十二年田侯剡立，後十年齊田午弒其君及孺子喜而為公諸條，與桓公十八年乃惠王十二年之說殊不相符，無可溝通。恐毛氏此本實系誤字，未足據。要之一年之差，與余書前後比論大體不相妨。讀余書者，通前後而觀之可以知。又余著此書，初恨未見雷氏學淇《竹書紀年考訂》。嗣讀其《介庵經說》，亦定桓公十八年當梁惠王之十二年，似與毛氏文合。而檢其《戰國年表》，則仍系桓公十八年於梁惠王十三年下。又《田世家索隱》云：「梁惠王十三年，當齊桓公十八年」，則《經說》所引作十二年者，亦系字誤。然雷氏《年表》，於桓公十八年即書威王立，而下年仍為桓公十九年，再下始為威王元年。則寧有前王未卒，後王已立？亦寧有新王已立，而仍以前王紀年之理？蓋雷氏勉強排比，欲定威王二十四年，當梁惠王二十八年，遂有此誤。又仍定威王三十六年，及移前齊宣王年，皆未是。後乃得見雷氏《考訂》《義證》兩書，於此亦無所辨明。於毛本十二年之說，終難符合。因姑誌其異文焉。 又按：洪頤煊《校紀年》，作梁惠王十三年，當齊桓公十八的。而趙紹祖《校補紀年》則為梁惠王十二年，當齊桓十八年。惟趙氏謂「桓公卒於顯王十一年，威王立於十二年。」而洪本則於顯王十一年書威王立。蓋是年始立，明年稱元，洪趙所定皆是。陳逢衡疑為晉桓公十八年，則大誤。