先秦諸子系年 · 四一、公輸般自魯游楚考

《墨子 魯問篇》：「昔者楚人與越人舟戰於江，楚人順流而進，迎流而退，見利而進，見不利則其退難。越人迎流而進，順流而退，見利而進，見不利則其退速。越人因此亟敗楚人。公輸般自魯南遊楚，焉始為舟戰之器，作為鉤強之備。楚之兵節，越之兵不節，楚人因此亟敗越人。」據此，則越自滅吳，與楚接壤，沿江舟戰，已非一日。初屢越利，逮公輸至楚，而楚乃得勝算也。公輸與楚惠王同時。孫氏《閒詁》謂：「《史記 楚世家》惠王時無與越戰事，蓋《史》失之。」今考：《楚世家》云：「惠王十六年，越滅吳。四十二年，楚滅蔡。四十四年，楚滅杞。是時越已滅吳而不能正江淮北，楚東侵廣地至泗上。」此即惠王時與越戰事，豈得謂《史》失之？江淮北者，《正義》謂：「廣陵縣徐、泗等州也。」則楚之東侵，遵江沿淮，皆不能無水戰。然則公輸之游楚，宜在惠王四十四年前矣。（《越世家》「勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊、晉諸侯會於徐州。已去，渡淮南，以淮上地與楚，歸吳所侵宋地於宋，與魯泗東方百里。」此與《楚世家》所載絕異，一謂越以淮上地與楚，一謂楚東侵廣地至泗上，一在句踐時，一在句踐卒後二十年。《志疑》引顧氏《大事表》，力辨句踐棄地之不可信。然以系之《楚世家》東侵廣地之下，而曰《越世家》亦云以淮上地與楚云云，兩事並為一談，實為疏失。蓋其誤始裴氏《集解》，而顧氏、梁氏不能辨也。參讀《考辨》第三十五。） 汪中《墨子序》云：「《檀弓下》，季康子之母死，公輸般請以機封，此事不得其年。季康子之卒在哀公二十七年。（按康子於哀三年始見傳。）楚惠王以哀公七年即位，般固逮事惠王。」今假定公輸生於魯哀元年，康子母死，公輸年當二十許。（《檀弓》「康子母死，公輸若方小，斂，般請以機封。」鄭註：「般，若之族。」劉端臨《經傳小記》云：「若疑般之子。」王引之《春秋名字解詁》從之，曰：「鄭公子班字子如。《廣雅》：如，均也。《孟子》：若是班乎？趙注，班，齊等之貌。是班亦均也。公輸般即《孟子 離婁篇 注》所謂魯班也。《漢書 揚雄傳》：般倕棄其剞劂兮，顏注般讀與班同。公輸般字若，與公子班字子如同義，若猶如也。」今按《檀弓》既雲公輸若方小，則其時般年決不在二十五以上。）至楚惠王四十四年，公輸年當五十，至遲不逾六十也。楚既得志江淮之北，般以有功見用，遂獻攻城之器而圖宋，則為惠王四十五年以後事矣。