先秦諸子系年 · 三六、晉出公以下世系年數考

《史記》載晉出公以下世系年教，《世家》《年表》互岐，細核多誤，頗不足信。余考《晉世家 索隱》引《紀年》，文字雖略，實可依據，以訂《史記》之失。今具列異同，重為寫定。如韓、趙、魏殺知伯，乃出公二十二年事。而《史記 晉世家》及晉《表》均謂此為晉哀公四年，此與《紀年》說迥異。蓋《年表》出公僅十八年，《世家》又止十七年，其實皆誤。考出公十七年，據《世家》乃知伯與三家共分范、中行地。《世家》乃即以是年為出公出奔之年。《年表》因於明年書襄子元，而晉哀之元則又誤後一年也。（《史記 晉世家》：「出公立十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。」韓怡《竹書紀年辨正》謂：「出公蓋以晉之十七年奔齊，薨在周貞定王十七年，道死謂死於外，非必奔齊而遂死於路也。《史記》統序未見清析。」今按如韓說，出公以十七年出奔，又七年而始卒，其間晉不得久無君，則韓說非也。《史記》自誤以三家殺知伯事為四卿分范、中行事。又或誤以貞定王十七年為出公之十七年，而今本《偽紀年》又據《史記》而誤。韓氏遷就《偽紀年》立辨，宜亦誤矣。韓氏書極少見，而疏陋無可取，姑采一條於此。） 出公二十三年奔楚，乃立敬公。《世家》為哀公驕。《年表》作哀公忌，後又有懿公驕。梁氏《志疑》云：「考《素隱》《正義》引《世本》，昭公生桓子雍，雍生忌，忌生懿公驕，與晉、趙兩《世家》稱驕為昭公曾孫合。則忌是哀公，驕是懿公。忌與驕乃父子。《晉世家》誤以懿為哀耳。《紀年》謂立昭公孫敬公，蓋懿又諡敬，特誤以曾孫為孫也。疑忌既早死，未嘗為君。哀公之稱，當是其子追諡。繼出公者，必懿公驕，非哀公忌矣。」雷氏《義證》則謂：「《晉世家》明雲立昭公曾孫驕，為哀公，《趙世家》又謂驕是懿公，則哀、懿自是一人之諡。猶周之貞定王，《左傳》《正義》《世本》或稱貞王，或稱定王也。《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫。蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。」今按：哀懿古音近，雷氏謂哀懿乃一人之諡，是也。又按《年表 正義》謂：「出公道死，知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。哀公大父雍，晉昭公少子，號戴子。生忌，忌善知伯，早死。故知伯欲並晉，未敢，乃立忌子驕為君。」是忌與驕為父子，忌早死未得立，梁氏之說亦信。惟謂忌追諡哀侯者則誤。今定晉哀懿公名驕，而《竹書》又稱為敬公者，如韓威侯即宣惠王，亦一君三諡也。 附出公以下《史記》《世本》《紀年》三家異同 史記 世本 紀年 晉世家 趙世家 六國表 （昭公） （昭公）　（昭公） （昭公） （雍）（戴子） （——）　（雝）（桓子） （忌） （——） 哀公（忌） （忌） 哀公（驕） 懿公（驕）（昭公曾孫） 懿公（驕） 懿公（驕） 敬公（昭公孫） 敬公六年，當魏文侯元年。（詳《考辨》第三八。）敬公十八年卒，當《世家》哀公之年數。子幽公立。幽公十八年卒，《紀年》《史記》全同。於烈公立。烈公之立也，晉亂，幽公見殺。故烈公即以幽公見殺之年稱元年，不逾年而改元。晉烈公三年，當越朱句三十五年。（詳《考辨》第四十九。）烈公十一年，當齊宣公五十年。（詳《考辨》第五十六。）烈公二十七年卒，《紀年》《史記》全同。子桓公立，《史記》作孝公。桓公十九年，當魏武侯二十六年。（詳本篇下節。）明年，桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留。以後無晉事。《年表》孝公十五年，《世家》十七年，其下有靜公，與《紀年》不同。今若依《索隱》所引《紀年》年數推之，則前後排比悉符。惟《索隱》於敬公、（即哀懿公。）幽公、烈公三君，均不注《紀年》年數，蓋本與《史記》所列相同，故無事再著也。今本《偽紀年》作敬公二十二年，幽公十年，皆誤不足據。考論《紀年》者，於此諸君，往往從《偽紀年》之說，不悟《索隱》注書詳略之例，故尤糾紛不可理耳。（參讀《考辨》第五六。） 又按《索隱》謂桓公二十年，趙成候、韓共侯遷桓公於屯留，以後無晉事。」蓋共時晉已不國也。然余考史紀》，證以《紀年》，知晉遷屯留，猶未全滅，其事尚有可得而言者。《趙世家》：「成候十六年，與韓、魏分晉，封晉君以端氏。」考是年為梁惠王十二年。《水經 濁漳水注》引《紀年》粱惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。」前韓、趙遷桓公於屯留，至此十一年，而韓取屯留，可證晉君遷端氏之說不誣也。又《趙世家》：「肅侯元年，奪晉君端氏，徙處屯留。」前韓、趙分晉，取屯留，封晉君端氏。至此又十年，《晉世家 索隱》引《趙世家》：「列侯十六年，（即成侯。）與韓分晉，封晉君端氏，其後十年，肅侯徙晉於屯留」，即謂此也。是晉自屯留徙端氏，又自端氏徙屯留矣。 又考《韓世家》：「昭侯十年，韓姬弒其君悼公。」是年正趙肅侯元年，疑悼公乃晉君。前十年韓取屯留而遷端氏，今趙取端氏而復遷屯留，韓大夫遂弒之也。然則晉自桓公後尚有悼公，或即《晉世家》所謂靜公矣。前人於韓姬弒悼公一語，不得其解。梁氏《志疑》頗主其為晉君，而未能據《趙世家》為說。又誤信《偽紀年》，故所論多僢。陳逢衡《紀年集證》亦疑悼公即靜公，然亦未能參合趙、韓兩《世家》為之說明。故重為論定之如此。 又《水經 沁水注》引《紀年》：「惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。」其事尚在韓姬弒晉君前三年，固知晉君至是尚在。雷氏《義證》亦定其時晉君即靜公。謂「泫氏在今山西高平縣東十里，濩澤在今陽城縣西三十里。二邑已屬韓、趙，晉襲取之。靜公亦可謂不量力，所以卒廢絕。」其言信矣。余考其時正梁惠王拔趙邯鄲後一年，梁、趙之兵結而不解，故晉君亦乘時奮起。明年，梁即歸趙邯鄲，與盟漳水上，自是晉君復被遷逐，而乃見弒。疑玄武、濩澤，其時或屬趙，因韓與梁合，晉君或不敢加兵也。（又案陳逢衡《集證》，謂《御覽》百六三引《紀年》，惠王九年晉取泫氏。《太平寰宇記》四四引同。泫以脫去水旁而為元，武與氏形似而誤。事在惠十九年，脫去十字，故云九年。）凡此皆桓公遷屯留後晉事之可得而言者。 又按顧觀光《七國地理考》：「屯留、長子，《漢志》並屬上黨。三卿分晉，惟此二邑尚為晉有。粱惠王元年，韓、趙遷晉桓公於屯留，而長子歸趙。故趙成侯五年，韓與我長子。蓋趙成侯五，正當梁惠王元也。至惠王十二年，韓取屯留、長子，於是晉無一邑，而桓公寄居於韓。其子悼公，為韓昭侯所弒，故《韓世家》云：昭侯十年，韓姬弒其君悼公也。《史》與《紀年》大致相合。惟《史表》以桓公為孝公，悼公為靜公，而孝公卒於安王二十四，靜公卒於安王二十六，則韓、趙兩《世家》之文，皆不可通矣。」又曰：「《水經》引《紀年》，梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留，較《趙世家》肅侯元年先二十一年。據《史表》，三卿分晉在周安王二十六年，遷晉屯留不宜遲至二十餘年後。疑《竹書》得其實。」今按顧氏論趙、韓分晉事極析，以孝公為桓公，靜公為悼公，與余說皆合。惟不信趙肅侯元年遷晉事，則以《水經 沁水注》引《紀年》一條說之，可以知其誤矣。 余既考晉桓公、悼公事，猶憾不得其年數。因讀《晉世家》：「孝公十七年卒，子靜公俱酒立，是歲齊威王元年也。」據《六國表》靜公俱酒元在齊威王二年。（立後之明年稱元年，故與《世家》差一年。）惟《史記》齊威王元，誤前二十二年，其時尚為晉桓公之十二、十三年，知靜公俱酒之卒應尚在後。今姑依《紀年》，齊威王元在梁惠成王之十四年。若是年晉靜公立，則桓公（即孝公。）實得三十二年，而靜公（即悼公。）有九年。晉取泫武、濩澤，乃悼公六年事。或史公所記，「齊威王元年晉靜公俱酒立」一語並不誤，而特誤其年世。惟無他證，姑存以備一說也。 附桓公以下晉事 桓公十四（《史表》作孝公） 趙敬候十一韓哀侯元魏武侯二十一韓滅鄭（《索隱》引《紀年》） 按是年實韓滅鄭之歲，而史公誤以為三家滅晉，見《史表》及魏、趙、韓三《世家》。 桓公十五 趙敬候十二韓哀侯二魏武侯二十二晉桓公邑哀侯於鄭（《索隱》引《紀年》） 桓公二十 趙成侯五韓共侯五梁惠王元趙、韓遷桓公於屯留（《索隱》引《紀年》）韓與趙以長子（《趙世家》） 桓公三十一悼公？（《史》作靜公） 趙成侯十六韓昭侯十四梁惠王十二趙與韓分晉，遷晉君端氏（《趙世家》）韓取屯留、長子、涅（《水經注》引《紀年》） 按是年晉為桓公抑悼公，無考。若仍是桓公，則為桓公之三十一年也。 桓公悼公？ 趙成侯二十三韓昭侯十一梁惠王十九晉取玄武、濩澤（《水經注》引《紀年》） 按是年晉君何人尚無考，或是悼公，而又疑其是悼公之六年，語詳前。 悼公 趙肅侯元韓昭侯十四梁惠王二十二趙奪晉君端氏，徙處屯留（《趙世家》）韓姬弒其君悼公（《韓世家》） 按悼公為晉最後一君，被弒於韓，惟未詳其立年，或此乃悼公九年也。晉至是始滅 又按崔述《考古續說 趙韓魏之候》一條，亦論三家分晉事云：『按《晉世家》靜公二年，魏武侯、韓哀侯、趙敬侯滅晉後而三分其地。《趙世家》敬侯十一年，魏、韓、趙共滅晉，分其地，即晉靜公二年事也。而成侯十六年，又雲與韓、魏分晉。夫既於敬侯之世滅晉而分之，成侯之世何又分焉？此文必有一誤。（按如余上所考定，則崔氏此論不足信。）《竹書紀年》云：趙成侯、韓共侯遷晉桓公於屯留，考其時乃成侯五年，魏武候卒之歲。（按《晉世家 索隱》引《紀年》：「魏武侯以桓公十九年卒，韓哀侯、趙敬侯並以桓公十五年卒，桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留，以後無晉事。」崔據此為說。惟時為魏武侯卒後一歲，崔雲武侯卒歲，蓋亦誤。）是時魏罃方與公子緩爭國，故韓、趙得乘間而分晉耳。蓋晉六卿中韓、趙為睦，《春秋傳》載之詳矣。而魏文侯尊賢重義，號為令主。其子武侯，亦尚能守家法。故秦嬴之亂，魏文侯以兵誅之，而立烈公止。攻周之役，分周之舉，皆韓、趙連兵，而魏獨不與。竊疑晉室既衰，魏獨忠於公室。是以文侯、武侯既卒，韓、趙無所顧忌，然後敢遷晉君而分周室。揆其時勢，似《紀年》所載為近情理。然則晉當為桓公，不當為靜公。分晉者當為趙成侯、韓共侯，不當有魏武侯。其事當在周烈王之六年（即趙成侯五年。）不當在周安王之二十六年（即趙敬侯十一年。）矣。《史記》旁采他書，傳聞不一，是以前後往往自相矛盾，似未可以《史記》一篇之文，遂據為信史也。」今按崔氏據《紀年》糾《史記》，其說尚頗疏。然謂分晉無魏，則自有見。然謂晉室既衰，魏獨忠於公室，而不悟魏文稱候，亦獨視韓、趙為先。大概其時三晉惟魏最強，故既自稱侯，猶虛戴晉君以抑韓、趙。並亦常三晉相聯以應外敵，而魏為三晉之領袖。武候卒，惠成王幼弱，韓、趙遂遷晉君，又謀兩分魏政，而後三晉之勢遂不可複合矣。（晉四卿，知氏外趙最強。知氏圍趙晉陽三年，而韓、魏乘其敝，故知氏亡而趙亦病。魏文侯又賢主，故得獨強先稱侯。） 又陳逢衡《竹書紀年集證》論晉幽公見弒事云：「幽公見弒，必有使之者。雖三強並立，不能定為誰氏。然觀《史記 晉世家》幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公，魏文侯以兵誅晉亂，立幽公子止，是為烈公。則《年表》書魏誅晉幽公，蓋實錄，非脫字也。其曰淫婦人，出邑中者，欲加之罪也。盜者誰，晉大夫秦嬴也。使之者誰，魏文侯也。但以兵誅晉亂，未聞殺秦嬴以正國法，此與趙盾之曲護趙穿，如合一轍。其能免弒逆之惡哉？蓋誅亂者即首亂之人也。《索隱》引《紀年》作夫人，非是。」今按秦嬴自是夫人之名。幽公淫婦人，共見弒在高寢之上，則秦嬴為夫人益信。國君見弒而國亂，魏文侯誅定其亂，而立烈公。秦嬴乃君夫人，秦乃大國，魏文何得誅及秦嬴哉？《年表》或有脫誤。然《紀年》魏史，其記魏事不能無所飾，或《史記》所載，誠如陳氏之揣，本與《紀年》不同。而陳氏強引秦嬴為盜名而疑《索隱》，則失之也。