先秦諸子系年 · 三五、曾子居武城有越寇考

《孟子 離婁下》：「曾子居武城，有越寇，曾子去之，寇退而返。」焦氏《正義》引周柄中《辨正》云：「或云：越寇季氏，非寇魯，此並無所據。《左傳》哀二十一年，越人始來。二十三年，叔青如越，越諸鞅來報聘。二十四年，公如越。二十五年，公至自越。二十六年，叔孫舒帥師會越人納衛侯。二十七年，越使後庸來聘。是年八月，公如越。越又嘗與魯泗東地方百里。以此觀之，越自滅吳後，與魯修好，未嘗加兵。而哀公嘗欲以越伐魯去三桓。武城近費，季氏之私邑在焉。說者因謂越寇季氏，非寇魯，亦臆度之言耳。」今按謂越寇季氏，非寇魯，實有確據，非臆度也。《說苑》云：「魯人攻鄪，曾子辭於鄪。鄪君曰：寡人之於先生人無不聞。今魯人攻我而先生去，我胡守先生之舍？魯人果攻鄪，數之十罪，而曾子之所爭者九。魯師罷，鄪君復修曾子舍而復迎之。」此即《孟子》越寇事，而所記有不同耳。鄪君者，季孫也。（孟子書有鄪惠公。《魯世家》言：「悼公時，三桓勝，魯如小侯，卑於三桓之家。」則季孫固宜稱君矣。）《孟子》言越寇，而《說苑》稱魯人者。《魯世家》：「哀公如陘氏，三桓攻公，公奔於衛，去如鄒，遂如越，國人迎哀公復歸，卒於有山氏。」（《吳越春秋》亦謂：哀公奔陘，三桓攻哀公，奔衛，又奔越。魯國空虛，國人悲之。來迎哀公，與之俱歸。）夫三桓攻公而出之，國人迎而歸之，越人送之，攻鄪而數以十罪，必此時矣。又按《左傳》云：「秋八月，公如公孫有陘氏，因孫於邾，乃遂如越，國人施公孫有山氏。」《晉語》：遂施刑侯氏，韋《注》：施，劾捕也。杜預曰：有陘氏即有山氏，公孫有山氏，乃上年公如越，與越太子適郢相得，適郢將妻公，多與之地，而公孫有山以告於季孫者也。《正義》據《左傳》駁《史記》云：「《傳》稱國人施罪於有山氏，不得復歸而卒於其家，呂東萊引潁濱蘇氏曰：子貢言哀公不歿於魯，而史稱哀公自越歸，卒於有山氏。歸於有山氏而不歸國，事未可信。」竊疑哀公歸國而卒於有山氏，正為有山氏所弒，有山氏殆當魯越通道，而黨於季孫。魯人劾捕之，正為其弒君。定哀之際多微辭，即《傳》文亦不明顯耳。（及門黃少荃女士謂《諡法》恐懼從處曰悼。考春秋以來，如晉厲公弒於欒書、中行偃，齊晏孺子弒于田乞，衛出公被逐亡死，楚聲王盜殺之，皆不得其死，其次立之君均諡悼，謂其恐懼從處，承叛亂之餘而即位也。魯哀公卒，子寧立，諡悼公，則魯哀之不得其死信矣。）曾子於此時前後，皆居武城。王符《潛夫論》：「鄗畢之山，南城之冢。」章懷太子註：「南城曾子父所葬。」足徵曾子居武城之久。（俞氏《癸巳類稿》，書武城家乘後，謂「《檀弓》云：季孫卒，曾皙倚其門而歌，以曾皙在費，故附會其事。又云：曾子之席華而脘，曰：季孫之所賜。知曾子父母及身，始終皆在費。可證南武城在費。」參讀《考辨第二九》。） [附]越徙琅邪考 越都徙琅琊，事見《越絕書》及《吳越春秋》。《今本紀年》，于越徙都琅琊，在晉出公七年，當魯哀公之二十七年，是歲，越使後庸來正邾魯之界，公與盟平陽，蓋即越北徙時矣。（《吳越春秋》，句踐二十五年霸於關東，從瑯琊起觀台，周七里，以望東海。今按：越滅吳在句踐二十四年，其明年，決不急遽北遷。《吳越春秋》記句踐滅吳年，及卒年，皆誤。見《考辨第十八》。）然則武城被寇時，越都已在琅琊。今考琅琊地望，古有三說。《漢志》東萊郡琅邪，越王句踐嘗治此，起台館。《史記 秦始皇本紀》：「窮成山，登之罘而去。南登琅邪，大樂之。」《集解》：「《地理志》云：『越王句踐嘗治琅邪縣，起台觀。』」《正義》，《括地誌》：「密州諸城縣東南百七十里有琅邪台，越王句踐觀台也。台西北十里有琅邪。」《吳越春秋》云：「越王句踐二十五年徙都琅邪，立觀台以望東海，遂號令齊、晉、秦、楚，以尊輔王室。」《水經 濰水注》：「琅邪山名，越之故國。」此皆指越徙瑯琊，在今山東之諸城也。其故城在今山東諸城縣東南一百五十里，僻在齊東之海濱，越為求霸中原，何為擇都於此，衡以地理形勢，知必不然。顧棟高《春秋大事》云：「春秋時瑯邪，為今山東沂州府。」謂瑯邪近今日照，此與諸城琅邪台百里相望，波濤可接，其說實近情理，而恨辨之猶有未盡析者。按《續漢 郡國志》：「東海國贛榆，本屬瑯邪。注印《地道記》，海中去岸百九十步，有秦始皇碑，長一丈八尺，廣五尺，厚八尺三寸，一行十三字，潮水至加其上三丈，去則三尺見也。」又《水經 淮水注》：「贛榆縣北東側巨海，有秦始皇碑，在山上，去海百五十步，潮水至，加其上三丈，去則三尺見東北傾，石長一丈八尺，廣五尺，厚八尺三寸，一行十二字。」今按《史記 始皇本紀》，二十八年，南登瑯邪，大樂之，作瑯邪台，立石，刻頌秦德，凡九百九十七字。其辭有曰：「乃撫東土，至於瑯邪」云云。是始皇登瑯邪，擰今東海之贛榆，而《水經 濰水注》復云：「瑯邪山名，越王句踐之故國，秦始皇滅齊以為郡，城即秦皇所築。遂登瑯邪，大樂之。山作層台於其上，謂之瑯邪台，台在城東南十里，孤立特顯，出於眾山，上下周二十餘里，傍濱巨海，秦始皇所作。台基三層，層高三丈，上級平敞，方二百餘步，廣五里，刊石立碑，紀秦功德，漢武帝亦嘗登之」雲。是酈氏言瑯邪秦碑，本有兩處，一在瑯邪，一在贛榆，而余疑句踐瑯邪，實應在贛榆，不在諸城。何也？按《水經 淮水注》又云：「游水東北逕贛榆縣北，又東北逕紀鄣故城南，東北入海。舊吳之燕岱，常泛巨海，憚其濤險，更沿泝是，瀆由是出。」則贛榆為自昔海道要港，秦末之田橫，東漢初呂母，避居海中，皆在此邑。越為海國，其北徙瑯邪，以爭中原，宜當在此。自贛榆北七十五里，即達山東之日照，縣北四十里有會稽山，縣誌相傳，越王嘗登此，號小會稽山。又贛榆西境八十里有羽山，《尚書》殛鯀羽山，越為禹後，故鯀之故事，亦迤而在此。山東郯城縣東北七十里有羽山，即贛榆之羽山也。郭璞《山海經注》，謂羽山在東海祝其縣東南，亦即此山。此皆越都瑯邪，其傳說之猶有遺蹟可推尋者。《墨子 非攻》中篇：「東方有莒之國，不敬事於大，東者越人夾削其壤，西者齊人兼而有之。」莒在日照西五十里，越都瑯邪在贛榆、日照間，則莒在其西，地望正符。顧氏謂春秋時瑯邪，為今山東沂州府。考瑯邪為臨沂國治，乃東漢時事，雖臨沂、日照、贛榆三邑，疆境毗連，適如鼎足之峙，然證以秦始皇瑯邪碑石，則越都瑯邪，當定在贛榆、日照一帶濱海之地，為尤愜也。 顧氏《大事表》又謂：「《史記》越滅吳，而不能正江淮以北，故楚得東侵，廣地至泗上，與魯泗東地百里，越既滅吳，與齊、晉諸侯會於徐州，（在今滕縣，非江蘇徐州也。）天子致胙，方欲正邾、魯山東諸侯之侵界，豈其棄江淮不事？且既棄之以予楚矣，如後庸使命之往來，及出兵侵魯，豈反假道於楚耶？又范蠡既雪會稽之恥，變姓名，寓於陶，陶為今曹州府曹縣，蓋先時吳屢伐齊、魯，沂曹之邊地，吳盡略而有之。哀八年，吳嘗伐魯，入武城，武城人或有田於吳境，拘鄶人之漚菅者，曰：何故使我水滋？及吳師至，拘著遂道之以伐武城。觀此，則沂州之地，久已為吳之錯壤，越滅吳，因有其地，則其遷都瑯琊，蓋盡吳之境，與北方諸侯爭衡，豈有反棄江淮之地，以資勁敵之楚耶？」按顧氏引《史記》見《楚世家》，越滅吳，在楚惠王十六年，徙都瑯琊，在惠王二十一年。越三年，惠王二十四年，句踐卒。楚東侵地至泗上，則在惠王四十四年，已在越朱句時，不得牽混為說。又《越世家》，句踐已平吳，乃已兵北渡淮，與齊、晉諸侯會於徐州，致貢於周。周元王使人賜句踐胙，命為伯。句踐已去，渡淮南，以淮上地與楚，歸吳所侵宋地於宋，與魯泗東方百里。當是時，越兵橫行於江淮東，諸侯畢賀，號稱霸王。其事皆當在元王時。而句踐之徙瑯邪，則在貞定王元年。裴駰《集解》誤以楚東侵地至泗上，釋越以淮上地與楚，呂東萊《大事記》仍之，顧氏《大事表》又仍之，皆誤也。《越絕書》亦云：「越行伯道，沛歸於宋，浮陵以付楚，臨期、開陽復之於魯，中邦侵伐，因斯衰止。」此與《越世家》文大體相合。浮陵地望無考，殆即所謂淮上地。開陽者，《左氏》哀三年，叔孫、季孫城啟陽，杜註：「瑯琊開陽縣」。《大事表》，今沂州府治北十五里有開陽故城。臨期亦無考，《史記》有臨原侯國，在山東臨朐縣東，或其地。此皆所謂泗東地也。以《越絕》證《史記 越世家》，知句踐一時實有正疆界歸諸侯地事。惟所謂不能正江淮北者，張守節《正義》謂，江淮北謂廣陵縣徐、泗等州，此說似較諦。考春秋吳與楚爭，其出兵常在今安徽境，而吳之北爭中原，則或由邗溝，或遵海道，皆不經安徽。越人乃襲吳北爭中原之故道，而無意於西向與楚角逐。故《楚世家》謂越滅吳而不能正安江淮以北，當指吳、楚角逐之舊戰場言。《越世家》謂越滅吳而橫行於江淮東，則指吳、齊爭衡之新路線言。越人承吳北爭中原之故道，而又以海國，便於舟船，故徑北徙瑯琊，雄距今贛榆、日照一帶之海濱，西向而會諸侯於滕，北指而奪齊、晉中原之霸權。今皖北豫南，凡昔吳師西向以入楚者，則棄不復問，於是楚人乃得乘間東侵，廣地以至泗上也。春秋戰國間，史文缺佚不詳，故為約略推測其形勢焉。（參讀《考辨第四一》。） 又按今安徽滁縣亦有琅邪山，《元和郡縣誌》，晉琅邪王伷出滁中，即此地。《太平寰宇記》，東晉元帝為琅琊王，避地此山，因名。（又按《史記 田齊世家》，田常既殺簡公，立平公，五年，齊國之政皆歸田常，割齊自安平以東至琅邪，自為封邑，大於平公之所食。今按：句踐徙都琅邪，在齊平公十三年，時田常尚在，其勢方盛。琅邪在其封內，是必指諸城琅邪言。古史地名，往往連綿移植，一名之同，散播數處。或其時諸城、日照，本已俱有琅邪之名。則滁之琅邪，安見必遲起自東晉時乎？惟句踐所徙，殆不在滁，則略可定者。）