先秦諸子系年 · 三四、計然乃范蠡著書篇名非人名辨
《史記 貨殖列傳》：「勾踐困於會稽之上，乃用范蠡《計然》。范蠡既雪會稽之恥，乃喟然而嘆曰：「《計然》之策七，越用其五而得意。既已施於國，吾欲用之家。乃乘扁舟浮於江湖。」蔡謨曰：「《計然》者，范蠡所著書篇名耳，非人也。謂之《計然》者，所計而然也。群書所稱勾踐之賢佐，種蠡為首，豈復聞有姓計名然者乎？若有此人，越但用其半策，便以致霸，是功重於范蠡，而書籍不見其名，史遷不述其傳乎？」今按蔡說是也。余嘗熟復《史記 貨殖傳》文，而知蔡氏《計然》乃書名，非人名之說，確不可易。所引《計然》曰：「知斗則修備，時用則知物」云云，即撮引書中語。《漢志》兵權謀家有《范蠡》二篇，蓋《計然》在其內。蒯通之書，自號《雋永》，今著錄止廠《蒯子》。《淮南》內二十一篇，本名為《鴻烈解》，而止稱《淮南》。又儒家《王孫子》一篇，班註：「一曰《巧心》。」孫德謙《藝文志舉例》：「一曰《巧心》，書之別名也。」《太史公書》百三十篇，今名《史記》。《戰國策》三十三篇，初名《短長語》。《老子》後稱《道德經》，《莊子》稱《南華經》。有古人稱名朴而後入於華者，有古人稱名華而後入於朴者。范子之書，別名《計然》，正亦其例。自班氏《古今人表》計然列第四等，後人乃始以計然為人名，非書名矣。今再就《貨殖傳》所引《計然》語論之，大抵言農事，言財幣貿易，此乃中原自李悝、白圭以後人語耳。范蠡當春秋世，又居越，何由作此論？則《漢志 范蠡》二篇，殆亦出後人假託也。
馬總《意林》有《范子》十二捲雲：「計然者，葵邱濮上人，姓辛字文子，其先晉國之公子也。為人有內無外，狀貌似不及人。少而明學陰陽，見微知著，其志沉沉，不肯自顯。天下莫知，故稱曰計然。時邀游海澤，號曰漁父。范蠡請其見越王。計然曰：越王為人鳥喙，不可與同利也。」此其不可信，有可得而確指者。《漢志 范蠡》二篇，此有十二卷，不可信一也。古書記人姓名而失其字者有之，此獨舉其姓而遺其名。既范蠡師計然，弟子之述其師，不當如是，不可信二也。古人取字，率以單字，如顏回字淵是也。或別以伯仲，如冉耕稱伯牛是也。或美以子稱，如閔損稱子騫是也。從無字曰某子者。今計然，其字曰文子，非例也。古之稱子，或從姓，如大夫文種稱文子，（見《豪士賦序》，《抱朴子 知止》。）則計然當姓文，不得曰姓辛。或因名，如田文稱文子，則計然應名文，不得曰字文子。或為諡，如季文子、公叔文子、範文子，而計然非大夫，無官職。其人為范蠡師，鑫顧不辨其姓字至此乎？不可信三也。既謂其人不肯自顯，天下莫知，則豈得又雲「稱曰計然」乎？夫「稱曰計然」，固誰稱之？不可信四也。又雲「遨遊海澤，號曰漁父，不肯見越王，曰：為人鳥喙」，此均范蠡事耳。蠡浮海，自號鴟夷子皮，又誡文種曰：「越王鳥喙」，偽為范書者，乃襲以歸之計然，不可信五也。又《史記》：「勾踐困會稽之上，乃用范蠡《計然》。」若計然是人名，則勾踐固加信用，而據《意林》引范書，計然若未肯見勾踐，烏論為之用矣？若謂范蠡進其師說，則史文當稱用范蠡，不得並稱用計然。《史記》自本范子書，今范書與《史》復不合，不可信六也。且其書稱《范子計然》，如《管子牧馬》《山高》之類耳。今謂范子問於計然，故取此名，則古無其例，不可信七也。顏師古、洪邁之徒，遂據此以斷蔡說為謬，謬者不知其為謬，固宜以不謬者為謬矣。且其謬猶不止此。以計然為人名，又見於《吳越春秋》與《越絕書》兩書。《吳越春秋》作計[石兒]，《越絕書》作計倪。夫《國語》敘吳越事甚詳，獨不及計然。先秦書無一及計然者。（《春秋繁露》對膠西王，列舉越王與五大夫謀伐吳，曰大夫蠡、大夫種、大夫庸、大夫辠、大夫車成，亦無計然。）《吳越春秋》《越絕書》出東漢，乃有其人，則亦誤讀《史記 貨殖傳》而妄為之，與班氏同誤耳。（梁玉繩《人表考》：「計然名研，見班書《敘傳》，答賓戲。倪亦[石兒]之誤，[石兒]與研同，研然音近。余謂此可證三書同誤，不得據三書之同誤，而證計然之實有其人也。）然曰「大夫計[石兒]」，則直以為其人姓名，非別有姓辛字文子之說也。又曰「計倪官卑年少」，則其人非為范蠡師，不肯見越王而遨遊海澤者也。以《國語》《史記》言之，知《吳越春秋》《越絕書》之誤。以《吳越春秋》《越絕書》言之，又知《范子計然》一書之妄。其不可信八也。又《史記》稱「《計然》七策，越用其五」，《漢書》作十策，《越絕書》有「伐吳九術」，語出大夫種。《吳越春秋》亦有文種九術，而語益荒誕。是二書以《計然》誤為文種也。梁氏《志疑》遂據二書以校《史》《漢》，謂七與十皆字誤。則《志疑》復以文種誤為計然也。文種稱文子，而《范書》計然亦字文子，實自文種九術而誤耳。此不可信九也。至今傳《文子》書，半襲《淮南》，牽引《老子》，又出不知誰何人依託。而北魏李暹作注，遂以為即計然。洪容齋辨之云：「其書一切以《老子》為宗，略無與范蠡謀議之事，所謂《范子》乃別是一書。馬總只載其敘計然及他三事，雲余並陰陽曆數，故不取。則與《文子》了不同。《唐 藝文志》《范子計然》十五卷，注云：范蠡問，計然答，列於農家，其是矣，而今不存。」洪氏此說，已知《范子》之非《文子》，而不知《唐志》農家十二卷之《范子》，非即《漢志》兵權謀家二篇之《范蠡》也。蓋《史記》所謂「《計然》七策，越用其五」者，《計然》乃范蠡為越謀富強報吳復仇之書，故入之兵權謀。范蠡功成，又欲移其致富之術，試之私家，故《史記》摘其語於《貨殖傳》。後之造偽書者不辨此，則專以天時陰陽農事殖產為說，故入農家。此不可信十也。
《漢志》農家有《宰氏》十七篇，班固云：「不知何世。」王先謙《補註》引葉德輝曰：「《元和姓纂》十五海，宰氏姓下，引《范蠡傳》云：陶朱公師計然，姓宰氏，字文子，葵邱濮上人。據此則唐人所見《史記集解》本亦作宰氏。宰氏即計然，故農家無《計然》書。《志》雲不知何世，蓋班所見，乃後人述宰氏之學者，非計然本書也。」是又不然。《計然》本人兵權謀，葉氏疑《漢志》農家何以無《計然》，此誤以《唐志 范子》偽書，而謂《計然》應列農家耳。若謂唐人所見《集解》本作宰氏，《北史》蕭大圜有云：「留侯追蹤於松子，陶朱成術於辛文」，又何以為說？蓋辛之誤宰，又系後人見《漢志》農家有《宰氏》，而《唐志》《范蠡》偽書入農家，故疑辛乃宰字之誤，而妄改之也。若《宰氏》誠即《計然》，班氏《人表》列計然於四等，豈有不知，而雲不知何世哉？葉氏謂所見乃後人述宰氏之學者，非計然本書。此於《漢志》有大例。凡後人所述，非本書者，雲依託，不雲不知何世。如道家《力牧》二十二篇，班云：「六國時所作，托之力牧，力牧，黃帝相。」小說家《天乙》三篇，班云：「天乙謂湯，其言非殷時，皆依託也。」陰陽家《風后》十三篇，班云：「黃帝臣，依託也。」如此之例，班於《宰氏》下，亦應釋其為范蠡師計然，而雲不知何時人依託。豈得謂不知何世哉？凡稱不知何世，如農家《尹都尉》十四篇，《趙氏》五篇，《王氏》六篇，皆雲不知何世，此乃即指尹都尉、趙氏、王氏言，非謂不知述其書者何世也。則班氏自不知宰氏為何世人，而葉氏妄以《元和姓纂》一字之誤，遽斷為即計然，又所謂亡羊多歧之尤者也。且古之非常人，建非常之業，豈必盡有非常之師？如范蠡之師計然，蘇張之師鬼谷，皆子虛烏有，不足信。而《計然》之為書名非人名，則史籍昭然，熟察文理者，自能辨之。
[附]鴟夷子皮及陶朱公非范蠡化名辨
又按范蠡事亦多異說。沈欽韓《漢書疏證》云：「《呂覽 悔過》范蠡流乎江。又《離謂》范蠡子胥以此流。《新書七》范蠡附石而蹈五湖。則以為死。《貨殖傳》稱其適齊為鴟夷子皮。《韓非 說林》鴟夷子皮事田成子。《墨子 非儒》孔子怒景公不封己，乃樹鴟夷子皮于田常之門。《淮南 氾論》齊簡公釋其國家之柄，專任大臣，故使田常、鴟夷子皮得成其南。田恆之亂，在哀公十六年，越滅吳在哀二十二年。信有鴟夷子皮，當齊簡公時，非范蠡矣。」今按《說苑》卷二：楚令尹死，景公遇成公乾，曰：令尹將焉歸？成公乾曰：殆於屈春乎？鴟夷子皮日侍於屈春，損頗為友，二人者之智，足以為令尹。不敢專其智而委之屈春，故曰政其歸屈春乎？又《說苑》卷十八：王子建出守於城父，與成公乾遇於疇中。王子見居城父事在魯昭十九年，下距田常弒簡公已四十三年，然則鴟夷子皮必先為楚人，後而適齊也。伍員既被讒，賜之鴟夷而浮之江，范蠡蹈五湖。遂亦有鴟夷之號。或者子皮浮海去齊，因亦稱鴟夷子皮。史公不深考，遂誤謂即范蠡之化名耳。沈氏又曰：「《新書 五梁》嘗有疑獄，半以為當罪，半以為不當罪。梁王曰：陶之朱叟，布衣而富降國，必有奇智，乃召朱公而問之。（《新序 雜事四》同。）魏徙都大梁，於陶為近，其事在惠成王時，則陶朱公又非范蠡也。以理論之，范蠡既霸越滅吳，苟非逃諸山林，仍處通都為富人，則蹤跡之者必不已，亦不得為智。」又按張文檒《螺江日記》，亦辨此是，云：「《史記》稱陶朱公中男殺人，囚於楚。命長男往楚，求救於莊生。《索隱》疑即莊周，范蠡焉得與莊周交往。然小司馬亦非貿貿，其意似疑《史記》所載朱公，未必果越之范蠡也。即其本末考之，始在宛佯狂。疑與文種事越，已在壯年，乃二十餘年而破吳雪恥，句踐以霸，當不下五六十歲，繼而扁舟五湖，變姓名為鴟夷子皮，復相齊國，立談而致卿相，戰國或有之，春秋時從未見。且齊相安有鴟夷子皮？《韓非》載田成子家臣鴟夷子，非齊相。若雲齊國一時有兩鴟夷子，豈非怪事。至稱在陶時，其長男與俱，見哭，為生難，是朱公諸子俱在去齊居陶後生，乃其少男亦能乘堅策肥。使往楚，則其年可知，長男之年更可知，蓋總不下二三十歲，計朱公年已八九十，乃又曰後至衰老而聽子孫修業，此小司馬所以致疑。而既注其書，不欲正言其失，故與莊生微示其意，使莊生果是莊周，則朱公之非范蠡明矣。」今按《索隱》亦多疏謬，而張說厚護古人，其意要為可存也。又考陶為天下商業中心，亦應在魏都大梁宋通鴻溝之後。（參讀《考辨第九九》。）《孔叢子》枚產謂子順曰：「聞猗頓善殖貨，先生同國也，當知其術。」答曰：「然，知之。猗頓魯之窮士也，晚陶朱公富，往問術焉，朱公告之當畜五牸，於是適西河，大畜牛羊於猗氏之南，以興富於猗氏，故曰猗頓也。」是則猗頓與孔子順同時，值戰國之晚世，陶朱公輩行稍前，固可與莊周並世，而此莊生或亦可為莊辛也。又按《蔡澤傳》，澤之說應侯曰：「范蠡知之，超然辟世，長為陶朱公」，其辭固未必即當時之口語，殆出策士虛構。然知史公前固已有此傳說。史公好奇博採，後世愛其文，傳頌弗衰，遂若為信史耳。