先秦諸子系年 · 三三、趙簡子卒年考
《趙世家》：「晉出公十七年，簡子卒。」《年表》：「周定王十二年，襄子元。」梁氏《志疑》辨之云：「《左傳》魯哀公二十年，越圍吳，趙襄子降於喪食。時居簡子喪，故遣楚隆問吳王於軍中，稱先主、先臣，則簡子先一年卒，明矣。自魯昭公二十五年黃父之會，趙鞅始見於經，至卒凡四十二年。先定公卒一年。《表》列簡子至六十年，《世表》亦云晉出公十七年簡子卒，豈非大誤？」今按：梁說是也。《世家》亦云：「趙襄子元年，越圍吳，襄子降喪食，使楚隆問吳王」，此即魯哀二十年事，而雲襄子元年，則史公亦謂簡子卒在前一年矣。《志疑》又云：「《世家》趙襄子元年，越圍吳云云，事在晉定三十七年，襄子初嗣為晉卿，固不誤。何以書簡子卒於出公十七年，自相牴牾，深所不解。豈史公又以圍吳為出公十八年事乎？」今按：《史》雲「趙襄子元年，越圍吳」，自據《左傳》，而其誤亦由據《左傳》。何以言之？《左氏》哀二十七年《傳》有云：「悼之四年，晉荀瑤帥師圍鄭，將門，知伯謂趙孟入之，對曰：主在此。知伯曰：惡而無勇，何以為子？趙襄子由是惎知伯。」杜註：「簡子廢嫡而立襄子，故知伯言其丑且無勇，何以立為子。」余疑史公誤讀此文，以為知伯譏其何以為子，當在簡子未卒前，故《趙世家》又云：「晉出公十一年，知伯伐鄭，趙簡子疾，使太子毋卹將。」晉出公十一年，即悼公四年，同記一事，而《史》特增簡子疾使太子將云云，以彌縫《左傳》何以為子之語。其後又增知伯歸，因謂簡子使廢毋卹，簡子不聽，此亦非《左氏》所有。《左氏》稱趙孟，稱趙襄子，固不以為簡子猶在，而《史》自誤會之也。（其雲「知伯醉，以酒灌毋卹」，亦與左異。當由史公別采他說。然則其簡子疾，使太子將云云，亦或有所本，而其所本之為誤解《左氏》傳文，亦從可定也。）
且余考史文，猶有可疑者。《世家》云：「定公三十七年卒，而簡子除三年之喪，期而已。」夫晉君之卒，簡子豈得獨擅而除三年之喪？且定公卒而除三年之喪，此當著於《晉世家》，與《趙世家》不涉也。今滅之於晉，而見之於趙，其義何居？竊疑此當為「定公三十七年而簡子卒，除三年之喪，期而已。」本記趙簡子卒，除三年之喪，與晉定不涉也。而史公此條，又本之《呂覽 長攻篇》：「趙簡子病，召太子而告之曰：我死，已葬，服衰而上夏屋之山以望。太子敬諾。」高誘云：「期衰，謂期年，勿復三年也。」是高誘亦謂趙簡子之卒，告其子除三年之喪，期而已也。（梁玉繩《呂子校補》謂「《史 趙世家》因趙孟降於喪食之文，偽訛簡子居定公喪改三年為期。高氏仍《史》誤，而又移為襄子居父喪期年。其實服衰者，謂服未除也。觀下服衰以游可見。」今按梁氏謂襄子居喪改期之說，乃由誤會《呂氏》文義，是也。惟《史記 趙世家》本有誤文，並非謂簡子居定公喪，則梁氏未能訂正。）《左氏傳》越圍吳，簡（yjc_wbh按：當為「襄」）子降於喪食，其事已在冬十一月，則簡子即以是年卒，不必去年。楚隆曰：「三年之喪，親暱之極也，今又降之」，此所謂三年之喪者，特謂是父母之喪耳。梁氏據《傳》文，乃謂簡子卒在定公卒前一年，（三十六年。）亦未的。
然《史記》既雲「定公三十七年，簡子卒，除三年之喪」，又曰「趙襄子元年，越圍吳」，何也？依常例，新君改紀元，應在故君卒之明年，此即以君卒之年稱元耶？曰不然。《春秋》魯歷，哀公二十一年冬十一月，趙用晉歷，已為翌年之正月，禮固得稱元。由是言之，《世家》本雲「定公三十七年而簡子卒，除三年之喪，期而已，太子毋卹代立，是為襄子，襄子元年，越圍吳」，而中間又橫插晉出公十一年知伯伐鄭一節，又雲「晉出公十七年，簡子卒」，兩說矛盾，或經後人妄羼，或史公誤於《傳》文，如上所列而兼存兩說，未及汰並。要之簡子卒在晉定公三十七年，此則據《呂覽》校《史記》而可定者。今重寫《史記 趙世家》一節如下：
定公三十七年「卒」而簡子卒，除三年之喪，期而已。
「是歲，越王句踐滅吳。（按此年圍吳，滅吳尚在後三年，此誤。）晉出公十一年知伯伐鄭，趙簡子疾，使太子毋卹將而圍鄭。知伯醉，以酒灌擊毋卹。毋卹群臣請死之，毋卹曰：『君所以置毋卹，為能忍訽。』然亦慍知伯。知伯歸，因謂簡子，使廢毋卹。簡子不聽，毋卹由此怨知伯。晉出公十七年，簡子卒。」（此一節應刪。）
太子無卹代立，是為襄子。趙襄子元年，越圍吳。（上文已言越滅吳，此又言越圍吳，顯見衝突。）
又按：《戰國策》、《史記》載襄子滅代事云：「趙襄子姊前為代王夫人。簡子既葬，未除服，北登夏屋，請代王。使廚人操銅枓以食代王及從者。行斟，陰令宰人各以枓擊殺代王及從官。遂興兵平代地。其姊聞之，泣而呼天，摩筓自殺。代人憐之，所死地，名之為摩筓之山。」《世家》敘其事在越圍吳後，《年表》其事在襄子元年。若簡子固以魯哀二十年卒，則代滅在魯哀之二十一年也？（呂覽記此事，謂簡子卒，襄子服衰登夏屋，始以姊妻代君，亦異。）《淮南 人間訓》：「徐偃王為義而滅，燕子噲行仁而亡，哀公好儒而削，代君為墨而殘。」其時墨子初生，墨術未起，烏有為墨而殘之事？其後趙武靈王時，中山君好墨而亡於趙，豈《淮南》乃誤中山為代耶？
又史公於簡子世載扁鵲事，其語荒誕，可以不論。又為《扁鵲傳》，稱扁鵲其後過虢，又過齊，見齊桓侯。當簡子時，虢亡已久。齊桓立去簡子卒亦百年。扁鵲見簡子，尚在其卒前二十餘年。而桓侯十八年卒，扁鵲見桓侯，當其卒歲。兩事前後相去百四十年。鵲何其壽？《志疑》疑齊桓侯乃趙桓子。謂「《說苑》虢作趙，甚是。趙簡子之子為桓子。《鶡冠子 世賢篇》魏文侯問扁鵲，魏文與趙桓並世，可以為驗。」又稱「或曰，晉孝公《紀年》作桓公，與魏文侯同時，當是扁鵲所見者，亦通。」今按：趙桓子去簡子卒亦五十年，晉桓公又在趙桓子後三十餘年。或者之說決非，梁氏說亦未見其必是。《韓非 喻老》言扁鵲見蔡桓侯，《國策》言扁鵲見秦武王。蔡桓侯在春秋初，秦武王在周赧王時，相去逾四百年。傳說多錯，又何從必據一說以定之？