文學通論 · 三七　清馬眉叔《文通例言》

是書本旨專論句讀，而句讀，集字所成者也。惟字之在句讀也，必有其所，而字字相配，必從其類，類別而後進論夫句讀焉。夫字類與句讀，古書無論及者。故字類與字在句讀所居先後之處，古亦未有其名。夫名不正則言不順，《語》曰：「必也正名乎！」是書所論者三：首正名，次字類，次句讀。 古經籍歷數千年傳誦至今，其字句渾然，初無成法之可指。乃同一字也，同一句也，有一書迭見者，有他書互見者，是宜博引旁證，互相比擬，因其當然以進求其所同所異之所以然，而後著為典則，義類昭然。但其間不無得失，所望後之同志，匡其不逮，俾臻美備。 此書在泰西名為「葛郎瑪」。「葛郎瑪」者，音源希臘，訓曰字式，猶雲學文之程式也。各國皆有本國之葛郎瑪，大旨相似，所異者，音韻與字形耳。童蒙入塾，先學切音，而後授以葛郎瑪。凡字之分類，與所以配用成句之式具在。明於此，無不文從字順，而後進學格致數度，旁及輿圖史乘，綽有餘力，未及弱冠，已斐然有成矣。此書系仿葛郎瑪而作，後先次序，皆有定程。觀是書者稍一凌躐，必至無從領悟。如能自始至終，循序漸進，將逐條詳加體味，不惟執筆學中國古文詞，即有左宜右宜之妙，其於泰西古今之一切文字，以視自來學西文者，蓋事半功倍矣！ 構文之道，不外虛實兩字。實字，體骨；虛字，神情也。而經傳中實字易訓，虛字難釋。《顏氏家訓》有《音辭》篇，於古訓罕有發明。獨賴《爾雅》、《說文》二書解釋經傳之詞氣，最為近似。然亦時有結鞫為病者。至以虛實之字，措諸句讀間，凡操筆為文者，皆知當然。而其當然之所以然，雖經師通儒，亦有所不知。間嘗為《孟子》「親之欲其貴也，愛之欲其富也」兩句中之兩其字皆指象言，何以不能相易？《論語》「愛之能勿勞乎，忠焉能勿誨乎」兩句之法相似，何為之、焉二字，變用而不得相通？「俎豆之事，則嘗聞之矣。軍旅之事，未之學也」兩句之法，矣、也二字，何亦不能互變？凡此之類，曾以叩攻小學者，則皆知其如是，而卒不知其所以如是。是書為之曲證分解，辨析毫釐，務令學者知所區別，而後施之於文，各得其當。若未得其真解，必將窮年累月，伊吾不輟，執筆之下，猶且與耳謀，與口謀，方能審其取捨。勞逸難易，迥殊霄壤。 此書為古今來特創之書。凡事屬創見者，未可徒託空言，必確有憑證而後能見信於人。為文之道，古人遠勝今人，則時運升降為之也。古文之運，有三變焉。春秋之世，文運以神。《論語》之神淡，《繫辭》之神化，《左傳》之神雋，《檀弓》之神疏，莊周之神逸。周秦以後，文運以氣。《國語》之氣朴，《國策》之氣勁，《史記》之氣鬱，《漢書》之氣凝，而《孟子》則獨得浩然之氣。下此則韓愈氏之文，較諸以上運神運氣者，愈為僅知文理而已。今所取為憑證者，至韓愈氏而止。先乎韓文而非以上所數者，如《公羊》、《穀梁》、《荀子》、《管子》亦間取焉。維排偶聲律者，等之自鄶以下耳。凡所取書，皆取善本以是正焉。 書中正文，只敘義例，不參引書句，則大旨易明。正文內各句，有須引書為證者，則從《十三經註疏》體，皆低一格寫，示與正文有別。引《論語》、《孟子》、《大學》、《中庸》與《公羊》、《穀梁》，只舉《論》、《孟》、《學》、《公》、《穀》一字以冠引書之首。《國語》、《國策》，只舉《語》、《策》，而以所引《語》、《策》之國名冠之。《公》、《穀》之後，綴以某公某年。引《左氏》則不稱《左》，單標公名與其年。《莊子》只稱篇名。《史記》只稱某某本紀，某某世家，列傳八書亦如之。《前漢》只稱某帝，某傳某志。若引他史，必稱史名，如《後漢》、《三國》、《晉書》之類。韓文單舉篇名，且刪其可省者。 諸所引書，實文章不祧之祖，故可取證為法。其不如法者，則非其祖之所出，非文也。古今文詞經史道家，姚姬傳氏之所類纂，曾文正之雜鈔，旁如詩賦詞曲，下至八股時文，蓋無有能外其法者。 凡引書句，易與上下文牽合誤讀，今於所引書句俱用小字居中印。於所引書名篇名之旁以線志之，以示區別。