文學通論 · 三四　清吳摯甫《與嚴幾道論譯西書書》

來示謂新舊二學，當並存具列，且將假自它之耀以袪蔽揭翳，最為卓識。某前書未能自達所見，語輒過當。本意謂中國書籍猥雜，多不足行遠。西學行，則學人日力，奪去太半，益無暇瀏覽向時無足輕重之書。而姚選古文，則萬不能廢，以此為學堂必用之書，當與六藝並傳不朽也。若中學之精美者，固亦不止此等。往時曾太傅言：「六經外有七書，能通其一，即為成學。七者兼通，則間氣所鍾，不數數見也！」七書者，《史記》、《漢書》、《莊子》、韓文、《文選》、《說文》、《通鑑》也。某於七書，皆未致力，又欲妄增二書：其一姚公此書，餘一則曾公《十八家詩鈔》也。但此諸書，必高材秀傑之士，乃能治之。若資性平鈍，雖無西學，亦未能追其塗轍。獨姚選古文，即西學堂中，亦不能棄去不習，不習，則中學絕矣！世人乃欲編造俚文以便初學，此廢棄中學之漸，某所私憂而大恐者也。區區妄見，敬以奉質。別紙垂詢數事。某淺學不足仰副明問，謹率陳臆說，用備採擇。歐美文字，與我國絕殊，譯之似宜別創體制，如六朝人之譯佛書，其體全是特創。今不但不宜襲用中文，並亦不宜襲用佛書。竊謂以執事雄筆，必可自我作古。又妄意彼書固自有體制，或易其辭而仍其體，似亦可也。不通西文，不敢意定。獨中國諸書，無可仿效耳。來示謂「行文欲求爾雅，有不可闌入之字，改竄則失真，因仍則傷潔」。此誠難事。鄙意與其傷潔，毋寧失真。凡瑣屑不足道之事，不記何傷？若名之為文，俚俗鄙淺，薦紳所不道，此則昔之知言者無不懸為戒律。曾氏所謂辭氣遠鄙也。文固有化俗為雅之一法，如左氏之言「馬矢」，莊生之言「矢溺」，公羊之言「登來」，太史之言「夥頤」。在當時固皆以俚語為文，而不失為雅。若《范書》所載鐵脛、尤來、大搶、五樓、五蟠等名目，竊料太史公執筆，必皆芟薙不書。不然，勝、廣、項氏時必多有俚鄙不經之事，何以《史記》中絕不一見？如今時鴉片館等比，自難入文，削之似不為過。倘令為林文忠作傳，則燒鴉片一事，固當大書特書，但必敘明原委，如史公之記《平準》、班氏之敘《鹽鐵論》耳，亦非一切割棄，至失事實也。姚郎中所選文，似難為繼，獨曾文正《經史雜抄》，能自立一幟。王黎所續，似皆未善。國朝文字，姚春木所選《國朝文錄》較勝於《廿四家》。然文章之事，代不數人，人不數篇。若欲備一朝掌故，如「文粹」、「文鑒」之類，則世蓋多有。若謂足與文章之事，則姚郎中之後，止梅伯言、曾太傅及近日武昌張廉卿數人而已。其餘蓋皆自鄶也。來示謂「歐洲國史，略似中國所謂長篇紀事本末等比」。然則欲譯其書，即用曾太傅所稱敘記、典志二門，似為得體。此二類，曾公於姚郎中所定諸類外，特建新類，非大手筆不易辨也。歐洲記述名人，失之過詳，此宜以遷、固史法裁之。文無翦裁，專以求盡為務，此非行遠所宜。中國間有此體，其最著者，則孟堅所為《王莽傳》。若《穆天子》、《飛燕》、《太真》等傳，則小說家言，不足法也。歐史用韻，今亦以韻譯之，似無不可，獨雅詞為難耳。中國用韻之文，退之為極詣矣。私見如此，未審有當否？