文心雕龍集校 · 附會第四十三

附會第四十三 何謂附會？謂總文理，統首尾，定與奪，合涯際，彌綸一篇，使雜而不越者也。若築室之須基構，裁衣之待縫緝矣。夫才（量）【童】學文，宜正體制，必以情志為神明，事義為骨髓，辭採為肌膚，宮商為聲氣，然後品藻玄黃，摛振金玉，獻可替否，以裁厥中，斯綴思之常數也。 凡大體文章，類多枝派，整派者依源，理枝者循干，是以附辭會義，務總綱領，驅萬塗於同歸，貞百慮於一致，使眾理雖繁，而無倒置之乖，群言雖多，而無棼絲之亂，扶陽而出條，順陰而藏跡，首尾周密，表里一體，此附會之術也。夫畫者謹發而易貌，射者儀毫而失牆，銳精細（乃）【巧】，必疎體統。故宜詘寸以信尺，枉尺以直尋，棄偏善之巧，學具美之績，此命篇之經略也。 夫文變無方，意見浮雜，約則義孤，博則辭叛，率故多尤，需為事賊。且才分不同，思緒各異，或制首以通尾，或（片）【尺】接以寸附，然通制者蓋寡，接附者甚眾。若統緒失宗，辭味必亂，義脈不流，則偏枯文體。夫能懸識湊理，然後（文節）【節文】自會，如膠之粘木，豆之合黃矣。是以駟牡異力，而六轡如琴；馭文之法，有似於此。去留隨心，修短在手，齊其步驟，總轡而已。 故善附者異旨如肝膽，拙會者同音如胡越，改章難於造篇，易字艱於代句，此已然之驗也。昔張湯疑奏而再卻，虞松草表而屢譴，並理事之不明，而辭旨之失調也。及兒寬更草，鍾會易字，而漢武嘆奇，晉景稱善者，乃理得而事明，心敏而辭當也。以此而觀，則知附會巧拙，相去遠哉！ 若夫絕筆斷章，譬乘舟之振楫；克終（底）【厎】績，寄在寫（遠）送。若首唱榮華，而媵句憔悴，則遺勢郁湮，餘風不暢。此《周易》所謂「臀無膚，其行次（雎）【且】」也。惟首尾相援，則附會之體，固亦無以加於此矣。 贊曰：篇統間關，情數稠迭。原始要終，踈條布葉。道味相附，懸緒自接。如樂之和，心聲克協。 集　校： 夫才量學文。 范註：「才量學文，『量』疑當作『優』，或系傳寫之誤。殆由學優則仕意化成此語。」《校注》：「『量』，宋本、鈔本《御覽》引作『童』。范文瀾雲……，按范說誤。『量』字其形與『優』不近，恐難致誤；『才量學文』與『學優則仕』亦毫不相干，何能由其化成？《御覽》引『量』作『童』，極是，『量』其形誤也。《體性》篇：『故童子雕琢，必先雅制』，文意與此相同，可證。」趙西陸《評范文瀾文心雕龍注》：「案《太平御覽》五百八十五引作『才童』，知『量』蓋『童』之訛。《體性》篇云：『童子雕琢，必先雅制。』與此可互證。推彥和之意，不過謂學慎始習耳；與學優則仕意何與耶？」《校證》：「『才童』原作『才量』，今據《御覽》五八五引改。《體性》篇『童子雕琢，必先雅制』，文意正與此相同。《辨騷》篇『童蒙拾其香草』，《養氣》篇『童少鑒淺而志盛』，亦謂童子學文之事耳。」《考異》：「按：『量』字不誤、字沿上句『裁衣』、與下句『裁厥中』而來。『童』『量』形近而訛、楊王二氏皆非。」按《三國志魏書潘勖》裴註：「晉諸公贊：（潘）滔以博學才量為名。」《晉書周處傳》：「及元帝為晉王，將加處策諡，太常賀循議曰：處履德清方，才量高出。」又《忠義辛恭靖傳》：「少有器干，才量過人。」《類聚》卷五十引晉孫楚《鴈門太守牽府君碑》曰：「君體德允直，才量高傑。」凡才量連文者，量均訓為器量，若果沿上下文而來，學應為制字，疑《考異》非是。此作「才童」義長，《高僧傳》卷八《釋法安傳》：「昔扶風朱勃年十二，能讀書詠詩，時人號才童。」從《御覽》改。 事義為骨髓。 「髓」，范校：「鈴木云：《御覽》作『鯁』。」范註：「案《御覽》五八五引『骨髓』作『骨鯁』，是。本書《辯騷》：篇『骨鯁所樹，肌膚所附。』亦是以『骨鯁』與『肌膚』對言。」趙西陸《評範文心雕龍注》：「范注引鈴木校云：『髓』，《御覽》作『鯁』。案：『髓』當作『鯁』。本書《辨騷》篇云：『骨鯁所樹，肌膚所附。』亦以『骨鯁』與『肌膚』對舉，是其證。景宋本《御覽》五百八十五引正作『鯁』。」《校證》：「『骨髓』宋本《御覽》作『骨鯁』。『骨鯁』『骨髓』俱彥和習用語。《辨騷》篇『觀其骨鯁所樹，肌膚所附』，以『骨鯁』與『肌膚』對文，則從宋本《御覽》作『骨鯁』亦通。（「鯁」當依《說文》作「鯁」，宋本《御覽》不誤。）」《校注》：「『髓』，宋本、鈔本、喜多本《御覽》引作『鯁』；倪本、活字本、鮑本《御覽》作『鯁』。按『骨髓』『骨鯁』，鯁與鯁音同得通。其義無甚出入；然以《辨騷》篇『骨鯁所樹，肌膚所附』例之，當以《御覽》所引為是。」《考異》：「《文心》屢用『骨鯁』，義含梗介。此用『骨髓』者，骨外指事，髓內指義，精義內含，均可曰髓，與他文所指有殊。楊校取例失旨，非是。從『髓』是。」《義證》引《斟詮》云：「《體性》篇贊語有『辭為肌膚，志實骨髓』之對語，以不改為勝。」按作「骨髓」通，毋需改。 然後品藻玄黃。 「玄」，黃本作「元」。《校證》：「『玄』，黃注本作『元』，避清諱。」《校注》：「『元』，《御覽》引作『玄』；《喻林》九十、《文通》二十一引同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、尚古本、岡本、四庫本、崇文本亦並作『玄』。按《原道》篇『夫玄黃色雜』，《詮賦》篇『畫繪之著玄黃』，皆以『玄黃』連文，此固不應作『元』也。」《考異》：「按：黃本『玄』字皆作『元』，避清諱也。楊雲『不應作元』，殊非。」按《補正》此條無。 斯綴思之常數也。 「常」，黃本作「恆」。《校證》：「『恆』，舊本作『常』，黃注本改『恆』。案《御覽》作『恆』。」《補正》：「『恆』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、匯編本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、崇文本並作『常』；《子苑》三二、《文通》引同。《御覽》引作『恆』；訓故本、謝鈔本同。何焯校作『恆』。按『恆』『常』古多通用。然以《文心》全書譣之，用『常』字者，凡二十一見；用『恆』字者，僅十一見。似不必改『常』為『恆』也。」《考異》：「按：恆字漢文避諱改為常，後人遂沿用，恆常互通。」按《戰國策秦三》「蔡澤見逐於趙」條：「物盛則衰，天之常數也。」 夫畫者謹發而易貌。 范註：「《呂氏春秋處方》篇：『今夫射者儀毫而失牆，畫者儀發而易貌，言審本也。』（高誘）註：『儀，望也。』《淮南子說林訓》：『畫者謹毛而失貌，射者儀小而遺大。』註：『謹悉微毛，留意於小，則失其大貌，儀望小處而射之，故能中，事各有宜。』此謂謀篇之始，宜規畫大體，明立骨幹。體干既立，然後整理枝派，獻替可否，以裁厥中。若僅知銳精細巧，則體干必有倒置棼亂之失。『易貌』，疑當作『遺貌』。遺貌，即失貌也。」《校注》：「按『易』字未誤。『易，輕也』；《左傳》襄公十五年杜注。『輕，易也』；《禮記樂記》鄭注。詁此並無不合。『謹發易貌』，即重小輕大之意。不必准《呂氏春秋處方》篇、《淮南子說林》篇之『失貌』，而改『易』為『遺』也。」《義證》引《斟詮》云：「《呂氏春秋處方》篇云云，高註：『儀，望也。睎望毫毛之微，而不視堵牆之大，故能中也。畫者，睎毫髮，寫人貌，儀之於象，不失其形，故曰易貌也。射必能中，畫必象人，故曰審本。』孫鏘鳴曰：『注未明。《文心雕龍附會》篇引此二語下言「銳精細巧，必疏體統」，似謹於小而忽於大之意。』許維遹《集釋》：『孫說是。《說文》：儀，度也。度有慎義。易為偒之借字。《說文》：偒，輕也。此謂畫者謹慎其發，而輕易其貌。《淮南說林》篇襲此文作畫者謹毛而失貌，射者儀小而遺大，語尤明。』」《注訂》：「易者，輕忽也，范注非是。」按《文選》卷二張衡《西京賦》：「奇幻儵忽，易貌分形。」薛綜註：「儵忽，疾也。易貌分形，變化異也。」《漢書賈誼傳》：「豫讓釁面吞炭。」顏註：「鄭氏曰：釁，漆面以易貌。吞炭，以變聲也。」《抱朴子內篇對俗》：「隱形以淪於無象，易貌以成於異物。」易均訓變易，與此語境不同。《說文》人部：「偒，輕也。」段註：「《蒼頡篇》曰：偒，慢也。《廣韻》曰：偒，相輕也。自易專行而偒廢矣。《禮記》：易慢之心入之矣。註：易，輕易也。《國語》：貴貨而易土。註：易，輕也。《國策》注、《呂覽》注、《漢書》注皆同。凡皆偒之假借字也。」此易字乃偒之假借，句法與《國語晉語七》「貴貨而易土」同。韋昭註：「貴，重也。易，輕也。」 銳精細乃。 「乃」，黃本作「巧」。《校證》：「『銳精細巧』，兩京本作『或銳精細』；汪本、畲本『巧』作『乃』，徐校作『巧』。」《義證》：「按元本、弘治本『巧』作『乃』，誤。」《考異》：「按：梅本從『巧』是。」按「乃」字不辭，從黃本改。 夫文變無方。 「無」，黃本作「多」，黃校：「汪作『無』。」范註：「案《御覽》五八五引『多方』作『無方』，與汪本同，本書《通變》篇：『變文之數無方。』文與此正同，疑作『無方』為是。」《校證》：「『無』原作『多』，馮本、汪本、畲本、兩京本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本、崇文本作『無』，《御覽》亦作『無』，今據改。《明詩》篇云：『屬辭無方。』《諧讔》篇云：『歡謔之言無方。』《書記》篇云：『兵謀無方。』《通變》篇云：『變文之數無方。』文與此正同。」《補正》：「『多』，黃校云：『汪作無。』馮舒『多』改『無』。何焯校同。元本、弘治本、活字本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓故本、合刻本、梁本、秘書本、岡本、尚古本、四庫本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『無』。按《御覽》引作『無』。馮改、何校、元本等是也。《通變》篇『變文之數無方』，與『文變無方』意同，當以作『無』為是。《子苑》引正作『無』，是所見本尚未誤也。當據改。」《考異》：「『無方』與『多方』旨同，從『多』從『無』皆通。無煩改從，楊校王校皆非。」按《楚辭九辯》：「何所憂之多方。」五臣註：「方，猶端也。」《莊子天下》篇：「惠施多方，其書五車，其道踳駁，其言也不中。」從「多」亦通，然與下「多尤」重，故不及從「無」義長。 博則辭叛。 《補正》：「『叛』，弘治本、汪本、畲本作『判』。徐校『判』為『叛』。按《易繫辭下》：『將叛者，其辭慚。』此『辭叛』二字所本。作『判』非是。王批本、《子苑》引作『叛』，可證。」《義證》：「按元刻本作『叛』，不誤。」 率故多尤。 「率」，范校：「鈴木云：《御覽》作『變』。」范註：「謂率爾操觚，事不經思，固多尤悔。」《校注》：「『率』，《御覽》引作『變』。按《文賦》：『或率意而寡尤。』舍人反其意而用之，與下『需為事賊』句各明一義。作『變』非是。」《補正》：「《子苑》引作『率』。」《考異》：「按：從『變』為長，『變』字承上文『無方』來。」按楊說是。 需為事賊。 《校證》：「《御覽》『需』誤『而』，『賊』誤『賤』。左哀公十四年《傳》：『需，事之賊也。』此彥和所本。」《考異》：「按：句本左哀十二年：『需，事之賊也。』《御覽》誤。」按范註：「《左傳》哀公十四年：『需，事之賊。』《釋文》：『需，疑也。』……若意見浮雜，遲疑失斷，亦文之賊也。」王校是。 或片接以寸附。 「片」，黃本作「尺」，黃校：「一作『片』。」《校證》：「『尺』，舊本作『片』，黃注本改『尺』。案《御覽》正作『尺』。」《考異》：「按：從『尺』是；上言首尾；此言尺寸正合。」按此承上文「故宜詘寸以信尺，枉尺以直尋」而言，作「尺」是。從《御覽》、黃本改。 夫能懸識湊理。 《校證》：「『腠』原作『湊』，據兩京本、王惟儉本、日本刊本改。」《補正》：「『腠』兩京本、胡本、訓故本作『湊』；《子苑》、《文通》引同。按『腠』字是。『懸識腠理』，用扁鵲見蔡桓公《史記扁鵲傳》、《新序雜事二》作齊桓侯。事，見《韓非子喻老》篇。」《考異》：「按：《說文》無腠字。《儀禮鄉飲酒》：『禮進腠。』註：『膚理也。』又湊，《說文》：水上人所會也。又聚也。此言『湊理』，據下文『節文』二字，是聚會眾理之意；宜從『湊』是。別如湊、腠、揍、輳，皆為後起通假，《釋文》作進奏。注云：『又作腠，同。』王校改誤，不可從。」郭注改「懸」為「玄」，云：「『玄』元作『懸』，聲之誤也。玄、弦、懸常通用，如玄圃、弦圃、懸圃，一也。玄，妙也。」按湊通腠，說見上。郭注改「懸」為「玄」，非是。《類聚》卷七十四引梁元帝《職貢圖贊》曰：「懸識留侯之貌。」卷七十七引梁陸倕《志法師墓志銘》曰：「豫言未兆，懸識他心。」均其證。 然後文節自會。 「文節」，黃本作「節文」，黃校：「一作『文節』。」《校證》：「『節文』原作『文節』，黃注本乙。案《御覽》正作『節文』。《誄碑》、《章表》、《書記》、《定勢》、《鎔裁》、《章句》諸篇，俱有『節文』語。」《補正》：「『節文』，黃校云：『一作文節。』元本、弘治本、活字本、汪本等作『文節』。按《御覽》引作『節文』，是也。《誄碑》、《章表》、《書記》、《定勢》、《鎔裁》、《章句》五篇，並有『節文』之詞；元本、弘治本、活字本、汪本等作『文節』誤。《禮記坊記》：『禮者，因人之情而為之節文。』即舍人『節文』一詞所本。」《考異》：「按：從『節文』為長。」按《魏書禮志二》：「且禮有升降，事有文節，通時之制，聖人弗違。」「文節」，其義與「節文」同。《孟子離婁上》：「禮之實，節文斯二者是也。」趙註：「禮義之實，節文事親、從兄，使不失其節，而文其禮敬之容，故中心樂之也。」焦循《正義》：「太過則失其節，故節之；太質則無禮敬之容，故文之。」《史記禮書》：「事有宜適，物有節文。」《太史公自序》：「維三代之禮，所損益各殊務，然要以近性情，通王道，故禮因人質為之節文，略協古今之變。作《禮書》第一。」《漢書藝文志》：「房中者，情性之極，至道之際，是以聖王制外樂以禁內情，而為之節文。」《叔孫通傳》：「通曰：五帝異樂，三王不同禮。禮者，因時世人情為之節文者也。」《兒寬傳》：「總百官之職，各稱事宜而為之節文。」《匡衡傳》：「物有節文，以章人倫。」顏註：「物，事也，事事皆有節文。」《後漢書應劭傳》：「蠲去復重，為之節文。」「節文」自孟子以之論禮，後多承之，應劭始以論律，彥和更以論文耳。從《御覽》、黃本改。 豆之合黃矣。 范校：「孫云：《御覽》五八五『豆』作『石』，『黃』作『玉』。」范註：「『豆之合黃』，未詳其說。《御覽》引作『石之合玉』。（鈴木）校勘記：『石之合玉，謂玉石之聲，其調和合也。』」趙西陸《評范文瀾文心雕龍注》：「案『豆』疑當作『白』（蘄春黃氏說）。本書《頌讚》篇：『徒張虛論，有如黃白之偽說。』黃注引《呂氏春秋（別類篇）》曰：『相劍者曰：白所以為堅也，黃所以為牣也。黃白雜，則堅且牣；良劍也。』是其義。」潘重規《讀文心雕龍札記》：「先師黃君曰：『豆疑當作白。』……白謂錫，黃謂金，金錫合冶以為劍。《考工記》：『金錫之齊。』是其義也。又《頌讚》篇：『徒張虛論，有如黃白之偽說。』則本書固已黃白連用矣。」徐復《文心雕龍刊誤》：「『豆之合黃』四字，宋本《御覽文部一》引作『石之合玉』，較為近之。惟『合』疑『含』字之誤。此正承上『懸識湊理』句言之。《明詩》篇雲『叔夜含其潤』，宋本《御覽文部一》引『含』訛作『合』，其誤正同。又班固《賓戲》曰：『和氏之璧，韞於荊石。』韞正訓含，可以移釋此句。」《斟詮》云：「言玉產於石中，為石之結晶體，與石合而為一者也。《說文》：『玉，石之美者。』……《文賦》：『石韞玉而山暉。』皆石玉相合之證。」（上四說均引自《義證》）《校注》（一九五九年版）：「『豆之合黃矣』，《御覽》五八五引作『石之合玉矣』。按兩文皆通，蓋喻附會之確切也。」《校證》：「『石之合玉』原作『豆之合黃』。黃侃曰：『豆疑當作白。』黃氏蓋以《呂氏春秋別類》篇『相劍者曰：白所以為堅也，黃所以為牣也，黃白雜則堅且牣，良劍也』之事說之。然《頌讚》篇已斥黃白之說為偽，彥和當不至自相牴牾如此。今從謝本、《御覽》改正。『石之合玉』，謂石之韞玉，混沌元包，故附合無間也。」按此處疑不能明。《說文》：「豆，古食肉器也。」段註：「《考工記》曰：食一豆肉，中人之食也。《左傳》曰：四升為豆。《周禮》醢人：掌四豆之食。」《周禮》醢人：「掌四豆之食，朝事之豆，其實韭菹、醓醢、昌本、麋臡，菁菹、鹿臡、茆菹、麇臡。」鄭註：「醓，肉汁也。昌本，昌蒲根，切之四寸為菹。三臡亦醢也。作醢及臡者，必先膊干其肉，乃後莝之，雜以梁曲及鹽，漬以美酒，塗置瓶中百日則成矣。……凡菹醢皆以氣味相成，其狀未聞。」賈疏：「經雲韭菹、醓醢已下，兩兩相配者，皆是氣味相成，之狀不可知，故云其狀未聞。」孫詒讓《正義》：「『掌四豆之食』者，此並與籩人、醯人為官聯也。《說文》豆部：『豆，古食肉器也。梪，木梪謂之梪。』《詩大雅生民》篇『於豆於豆』，毛傳云：『木曰豆，瓦曰登。豆，薦菹醢也。登，大羹也。』王涇《大唐郊祀錄》引《三禮圖》云：『豆，以木為之，受四升，高尺二寸，桼赤中。』案：此四豆以盛菹醢，則皆木豆也，與瓬人所為瓦豆異。正字皆作梪，經典通作豆。」《呂氏春秋功名》：「缶醯黃，蚋聚之，有酸。」高誘註：「黃，美也。」吳承仕曰：「《齊民要術》作酢有下黃衣法，此黃即所謂黃衣也。」《左傳》昭公二十年：「水火醯醢鹽梅，以烹魚肉。」孔疏：「醯，酢也。醢，肉醬也。」疑此句乃就食物而言，「豆之合黃」，即取其兩兩相配、氣味相成之義，故用一「合」字。黃侃謂「豆疑當作白」者，非是。《校證》據《御覽》改為「石之合玉」，亦未妥。 是以駟牡異力。 《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本、崇文本、《御覽》『駟』作『四』。」《校注》：「『駟』《御覽》引作『四』。何本、凌本、梁本、秘書本、岡本、尚古本、王本、鄭藏鈔本、崇文本亦並作『四』。按作『四』是也。《詩小雅車舝》：『四牡騑騑，六轡如琴。』毛詩中句有『四牡』者，凡二十七見，皆不作『駟』。」《考異》：「按：從『四』是，《詩小雅》、四牡騑騑、四牡癸騤。」按《說文》馬部：「駟，一乘也，從馬，四聲。」徐鍇曰：「四馬也。」段註：「《周禮校人》鄭司農註：四馬為乘。按乘者，覆也。車軛駕乎馬上曰乘，馬必四，故四馬為一乘，不必已駕者也。引伸之，凡物四曰乘：如乘如、乘矢、乘皮、乘韋、乘壺皆是。駟者，馬一乘之名。鄭清人箋云：駟，四馬也。按《詩》言四牡、言四騏、言四驖、言四騵、言四駱、言四黃，皆作四，下一字皆馬名也。言駟介、言俴駟，謂有所以加乎駟者也。」此作「四牡」是，然經傳亦有作「駟牡」者。《詩大雅烝民》：「仲山甫出祖，四牡業業，征夫捷捷，每懷靡及。」孔疏：「言仲山甫既受王命，將欲適齊，出於國門，而為祖道之祭，正陳車騎，而人觀之，見其所乘之駟牡，業業然動而高大，所從眾人之行夫，捷捷然敏而樂事。」《儀禮既夕禮》：「公賵，玄纁束馬兩。」鄭註：「兩馬，士制也。」賈疏：「雲『兩馬士制也』者，謂士在家常乘之法，若出使及征伐則乘駟馬。其大夫以上則常乘駟馬，故鄭駁異義云：天子駕駟。……《詩》云：駟騵彭彭，武王所乘。《魯頌》云：六轡耳耳，僖公所乘。《小雅》云：駟牡騑騑，大夫所乘。是大夫以上駕駟之文也。」《爾雅釋言》：「偟，暇也。」郭璞註：「《詩》曰：不遑啟處。」邢昺疏：「《詩》曰不遑啟處者，《小雅駟牡》文。」《文選》卷二十三阮籍《詠懷詩》十七：「皐蘭被徑路，青驪逝駸駸。」李善註：「毛詩曰：駕彼駟牡，載驟駸駸。」今本《詩小雅》作「四牡」，或古本亦有作「駟牡」者。《後漢書鄭玄傳》：「矧乃鄭公之德，而無駟牡之路。」《類聚》卷四七引後漢張衡《司徒呂公誄》曰：「斿旍從風，駟牡超驤。」《華陽國志序志》：「駟牡騤騤，萬馬龍飛。」任乃強《校注》：「駟牡騤騤，用《詩經》成語（《小雅採薇》、《六月》，《大雅桑柔》、《烝民》並有）。本作四牡。言貴者之車，駕四牡馬，亟馳之狀。駟亦四馬之義，故可通假。」此毋需改。 而六轡如琴。 黃本句下有「並駕齊驅，而一轂統輻」二句九字。《校證》：「『六轡如琴』句下，梅六次本、黃注本、張松孫本有『並駕齊驅，而一轂統輻』二句九字，舊本俱無，《御覽》亦無，今據刪。」《校注》：「《御覽》引無此句。活字本、汪本、畲本、張本、王批本、何本、萬曆梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、匯編本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本亦並無之。按尋繹文意，此二句實不可少。元本、弘治本、兩京本、胡本、訓故本、謝鈔本、《四庫》本未脫。天啟梅本與上『駟牡』二句夾行刻。」《校釋》：「按此二句嘉靖本、五家言本均無，《御覽》五八五引亦無，似後人所加。」《考異》：「按：下二句宜存，蓋四句統演馭文之馭字義，王校刪非。」《義證》：「按元本、弘治本均無此二句，楊氏校勘有誤。」按下文雲「齊其步驟，總轡而已」，已有「並駕齊驅」義，此二句似不必有。《詩小雅車舝》：「四牡騑騑，六轡如琴。」鄭箋：「如御四馬騑騑然，持其教令，使之調均，亦如六轡，緩急有和也。」孔疏：「如善御者之使四牡之馬，騑騑行而不息，進止有度，執其六轡，緩急調和，如琴瑟之相應也。」陳奐疏：「如琴，言調和也。六轡以御四馬，喻御眾之有禮法。」言駕馭之和諧，此「六轡如琴」一句已足。且「一轂統輻」一句，與此語境亦不合。《老子》十一章：「三十輻共一轂，當其無有，車之用。」朱謙之《校釋》：「錢坫曰：《考工記》曰：『輪輻三十，象日月。』日三十日而與月會，輻數象之，老子亦云。又曰：『輻所湊，謂之轂。』《老子》曰：『三十輻共一轂，當其無有，車之用。』河上公說：『無有謂空處。』故《考工記》注亦云：『利轉者，以無有為用也。』《說文解字》：『轂，輻所湊也。』言轂外為輻所湊，而中空虛受軸，以利轉為用（車制考，見《清經解續編》卷二百十六）。」 昔張湯疑奏而再卻。 「疑」，黃本作「擬」。范校：「鈴木云：嘉靖本、梅本、岡本作『疑』。」《校證》：「『擬』張之象本、兩京本、梅本、王惟儉本、梅六次本、鍾本、梁本、岡本、張松孫本、《御覽》、《廣博物志》二九作『疑』，古通。」《補正》：「『擬』，宋本、鈔本《御覽》引作『疑』；王批本、《子苑》、《廣博物志》二九、《文通》引同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、尚古本、岡本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本亦並作『疑』。馮舒、何焯校『疑』為『擬』，黃氏從之。按『擬』字是。『擬』為動詞，『擬奏』，始能與下句之『草表』相儷。各本作『疑』，蓋狃於《漢書兒寬傳》『有疑奏已再見卻矣』句而改耳。殊不知彼文之『疑奏』，乃指所草之奏言；此處之『擬奏』，則就草擬其奏之事言。所指固不同也。」按《說文》手部：「擬，度也。從手，疑聲。」段註：「今所謂揣度也。」《漢書兒寬傳》：「張湯為廷尉。廷尉府盡用文史法律之吏，而寬以儒生在其間，見謂不習事，不署曹，除為從史，之北地視畜數年。還至府，上畜簿，會廷尉時有疑奏，已再見卻矣。掾吏莫知所為。寬為言其意，掾吏因使寬為奏。奏成，讀之皆服。」《魏書刑罰志》：「先是諸曹奏事，多有疑請，又口傳詔敕，或致矯擅。於是事無大小，皆令據律正名，不得疑奏。」此「疑奏」之疑，即揣度也。又按《禮記燕義》：「不以公卿為賓，而以大夫為賓，為疑也。」鄭註：「疑，自下上至之辭也。公卿尊矣，復以為賓，則尊與君大相近。」孔疏：「疑，擬也。是在下比擬於上，故云『自下上至之辭也』。」疑、擬亦相通，然用於詁此則不合。此當以《漢書》本傳為正，黃本作「擬奏」者，非是。 並理事之不明。 「理事」，范校：「鈴木云：《御覽》作『事理』。」《校注》：「『理事』，《御覽》引作『事理』。按《銘箴》篇『何事理之能閒哉』，《雜文》篇『致辨於事理』，《議對》篇『事理明也』，《指瑕》篇『所以明正事理』，並作『事理』。則此當以《御覽》所引為是。《論衡宣漢》篇有「核事理之情」語。」按「事理」與「理事」義別。《論衡效力》篇：「文吏以理事為力，而儒生以學問為力。」又《程才》篇：「文吏、儒生皆有所志，然而儒生務忠良，文吏趨理事。」黃暉《校釋》：「賈誼《新書大政下》篇：『吏者，理也。理之所出。』楊泉《物理論》（《書抄》七七）曰：『吏者，理也。理萬物，平百揆。』」《後漢書卓茂傳》：「初，茂到縣，有所廢置，吏人笑之，鄰城聞者皆蚩其不能。河南郡為置守令，茂不為嫌，理事自若。」「理事」乃對吏而言。《史記越王句踐世家》：「諸御千人。」索隱：「諸御，謂諸理事之官在軍有職掌者。」《漢書朱博傳》：「詣治所。」顏註：「治所，刺史所止理事處。」《後漢書張湛傳》：「後告歸平陵，望寺門而步。」李賢註：「告，請也。告歸謂請假歸。寺門即平陵縣門也。《風俗通》曰：寺者，嗣也。理事之吏，嗣續於其中也。」此處作「理事」方與上下語境合。 而辭旨之失調也。 「辭」，黃本作「詞」。《校證》：「『詞』，兩京本、王惟儉本、鍾本、梁本、崇文本作『辭』，《御覽》、《廣博物志》同。」《義證》：「按元刻本作『辭』。」 及兒寬更草。 「兒」，黃本作「倪」。《校證》：「汪本、畲本、王惟儉本、《廣博物志》『倪』作『兒』。」《補正》：「『倪』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、訓故本作『兒』。王批本、《子苑》、《廣博物志》引同。馮舒校『倪』作『兒』。何焯校同。按以《時序》篇『嘆兒寬之擬奏』驗之，此必原作『兒』也。當據改。《漢書》卷五八有傳作『兒』。」按楊說是。 譬乘舟之振楫。 黃本句下有「會辭切理，如引轡以揮鞭」二句十字。《校證》：「『譬乘舟之振楫』句下，梅六次本、黃注本、王謨本、張松孫本、崇文本皆有『會詞切理，如引轡以揮鞭』二句十字，舊本俱無，今從舊本。」《校注》：「弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、何本、萬曆梅本、合刻本、凌本、梁本、秘書本、謝鈔本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本無此二句。按此二句亦不可少。元本、兩京本、胡本、訓故本、四庫本、崇文本未脫。天啟梅本此二句夾行刻。」《義證》：「按元刻本無此二句，楊氏校勘有誤。」《校釋》：「按嘉靖本、五家言本無此二句，下作『克終厎績，寄在遠以寫送』，與絕筆二句為偶。詳審文義，此段乃論文家結尾之法，故曰『絕筆斷章』，曰『克終厎績』，不應復有會詞切理之言。惟『寄在』句或有訛誤，『寫送』乃六朝文人常語，猶今言收束有餘韻也。本書《詮賦》篇有『寫送文勢』之言，此言致終篇之功，在收筆有不盡之勢也。」《考異》：「按：嘉靖本四句本協，梅本因所據原本厎績以上均缺，故為校補，當有所本，如補作必有註明。」按上文曰「齊其步驟，總轡而已」，此再曰「引轡以揮鞭」，則復出，元刻本無此二句是也。疑與上「並駕齊驅，而一轂統輻」二句九字，並為後人評註而闌入正文者。 克終底績。 「底」，《義證》作「厎」。《校注》：「按『底』當作『厎』。已詳《詮賦》篇『底績於流制』條。鄭藏鈔本作「厎」，未誤。」《斟詮》：「厎績，謂致功也。《書禹貢》：『覃懷厎績，至於衡漳。』此處有獲致創作功效之意。」《義證》：「《尚書舜典》：『乃言厎可績。』孔傳：『厎，致。』《釋文》：『厎音之履反。王云：致也。馬云：定也。』」按《說文》厂部：「厎，柔石也。」段註：「柔石，石之精細者。鄭注《尚書》曰：厲摩刀刃石也，精者曰砥。……按厎者，砥之正字。後人乃謂砥為正字，厎與砥異用，強為分別之過也。厎之引伸之義為致也、至也、平也。」《說文》广部：「底，山居也。一曰下也。從廣，氐聲。」段註：「底，山尻也。尻，各本訛作居，今正。山當作止，字之誤也。字從廣，故曰止尻。《玉篇》曰：底，止也、下也。《廣韻》曰：底，下也、止也。皆本《說文》。《釋詁》曰：底，止也。又曰：底、止、徯，待也。《晉語》：戾久將底。注曰：底，止也。《左傳》昭元年：勿使有所壅閉湫底。服註：底，止也。杜註：底，滯也。《楚語》：夫民氣縱則底，底則滯。注曰：底，箸也。按底訓止，與厂部厎訓柔石、引伸之訓致也、至也迥別。俗書多亂之，《小雅》：伊於胡厎。箋云：厎，至也。俗本多作胡底。」《詩小雅祁父》：「靡所厎止。」毛傳：「厎，至也。厎，爪履反。」其讀與底異，然經史多混用。《禹貢》：「既修大原，至於岳陽，覃懷厎績，至於衡漳。」孔傳：「厎，之履反。」《周禮職方氏》河內賈公彥疏引作「覃懷底績，至於衡漳」。《漢書地理志上》：「既修太原，至於岳陽。覃懷底績，至於衡章。」顏註：「覃懷，近河地名也。底，致也。績，功也。衡章，謂章水橫流而入河也。言禹於覃懷致功以至衡章也。底音之履反。」《後漢書肅宗孝章帝紀》：「底績遠圖，復禹弘業。」李賢註：「《尚書》曰：『覃懷厎績。』孔安國注云：『厎，置；績，功也。』遠圖猶長筭也。言能復禹為理水之大功。」《循吏王景傳》：「景乃商度地埶，鑿山阜，破砥績。」李賢註：「《尚書》曰：『原隰底績。』註：『底，致也。績，功也。』言破禹所致功之處也。或雲砥磧，山名也。」作「厎」是，從《義證》改。 寄在寫遠送。 黃本作「寄深寫遠」。范校：「黃云：案馮本『寫』下多『以』字，『遠』下多『送』字。」范註：「『寄深寫遠』，『寫遠』當作『寫送』。《世說新語文學》篇註：『袁宏嘗與王珣、伏滔同在溫坐，溫令滔讀其《北征賦》，至豈一物之足傷，乃致傷於天下，其本至此便改韻。珣云：今於天下之後，移韻徙事，然於寫送之致，似為未盡。』」《校證》：「『寄在寫以遠送』梅六次本改作『寄深寫遠』，而黃注本等從之。舊本『寫』下無『以』字，梅據沈天啟補。案『克終厎績，寄在寫以遠送』，與上『絕筆』二句為偶，《詮賦》篇亦有『寫送文勢』之語，惟『寄在』句仍疑有訛誤耳。《哀弔》贊曰：『寓言以送。』『送』字義同。」《校注》：「元本、活字本作『寄在寫遠』，《喻林》八八引同。弘治本、汪本、畲本作『寄在寫遠送』；張本、何本、萬曆梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、岡本、尚本作『寄在寫以遠送』。《文通》引同。兩京本、王批本、胡本作『寄深寫遠送』。吳翌鳳云：『作寄深寫遠，與上四字作對。』按諸本皆誤。疑當作『寄在寫送』。『寫送』六朝常語。已詳《詮賦》篇『迭致文契』條。」徐復《文心雕龍正字》：「按《詮賦》篇云：亂以理篇，迭致文契。宋本《御覽》引下句作『寫送文勢』，與此意略同。疑此『寫遠』亦為『寫送』之誤，皆指文勢矣。」《義證》：「《斟詮》改作『寄深寫送』，是。《文鏡秘府論定位》：『開發端緒，寫送文勢，則六言、七言之功也。』王利器校註：《文心雕龍附會》篇云：『寄深寫送。』則『寫送』為六朝、唐人習用語。器按：《詩經小雅蓼蕭》：『既見君子，我心寫兮。』毛傳：『輸寫其心也。』鄭箋：『我心寫者，輸其情意無留恨也。』《漢書趙廣漢傳》：『輸寫心腹。』……寫送與輸寫義同。」《匯校》：「按：『寫送』為六朝唐人慣用語，上『絕筆』二句自為偶，『遠』字實衍，此當作『克終厎績，寄在寫送』較順。今從范注刪『遠』字。」按《高僧傳》卷十三《釋曇智傳》：「性風流，善舉止。能談莊老。經論書史，多所綜涉。既有高亮之聲。雅好轉讀。雖依擬前宗，而獨拔新異。高調清徹，寫送有餘。」又《釋曇調傳》：「寫送清雅，恨功夫未足。」「寫送」本就唱導佛經而言，彥和因之論文耳。從楊說刪「遠」字。 則遺勢郁湮。 《校證》：「兩京本『則』上有『否』字。」 餘風不暢。 《校證》：「兩京本、王惟儉本『余』上有『而』字。」 此周易所謂臀無膚，其行次雎也。 「雎」，黃本作「且」。《校證》：「馮本『且』作『睢』。」《補正》：「『且』，弘治本、汪本、張本、王批本、謝鈔本作『雎』。訓故本作『鴡』。徐云：『雎當作且。』何焯改『且』。按《廣雅釋訓》：『?雎，難行也。』《玉篇》隹部：『雎，次雎，行難也。』是『雎』字自可，不必依《易夬卦》爻辭改為『且』也。」《補正》：「按舍人用經傳語，多從別本。以元本、弘治本等作『雎』推之，此必原是『雎』字。今作『且』者，蓋後人所改。絕不是《文心》即已作『且』也。」《義證》：「按元刻本作『雎』。」並引《斟詮》云：「次且，行不進也。……字亦作趑趄，《文選》張載《劍閣銘》：『一人荷戟，萬夫趑趄。』李善註：『趑趄，難行也。』」《匯校》：「按作『且』是。」按《易夬》九四爻辭：「臀無膚，其行次且。」王弼註：「不（疑作『下』字，樓宇烈《王弼集校釋》即作『下』字）剛而進，非已所據，必見侵傷，失其所安，故臀無膚，其行次且也。」孔疏：「臀無膚其行次且者，九四據下，三陽位又不正，下剛而進，必見侵傷，侵傷則居不得安，若臀無膚矣。次且，行不前進也。臀之無膚，居既失安，行亦不進，故曰：臀無膚，其行次且也。」樓宇烈《王弼集校釋》：「次且，《釋文》云：『本亦作趦趄。或作?跙。』按，此皆借為『趑趄』，《說文》：『趑趄，難行也。』」《說文》隹部無雎字，此當以《周易》為正。從黃本改。迷佽 則附會之體。 《校證》：「鍾本、梁本、日本刊本、崇文本『體』下有『也』字。」