文心雕龍集校 · 指瑕第四十一
指瑕第四十一
管仲有言：「無翼而飛者聲也，無根而固者情也。」然則聲不假翼，其飛甚易；情不待根，其固匪難：以之垂文，可不慎歟！古來文才，異世爭驅：或逸才以爽迅，或精思以纖密，而慮動難圓，鮮無瑕病。陳思之文，羣才之俊也，而《武帝誄》云：「尊靈永蟄。」《明帝頌》云：「聖體浮輕。」浮輕有似於蝴蝶，永蟄頗疑於昆蟲，施之尊極，豈其當乎！左思《七諷》，說孝而不從，反道若斯，余不足觀矣。潘岳為才，善於哀文，然悲內兄，則雲感口澤，傷弱子，則雲心如疑。《禮》文在尊極，而施之下流，辭雖足哀，義斯替矣。
若夫君子擬人，必於其倫，而崔瑗之誄李公，比行於黃虞，向秀之賦嵇生，方罪於李斯；與其失也，雖寧（降）【僭】無濫，然高厚之詩，不類甚矣。
凡巧言易摽，拙辭難隱，斯言之玷，實深白圭，繁例難載，故略舉四條。
若夫立文之道，惟字與義。字以訓正，義以理宣，而晉末篇章，依俙其旨，始有賞際奇至之言，終（無）【有】撫叩酬即之語，每單舉一字，指以為情。夫賞訓錫賚，豈關心解；撫訓執握，何預情理；《雅》《頌》未聞，漢魏莫用，懸領似如可辯，課文了不成義，斯實情訛之所變，文澆之致獘。而宋來才英，未之或改，舊染成俗，非一朝也。
近代辭人，率多猜忌，至乃比語求蚩，反音取瑕，雖不屑於古，而有擇於今焉。又制同他文，理宜刪革，若（排）【掠】人美辭，以為己力，寶玉大弓，終非其有。全寫則揭篋，傍采則探囊，然世遠者太輕，時同者為尤矣。
若夫註解為書，所以明正事理；然謬於研求，或率意而斷。《西京賦》稱中黃育獲之疇，而薛綜謬注，謂之閹尹，是不聞執雕虎之人也。又《周禮》井賦，舊有疋馬，而應（邵）【劭】釋疋，或量首數蹄，斯豈辯物之要哉！
原夫古之正名，車兩而馬疋，【疋】兩稱目，以並耦為用。蓋車貳佐乘，馬儷驂服，服乘不只，故名號必雙，名號一正，則雖單為疋矣。疋夫疋婦，亦配義也。夫車馬小義，而歷代莫悟；辭賦近事，而千里致差；況鑽灼經典，能不謬哉！夫辨（言）【疋】而數【首】蹄，選勇而驅閹尹，失理太甚，故舉以為戒。丹青初炳而後渝，文章歲久而彌光，若能檃括於一朝，可以無慚於千載也。
贊曰：羿氏舛射，東野敗駕。雖有雋才，謬則多謝。斯言一玷，千載弗化。令章靡疚，亦善之亞。
集 校：
其固匪難。
《校證》：「兩京本『匪』作『非』。」《校注》：「『匪』，兩京本、胡本、文津本作『非』。按作『非』與《金樓子立言下》篇合。」《補正》：「文溯本作『匪』。」《義證》引《斟詮》云：「匪非古通。《說文通訓定聲》：『匪，假借為非。』《廣雅釋詁四》：『匪，非也。』」《考異》：「按：非、匪義同。《說文》一曰非也。音亦同、《集韻》、非音斐。《史記平準書》：作腹非。注云：非讀曰誹。是二字音義皆通也。」按《詩衛風木瓜》：「匪報也，永以為好也。」鄭箋：「匪，非也。」《氓》：「匪來貿絲。」鄭箋：「匪，非也。」是二字相通之證。《玉篇》：「非，不是也。」
以之垂文。
《校證》：「兩京本『垂』作『綴』。」《校注》：「『垂』，兩京本、胡本作『綴』。按此為申述上文之辭，作『綴』嫌泛。《原道》、《諸子》、《程器》三篇，並有『垂文』語。《金樓子》亦作『垂』。」按《楚辭九嘆逢紛》：「垂文揚采，遺將來兮。」王逸註：「言己雖不得施行道德，將垂典雅之文，揚美藻之采，以遺將來賢君，使知己志也。」《論衡對作》篇：「上自孔、墨之黨，下至荀、孟之徒，教訓必作垂文。」《文選》卷十八嵇康《琴賦》：「華繪雕琢，布藻垂文。」《文選》卷四十五皇甫謐《三都賦序》：「自時厥後，綴文之士，不率典言，並務恢張，其文博誕空類。」此作「垂」義長。
古來文才。
《札記》：「《金樓子立言》篇下有『管仲有言』，至『施之尊極，不其嗤乎』云云，與此篇校，但少『或逸才以爽迅』二句耳。」范註：「《金樓子立言》篇下引彥和此文，自『管仲有言』至『不其嗤乎』，茲依《金樓子》校之。『文才』作『文士』。無『或逸才以爽迅，或精思以纖密』二句。『難圓』作『難固』。『俊』作『雋』。『頗疑』作『可擬』。『豈其當乎』作『不其嗤乎』。」《義證》：「『才』，《金樓子立言下》篇作『士』。按『才』字與下第二句復，當以作『士』為長。」按後文雲「陳思之文，羣才之俊也」，「羣才」與此句相應，毋需改。
異世爭驅。
《校證》：「兩京本『異』作『畢』。」《校注》：「『異』，兩京本、胡本作『畢』。按『異』字較勝。《物色》篇：『古來辭人，異代接武。』異世與異代同。《金樓子》亦作『異』。」按《禮記樂記》：「三王異世，不相襲禮。」《漢書郊祀志下》：「王者各以其禮制事天地，非因異世所立而繼之。」顏註：「異世，謂前代。」《文選》卷二十五謝靈運《七里瀨》：「誰謂古今殊，異世可同調。」李善註：「郭象《莊子注》曰：人性有變，古今不同。《樂稽耀嘉》曰：聖人雖生異世，其心意同如一也。」《類聚》卷二十九引晉左思《贈妹九嬪悼離詩》曰：「比德古烈，異世同聲。」此作「異世」是。古書亦有「畢世」連文者，然畢多訓終，於此文境不合。《文選》卷五左思《吳都賦》：「中夏比焉，畢世而罕見，丹青圖其珍瑋。」劉逵註：「中夏貴其珍寶而不能見，徒以丹青畫其象類也。」《漢書司馬相如傳》《封禪書》顏注引應劭曰：「屈，絕也。言古帝王若但各一時之榮，畢世而絕者，則說者無從顯稱於後也。」
而慮動難圓。
《校證》：「『圓』，《金樓子立言下》作『固』，『固』疑『周』訛。」《補正》：「『圓』，《金樓子》作『固』。按本書屢用『圓』字，『固』蓋涉上文而誤。《詩商頌長發》『幅隕既長』鄭箋：『隕當作圓。圓，謂周也。』詁此正合。」《考異》：「『圓』即『周』，諸本作『圓』，不誤。」按《類聚》卷一引梁鮑泉《江上望月詩》曰：「川澄光尚動，流駛影難圓。」
羣才之俊也。
《校證》：「『俊』，《金樓子》作『雋』，《御覽》五九六作『儁』。」《校注》：「『俊』，張本作『峻』。按『峻』字誤。《御覽》五九六引作『儁』；《金樓子》作『雋』。『儁』與『俊』同見《玉篇》人部；『雋』，『儁』之省。」《考異》：「按：俊、儁、雋古通。」按《史記秦始皇本紀》引賈誼《過秦論》：「於是山東大擾，諸侯並起，豪俊相立。」集解：「駰案：鶡冠子曰：德萬人者謂之俊，德千人者謂之豪，德百人者謂之英。」
聖體浮輕。
《校證》：「案『聖體浮輕』，語出子建《冬至獻襪頌》，董斯張《吹景集》卷三『子建未可輕詆』原注已言之，劉氏誤引。」《義證》：「明董斯張《吹影集》卷三『子建未可輕詆』條：劉彥和《文心雕龍》，摘陳思瑕語，謂其誄武帝雲『聖體浮輕』，誄明帝雲『尊靈永蟄』（楊明照：按「聖體」「尊靈」二句當互易；「誄明帝」之「誄」當作「頌」），至以蝴蝶昆蟲譏之。案《廣雅》曰：『二氣相接，輕清為天。』（楊註：按見《釋天》，「二」當作「三」）《宣夜》曰：『天無質，日月眾星自然浮生虛空之中。』（楊註：見《書鈔》卷一四九、《御覽》卷二等引《抱朴子》）以天擬父，蒼蒼者亦韓憑所化乎？《繫辭》云：『龍蛇之蟄，以存身也。』蟄龍不可以喻死君，則飛龍獨可以喻生君乎？文人相輕，直是不度德，不量力。今枵然其腹，而侈東莞之譏彈者，亦榆枋之笑也。」《補正》：「按曹植《冬至獻襪頌》：『玉趾既御，履和蹈貞。行與祿邁，動以福並。南窺北戶，西巡王城。翱翔萬域。聖體浮輕。』（《類聚》七十引）曹集卷八祇有《冬至獻襪頌表》。附按：董斯張《吹景集》卷三『子建未可輕詆』：『劉彥和《文心雕龍》摘陳思瑕語，謂其誄武帝雲『聖體浮輕』，誄明帝雲『尊靈永蟄』，至以蝴蝶、昆蟲譏之。按遐周於《文心》原文尚未弄清，即信口開闔，妄下雌黃，無乃笑他人之未工，忘己事之已拙乎。」
浮輕有似於蝴蝶。
「蝴」，黃本作「胡」。《校證》：「『浮輕』，《御覽》、《事文類聚》別集五作『輕浮』。」又：「『胡』，馮本、汪本、畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本，鍾本、梁本、日本刊本、四庫本、王謨本、張松孫本、崇文本作『蝴』，《御覽》、《事文類聚》同。」《義證》：「按元刻本亦作『蝴』。」《校注》：「『浮輕』，《御覽》五九六引作『輕浮』；《事文類聚》別集五引同。按此『浮輕』與下文『永蟄』，皆承接上文，不應彼此差池。《金樓子》亦作『浮輕』。」按《莊子齊無論》：「昔者莊周夢為蝴蝶，栩栩然蝴蝶也。」《至樂》篇：「烏足之根為蠐螬，其葉為蝴蝶。」《釋文》：「蝶音楪，即蛺蝶也。」《列子天瑞》篇同。《文選》卷二十九張協《雜詩》：「蝴蝶飛南園。」李善註：「《莊子》曰：莊周夢為蝴蝶，栩栩然。司馬彪曰：蝶，蛺蝶也。」《晉書郭璞傳》：「（《客傲》）故皋壤為悲欣之府，蝴蝶為物化之器矣。」《玉篇》：「蝶，蝴蝶。」《字彙》虫部：「蝶，蝴蝶。古惟單胡字，後人加蟲。」唐代始有「蝴」字，此當以「胡」為正。
永蟄頗疑於昆蟲。
《校證》：「『疑』，《金樓子》、《御覽》、《事文類聚》作『擬』，古通。」《校注》：「『疑』，《金樓子》作『擬』，《御覽》、《事文類聚》引同。按《漢書何武王嘉師丹傳贊》：『董賢之愛，疑於親戚。』顏註：『疑，讀曰擬；擬，比也。』意舍人此文，原是『疑』字。《金樓子》等作『擬』，蓋改引也。」《考異》：「按：疑、擬古通。《易文言》：『陰疑於陽。』疑、擬也。《集韻》云：『疑同擬。』《禮射義》：『而以大夫為貴賓為疑也。』疏：『疑、擬也。』是在下比擬於上也。」按《漢書食貨志下》：「東置滄海郡，人徒之費疑於南夷。」顏註：「疑讀曰儗。儗謂比也。」《禮記曲禮下》：「儗人必於其倫。」鄭註：「儗猶比也，倫猶類也。比大夫當於大夫，比士當於士，不以其類，則有所褻。」孔疏：「儗，比也；倫，匹類也。凡欲比方於人，當以類相併，不得以貴比賤，則為不敬也。」疑與儗、擬並通。
施之尊極。
《義證》引《綴補》云：「《事文類聚》引『之』作『於』，義同。」
豈其當乎。
「其」，范校：「顧校作『有』。」《校證》：「《御覽》、《事文類聚》『豈』作『不』，『當』作『豈』。顧校『其』作『有』。」《校注》：「《金樓子》作『不其嗤乎』。張紹仁『其』改『有』。按《御覽》、《事文類聚》引並作『不其蚩與嗤通乎』，與《金樓子》合。」《考異》：「蚩、當皆通，此別本異文，兩存為是。」《補正》：「按句首以『豈其』二字發端者，古籍中多有之。如《詩陳風衡門》二、三章僅八句，即有四句以『豈其』發端。可證改『其』為『有』之非。」按《校證》謂「當作豈」者誤。據《校注》應是「當作蚩」，豈蚩形近，疑為排版之誤。
反道若斯。
《校證》：「《文通》二五『道』作『古』。」《校注》：「按《雜文》篇：『自桓麟《七說》以下，左思《七諷》以上，……或文麗而義暌，或理粹而辭駁，……唯《七厲》敘賢，歸以儒道。』則《七諷》之『說孝不從』，當是違反『儒道』。《原道》篇贊『炳耀仁孝』，《諸子》篇『至如商韓，六虱五蠹，棄孝廢仁』，《程器》篇『黃香之淳孝』，足見舍人為重視『孝』者，故以『反道』評之。若作『古』，則非其指矣。」按《尚書大禹謨》：「反道敗德。」孔傳：「狎侮先王，輕慢典教，反正道，敗德義。」《史記宋微子世家》：「毋反毋側，王道正直。」集解：「馬融曰：反，反道也。側，傾側也。」《呂氏春秋音初》篇：「君子反道以修德。」《漢書昭帝紀》：「詔曰：燕王迷惑失道，前與齊王子劉澤等為逆，抑而不揚，望王反道自新。」反道有二義，一為離棄正道，一為復歸正道，此用《尚書》義。
若夫君子擬人，必於其倫。
《校注》：「《禮記曲禮下》：『儗人必於其倫。』鄭註：『儗，猶比也。』是『擬』當作『儗』，始與《曲禮》合。《歷代賦話續集》十四引作『儗』，蓋意改也。」《考異》：「按：疑、擬、儗古皆通。《易系詞上》：儗之而後言。」按《說苑奉使》：「倉唐曰：《禮》，擬人必於其倫，諸侯毋偶，無所擬之。」向宗魯《說苑校證》：「《紀聞》引『擬』作『儗』，與《曲禮》合。」《晉書李重傳》：「重奏曰：……然古之厲行高尚之士，或棲身岩穴，或隱跡丘園，或克己復禮，或耄期稱道，出處默語，唯義所在。未可以少長異操，疑其所守之美，而遠同終始之責，非所謂擬人必於其倫之義也。」《郗鑒傳》：「鑒曰：擬人必於其倫。」《三國志魏書辛毗傳》裴註：「臣松之以為擬人必於其倫，取譬宜引其類，故君子於其言，無所苟而已矣。」《類聚》卷十七引晉張敏《頭責子羽文》曰：「且擬人其倫。」《說苑》後，多從「擬」，想《文心》亦是。
雖寧降無濫。
「降」，黃本作「僭」，黃校：「元作『降』，孫改。」《校證》：「『僭』原作『降』，梅據孫汝澄改。」《校注》：「按何本、梁本、謝鈔本正作『僭』；《文通》引同。孫改是也。」《補正》：「《詩商頌殷武》：『不僭不濫』毛傳：『賞不僭，刑不濫也。』」《考異》：「按：孫改是。」按《左傳》襄公二十六年：「歸生聞之：善為國者，賞不僭而刑不濫。賞僭，則懼及淫人；刑濫，則懼及善人。若不幸而過，寧僭無濫。」范註：「《左傳》哀五年杜註：『僭，差也。濫，溢也。』」楊伯峻註：「僭、濫，如僭越，泛濫。皆過差而不當之義，此謂不當賞而賞，不當罰而罰。……此數語亦見《荀子致士》篇，當本之《左傳》。」《荀子致士》篇：「賞不欲僭，刑不欲濫。賞僭則利及小人，刑濫則害及君子。若不幸而過，寧僭勿濫。與其害善，不若利淫。」與《左傳》小異。《後漢書郭寵傳》：「（寵）上疏曰：臣聞先王之政，賞不僭，刑不濫，與其不得已，寧僭不濫。」均作「僭」，從黃本改。
然高厚之詩，不類甚矣。
《匯校》：「『厚』字漫漶，據黃本補。」《校證》：「『厚』原作『原』，馮校云：『原當作厚。』黃注本改。」《校注》：「『厚』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本作『原』；《文通》引同。馮舒云：『原當作厚。』按黃氏改『原』為『厚』是。高厚之詩不類，見《左傳》襄公十六年。」《考異》：「按：左襄十六年傳：『齊高厚之詩不類。』黃本是。」按《左傳》襄公十六年：「晉侯與諸侯宴於溫，使諸大夫舞，曰：『詩歌必類。』齊高厚之詩不類。」杜註：「齊有二心故。」孔疏：「歌古詩，各從其恩好之義類，高厚所歌之詩，獨不取恩好之義類，故杜雲齊有二心。劉炫云：『歌詩不類，知有二心者，不服晉，故違其令。違其令，是有二心也。』」此作「厚」是。「原」乃其形誤。
凡巧言易摽。
「摽」，黃本同，范注本、《校證》、《義證》均作「標」。按二字通。《管子侈靡》篇：「摽然若秋雲之遠。」尹知章註：「摽，高舉貌。」《說文》木部：「標，木杪末也。」段註：「引伸之義曰標舉。」《類聚》卷十六引齊王融《皇太子哀策文》曰：「曖徽儀而可慕，摽嗣子之純心。」《文選》卷十二郭璞《江賦》：「標之以翠蘙，泛之以游菰。」李善註：「標，猶表識也。」亦其證。
依俙其旨。
「俙」，黃本作「希」。范注本、《校證》、《義證》同。《校證》：「兩京本『希』作『稀』。」《義證》：「元刻本作『俙』。」《注訂》：「『希』通『稀』。」《匯校》：「按『俙』，《說文》：『訟而相是也。』段註：『謂內爭而外順也。』當作希或稀。」按《王力古漢語字典》俙字條：「依俙同依稀。」《宋書王景文傳》：「上詔答曰：……既非聖人，不能見吉凶之先，正是依俙於理，言可行而為之耳。」《南史王彧（字景文）傳》同。《魏書劉昶傳》：「使千載之後，我得髣像唐虞，卿等依俙元、凱。」《類聚》卷二十七引梁丘遲《還林賦》曰：「依俙子陵之釣，髣髴滄浪之歌。」卷三十八引陳陽慎《從駕祀麓山廟詩》曰：「依俙長安驛，蕭條都尉城。」卷十一引後魏溫子升《舜廟碑》曰：「龍駕帝服，蓋依俙於慕舜；交鼓亘瑟，實髣髴於聞韶。」卷五十引宋顏延之《為齊景靈王世子臨會稽郡表》曰：「此郡歌風蹈雅，既髣髴於淹中；春誦夏弦，實依俙於河上。」均其證。《匯校》改作「依稀」。
始有賞際奇至之言。
《校證》：「『始』，何允中本，日本活字本，鍾本，梁本誤『斯』。《文通》『賞』作『實』。案《文選》沈休文《宋書謝靈運傳論》『諷高歷賞』（此事黃侃所舉），任彥升《王文憲集序》『綴賞無地』，謝靈運《擬魏太子鄴中集詩序》『賞心樂事』，如此之等，上非故訓，下異方言，相沿習用，不以為異；而當時驟讀，頗費摸索，故彥和謂之情澆文訛也。《文通》作『實』，誤。」范註：「此節所論，未得確解，聊引《世說新語》數事說之。賞際奇至（至疑當作致）或即如《文學》篇：『謝公因子弟集聚，問《毛詩》何句最佳。遏稱曰：昔我往矣，楊柳依依，今我來思，雨雪霏霏。公曰：訐謨定命，遠猷辰告。謂此句偏有雅人深致。』《詩》三百篇似不得單指一二句以為最佳，然各以己之所喜，謂有深致，似尚無大過。又如劉注引《郭璞別傳》曰：『璞奇博德通，文藻粲麗，才學賞豫，足參上流。』又：『孫興公作《庾公誄》。袁羊曰：見此張緩。於時以為名賞。』《晉書文苑顧愷之傳》：『嘗為《箏賦》成，謂人曰：吾賦之比嵇康琴，不賞者必以後出相遺；深識者亦當以高奇見賞。』六朝人好言賞，然如上例，似不應致譏。《明詩》篇云：『宋初文詠，爭價一句之奇。』或其甚者，竟舉一字以為賞。李諤上書謂『爭一字之巧』，殆指此歟！」《校注》：「《文選》謝靈運《游南亭》詩『賞心唯良知』，又《鄴中集詩序》『賞心樂事』，謝朓《之宣城出新林浦向板橋》詩『賞心於此遇』，沈約《游沈道士館》詩『寄言賞心客』，任昉《王文憲集序》『綴賞無地』，並用賞字關心解之例。又按《漢書酷吏尹賞傳》：『尹賞，字子心。』古人立字，展名取同義。是賞關心解，漢人已用矣。」《義證》引《斟詮》云：「賞際奇至，猶言『賞會奇致』，亦即『欣賞領會奇異情致』之意也。際，《說文》：『壁會也。』段註：『兩牆相合之縫也。』《廣雅釋詁》四：『際，會也。』賞際，猶言賞會，《宋書謝弘微傳》：『唯與族子靈運、瞻、曜、弘微，並以文義賞會。』『至』，與『致』通。《莊子外物》：『然則廁足而墊之致黃泉。』《釋文》：『致，至也，本亦作至。』《禮記禮器》：『禮也者，物之致也。』鄭註：『致之言至也。』奇致，猶言奇趣。《字彙》：『致，趣也。』《南史蕭范傳》：『招集文士，率意題章，亦時有奇致。』謝朓《敬亭山》詩：『要欲追奇趣，即此陵丹梯。』」又引《注訂》云：「賞際奇至，此言文成當賞鑒之際，而有驚奇高至之感，至猶致也。」
終無撫叩酬即之語。
「酬即」，黃校：「謝云：（即）當作『酢』。」范校：「鈴木云：岡本作『即酬』。」《校證》：「『有』原作『無』，鈴木云：『當作有。』案作『有』義長，今據改。」又：「『即』，謝云：『當作酢。』《文通》作『酢』。案《文選》謝靈運《南樓望所遲客》雲『即事怨睽攜』，沈休文《鐘山詩應西陽王教》雲『即事既多美』，謝玄暉《敬亭山詩》雲『即此陵丹梯』，當即彥和所指，不當作『酢』。日本刊本『即』移『酬』上。」《札記》：「『無』當作『有』。『賞際奇至』『撫叩酬即』二語，今不知所出。用『賞』者，如沈休文《宋書謝靈運傳論》之『諷高歷賞』。用『撫』者，如傅季友《為宋公修張良廟教》之『撫事彌深』。」范註：「『撫叩酬酢』，或即如《言語》篇：『顧司空未知名，詣王丞相。丞相小極，對之疲睡。顧思所以叩會之。因謂同坐曰：昔每聞元公（顧榮）、道公協贊中宗，保全江表，體小不安，令人喘息。丞相因覺，謂顧曰：此子珪璋特達，機警有鋒。』單舉一字，指以為情，或即如《排調》篇：『庾園客詣孫監，值行，見齊莊在外，尚幼而有神意。庾試之曰：孫安國何在？即答曰：庾稗恭家。庾大笑曰：諸孫大盛，有兒如此。又答曰：未若諸庾之翼翼。還語人曰：我故勝，得重喚奴父名。』注引《孫放別傳》曰：『放應機制勝，時人仰焉。』《說文》：『賞，賜有功也。』《廣雅釋詁》三：『撫，持也。』」《義證》：「《斟詮》作『終有撫叩即酬之語」』校云：『即酬』原倒作『酬即』，據鈴木引岡本乙正。『撫叩即酬』，猶言隨機叩問，即口酬答也。撫，讀如『撫今思昔』之撫。《說文》：『撫，一曰揗也。』《說文》『揗』欄位註：『《廣雅釋詁》曰：循，順也。今人撫循字，古蓋作揗。』《說文通訓定聲》：『揗，叚借為循。』揗、順皆隨義。酬即酬酢，有應對之義。《蒼頡篇》：『主答客曰酬，客酬主人曰酢。』《易繫辭上》：『是故與酬酢。』註：『酬酢，猶應對也。』沈約《與范述曾》詩：『仰酬睿旨。』……謝靈運《應暘》詩：『調笑輒酬答，嘲謔無慚沮。』撫，《廣雅釋詁》訓持。而執，持也，見《詩簡兮》『左手執鑰』句鄭箋。《廣雅釋詁》亦訓持。《漢書食貨志》：『輕微易藏，在乎把握。』是撫之本訓為執持掌握也。」《校釋》：「『始有賞際奇至之言』二句，頗難索解。觀下文獨標『賞』『撫』二字，用相詆訶，則晉人文中，或有『賞際奇至』『撫叩酬酢』等詞，舍人病其用字訛義，致意義依希。然以錫賚作心解之意，用執握指情理為言，乃文家引申本義而用之之法，初不必為瑕累。蓋一字初本一義，及文家轉相引申，而後數義一字。如都本先王宗廟所在地，而《詩》有『洵美且都』，則以為都閒矣；《史記》有『姣冶嫻都』，則以為都雅矣。蓋都城為人物萃薈之地，才質閒美者眾，異於他方，故引申為閒雅之義。……以此論彼，事同一例，不得曰『雅頌未聞』也。」《校注》：「按《文選》傅亮《為宋公修張良廟教》『微管之嘆，撫事彌深』，又『撫事懷人』，謝靈運《從游京口北固應詔》詩『撫志慚場苗』，顏延之《宋文皇帝元皇后哀策文》『撫存悼亡』，並用『撫』字預情理之例。」駱鴻凱《文選學餘論》二《指瑕》：「按用『賞』者，《文選》如沈休文《宋書謝靈運論傳》之『諷高歷賞』，任彥升《王文憲集序》之『綴賞無地』（謝靈運《擬魏太子鄴中集詩序》亦有「賞心」之語）。用『撫』者，如傅季友《為宋公修張良廟教》之『撫事懷人』，《為宋公求加贈劉前將軍表》之『撫事永念』。用『即』者，如謝靈運《南樓中望所遲客》之『即事怨睽攜』，沈休文《游鐘山詩》之『即事既多美』，謝玄暉《敬亭山詩》之『即此陵丹梯』。此類上非故訓，下異方言，後人沿習，不以為異。而當時驟讀，頗費摸索。謂之『情訛』『文澆』，非過語也。」《考異》：「按：撫叩即酬，相對而言，岡本為長。」按此二句頗難解，故備引諸家之說。《毛詩小大雅譜》鄭箋：「飲之而有幣酬，即饗所用。」即同卽，《衛風氓》：「匪來貿絲，來卽我謀。」鄭箋：「匪，非；卽，就也。此民非來買絲，但來就我，欲與我謀為室家也。」《說文》：「卽，卽食也。」段註：「卽當作節，《周易》所謂節飲食也。節食者，檢制之使不過。故凡止於是之詞謂之卽，凡見於經史言卽者，皆是也。《鄭風》毛傳：卽，就也。」「酬卽」與上句「奇至」對文，《考異》謂與「撫叩」相對而言，非是。又按《校證》依鈴木、黃侃說改「無」為「有」，驗之下文，近是，從改。
雅頌未聞。
《校注》：「此段專就文字訓詁言，『頌』，疑當作『頡』。雅謂《爾雅》，頡謂《倉頡篇》也。」《補正》：「按此段專就文字訓詁言，與《詩》之雅頌無關。『頌』乃『頡』之誤。已詳《練字》篇『並貫練雅頌』條。」
至乃比語求蚩。
「蚩」，范校：「鈴木云：岡本作『媸』。」《校證》：「何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、日本刊本『蚩』作『媸』。」《考異》：「按：蚩、媸互通。陸機《文賦》：『姘蚩好惡。』蚩即媸也。」按蚩、媸、嗤互通。《說文》無媸字，字本作蚩。說見上。又：《校釋》：「『比語』，按諸本皆作『比』，疑切字之誤，下言反音，詞異義同，皆指其時反切之學也。」
若排人美辭。
「排」，黃校：「王本作『掠』。」《校證》：「『排』王惟儉本作『掠』。吳云：疑作『采』。」《補正》：「『排』，黃校云：『王本即訓故本作掠。』文溯本剜改為『掠』。何焯云：『排，疑作采。』吳翌鳳校同。按《說文》手部：『排，擠也。』《廣雅釋詁三》：『排，推也。』其訓與此均不愜，當以作『掠』為是。《左傳》昭公十四年：『己惡而掠美為昏。』杜註：『掠，取也。』詁此正合。若作『排』，則與下幾句文不屬矣。」《義證》引斯波六郎云：「作『掠』者應從。」《考異》：「按：排、推也，掠、取也。左昭十四年《傳》：『掠美為昏。』從『掠』是。」按《說文》無掠字，新附有之，云：「奪取也。」又手部：「排，擠也。」「抵，擠也。」段註：「抵，排而相距也。」《南齊書王僧虔傳》：「僧虔宋世嘗有書誡子曰：……吾在世，雖乏德素，要復推排人間數十許年，故是一舊物，人或以比數汝耳。」疑此作「排」亦通。然不及從「掠」字義長。從王惟儉本改。
西京賦稱中黃育獲之疇。
《校證》：「『儔』原作『疇』，日本刊本作『儔』，案《文選西京賦》：『乃使中黃之士，育獲之儔。』字正作『儔』，今據改正。」按儔通疇。《說文》田部：「疇，耕治之田也。從田，象耕田之形。」段註：「耕者，犁也，犁其田而治之，其田曰疇。……許謂耕治之田為疇，耕治必有耦，且必非一耦，故賈逵注《國語》曰：一井為疇。杜預注《左傳》曰：並畔為疇。並畔則二井也。引申之，高注《國策》、韋注《漢書》：疇，類也。王逸注《楚辭》：二人為匹，四人為疇。張晏注《漢書》：等也。如淳曰：家業世世相傳為疇。考《國語》：人與人相疇，家與家相疇。《戰國策》曰：夫物各有疇。《漢書》曰：疇人子弟。王粲賦：顯敞寡疇。曹植賦：命疇嘯侶。蓋自唐以前無不用從田之疇，絕無用從人之儔。訓類者，此古今之變，不可不知也。楊倞注《荀卿》乃雲疇當為儔矣。」《說文》人部：「儔，翳也。」段註：「翳者，華蓋也，引伸為凡覆蔽之稱。按《玉篇》：儔，直流切，侶也。又大到切，翳、隱蔽也。《廣韻》尤韻：儔，侶也。直由切。號韻：儔，隱也，徒到切。是儔有隱蔽之訓，而其音與疇侶絕不同。與翿、纛音同，由其義相近也。翳義廢而侶義獨行矣。然自唐以前用儔侶皆作疇，絕無作儔者。……疇亦類也。今或作儔矣。然則用儔者起唐初，以至於今。」《漢書車千秋傳》：「上報曰：……曩者，江充先治甘泉宮人，轉至未央椒房，[八]以及敬聲之疇﹑李禹之屬謀入匈奴，有司無所發，今丞相親掘蘭台蠱驗，所明知也。」《敘傳上》引班彪《王命論》：「燕雀之疇不奮六翮之用。」此作「疇」，或亦存古本之舊，《校證》據李善注《文選》改，非是。
而應邵釋疋。
「邵」，黃本作「劭」。《校證》：「『劭』，馮本、汪本、畲本作『邵』。」《義證》：「按『邵』字當是從元刻本而誤。」按從黃本改。
斯豈辯物之要哉。
「辯」，《校證》作「辨」。《義證》：「辯、辨通。」按《易同人》象辭：「君子以類族辨物。」孔疏：「辨物，謂分辨事物，各同其黨，使自相同，不間雜也。」《未濟》象辭：「君子以慎，辨物居方。」王弼註：「辨物居方，令物各當其所也。」孔疏：「君子見未濟之時，剛柔失正，故用慎為德，辨別眾物，各居其方，使皆得安其所，所以濟也。」《文選》卷四左思《三都賦序》：「且夫任土作貢，《虞書》所著；辯物居方，《周易》所慎。」李善註：「《周易》曰：君子以慎，辯物居方。」是二字相通之證。又《易繫辭下》：「開而當名辨物，正言斷辭，則備矣。」阮元《挍勘記》：「石經岳本閩監毛本同，釋文出辯物，錢本亦作辯。」
車兩而馬疋。
范註：「《周禮地官小司徒》：『乃經土地，而井牧其田野。九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都，以任地事而令貢賦。凡稅斂之事。』鄭注引《司馬法》曰：『六尺為步，步百為畮，畮百為夫，夫三為屋，屋三為井，井十為通，通為匹馬。』正義曰：『三十家使出馬一匹，故曰通為匹馬。』今存《風俗通》無釋匹之文。《藝文類聚》九十三引《風俗通》云：『馬一匹，俗說相馬比君子，與人相匹。或曰，馬夜行，目明照前四丈，故曰一匹。或曰度馬縱橫，適得一匹。或說馬死賣得一匹帛。或雲，《春秋》左氏說，諸侯相贈乘馬束帛，束帛為匹，與馬相匹耳。』案此皆與量首數蹄說未合。《說文》：匹，四丈也。《漢書食貨志》：布帛廣二尺二寸為幅，長四丈為匹。《尚書牧誓》：『戎車三百兩。』傳：『車稱兩。』《風俗通》：『車有兩輪，故稱為兩；猶履有兩隻，亦稱為兩。』段玉裁注《說文》匹字云：『凡言匹敵匹耦者，皆於二端或兩取意（二丈為一端，二端為兩，每兩為一匹）。凡言匹夫匹婦者，於一兩成匹取意。兩而成匹，判合之理也，雖其半亦得雲匹也。馬稱匹者，亦以一牝一牡離之而雲匹，猶人言匹夫也。』案本篇『疋』字皆當作『匹』。《孟子告子》：『力不能勝一匹雛。』孫奭《音義》云：『匹，丁公著作疋。』是也。疋即匹字之訛，蓋漢隸匹有變八為小而作『?』者，見武榮馮緄等碑，故俗又訛為疋。且以匹為匹偶之匹，疋為丈疋之疋，則尤訛也。」《校注》：「按《書牧誓序》：『武王戎車三百兩。』孔傳：「車稱兩。」《詩召南鵲巢》：『百兩御之。』毛傳：「百兩，百乘也。」此車稱『兩』之證。《易中孚》爻辭：『馬匹亡。』《書文侯之命》：『馬四匹。』此馬稱『匹』之證。《廣韻》五質：『匹，俗作疋。』活字本『疋』作『匹』，下同。」按《說文》疋部：「疋，足也。上象腓腸，下從止。《弟子職》曰：段註：《弟子職》，《管子》書篇名，《漢藝文志》已列於《孝經》十一家。是其單行久矣。問疋何止。段註：謂問尊長之臥足當在何方也。古文以為《詩》大疋（雅）字。段註：雅各布本作疋，誤。此謂古文叚借疋為雅字，古音同在五部也。亦以為足字。段註：此則以形相似而叚借，變例也。或曰胥字。段註：此亦為同音叚借，如府吏胥徒之胥，徑作疋可也。一曰：疋，記也。段註：記下雲疋也，是為轉注，後代改疋為疏耳。此與足也別一義。」今本《管子》止作趾。《說文》匸部：「匹，四丈也。」《漢書食貨志》：「布廣二尺二寸為幅，長四丈為匹。」疋本無匹義，後因與匹形近，訛為匹。
兩稱目。
黃本句前有「疋」字，黃校：「元脫，楊補。」《校證》：「『疋』原脫，梅據楊補。王惟儉本有。」《校注》：「『疋』，黃校云：『元脫，楊補。』此沿梅校。徐校沾『疋』字。按張本、何本、謝鈔本正有『疋』字，未脫。」《考異》：「按：楊補是。」《義證》：「按元刻本、弘治本無（第二）『疋』字。」《匯校》：「『疋兩』承上『車兩而馬疋』而言，『疋』字當有。」此從黃本補「疋」字。
則雖單為疋矣。
《校證》：「凌本謂『元脫楊補』者為此『疋』字，誤。」
蓋車貳佐乘。
《校注》：「按此文淆次，當乙作『車乘貳佐』，始能與下句『馬儷驂服』相對。『車乘貳佐』者，謂車乘有貳車、佐車也。」按范註：「《禮記少儀》：『乘貳車則貳，佐車則否。貳車者，諸侯七乘，上大夫五乘，下大夫三乘。』鄭註：『貳車佐車，皆副車也。朝祀之副曰貳；戎獵之副曰佐。』」疑楊說近是。
疋夫疋婦，亦配義也。
「也」，黃本作「矣」，范校：「顧校作『也』。」《校證》：「兩京本、王惟儉本、顧校本『矣』作『也』。《演繁露》十四引此句作『如匹夫匹婦之稱匹是也』，字亦作『也』。何校『矣』改『也』。」《補正》：「『矣』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、訓故本、四庫本作『也』。馮舒校『矣』作『也』。何焯、顧廣圻校同。按『也』字是。既與上『則雖單為疋矣』句避復，語氣亦較勝。《演繁露》十四引此二句作『如匹夫匹婦之稱匹是也』。是所見本即作『也』，當據改。」
夫辨言而數蹄。
「辨」，黃本作「辯」，「數」下有「筌」字，黃校：「（言）一作『疋』，（筌）一作『首』。」范註：「夫辯言而數筌蹄，應依一作『辯匹而數首蹄。』」《校釋》：「范文瀾注謂『應依一作辯匹而數首蹄』，是也。」《校證》：「『疋』原作『言』，徐校作『疋』，梅六次本改『疋』。今從之。『首』字，馮本、汪本、畲本、王惟儉本脫，徐補『首』字。他本作『筌』字。鍾本、梁本、梅六次本、日本刊本作『首』字，今從之。」《校注》：「黃校云：『（言）一作疋，（筌）一作首。』萬曆梅本作『夫辯言而數筌蹄』，校云：『（筌）一作首。』天啟梅本作『夫辯疋而數首蹄』，校云：『（首）元作筌。』何本、凌本、梁本、秘書本、謝鈔本、岡本、尚古本、崇文本作『夫辯言而數首蹄』。弘治本、活字本、汪本、畲本、兩京本、胡本、訓故本作『夫辯言而數蹄』，脫一『首』字。徐校補「首」字。按《大戴禮記小辯》篇：『《爾雅》以觀於古，足以辯言矣。』上文有『量首數蹄』語，則作『夫辯言而數首蹄』是也。」《考異》：「按：上文有『或量首數蹄』，此從『首』是。」《補正》：「王批本作『夫辯言而數筌』。」《義證》：「按元刻本作『夫辨言而數蹄』。辨、辯通。」按上文云：「而應劭釋疋，或量首數蹄，斯豈辯物之要哉！」可證「首」字應有，且與下句「閹尹」相儷。「辨疋」乃合「釋疋」與「辯物」言之，作「辨言」者非是。從《校證》改、補。
可以無慚於千載也。
「慚」，黃本作「慚」。范校：「鈴木云：梅本、閔本、岡本作『愧』。」《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、王謨本、岡本、崇文本『慚』作『愧』。」《補正》：「『慚』，何本、凌本、合刻本、梁本、岡本、尚古本、王本、崇文本作『愧』。按以《祝盟》篇『所貴無慚』及《事類》篇『無慚匠石矣』例之，作『愧』非是。《養氣》篇有『或慚鳧企鶴』語。」《義證》：「按元刻本作『慚』。」《考異》：「按：慚、慚一字，慚、愧一義也。」按《說文》愧作媿，在女部：「媿，慚也，從女，鬼聲。愧，媿或從恥省。」段註：「慚下曰：媿也。二篆為轉注。」
雖有雋才。
「雋」，黃本作「儁」。《校證》：「馮本、汪本、畲本、兩京本『儁』作『雋』。」《義證》：「按元刻本正作『雋』。」按《說文》隹部：「雋，肥肉也。從弓，所以射隹。」段註：「雋，鳥肥也。各本作肥肉也。今依《廣韻》。《廣韻》不雲《說文》，然必《說文》善本也。不言鳥則字何以從隹。……惟野鳥味可以言雋，故從弓。」《玉篇》：「雋，鳥肥也。」《漢書蒯通傳》：「通論戰國時說士權變，亦自序其說，凡八十一首，號曰《雋永》。」顏註：：「雋音字兗反。雋，肥肉也。永，長也。言其所論甘美，而義深長也。」通儁，《國語鄭語》：「秦仲、齊侯，姜、嬴之雋也。」《左傳》莊公十一年：「得儁曰克。」孔疏：「克，訓勝也。戰勝其師，獲得其軍內之雄儁者，故云得儁曰克。」《釋文》：「儁音俊，本或作俊。」阮元《挍勘記》：「得儁曰克，淳熙本、足利本儁作雋。《釋文》云：『本或作俊。』諸本皆作儁。案《漢書陳湯傳》注引作『俊』。《玉篇》云：『儁同俊。』」是二字或有互用者。