文心雕龍集校 · 隱秀第四十
隱秀第四十
夫心術之動遠矣，文情之變深矣，源奧而派生，根盛而穎峻；是以文之英蕤，有秀有隱。隱也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之獨拔者也。隱以復意為工，秀以卓絕為巧，斯乃舊章之懿績，才情之嘉會也。
夫隱之為體，義生文外，秘響傍通，伏采潛發，譬爻象之變（玄）【互】體，川瀆之韞珠玉也。故（玄）【互】體變爻，而（成化）【化成】四象；珠玉潛水，而瀾表方圓。始正而末奇，內明而外潤，使翫之者無窮，味之者不厭矣。
彼波起辭間，是謂之秀，縴手麗音，宛乎逸態，若遠山之浮煙靄，孌女之靚容華。然煙靄天成，不勞於妝點，容華格定，無待於裁鎔，深淺而各奇，（?）【穠】纖而俱妙，若揮之則有餘，而攬之則不足矣。
夫立意之士，務欲造奇，每馳心於玄默之表；工辭之人，必欲臻美，恆溺思於佳麗之鄉。嘔心吐膽，不足語窮；煅歲煉年，奚能喻苦。故能藏穎詞間，昏迷於庸目；露鋒文外，驚絕乎妙心。使醞藉者蓄隱而意愉，英銳者抱秀而心悅，譬諸裁雲制霞，不讓乎天工，斲卉刻葩，有同乎神匠矣。若篇中乏隱，等宿儒之無學，或一叩而語窮；句間鮮秀，如巨室之少珍，若百詰而色沮；斯並不足於才思，而亦有媿於文辭矣。
將欲征隱，聊可指篇；古詩之離別，樂府之長城，詞怨旨深，而復兼乎比與。陳思之黃雀，公幹之青松，格剛才勁，而並長於諷諭。叔夜之□□，嗣宗之□□，境玄思澹，而獨得乎優閒。士衡之□□，彭澤之□□，心密語澄，而俱適乎□□。
如欲辨秀，亦惟摘句：『常恐秋節至，涼飆奪災熱，』意淒而詞婉，此匹婦之無聊也。『臨河濯長纓，念子悵悠悠，』志高而言壯，此丈夫之不遂也。『東西安所之，徘徊以旁皇，』心孤而情懼，此閨房之悲極也。「朔風動秋草，邊馬有歸心」，氣寒而事傷，此羈旅之怨曲也。
凡文集勝篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二；並思合而自逢，非研慮之所果也。或有雕削取巧，雖美非秀矣。故自然會妙，譬卉木之耀英華；潤色取美，譬繒帛之染朱綠。朱綠染繒，深而繁鮮；英華曜樹，淺而煒燁；秀句所以照文苑，蓋以此也。
贊曰：深文隱蔚，餘味曲包。辭生互體，有似變爻。言之秀矣，萬慮一交。動心驚耳，逸響笙匏。
集 校
是以文之英蕤。
《校證》：「《吟窗雜錄》三七『英』作『精』。」《校注》：「按《嵇中散集琴賦》：『飛英蕤於昊蒼。』是『英蕤』連文，固有所本也。『精』字非是。」《義證》引《斟詮》云：「英蕤，謂美異之花，《文選》嵇康《琴賦》：『欎紛紜以獨茂兮，飛英蕤於昊蒼。』李善註：《說文》曰：『蕤，草木花（垂）貌。』」《補正》：「按《文選》嵇康《琴賦》：『欎紛紜以獨茂兮，飛英蕤於昊蒼。』李注引《說文》曰：『（蕤）草木花貌。』按《說文》艹部：『蕤，草木華垂皃。』是李注脫『垂』字。呂延濟註：『郁紛紜，枝葉繁茂盛也。英蕤，花也。昊蒼，天也。』是『英蕤』連文，出自《琴賦》。《藝苑卮言》一引，亦作『英蕤『。可證作』精『之誤。」按《類聚》卷四引晉潘尼《三日洛水作詩》曰：「百草敷英蕤，聊為三日游。」卷十六引晉左九嬪《萬年公主誄》曰：「曄曄榮曜，英蕤始芳。」則「英蕤」連文，亦非僅《琴賦》為然也。
有秀有隱。
《校證》：「《吟窗雜錄》『有秀有隱』作『有隱有秀』。《藝苑巵言》作『有秀有隱』。」
文外之重旨者也。
《校證》：「《吟窗雜錄》無『者』字。《藝苑卮言》此句作『文之重旨』。」
篇中之獨拔者也。
《校證》：「《吟窗雜錄》無『者』字。《藝苑卮言》此句作『文之獨拔』。」
義生文外。
「生」，黃本作「主」，黃校：「汪作『生『。」紀評：「『生』字是。」《校證》：「『生』原作『主』，汪本、畲本、張之象本、兩京本、王惟儉本、何校本作『生』。紀雲『生字是』，今據改。」《考異》：「按：文內以義為主，闡發引申，則屬之文外，則義見，故從『生』也。紀評是。」
秘響傍通。
「秘」，黃本作「秘」。《校注》：「『秘』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、訓故本、梁本、岡本、尚古本、文津本、崇文本作『秘』；《喻林》八八引同。按『秘』字是。已詳《正緯》篇『東序秘寶』條。又按『傍』當作『旁』，《原道》篇『旁通而無滯』，其明徵也。《剡山石城寺石像碑》有「妙應旁通」語。」《考異》：「『秘』，《正字通》：『俗從禾作秘，訛。』又按『傍』字見《詩小雅》：『王事傍傍。』《集韻》並通旁，亦近也，宜作旁。《易乾卦》『旁通情也』，為舍人所本。王失校。」《義證》引《斟詮》云：「秘響，謂秘而不宣之心聲。旁通，語出《易經干文言》：『六爻發揮，旁通情也。』孔疏：『言六爻發越揮散，旁通萬物之情也。』《周易虞氏義》：『當爻交錯，謂之發揮；全卦對易，謂之旁通。』如《比》?，卦辭《集解》引虞氏曰：『與《大有》旁通。』《大有》?，卦辭《集解》引虞氏曰：『與《比》旁通。』虞氏以為凡卦除以其本卦之含義解釋外，尚可以其旁通之含義解釋之。朱子《本義》：『旁通，猶言曲盡。』胡炳文曰：『曲盡其義者，在六爻而備全其德。』又《法言問明》：『或問行，曰：旁通厥德。』註：『動靜不能由一塗，由一塗不可以應萬變，應萬變而不失其正者，惟旁通乎！』彥和取作比喻，以為根據文意相關之義理，可推斷出作秘而不宣之心聲。」按「傍」通「旁」，說見《原道》篇。《墨子尚同中》：「已有善傍薦之。」《墨子閒詁》：「王（念孫）云：……傍者，溥也，徧也。《說文》：『旁，溥也』。旁與傍通，言民有善則眾共薦之，若《堯典》所云師錫也。」《文選》卷十二郭璞《江賦》：「潛逵傍通，幽岫窈窕。」卷四十三嵇康《與山巨源絕交書》：「足下傍通，多可而少怪。」李善註：「言足下傍通眾藝，多有許可，少有疑怪，言寬容也。《周易》曰：六爻發揮，旁通情也。《法言》曰：或問行，曰：旁通厥德。李軌曰：應萬變而不失其正者，唯旁通乎？」《類聚》卷三十六引晉戴逵《閒遊贊》曰：「冥外傍通，潛感莫滯。」卷七十七引陳徐陵《孝義寺碑》曰：「至道傍通，無思不格。」《南史儒林顧越傳》：「越徧該經藝，深明《毛詩》，傍通異義。特善莊、老，尤長論難。」均其證。又按《漢魏南北朝墓誌匯編北魏宣公元使君墓志銘》：「天津未泳，雲翮已摧；銷光秘響，暑往寒來。」此作「秘響」是。
譬爻象之變玄體。
「玄」，黃本作「互」，黃校：「元作『玄』，王改。」《校證》：「『互』原作『玄』，馮校云：『玄疑作互。』梅據王改。」《考異》：「梅本、凌本、黃本玄並作『互』。注云：『互元作玄，王改。』左氏杜註：『六爻皆有變體；又有互體，聖人隨其義而論之。』按：『玄』『互』形近易訛，作『互』是。下文贊曰：『辭生互體，有似變爻。』足證。」黃註：「《左傳》杜氏註：『易之為書，六爻皆有變體，又有互體，聖人隨其義而論之。』疏云：二至四，三至五，兩體交互，各成一卦，先儒謂之互體。聖人隨其義而論之，或取互體，言其取義無常也。」牟註：「原卦爻辭對所占卜之事難以說通，便取『互體』。劉勰即以其『取義無常』，來比喻『文外之重旨』可以『秘響旁通』。」《義證》：「漢儒說《易》，以《易》卦上下兩體相交可以互取象者，謂之互體，亦曰互卦。《左傳》莊公二十二年：『陳侯使筮之，遇觀?之否?。』註：『坤下巽上觀，坤下幹上否。觀六四爻變而為否。……《易》之為書，六爻皆有變象，又有互體，聖人隨其義而論之。』疏：『《易》之為書，揲蓍求爻，重爻為卦。爻有七、八、九、六，其七、八者，六爻並皆不變。……其九、六者，當爻有變，每爻別為其辭名之曰象。……每爻各有象辭，是六爻皆有變象。二至四、三至五兩體交互各成一卦，先儒謂之互體。聖人取其義而論之，或取互體，言其取義為（無）常也。』按觀?自二至四爻為坤?，自三至五爻為艮?，故云兩體交互各成一卦。或以《易》卦上下分象亦為互體，如鄭注《既濟》?九五爻雲『互體為坎』，旅?初六爻雲『互體為艮?』是也。」《匯校》：「按：作『互』是。」按《後漢書楊震傳》：「震上疏曰：……《易》曰：『無攸遂，在中饋。』」 李賢註：「家人卦六二爻辭也。鄭玄注曰：二為陰爻，得正於內；五，陽爻也，得正於外。猶婦人自修正於內，丈夫修正於外。無攸遂，言婦人無敢自遂也。爻體離，又互體坎，火位在下，水在上，餁之象也。饋，食也，故云在中饋也。」《文選》卷十五張衡《思玄賦》：「歷眾山以周流兮，翼迅風以揚聲。」舊註：「從初至三為艮。艮為山，故曰歷眾山。從二至四為巽。巽為風，故曰翼迅風。」李善註：「謂遁卦也。《楚辭》曰：歷眾山而日遠。又曰：聊浮游于山陿。又曰：步周流於江畔。《幽通賦》曰：雄朔野以揚聲。遁下體是艮，說卦云：為山假言眾爾。下互體得巽。巽為風，故曰揚聲。」作「互體」是，從黃本改。下同。
而成化四象。
「成化」，黃本作「化成」。《匯校》：「按變爻生四象，作『化成』是。」按《義證》：「《說文》：『爻，交也。』徐灝曰：『交者交錯之義。』《易繫辭上》：『爻者，言乎變者也。』《繫辭下》：『爻也者，效天下之動者也。』蓋交錯則變動矣。《易繫辭上》：『易有四象，所以示也。』正義引莊氏曰：『四象謂六十四卦之中，有實象，有假像，有義象，有用象，為四象也。』」此作「化成」是，《易賁》彖：「觀乎人文，以化成天下。」王弼註：「觀人之文則化成可為也。」《恆》彖：「聖人久於其道而天下化成。」孔疏：「聖人應變隨時，得其長久之道，所以能光宅天下，使萬物從化而成也。」從黃本改。
而瀾表方圓。
《校證》：「胡本『瀾』作『潤』。」按范註：「《藝文類聚》八引《尸子》：『凡水，其方折者有玉，其圓折者有珠。』」《義證》：「《淮南子地形訓》：水圓折者有珠，方折者有玉。」按此作「瀾」是，《文選》卷四十六任儉《王文憲集序》：「觀海莫際其瀾。」李善註：「《孟子》曰：觀海有術，必觀其瀾。趙岐曰：瀾，水中大波也。」《孟子盡心上》朱熹註：「瀾，水之湍急處也。……觀水之瀾，則知其源之有本矣。」
始正而末奇。
《匯校》：「自本句起，迄『朔風動秋草』句『朔』字止，全脫。今錄黃本充之。此段補文真偽，歷來有爭議；紀昀、黃侃等人辯證其偽；周汝昌、詹瑛等人又力主其真。」按此段補文乃偽作無疑，辯證詳附錄。茲據黃本補入。
使翫之者無窮，味之者不厭矣。
「翫」，黃本同。《校證》：「錢本作『玩』。」《義證》作「玩」。按《荀子非十二子》：「玩琦辭。」楊倞註：「玩與翫同。」《文選》卷二十五《答盧諶詩幷書》：「執玩反覆，不能釋手。」李善註：「玩，猶愛弄也。」疑此二句「翫」「味」應互乙。《呂氏春秋博志》：「今有寶劍良馬於此，玩之不厭，視之無倦。」《詩品序》：「使味之者無極。」極猶窮也。
彼波起辭間。
「辭」，《校證》：「徐本、錢本作『詞』。」《義證》作「詞」，注云：「詞，黃注本作辭。」
縴手麗音。
黃校：「纖、麗字闕。」《校證》：「黃云：『纖、麗字闕。』曹、徐『手』作『乎』。」《義證》作「□乎□音」。注云：「此句徐校本和曹批梅六次本俱作『□乎□音』。馮舒校本作『□手□音』。何義門校本『乎』改『手』，頂批：『一有纖麗二字，馮校本闕。』黃注本作『縴手麗音』，下註：『纖麗字缺。』」按作「乎」是。
若遠山之浮煙靄。
《校證》：「『浮』曹作『□』。」《義證》同黃本，注云：「曹批梅六次本『浮』字缺。馮、徐二校本有『浮』字。」
無待於裁鎔。
「裁鎔」，《義證》作「鎔裁」，注云：「『鎔裁』，馮舒校本作『裁鎔』，徐校本和曹批梅六次本作『鎔裁』。」按本書有《鎔裁》篇，此作「鎔裁」是。
?纖而俱妙。
黃校：「字典無『?』字，應是『穠』字之誤。」《校證》作「穠」，注云：「原作『?』，從徐、毛本（毛子晉刻本）。」《義證》作「穠」，注云：「徐校本和曹批梅六次本作穠。馮校本作『?』。范註：『字典無?字，應是穠字之誤。』曹植《洛神賦》：『穠纖得中，修短合度。』五臣翰註：『穠，肥；纖，細也。』」按此作「穠」字是，從黃說改。
每馳心於玄默之表。
「玄」，《校證》：「原作『元』，避清諱，今從徐、錢二本。」按《義證》：「玄默，沈靜寡言。《漢書刑法志》：『孝文即位，躬修玄默。』」又引《斟詮》：「玄默，沈靜寡言也。……《漢書古今人表》註：『老子玄默，孔子所師。』《淮南子主術訓》：『天道玄默，無容無則。』」
工辭之人。
「辭」，《校證》：「錢作『詞』。」《義證》作「詞」，注云：「黃注本詞作辭。」按《類聚》卷五十引梁蕭琛《和元帝詩》曰：「弈弈工辭賦，翩翩富文雅。」
恆溺思於佳麗之鄉。
「思」，《校證》：「徐作『心』。」《義證》：「 徐校本『思』作『心』，曹批梅六次本『恆（恆）』字缺筆作『?』。」
不足語窮。
「語」，《校證》：「徐、曹闕。」《義證》：「『語』字徐校本和曹批梅六次本俱闕。」
奚能喻苦。
《校證》：「『奚』，毛作『莫』。馮校云：『喻，錢本注云一作愈。』」
昏迷於庸目。
「於」，《校證》：「徐作『乎』。」《義證》作「乎」，注云：「馮舒校本『乎』作『於』。徐校本和曹批梅六次本作『乎』。」
驚絕乎妙心。
《校證》：「『妙』毛作『遐』。」
使醞藉者蓄隱而意愉。
「蓄」，《校證》：「徐、錢作『畜』。」《義證》作「畜」，注云：「『畜』字黃注本作『蓄』，按畜、蓄在此可通。」
譬諸裁雲制霞。
《校證》：「雲，徐、毛作霞；霞，徐、毛作雲。」《義證》作「譬諸裁霞制雲」，注云：「馮校本作『裁雲制霞』，徐校本、曹批梅六次本作『裁霞制雲』。據《校證》毛本亦作『裁霞制雲』。」
不讓乎天工。
《校證》：「『工』原作『上』。馮校云：『當作工。』」《義證》：「馮本原抄作『天上』，注云：『上當作工。』」
若篇中乏隱。
「若」，《義證》作「故」，注云：「馮校本『故』字作『若』。徐校本和曹批梅六次本均作『故』。何義門校『故』改『若』。」
等宿儒之無學。
《校證》：「『等』毛作『若』。」《義證》作「若」，注云：「『若』，何義門改『等』。黃注本從之。」
如巨室之少珍。
「少珍」，黃校：「馮本有此二字。」《校證》：「『巨』毛作『鉅』。」又：「黃云：『馮本有此（少珍）二字。案徐、錢有。」《義證》作「鉅」，注云：「『鉅』，馮校本作『巨』。『巨室』謂世家大族。《孟子離婁上》：『為政不難，不得罪於巨室。』」
若百詰而色沮。
黃校：「『詰』字闕。」《校證》：「黃云：『詰字闕。』案徐、錢闕，毛補。」《義證》：「馮本、徐本、曹批梅六次本『詰』字俱闕。沈岩臨何焯校本註明：『百下一有詰字。』何云：『少珍，馮本有，詰字闕。』」
而亦有媿於文辭矣。
《校證》：「（有）徐、馮、何作『無』；（媿）徐、錢作『愧』；（辭）錢作『詞』。」《義證》「媿」作「愧」，「辭」作「詞」。注云：「『有』字，馮本作『無』，注云：『無當作有。』『詞』字，黃注本作『辭』。『愧』字，曹批梅六次本、黃注本作『媿』，馮、徐作『愧』。」
詞怨旨深。
《校證》：「（詞）徐作『調』；（怨）徐作『遠』。」《義證》作「調遠旨深」，注云：「『調遠旨深』，此據徐校本和曹批梅六次本。馮舒校本作『詞怨旨深』。按『調遠旨深』意長。」
叔夜之□□。
黃校：「闕二字。」《校證》：「毛作『疎』字。」
嗣宗之□□。
黃校：「闕二字。」《校證》作「嗣宗之詠懷」，注云：「原闕『詠懷』二字，據徐補。毛作『放』字。」《義證》亦有「詠懷」二字，注云：「『詠懷』二字，馮校本缺，此據徐校本和曹批梅六次本。《校證》謂此二句毛本作『叔夜之疎，嗣宗之放』。」
境玄思澹。
「澹」，《義證》作「淡」，注云：「『淡』，徐校本作『澹』，按『淡』謂淡泊，亦作澹泊。」
而獨得乎優閒。
「優閒」，《校證》：「徐作『幽閒』。錢『閒』作『閒』。」《義證》作「優閒」，注云：「徐校本『優』作『幽』。何義門校本『閒』改『閒』，黃注本從之。」按《後漢書韋彪傳》：「彪上議曰：……夫人才行少能相兼，是以孟公綽優於趙、魏老，不可以為滕、薛大夫。」李賢註：「《論語》孔子之言也。公綽，魯大夫。趙、魏皆晉卿之邑也。家臣稱老。公綽性寡慾，趙、魏老優閒無事；滕、薛小國，大夫職煩，故不可為也。」
士衡之□□。
黃校：「闕二字。」《校證》：「毛作『豪』字。」
彭澤之□□。
黃校：「闕二字。以上四句（指闕字者），功甫本闕八字，一本增入『疎放豪逸』四字。」《校證》：「毛作『逸』字。……姚范曰：『案此蓋舉嵇阮陸陶之傳篇耳。錢功甫，名允治，長洲人，無子，遺書散逸。』方東樹曰：『允治父谷，字叔寶，以善畫名家，博雅好學，取宋人鄭虎臣《吳都文粹》，增益百卷，以備吳中故實，故功甫藏書最富，見《有學集》。』」《義證》：「何焯云：『四句（錢）功甫本闕八字，一本增入『疎放豪逸』四字。『適乎』下闕二字，一本有『壯采』二字。」（見過錄沈岩校本）。《校證》謂毛本作『士衡之豪，彭澤之逸』。」《校注》：「紀昀云：『稱淵明為彭澤，乃唐人語，六朝但有徵士之稱，不稱其官也。』按此篇所補四百餘字，出明人偽撰，紀氏已多所抉發；惟謂『稱淵明為彭澤，乃唐人語』云云，則未確。鮑氏集卷四有『學陶彭澤體』一首，是稱淵明為彭澤，非始於唐人也。」
而俱適乎□□。
黃校：「下闕二字，一本有『壯采』二字。」《校證》：「毛作『壯采』二字。」
念子悵悠悠。
《義證》：「『悵』字，馮校本作『長』，誤。此二句見舊傳為李陵《與蘇武詩》『嘉會難再遇』一首。」
朔風動秋草，邊馬有歸心。
「朔風」，范校：「鈴木云：王本同，嘉靖本『朔』作『涼』，梅本、閔本『朔風』作『涼飆』。」《校證》：「『朔風』，馮本、汪本、兩京本、王惟儉本無『朔』字；張之象本作『涼風』，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、《文通》二一、日本刊本作『涼飆』。《詩紀》四作『朔風』，黃注本改『朔風』。梅引謝云：內『涼飆動秋草』上，或『怨曲也』句下，必脫數行。前雲隱之為體，此當論秀之為用。又引李漢煃云：『涼飆』『怨曲』上下，信有脫文，但後篇俱發秀義，恐非脫秀之為用。」《校注》：「『朔風』，張本作『涼風』。何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、清謹軒本、尚古本、岡本作『涼飆』；《文通》二一引同。按元本止闕『朔』字，『風』字原有。弘治本、活字本、汪本、畲本、兩京本、（王批本朔風二字品排刻）胡本、訓故本同。謝鈔本、徐（校本）、何焯鈔本作『朔風』；《詩紀別集》四引同。是也。正長『朔風』之句，曾為沈約、《宋書謝靈運傳論》鍾嶸《詩品》中。所標舉，蕭統且以入選，見《文選》卷二九。作『涼風』、『涼飆』均非是。」《義證》：「此二句見晉人王贊《雜詩》。」又引《綴補》云：「《詩品中》評晉著作王贊詩：『正長朔風之後。』即指此。」按《文選》卷二十九王贊李善註：「臧榮緒《晉書》曰：王贊，字正長，義陽人也。博學有俊才，辟司空掾，歷散騎侍郎，卒。」《雜詩》：「朔風動秋草，邊馬有歸心。」李善註：「蔡琰詩曰：北風厲兮肅泠泠，胡笳動兮邊馬鳴。」卷五十沈約《宋書謝靈運傳論》：「子荊零雨之章，正長朔風之句。」李善註：「孫子荊《陟陽候詩》曰：晨風飄岐路，零雨被秋草。王正長《雜詩》曰：朔風動秋草。邊馬有歸心。」卷二十九曹植《朔風詩》：「仰彼朔風，用懷魏都。願騁代馬，倏忽北徂。」卷二十三阮籍《詠懷》十二：「朔風厲嚴寒，陰氣下微霜。羈旅無疇匹，俛仰懷哀傷。」顏延年註：「《爾雅》曰：朔，北方也。杜預《左氏傳》注曰：厲，猛也。曾子曰：陰氣騰則凝為霜。左氏傳曰：陳敬仲曰：羈旅之臣也。」沈約註：「因乎眺望多懷，兼以羈旅無匹，而發此詠。」結合後句「氣寒而事傷，此羈旅之怨曲也」或為彥和所本，此作「朔」是。
氣寒而事傷。
《校證》：「王謨本『寒』誤『容』。」
非研慮之所果也。
「果」，黃本作「求」，黃校：「元作『果』，謝改。」范註：「案『果』疑『課』字壞文，本書《才略》篇『多役才而不課學。』即與此同義。陸機《文賦》：『課虛無以責有，叩寂寞而求音。』則課亦有責求義，謝氏臆改非是。」《校注》：「求，黃校云：『元作果，謝改。』梅校引謝云：『果當作求。』徐云：『國，一作求。』謝鈔本作『求』。按王批本作『果』。『果』與『求』之形音俱不近，恐難致誤。疑原是『課』字，偶脫其言旁耳。《才略》篇：『然自卿淵已前，多役才而不課學。』其用『課』字義與此同。」《校證》改作「課」：「『課』原作『果』，梅從謝改『求』。徐校同，胡本作『得』。今按『果』是『課』之壞文。《諸子》篇『課名實之符』，《章表》篇『循名課實』，《議對》篇『名實相課』，《指瑕》篇『課文了不成義』，《才略》篇『多役才而不課學』，即其義。陸機《文賦》：『課虛無以責有，叩寂寞而求音。』則『課』亦有責求意，今據改。」《校釋》：「『求』，舊校：『元作果，謝改。』按嘉靖本作果。果疑得之誤。得或作?，因誤成果也。」《義證》引《綴補》云：「案謝改『果』為『求』，是也。『求』，隸書作『 』，與『果』形近，因致誤耳。」《考異》：「按：楊校、王校皆非，從謝改作『求』是。」《義證》：「按馮校本、徐校本、曹批梅六次本俱作『求』，不誤。」按《說文》木部：「果，木實也，從木，象果形在木之上。」段註：「引伸假借為誠實，果敢之稱。」《禮記檀弓下》：「於是弗果用。」鄭註：「果，決。」此作「果」亦通。「非研慮之所果」即「非研慮之所成」或「非研慮之所決」也。《續高僧傳習禪釋靜之傳》：「祈求遍至而無所果．」可為旁證。
或有。
黃本「或有」下有「晦塞為深，雖奧非隱」八字。范校：「鈴木云：嘉靖本、梅本、岡本無『晦塞』以下八字。」《校證》：「馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟儉本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、日本刊本、四庫本、《文通》無『晦塞為深，雖奧非隱』二句八字。」 《考異》：「按：此八字為傳抄誤脫，上二句應『隱以復意為工』而發，下二句系應『秀以卓絕為巧』而發，非淺筆偽增，宜補入。」《義證》：「『晦塞為深，雖奧非隱』，只見於馮校本和曹批梅六次本，徐校本未補此二句。其它各種元明刊本均無此二句，當是從宋本補入。紀昀在這兩句上方批曰：『精微之論。』」按上文云：「凡文集勝篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二；並思合而自逢，非研慮之所求也。」言秀而不及隱；此「或有雕削取巧，雖美非秀矣」，乃承上而言，亦惟論秀而已。如《情采》篇末段亦專論采而不及情，《比興》篇末段專論比而不及興。淺人見不及此，妄補「晦塞為深，雖奧非隱」二句，雖與篇名相合，而與上下文義牴牾。此二句實不必有。
潤色取美。
《補正》：「按『取』字與上『取巧』復，疑當作『致』。《左傳》文公十五年：『史佚有言曰：兄弟致美。』杜註：『各盡其美，義乃終。』此『致美』二字見於古籍之最早者。《頌讚》篇『並致美於序』，《才略》篇『亦致美於序銘』，亦並以『致美』連文。」按《說苑立節》篇：「夫彰父之過而取美諸侯。」《列子湯問》篇楊倞註：「夫期功於旦夕者，聞歲暮而致嘆；取美於當年者，在身後而長悲。」本書《雜文》篇「陳思七啟，取美於宏壯」，《詔策》篇「豈直取美當時，亦敬慎來葉矣」，此毋需改。
英華曜樹。
《校注》：「按此句為回應上文『譬卉木之耀英華』之詞，曜、耀不同，當改其一。梅慶生天啟二年重修本已改『曜』為『耀』。」《考異》：「按：曜耀古通，《玉篇》耀字注云：『與曜同。』於曜字注云：『亦作耀。』楊校失檢，非。」
秀句所以照文苑。
《義證》此句作「隱篇所以照文苑，秀句所以侈翰林」，注云：「『隱篇』二句是據曹批梅六次本，其它各本都把這兩句話錯簡成一句『秀句所以照文苑』，就使人難以索解。紀批：『此秀句乃泛稱佳篇，非本題之秀字。』這簡直是望文生義，無法自圓其說。《斟詮》把『秀句』臆改為『隱秀』，仍然是『夔之一足』，不能自圓其說。」按上文云：「故自然會妙，譬卉木之耀英華；潤色取美，譬繒帛之染朱綠。朱綠染繒，深而繁鮮；英華曜樹，淺而煒燁。」此亦惟論秀而已，無關乎隱。《義證》將「秀句所以照文苑」，分為二句，作「隱篇所以照文苑，秀句所以侈翰林」者，非是，蓋秀而可照，隱則不可照也。彥和論文，以自然為妙，潤色次之。樹之英華，因自然生髮，雖淺而煒燁；繒之朱綠，靠潤色所致，及深亦繁鮮。蓋致秀亦有自然、潤色兩途也。《義證》謂「『自然會妙，譬卉木之耀英華』，是說如何形成秀句；『潤色取美，譬繒帛之染朱綠』，是說如何形成隱篇。」亦非。上文雲「隱之為體，……譬爻象之變互體，川瀆之韞珠玉。」已明其有人化與天成之別。本篇次節論隱之為體，末節論篇之秀句，正首尾呼應，合為一體，惜中間殘佚，不能觀其運思之脈絡耳。且此二句元明各本及黃本均無，其為後人妄補無疑。
附錄：
錢允治（字功甫）曰：按此書至正乙未（一三五五）刻於嘉禾，弘治甲子（一五零四）刻於吳門，嘉靖庚子（一五四零）刻於新安，辛卯（一五三一）刻於建安，癸卯（一五四三）又刻於新安，萬曆已酉（一五七九）刻於南昌，至《隱秀》一篇，均之缺如也。余從阮華山得宋本鈔補，始為完書。甲寅（一六一四）七月二十四日，書於南官坊之新居。
朱謀?（字孝穆）曰：《隱秀》中脫數百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。萬曆乙卯（一六一五年）夏海虞許子洽於錢功甫萬卷樓檢得宋刻，適存此篇，喜而錄之，來過南州，出以示余，遂成完璧，因寫寄子庾補梓焉。子洽，名重熙，博奧士也，原本尚缺十三字，世必再有別本可續補者。
馮舒（字已蒼）曰：歲丁卯（即天啟七年），予從牧齋借得此本，因乞友人謝行甫錄之。錄畢，閱完，因識此。其《隱秀》一篇，恐遂多傳於世，聊自錄之。又曰：南都有謝耳伯（名兆申）校本，則又從牧齋所得本，而附以諸家之是正者也。……聞耳伯借之牧齋時，牧齋雖以錢本與之，而秘《隱秀》一篇。故別篇頗同此本，而第八卷獨缺。今而後始無憾矣。又曰：此本一依功甫原本，不改一字。即有確然知其誤者，亦列之卷端，不敢自矜一隙，短損前賢也。
徐（字興公）曰：第四十《隱秀》一篇，原脫一板，予以萬曆戍午（一六一八）之冬，客游南昌，王孫孝穆云：曾見宋本，業已鈔補。予亟從孝穆錄之。予家有元本，亦系脫漏，則此篇文字既絕而復搜得之，孝穆之功大矣。因告諸同志，傳鈔以成完書。古人云：書貴舊本。誠然哉。
何焯（字義門）曰：《隱秀》篇自「始正而末奇」至「朔風動秋草」朔字，元至正乙未刻於嘉禾者，即闕此一葉，此後諸刻仍之。胡孝轅、朱郁儀皆不見完書。錢功甫得阮華山宋槧本鈔補，後歸虞山，而傳錄於外甚少。康熙庚辰，心友（名煌）從吳興賈人得一舊本，適有鈔補《隱秀》篇全文。除夕，坐語古小齋，走筆錄之。又曰：辛巳正月，過隱湖訪毛先生斧季，從汲古閣架上見馮己蒼所傳功甫本，記其闕字以歸。如「疎放豪逸」四字，顯然為不學者以意增加也。又曰：康熙甲申，余弟心友得錢丈遵王家所藏馮己蒼手校本；功甫此跋，己蒼手鈔於後。乙酉，攜至京師，余因補錄之。己蒼又記云：謝耳伯嘗借功甫本於牧齋宗伯，宗伯仍秘《隱秀》一篇，己蒼以天啟丁卯從宗伯借得，因乞友人謝行甫錄之。其《隱秀》一篇，恐遂多傳於世，聊自錄之。則兩公之心，頗近於隘，後之君子，不可不以為戒。若余兄弟者，蓋惟恐此篇傳之不廣，或至凐沒也。
黃叔琳曰：《隱秀》篇自「始正而末奇」至「朔風動秋草」朔字，元至正乙未刻於嘉禾者即闕此葉，此後諸刻仍之，胡孝轅、朱郁儀皆不見完書。錢功甫得阮華山宋槧本鈔補，後歸虞山，而傳錄於外甚少。康熙庚辰，何心友從吳興賈人得一舊本，適有鈔補《隱秀》篇全文；辛巳，義門過隱湖，從汲古閣架上，見馮己蒼所傳功甫本，記其闕字以歸。如「疎放豪逸」四字，顯然為不學者以意增加也。鈴木《校勘記》：何義門文集卷九載有《跋文心雕龍》三則，叔琳括約其前後文以作此記，義門名焯，心友，焯之弟，虞山，言錢謙益也。馮己蒼名舒，錢功甫名允治，明末常熟人，即稱得阮華山宋槧本者。
《古今圖書集成考證》考《隱秀》篇云：案此篇瀾表方圓以下缺一葉，《永樂大典》所收舊本亦無之，今坊本乃何焯校補。
吳騫（字壽暘）《拜經樓藏書題跋記》四《文心雕龍》：胡夏客曰：《隱秀》篇書脫四百餘字，余家藏宋本獨完。丁丑冬，復得崑山張誕嘉氏雅芑緘寄家藏鈔本，為校定數字，以貽之朋好。夏客字宣子，海鹽人，孝轅先生子也。然據所錄補四百餘言，尚不無魯魚。爰復為校訂，錄於簡端。槎客吳某記。
盧文弨《抱經堂文集》十四文《心雕龍輯注書後》曰：昨年吳秀才伊仲示余校本，無可比對，復就長安覓得此本，紙墨俱不精，吳所錄《隱秀》篇之缺文及勝國諸人增刪改正之處，此本具有之。然他人所改俱著其姓，唯梅子庾獨否。不幾攘其美以為己有耶！
紀昀曰：此篇出於偽托，義門（即何焯）為阮華山所欺耳。又曰：此一頁詞殊不類，究屬可疑。嘔心吐膽似摭玉溪李賀小傳嘔出心肝語。煅歲煉年，似摭《六一詩話》周朴月煅季煉語。稱淵明為彭澤，乃唐人語，六朝但有徵士之稱，不稱其官也。稱班姬為匹婦，亦摭鍾嶸《詩品》語。此書成於齊代，不應述梁代之說也。且《隱秀》三段，皆論詩而不論文，亦非此書之體，似乎明人偽托，不如從元本缺之。又曰：癸巳（一七七三）三月以《永樂大典》所收舊本校勘，凡阮本所補，悉無之，然後知其真出偽撰。又《四庫全書總目提要》卷一百九十五《文心雕龍》提要：是書自至正乙未刻於嘉禾，至明弘治、嘉靖、萬曆間，凡經五刻，其《隱秀》一篇皆有闕文。明末，常熟錢允治稱得阮華山槧本，抄補四百餘字，然其書晚出，別無顯證，其詞亦頗不類。如嘔心吐膽，似摭《李賀小傳》語；煅歲煉年，似摭《六一詩話》論周朴語。稱班姬為匹婦，亦似摭鍾嶸《詩品》語。況至正去宋未遠，不應宋本已無一存。三百年後，乃為明人所得。又考《永樂大典》所載舊本，缺文亦同。其時宋本如林，更不應內府所藏，無一完刻。阮氏所稱，殆同影撰。何焯等誤信之也。
黃侃曰：自始正而末奇，至朔風動秋草朔字，紀氏以《永樂大典》校之，明為偽撰，然于波起辭間一節，復雲純任自然，彥和之宗旨，即千古之定論，是仍為偽書所紿也。詳此補亡之文，出辭膚淺，無所甄明。且原文明云：思合自逢，非由研慮；即補亡者，亦知不勞妝點，無待裁鎔；乃中篇忽羼入馳心、溺思、嘔心、煅歲諸語，此之矛盾，令人笑詫，豈以彥和而至於斯？至如用字之庸雜，舉證之闊疏，又不足誚也。案此紙亡於元時，則宋時尚得見之，惜少徵引者，惟張戒《歲寒堂詩話》引劉勰雲「情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀。」此真《隱秀》篇之文。今本既雲出於宋槧，何以遺此二言？然則贗跡至斯愈顯，不待考索文理而亦知之矣。
范文瀾曰：明人最喜作偽，此篇之不可信，已無疑義，故特刪去。
劉永濟曰：此篇自「始正而末奇」，至「此閨房之悲極也」為明人偽托。紀評謂其「詞句不類舍人」。黃氏《札記》復舉張戒所引二語，不見文中，證為贗品，已無可疑。今復得一證。文中有「彭澤之□□」句，此彭澤乃指陶淵明。然細檢全書，品列成文，未及陶公隻字。蓋陶公隱居息游，當時知者已鮮，又顏、謝之體，方為世重，陶公所作，與世異味，而陶集流傳，始於昭明，舍人著書，乃在齊代，其時陶集尚未流傳，即令入梁，曾見傳本，而書成已久，不及追加。故以彭澤之閒雅絕倫，《文心》竟不及品論。淺人見不及此，以陶居劉前，理可援據，乃於此特加徵引，適足成其偽托之證。此則紀、黃二氏所未及舉者也。
楊明照曰：按此篇所補四百餘字，出明人偽撰，紀氏已多所抉發；惟謂稱淵明為彭澤，乃唐人語云雲，則未確。《鮑氏集》卷四有《效陶彭澤體》詩一首，是稱淵明為彭澤，非始於唐人也。（按《提要》已無此語，疑紀氏已覺其非也。）
王利器曰：案《隱秀》闕葉，明人鈔補之偽，世人多能言之，今從刊削；仍據黃注本附其偽文於後，而以徐手鈔本及錢允治校本、毛子晉刻本、馮舒校本注其異同焉。……徐云：《隱秀》一篇諸本俱脫，無從覓補。萬曆戍午（一六一八）之冬，客游預章，王孫朱孝穆得故家舊本，因錄之，亦一快心也。案萬曆乙酉（一六零九）梅慶生刻本引朱謀?尚云：《隱秀》一篇，脫數百字，不可復考。朱氏萬曆癸巳（一五九三）序亦稱《隱秀》一篇，脫數百字，不復可補。蓋相去十餘年，朱氏得故家舊本補入，徐氏更從而迻錄之也。朱郁儀曰：……器案：今所見元本，每半葉十行，行二十字，其款式當出宋本，則所脫一葉當為四百字；今明人抄補者乃為四百十一字，即此亦足以知其為偽撰矣。
按此段補文，紀昀、黃侃辯證其偽之後，學者多從之。惟詹瑛、周汝昌尚疑其真（說見《義證隱秀》篇），楊明照、周振甫益證其偽（說分見《校注》附錄七、《注釋》隱秀篇），文多，不具載。按此乃偽托無疑，諸說之外，復有數證：其一，是篇所補四百餘字，訛脫較他篇為甚，疑傳鈔者已知其偽，故各以己意弭縫之耳。其二：「朔風動秋草，邊馬有歸心」二句，元本僅脫「朔」字，諸本或作「涼風」，或作「涼飆」，蓋初撰者不知二句所本，先作「涼」字，傳鈔者因其不類，故易「風」為「飆」耳；至謝鈔本、徐校本、何鈔本始知其本源，斯定為「朔」字，黃注本從之。然牴牾之跡，究不可泯。其三：馮舒跋曰：「聞耳伯借之牧齋時，牧齋雖以錢本與之，而秘《隱秀》一篇。」又曰：「其《隱秀》一篇，恐遂多傳於世，聊自錄之。」疑錢、馮二氏均知其乃偽托，恐以此誤世，故秘而不傳。何焯譏其為隘，亦未為得也。