文心雕龍集校 · 練字第三十九
練字第三十九
夫文象列而結繩移，鳥跡明而書契作，斯乃言語之體貌，而文章之宅宇也。蒼頡造之，鬼哭粟飛；黃帝用之，官治民察。先王聲教，書必同文，輶軒之使，紀言殊俗，所以一字體，總異音。《周禮》保（章）氏，掌教六書。秦滅舊章，以吏為師。及李斯刪籀而秦篆興，程邈造隸而古文廢。
漢初章律，明著厥法，太史學童，教試六體；又吏民上書，字謬輒劾；是以馬字缺畫，而石建懼死，雖雲性慎，亦時重文也。至孝武之世，則相如譔篇。及宣成二帝，徵集小學，張敞以正讀傳業，揚雄以奇字纂訓，並貫練《雅》《（頌）【頡】》，總閱音義，鳴筆之徒，莫不洞曉。且多賦京苑，假借形聲；是以前漢小學，率多瑋字，非獨制異，乃共曉難也。暨乎後漢，小學轉踈，復文隱訓，臧【否】太半。
及魏代綴藻，則字有常檢，追觀漢作，翻成阻奧。故陳思稱：「揚馬之作，趣幽旨深，讀者非師傳不能析其辭，非博學不能綜其理。」豈直才懸，抑亦字隱。自晉來用字，率從簡易；時並習易，人誰取難。今一字詭異，則群句震驚；三人弗識，則將成字妖矣。後世所同曉者，雖難斯易；時所共廢，雖易斯難；趣舍之間，不可不察。
夫《爾雅》者，孔徒之所（慕）【纂】，而詩書之襟帶也；《蒼頡》者，李斯之所輯，而鳥籀之遺體也；《雅》以淵（淵誥）【源詁】訓，《頡》以苑囿奇文，異體相資，如左右肩股，該舊而知新，亦可以屬文。若夫義訓古今，興廢殊用，字形單復，妍蚩異體，心既托聲於言，言亦寄形於字，諷誦則（續）【績】在宮商，臨文則能歸字形矣。
是以綴字屬篇，必須練擇：一避詭異，二省聯邊，三權重（幽）【出】，四調單復。詭異者，字體瓌怪者也。曹攄詩稱「豈不願斯游，褊心惡（?）【?】呶」。兩字詭異，大疵美篇，況乃過此，其可觀乎！聯邊者，半字同文者也。狀貌山川，古今咸用，施於常文，則鉏銛為瑕，如不獲免，可至三接，三接之外，其字林乎！重出者，同字相犯者也。《詩》《（驗）【騷】》適會，而近世忌同，若兩字俱要，則寧在相犯。故善為文者，富於萬篇，貧於一字，一字非少，相避為難也。單復者，字形肥瘠者也。瘠字累句，則纖踈而行劣；肥字積文，則黯（默）【黕】而篇闇；善酌字者，（叄）【參】伍單復，磊落如珠矣。凡此四條：雖文不必有，而體例不無。若值而莫悟，則非精解。
至於經典隱曖，方冊紛綸，簡蠹帛裂，三寫易字，或以音訛，或以文變。子思弟子，於穆不（祀）【似】者，音訛之異也。晉之史記，三豕渡河，文變之謬也。《尚書大傳》有「別風淮（兩）【雨】」，《帝王世紀》雲「列風淫雨」。別列淮淫，字似潛移。淫列義當而不奇，淮別理乖而新異。傅毅制誄，已用「淮雨」；【元長作序，亦用「別風」】；固知愛奇之心，古今一也。史之闕文，聖人所慎，若依義棄奇，則可與正文字矣。
贊曰：篆隸相鎔，蒼雅品訓。古今殊跡，妍蚩異分。字靡（異）【易】流，文阻難運。聲畫昭精，墨采騰奮。
集 校
練字第三十九。
范註：「《章句》篇以下，《麗辭》《比興》《誇飾》《事類》四篇所論，皆屬於句之事。而四篇之中，《事類》屬於《麗辭》，以《麗辭》所重在於事對也。《誇飾》屬於《比興》，以比之語味加重則成誇飾也。《練字》篇與上四篇不相聯接，當直屬於《章句》篇。《章句》篇雲『積字而成句；』又雲『句之清英，字不妄也；』練訓簡，訓選，訓擇，用字而出於簡擇精切，則句自清英矣。」
夫文象列而結繩移。
「文象」，《校釋》：「按各本皆如此，疑當作『爻象』。《易繫辭下》曰：『八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣。』此言聖人因八卦象可治民事，故以易結繩。下句始及造文字之事，疑『文』乃『爻』字形誤。」《校注》：「按許慎《說文解字序》：『倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文。……文者，物象之本。』（此六字原脫，段依《左傳》宣公十五年孔疏補）『文象』二字，蓋出於此。」《義證》：「按全文均與爻象無關，且『爻』字亦於板本無據，不當改。『文象』，文字形象，即最初之象形文字。」按《後漢書襄楷傳》：「楷自家詣闕上疏曰：臣聞皇天不言，以文象設教。」《晉書樂志下釣竿》：「日月有徵兆，文象興二皇．」《宋書樂志四》同。《類聚》卷五十五《經典》引《尚書璇璣鈐》曰：「《尚書》篇題號，尚者上也。上天垂文象，布節度書也，如天行也。」卷五十八引晉傅玄《筆賦》曰：「染芳松之淳煙，寫文象於紈素。」卷九十一引晉傅玄《山雞賦》曰：「惟南州之令鳥，兼坤離而體珍。被黃中之正色，敷文象以飾身。」《文選》卷三十六王融《永明九年策秀才文》之五李善註：「司馬彪《續漢書》，永平詔曰：《春秋保干圖》云：……旋璣不正，文象不稽。」此均「文象」連文之證，《校釋》所疑，非是。
周禮保章氏，掌教六書。
黃本無「章」字，黃校：「張本有『章』字。」《校釋》：「按諸本作『保章氏』，誤。保章氏世守天文之變，與保氏異職，其誤無疑。」《校證》：「舊本『保』下俱有『章』字，黃注本刪。案掌教六書，此《地官》保氏職，黃本刪是。」《補正》：「『保』下，黃校云：『張本有章字。』按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、兩京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、清謹軒本、尚古本、岡本、文津本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本亦並有『章』字；文溯本剜去『章』字。《子苑》四三、《文通》二三引同。皆非也。『教以六書』見《地官》保氏，非保章氏也。」《考異》：「按：《周禮》、保氏：『掌諫五惡，而養國之道，乃教之六藝、五曰六書。』本無章字，此衍文也。」按《周禮地官司徒下》：「保氏，掌諫王惡，養國子以道，乃教之六藝。……五曰六書。」《漢書藝文志》：「古者八歲入小學，故周官保氏掌養國子，教之六書。謂象形﹑象事﹑象意﹑象聲﹑轉注﹑假借，造字之本也。」顏註：「保氏，地官之屬也。保，安也。」《周禮春官宗伯下》：「保章氏，掌天星，以志星辰日月之變動，以觀天下之遷，辨其吉凶。」二氏異職，掌教六書者乃保氏而非保章氏也。從黃本刪。
及李斯刪籀而秦篆興。
《校證》：「『及』，紀本誤『乃』。」《校注》：「按芸香堂本誤『及』為『乃』，翰墨園本、思賢講舍本同。非是。」《補正》：「《子苑》引作『及』。」
漢初章律。
「章」，黃本作「草」。《校證》：「『草』，舊本俱作『章』，黃注本改。」《補正》：「『草』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、清謹軒本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『章』。《子苑》、《文通》引同。按『章』字非是。《漢書藝文志》：『漢興，蕭何草律，顏註：草，創造之。亦著其法。』舍人此文所本也。」《考異》：「按：蕭何草律見漢志。黃本是。」《匯校》：「按章、草形近致誤。」按《漢書藝文志》：「漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：『太史試學童能諷書九千字以上，乃得為史。』又以六體試之，課最者以為尚書、御史、史書令史。」《後漢書陳寵傳》：「寵奏曰：……秦為虐政，四時行刑，聖漢初興，改從簡易。蕭何草律，季秋論囚，俱避立春之月。」李賢註：「草謂創造之也。」此黃本改字所本。又按《漢書刑法志》：「漢興，高祖初入關，約法三章曰：殺人者死，傷人及盜抵罪。蠲削煩苛，兆民大說。其後四夷未附，兵革未息，三章之法不足以御奸，於是相國蕭何攈摭秦法，取其宜於時者，作律九章。」《論衡謝短》篇：「法律之家，亦為儒生。問曰：『《九章》，誰所作也？』……或曰：『蕭何也。』 詰曰：『……案今《九章》象刑，非肉刑也。……而雲《九章》蕭何所造乎？』……蕭何律有九章。」《論衡校釋》：「《刑法志》：『蕭何攈摭秦法，取其宜於時者，作律九章。』《唐律疏議》曰：『李悝集諸國刑典，造法經六篇，一盜法，二賊法，三囚法，四捕法，五雜法，六具法。商鞅傳授，改法為律。漢相蕭何更加悝所造戶、興、廄三篇，謂《九章》之律。』據此，則蕭何《九章》律，為盜律，賊律，囚律，捕律，雜律，具律，戶律，興律，廄律也。」《類聚》卷二十二引魏應瑒《文質論》曰：「且高帝龍飛豐沛，虎據秦楚，唯德是建，唯賢是與：陸酈摛其文辯，良平奮其權諝；蕭何創其章律，叔孫定其庠序；周樊展其忠毅，韓彭列其威武。明建天下者，非一士之術；營宮廟者，非一匠之矩也。」柳贇《唐律疏義序》：「自魏文侯以李悝為師，造法經六篇，至漢蕭何定加三篇，總謂九章律，而律之根荄已見。」「章律」，蓋指蕭何所創之九章律也。
太史學童，教試六體。
王更生《文心雕龍范注駁正》：「按『教試』應移在『學童』之前，於文法始合，征《漢書藝文志》小學家序，當乙正。又『六體』為『八體』，乃淺人據今本《漢志》之誤字而改，據王先謙《漢書補註》引李賡芸征《說文敘》應訂正。」李曰剛《斟詮》亦稱：「『教試』原倒在『學童』下，於文法不合，征《漢書藝文志》小學家序乙正。又『八體』原作『六體』，乃淺人據今本《漢志》之誤字而改，據王先謙《漢書補註》引李賡芸征《說文敘》訂正。《補註》：『李賡芸曰：《說文敘》云：學僮十七以上始試，諷籀書九千字，乃得為吏，又以八體試之。此『六』乃『八』之誤。據《說文敘》言：王莽時甄豐改定古文有六體。蕭何時止有八體，無六體也。先謙曰：六當為八，李說是也。上文（指《漢志》小學家書目「八體六技」）明言八體，是班氏非不知有八體者，且此數語與《說文序》吻合，不應事實歧異，淺人見下六體字（此釋亡新所定六體，上所云六伎也）而妄改也。』剛按王引李說甚精，應從之。」（以上均引自《義證》）。按《說文敘》：「自爾秦書有八體，一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。漢興有草書。尉律：學僮十七已上始試，諷籀書九千字，乃得為史（各本作「吏」，今依《魏書江式傳》改正），又以八體試之，郡移太史並課，最者以為尚書史，書或不正，輒舉劾之。」《魏書術藝江式傳》：「延昌三年三月，式上表曰：周禮八歲入小學，保氏教國子以六書：一曰指事，二曰象形，三曰諧聲，四曰會意，五曰轉注，六曰假借。蓋是史頡之遺法也。……隸書者，始皇使下杜人程邈附於小篆所作也，以邈徒隸，即謂之隸書。故秦有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符書，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。漢興，有尉律學，復教以 書，又習八體，試之課最，以為尚書史。吏民上書，省字不正，輒舉劾焉。」《文選》卷五十九沈約《齊故安陸昭王碑文》：「窮六義於懷抱，究八體於毫端。」李善註：「《漢書》：八體六技。韋昭曰：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。」《廣弘明集》二十引蕭繹《簡文帝法寶聯璧序》：「大秦之籍，非符八體；康居之篆，有異六爻。」疑作「八體」為是。又按《漢書藝文志》：「蕭何草律，亦著其法，曰：太史試學童能諷書九千字以上，乃得為史。又以六體試之。……六體者，古文﹑奇字﹑篆書﹑隸書﹑繆篆﹑蟲書，皆所以通知古今文字，摹印章，書幡信也。」《周書藝術趙文深傳》：「太祖以隸書紕繆，命文深與黎季明、沈遐等依說文及字林刊定六體，成一萬餘言，行於世。」亦以「六體」為言，此或為彥和所本。又「太史學童，教試六體」與「漢初章律，明著厥法」相儷，漢初後省一之字，太史後省一於字耳，義通，毋需改。《斟詮》求之過甚，非是。
雖雲性慎。
《義證》：「王應麟《漢書藝文志考證》卷四《小學》：字或不正，輒舉劾。原註：『劉勰云：馬字缺畫，而石建懼死。雖雲性謹，亦時重文也。』」《校注》：「『慎』，《漢書藝文志考證》四引作『謹』，按王氏避宋孝宗諱改『慎』為『謹』，非所見本有異也。《體性》篇『學慎始習』，王氏亦引『慎』為『謹』。」
及宣成二帝。
范註：「《漢書藝文志》：『武帝時，司馬相如作《凡將篇》，無復字。』《說文序》曰：『孝宣皇帝時，召通《倉頡》讀者，（《藝文志》：《倉頡》多古字，俗師失其讀，宣帝時，征齊人能正讀者，張敞從受之。）張敞從受之。涼州刺史杜業，沛人爰禮，講學大夫秦近亦能言之。孝平皇帝時，征禮等百餘人，令說文字未央廷中。以禮為小學元士。黃門侍郎揚雄采以作《訓纂篇》。』（《藝文志》：至元始中，征天下通小學者以百數，各令記字於庭中，揚雄取其有用者，以作《訓纂篇》。）《漢書揚雄傳贊》：『劉棻嘗從雄學作奇字。』據《藝文志》及《說文序》張敞正讀在孝宣時，揚雄纂《訓》在孝平時。此雲宣成二帝，疑『成』是『平』之誤。」《校釋》：「范文瀾注疑『成』是『平』之誤，是也」。《義證》引《注訂》云：「范注謂『成』是『平』之誤，非是。此言徵集小學始自宣、成，非指某人某時言也。」《考異》：「漢自孝宣至孝平，頗重小學，張敞、揚雄諸作皆在此時。歷孝宣、元、成、平諸帝，作輟不一。《漢志》所載，未必為全。而本文所指，概言其略，故曰宣、成。」按《考異》是，此乃概括言之，未可膠柱而鼓，刻舟以求也。
徵集小學。
《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本、崇文本，『集』作『習』。」《校注》：「『集』，何本、凌本、梁本、清謹軒本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本、作『習』；《歷代賦話續集》十四引同。按《漢書藝文志》：『至元始中，征天下通小學者以百數，各令記字於庭中。』《說文解字序》：『孝平時，征（爰）禮等百餘人，令說文字未央廷中。』則作『習』非也。」《補正》：「《子苑》引作『集』。」按《漢書藝文志》》：「征天下通小學者以百數，各令記字於庭中。」作「徵集」是。《後漢書韋義傳》：「數上書順帝，陳宜依古典，考功黜陟，徵集名儒，大定其制．」《宋書禮志四》：「成帝咸康三年，國子祭酒袁瓌、太常馮懷又上疏。……疏奏，帝有感焉．由是議立國學，徵集生徒，而世尚莊、老，莫肯用心儒訓．」均其旁證。又按《南齊書》卷五十九：「（荊州刺史豫章王嶷與廣香書）除難剿寇，豈俟征習！」《校勘記》：「『征習』南監本作『召集』，殿本、局本作『徵集』。」是此二字易訛之證。
並貫練雅頌。
范註：「『並貫練雅頌』，『頌』是『頡』字之誤。下文云：『雅以淵源詁訓，頡以苑囿奇文。』」《校釋》：「范注『頌』乃『頡』誤。是。即後文之《爾雅》《蒼頡》。」《義證》引《注訂》云：「雅頌為三百篇略詞，貫練雅頌者，猶言熟習而上本雅頌。且雅頌為通辭，范注云：『頌』是『頡』之誤。以下文『雅以』『頡以』為說，是誤解下文也。『雅以』者，指《爾雅》而言，『頡以』者，指《蒼頡》一篇而言，與此無涉。」《補正》：「按本段專論小學，『雅頌』二字於此不倫類，『頌』當作『頡』始合。『雅』謂《爾雅》，『頡』謂《倉頡篇》也。下文『雅以淵源詁訓，頡以苑囿奇文』，正以《雅》與《頡》對舉；贊中『倉雅品訓』，亦以《倉頡篇》與《爾雅》連文。皆『頌』為『頡』之誤切證。『雅頌』與小學無關。當據改。傳寫者蓋不習見『雅頡』連文，而妄改為『雅頌』。」按范注是。從《匯校》改。
鳴筆之徒。
「鳴」，黃本作「鴻」，黃校：「元作『鳴』，朱改。」《校證》：「『鴻』原作『鳴』，梅據朱改作『鴻』。徐校同。」《考異》：「按：鳴，鳩之善鳴者也；鳴筆，言文之善者也。假筆墨以出之故曰鳴筆。韓退之曾本之為文，是征鳴字之用較鴻為長，朱改非是。」按《說文》鳥部：「鳴，鳥聲也。」段註：「引伸之凡出聲皆曰鳴。」 鳴筆，以筆鳴之也，後文「心既托聲於言，言亦寄形於字」即此義。此乃概乎言之，論前漢作文之士也。若從黃本作「鴻筆」則所論窄矣。原文自通，毋需改。
臧太半。
黃本「臧否太半」，黃註：「《東京賦》註：凡數三分有二為太半。」范注本作「臧否大半」，范註：「臧否大半，大疑是亦字之誤，謂後漢之文，有深於小學者，有踈於小學者，臧否各半也。」《校證》同范注本，《義證》因之，並注云：「元刻本無『否』字。『大』作『太』」按《楚辭七諫怨世》：「年既已過太半兮，然埳軻而留滯。」王逸註：「輡軻，不遇也。言己年已過五十，而輡軻沈滯，卒無所逢遇也。埳，一作轗，一作輡．」《史記項羽本紀》：「漢有天下太半。」集解：「韋昭曰：凡數三分有二為太半，一為少半。」太通大。《廣雅釋詁一》：「太，大也。」《說文》水部泰註：「凡言大而以為形容未盡，則作太。」「否」字應據黃本補。《左傳》隱公十一年：「凡諸侯有命，告則書，不然則否。師出臧否，亦如之。雖及滅國，滅不告敗，勝不告克，不書於策。」杜註：「臧否，謂善惡得失也。」
讀者非師傳不能析其辭。
《校注》：「『傳』，凌本、秘書本、張松孫本、崇文本作『傅』。梅本作「傅」。按作『傅』非是。《三國志魏志國淵傳》：『《二京賦》，博物之書也。世人忽略，少有其師，可求能讀者從受之。』足與此相發。」按黃本、范注本、《義證》均作「傳」，惟《校證》作「傅」，未出校。《文選》卷四十三劉歆《移書讓太常博士》：「《尚書》初出於屋壁，朽折散絕，今其書見在，時師傳讀而已。」此作「傳」是。
非博學不能綜其理。
《校證》：「馮本、汪本、畲本，『綜』誤『縹』，徐校作『綜』。」
豈直才懸，抑亦字隱。
《校證》：「鍾本、梁本、清謹軒鈔本、崇文本『直』誤『真』。」《校注》：「『直』，何本、秘書本、清謹軒本、尚古本、岡本、崇文本作『真』；《歷代賦話續集》引同。按『真』字誤。《詔策》篇：『豈直取美當時，亦敬慎來葉矣。』亦以『豈直』連文。」按《戰國策魏四》：「安陵君受地於先王而守之，雖千里不敢易也，豈直五百里哉？」例多，不徧舉，作「直」是。
後世所同曉者，雖難斯易。
《義證》引斯波六郎云：「鈴木先生《校勘記》曰：『後字可疑。』謹案：『後』疑『然』字之誤。蓋與《指瑕》第四十一『然世遠者太輕，時同者為尤矣』句法同。」按鈴木所疑近是。
時所共廢，雖易斯難。
《校注》：「按以上文『後世所同曉者，雖難斯易』例之，『廢』下，合補『者』字。」《補正》：「『廢』下，疑脫『者』字。」
孔徒之所慕。
「慕」，黃本作「纂」，黃校：「元作『慕』，許改。」《校證》：「『纂』原作『慕』，梅據許改。徐校同，王惟儉本作『纂』。」《校注》：「按何本、訓故本、清謹軒本作『纂』；《文通》引同。許改徐校是也。」《考異》：「按：許改是。」《匯校》：「按：《爾雅》為儒家經典《十三經》之一，作『纂』是。」范註：「張揖《進廣雅表》曰：『昔在周公制禮以導天下，著《爾雅》一篇以釋其義。今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補，或言沛郡梁文所考。皆解家所說，先師口傳，疑不能明。』《西京雜記》：『揚子云曰，《爾雅》者，孔子門徒游、夏之儔，所記以解釋六藝者也。』鄭玄《駁五經異義》曰：『玄之聞也，《爾雅》者，孔子門人所作，以釋六藝之旨，蓋不誤也。』」《義證》引《斟詮》云：「案：依近世諸家考證，大致以周公作《釋詁》造其端，七十子又為解釋六經而增加《釋言》、《釋訓》等篇，秦漢間經師更遞相補益而成書。」按從黃本改。
蒼頡者，李斯之所輯。
「蒼」，黃本作「倉」。《校注》：「『倉』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、合刻本、梁本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『蒼』。『倉』與『蒼』音同得通。然此與篇首『蒼頡造之』及贊中『蒼雅品訓』前後不一律，應改其一。」按蒼通倉，蒼頡、倉頡古書均有其征，說見前，《校注》求之過甚，非是。
而鳥籀之遺體也。
范註：「『鳥籀』當作『史籀』。《藝文志》云：『《蒼頡》七章者，秦丞相李斯所作也。文字多取《史籀篇》。』《說文序》亦云：『斯作《倉頡篇》，取《史籀》大篆。』《倉頡》所載皆小篆，而鳥蟲書別為一體，以書幡信，與小篆不同。」《校注》：「按『鳥』字不誤。『籀』，即《史籀》簡稱，『鳥』蓋指蒼頡初作之書言。《說文序》云：「黃帝之史倉頡，見鳥獸蹏迒之跡，……初造書契。」《呂氏春秋君守》篇：「蒼頡作書。」高註：「蒼頡生而知書，寫仿鳥跡，以造文章。」舍人謂之『鳥籀』，正如許君之雲『古籀』《說文序》云：「今敘篆文，合以古籀。」然也。《情采》篇『鏤心鳥跡之中』，亦以『鳥跡』代替文字。且此文與上相儷，上雲『詩書襟帶』，此雲『鳥籀遺體』，詞性相同；若作『史籀』，則奇觚矣。《說文序》云：『及宣王太史籀著大篆十五篇，與古文或同或同二字，據《系傳》本增或異。……斯作《倉頡篇》，……皆取史籀大篆，或頗省改。』或之雲者，不盡然之詞，是大篆中存有古文之體，而《蒼頡篇》亦必有因仍之者。《漢志》云：『文字多取《史籀篇》。』則《蒼頡》所載，不盡為小篆，又可知矣。故舍人槩之曰：『鳥籀之遺體也。』鳥蟲書自別為一體，許君列為亡新時六書之一，雖未著其緣起，然廁於佐書之後見《說文序》，其為後起無疑；舍人豈不是審，而置於史籀之上哉！」《義證》引《注訂》云：「范注云：『鳥籀當作史籀。』非是。彥和辭旨在述李斯輯作，遵所沿習，鳥篆與籀書，皆古之遺文也。『多取』與『取』之為言，略述其所本也。且斯之所作，統小篆言之，其中秦六體之書皆所包括，故此並言『鳥籀』為是。」
雅以淵淵誥訓。
黃本作「雅以淵源詁訓」。《校證》：「『詁』舊本作『誥』，馮校云：『誥當作詁。』何校本、黃注本改。」《義證》：「按元刻本作『雅以淵淵誥訓』。弘治本『詁』作『誥』。」《考異》：「按：黃本是。」《匯校》：「按元刻本文乖不可解，『誥』乃『詁』之形誤，次『淵』字涉上而衍，又脫『源』字。此言《爾雅》為訓詁之淵源，下雲《倉頡》為奇文之苑囿。當從黃本改正。」按《高僧傳釋慧叡傳》：「音譯誥訓，殊方異義，無不必曉。」湯用彤《高僧傳校注》卷七：「三本、金陵本、《洪音》『誥』作『詁』。」是此二字易訛之證。《後漢書桓譚傳》：「博學多通，徧習五經，皆詁訓大義，不為章句。」李賢註：「《說文》曰：『詁，訓古言也。』章句謂離章辨句，委曲枝派也。」《賈逵傳》：「逵數為帝言古文《尚書》與經傳《爾雅》詁訓相應，詔令撰歐陽、大小夏侯尚書古文同異。逵集為三卷。」《文選》卷四左思《三都賦序》：「聊舉其一隅，攝其體統，歸諸詁訓焉。」《爾雅》有《釋詁》、《釋訓》篇。黃本是，從改。
妍蚩異體。
「蚩」，黃本作「媸」。《校注》：「『媸』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、王批本、訓故本、梅本、凌本、秘書本、謝鈔本、文溯本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本作『蚩』。兩京本作媸（由其字體偏左推之，蓋原止作蚩，後乃加女旁。）按作『蚩』是。已詳《聲律》篇『是以聲畫妍蚩』條。」《補正》：「《子苑》引作『蚩』。」按《文選》卷十七陸機《文賦》：「夫放言遣辭，良多變矣，妍蚩好惡，可得而言。」李善註：「文之好惡，可得而言論也。范曄《後漢書》，趙壹《刺世疾邪》曰：孰知辯其妍蚩。《廣雅》曰：妍，好也。《說文》曰：妍，慧也。《釋名》曰：蚩，痴也。《聲類》曰：蚩，騃也。然妍蚩亦好惡也。」《世說新語巧藝》：「顧長康畫人，或數年不點目精。人問其故，顧曰：四體妍蚩，本無關於妙處，傳神寫照，正在阿堵中。」蚩通媸，《說文》無媸字，以蚩為正。《抱朴子內篇塞難》：「妍媸有定矣，而憎愛異情，故兩目不相為視焉。」王明《校釋》：「孫校：媸，藏本作蚩。」
諷誦則續在宮商。
「續」，黃本作「績」。《校證》：「『績』舊本作『續』，徐校作『績』，梅六次本、黃注本、張松孫本、崇文本改『績』。」《義證》：「按元刻本、弘治本『績』作『續』，沈岩臨何焯校本『續』改『績』。」《考異》：「按：從『績』是。」按作「績」是。《宋書》卷六十三《沈勃傳》：「忠績在朝。」可為旁證。從黃本改。
必須練擇。
「練」，《校證》作「揀」，並云：「『揀』原作『練』，徐云：『練當作揀。』案《廣博物志》二九正作『揀』，今據改。」《補正》：「按《埤蒼》：『練，擇也。』《文選七發》李注引。是『練』字未誤。徐說非。董氏蓋以意改。」《義證》引《綴補》云：「案『練擇』復語，『練』借為『柬』，《爾雅釋詁》：『柬，擇也。』字亦作揀，《廣雅釋詁》：『揀，擇也。』」《考異》：「按：『練』字不誤。《前漢禮樂志》：『練時日。』練者選也。王校非。」按《鹽鐵論復古》篇：「今者廣進賢之途，練擇守尉，不待去鹽鐵而安民也。」王利器《鹽鐵論校注》：「張之象本，沈延銓本、金蟠本『練』作『揀』。案練揀音義同，《六韜》有《選將練士》篇，《韓非子和氏》篇：『以奉選練之士。』《呂氏春秋愛類》篇：『選卒練士。』又《七月紀》：『簡練桀雋。』《淮南子道應》篇：『選練甲卒。』《文選月賦》註：『練，擇也。」王氏明於彼而喑於此，非是。
三權重幽。
「幽」，黃本作「出」，黃校：「元作『幽』，欽愚公改。」《校證》：「《吟窗雜錄》三七『權』作『推』。」又「『出』原作『幽』，謝云：『一作出。』梅據欽叔陽改『出』，徐校同。案王惟儉本、《吟窗雜錄》正作『出』。」《校注》：「『出』，黃校云：『元作幽，欽愚公改。』此沿梅校。兩京本、何本、訓故本、謝鈔本作『出』；《文通》引同。《吟窗雜錄》三七、《廣博物志》、《唐音癸簽》四並有此文，均作『出』。按欽改是。」《考異》：「按：從『出』是。」《匯校》：「按『重幽』不辭，作『出』是。」按後文雲「重出者，同字相犯者也」，此作「出」是。又按《類聚》卷三十五引魏繁欽《愁思賦》曰：「潛白日於玄陰，翳朗月於重幽。」《匯校》謂「重幽」不辭，非是。從黃本改。
曹攄詩稱。
《校證》：「『攄』，紀本誤作『據』。《才略》篇謂：『曹攄清靡於長篇。』即其人也。」《補正》：「『攄』，芸香堂本作『據』。翰墨園本、思賢講舍本同。按蕭齊前詩家無曹據其人；元明各本亦無作『曹據』者。『據』字當為寫刻之誤。此與《才略》篇謂：『曹攄清靡於長篇。』之曹攄，應是一人。《三國志魏書曹休傳》裴注引《文士傳》曰：『（曹）肇孫攄，字顏遠。少厲志操，博學，有才藻。……大司馬齊王冏輔政，攄與齊人左思俱為記室督從中郎。』《書鈔》六九引、唐修《晉書良吏攄傳》略同。《詩品》中：『季倫石崇字顏遠，並有英篇。』其詩丁福保《全晉詩》卷四據《文選》及《文館詞林》輯得七首，惜漏此二句。」《考異》：「按：曹攄、晉人，字顏遠。作『據』非。」按《文選》卷二十九錄曹攄《思友人詩》，李善註：「臧榮緒《晉書》曰：曹攄，字顏遠，譙國人。篤志好學，參南國中郎將，遷高密王左司馬。流人王逌等寇掠城邑，攄與戰，軍敗而死。」作「據」非是。
褊心惡?呶。
「?」，黃本作「?」。《義證》：「?呶，喧譁聲。」引《注訂》云：「?音哄，又音匈，眾言也。《荀子解蔽篇》：『以為??。』又作哅哅。」又引《斟詮》：「『?』或作『訩』，與『哅』同。《荀子解蔽》：『掩耳而聽者，聽漠漠而以為哅哅。』註：『哅哅，喧聲也。』」《匯校》：「?，訊之古文，問也。《詩小雅》：『召彼故老，訊之占夢。』傳曰：『訊，問也。』『?』，《韻會小補》：『本作訩』，眾言也。《荀子解蔽篇》：『以為??。』『?』、『?』義別，作『?』是。」按從黃本改。
則鉏銛為瑕。
「鉏銛」，黃本作「齟齬」，黃校：「元作『鉏銛』，朱改。」《校證》：「『齟齬』原作『鉏銛』，梅據朱改，徐校同。」《補正》：「『齟齬』，黃校云：『元作鉏銛，朱改。』此沿梅校。何焯『銛』改『鋙』。黃丕烈所校元本作『鉏鋙』。按元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、訓故本作『鉏銛』。『銛』乃『鋙』之殘誤。《楚辭九辯》：『圓鑿而方枘兮，吾固知其鉏鋙而難入。』《文選》呂延濟註：『鉏鋙，相距貌。』《玉篇》齒部：『齟，床呂切，齟齬。齬，牛莒切，齒不相值也。』《廣韻》八語：『齬，齟齬，不相當也；或作鉏鋙。』是『鉏鋙』即『齟齬』也。」《義證》引《注訂》云：「《說文》：『齒不相值曰齟齬。』音咀語。」《考異》：「按：朱改是。齬又從金。」按《義證》引清袁守定《佔畢叢談》卷五《談文》云：「劉舍人論文……有忌聯邊之說，聯邊者，半字同文，如江淮河漢是也。」鉏銛均為農具，亦半字同文，用於此處，通。義為：半字同文者，狀貌山川，則古今咸用，施於常文；則「鉏銛」之類，兩字連文，亦為瑕矣。上論「詭異」，取「?呶」以例之；此論「聯邊」，取「鉏銛」以例之，正相應。若從黃本作「齟齬」，齟齬已為瑕，則後之「瑕」字安施？不如徑作「則為齟齬」，前後均四字句，豈非更合文法乎！學者因習見齟齬，又齟齬同鉏鋙，以為鉏銛乃鉏鋙之誤，非是也。
同字相犯者也。
《校證》：「『字』，《吟窗雜錄》作『事』。」按後文「若兩字俱要，則寧在相犯」，作「事」非。
詩驗適會。
「驗」，黃本作「騷」，黃校：「元作『驗』。」《校證》：「『騷』原作『驗』，梅六次本改。徐校同。」《考異》：「按：梅改是。」《匯校》：「驗、騷形近致誤，作『騷』是。」按從黃本改。
貧於一字。
《隨園詩話》卷二第十五條引此文作「窘於一字」。
肥字積文。
《校證》：「『積』《吟窗雜錄》作『損瘠』二字，誤。」
則黯默而篇闇。
「默」，黃本作「黕」，黃校：「元作『默』，朱改。」《校證》：「『黕』，原作『默』，梅據朱改。」《義證》引《注訂》云：「嘉靖本作『黯默』，誤。范注從朱改作『黕』，亦非。黃本作『黮』，是，宜從。劉向《九嘆》：『望舊邦之黯黮兮。』註：『黯黮，暗也。』」《考異》：「按：從『黮』是。參《注訂》。又按黮與黕，皆音膽，義同，字可互通。」按《說文》黑部：「黯，深黑也。」「黕，滓垢也。」段註：「《文選》魏文帝《愁霖賦》曰：玄雲黕其四塞。借黕為黒皃，引申之義也。」「黮，桑葚之黑也。」段註：「葚黑曰黮。……《廣雅》：黑也。則引申為凡黑之稱。」《楚辭九辯》：「尚黯黮而有瑕。」洪興祖補註：「黮，徒感切。雲黑。」《九嘆遠遊》：「望舊邦之黯黮兮。」王逸註：「黯黮，不明貌也。」 黮與黕通，茲從黃本改。
三伍單復。
「三」，黃本作「參」。《匯校》：「作『參』是。」按《說文》人部：「伍，相參伍也。」《論衡非韓》篇：「察參伍之正。」《論衡校釋》：「韓子『察』上有『不』字，此蒙上文省。『正』讀作『政』。《韓子八經》篇：『參伍之道，行參以謀多，揆伍以責失。』《史記蒙恬傳》引《周書》曰：『必參而伍之。』又云：『察於參伍，上聖之法。』索隱謂：『參謂三卿，伍謂五大夫，欲參伍更議。』其說非也。《韓非子內儲說上》云：『觀聽不參，則誠不聞。』（誠，實也。）《荀子成相篇》云：『參伍明謹施賞刑。』楊註：『參伍猶錯雜，謂或往參之，或往伍之。』」《文選》卷十三賈誼《鵩鳥賦》李善註：「《鶡冠子》曰：遲速止息，必中參伍。」《漢書司馬遷傳上》載司馬談《論六家之要指》：「若夫控名責實，參伍不失。」顏註：「晉灼曰：引名責實，參錯交互，明知事情也。」《老子指歸》卷三《出生入死》篇：「參伍左右，前後相連。隨時循理，曲因其當，萬物並作，歸之自然。」卷四《以正治國》篇：「正國綱紀，分明察理，元元本本，牽左連右，參伍前後，物如其所。」從黃本改。
雖文不必有，而體例不無。
范註：「『而體例不無』，似當作『而體非不無』。」《注訂》：「『不無』者言可存其一例也，范注非。」《義證》引王更生《文心雕龍范注駁正》云：「按『例』字不誤，……所謂『體例不無』者，即綜言上列四條，綴字屬篇，必須練擇之意。若改作『非』，則下承之『若值而莫悟，則非精解』，便失去根據，故知范校不可從。」《考異》：「按：范意以『非』字偶上『不』字，而不知上句必有，而下句不有，有字犯重，而音節不勁。上言『不有』，下對『不無』，句法協律，范注殊非。」按原文通，毋需改。
若值而莫悟。
「莫」，范校：「鈴木云：《玉海》作『不』。」 《校證》：「《玉海》四五，『莫』作『不』。」
於穆不祀者。
孫詒讓《札迻》十二：「案：『祀』當作『似』。《詩周頌》『維天之命，於穆不已』，毛傳引孟仲子說，正義引《鄭譜》云：『孟仲子者，子思弟子。』又云：『子思論《詩》於穆不已，孟仲子曰：於穆不似。』此彥和所本。今所傳歐陽修輯本《鄭譜》殘闕，無此二文。」范註：「案《弘明集》劉勰《滅惑論》云：『是以於穆不祀，謬師資於《周頌》。』《周頌維天之命》正義曰：『此傳雖引仲子之言，而文無不似之義，蓋取其所說，而不從其讀，故王肅述毛，亦為不已，與鄭同也。』殆彥和所見毛傳引孟仲子說作『不祀』歟！」《校注》：「按孫說是也。《玉海》四五、《困學紀聞》三、《漢書藝文志考證》二引並作似。」《考異》：「按：祀、似音近易混，遂訛為祀，宜從孫改。」《校證》：「『似』原作『祀』。孫詒讓曰……，案孫說是。《玉海》正作『似』，今據改。《弘明集》載彥和《滅惑論》云：『是以於穆不祀，謬師資於《周頌》。』亦當據此作『似』。『似』之誤『祀』，此又音訛之異也。又舊本『音』上有『者』字，《玉海》無，以下『三豕渡河』句例之，亦當無，此蓋涉『音』字形近而誤衍，今據刪。」按《詩周頌維天之命》：「維天之命，於穆不已。」毛傳：「孟仲子曰：大哉天命之無極而美周之禮也。」鄭箋：「命猶道也。天之道於乎美哉，動而不止，行而不已。」孔疏：「《孟子》云：齊王以孟子辭病，使人問醫，來，孟仲子對。趙岐云：孟仲子，孟子從昆弟，學於孟子者也。《譜》云：孟仲子者，子思弟子，蓋與孟軻共事子思，後學於孟軻，著書論《詩》，毛氏取以為說，言此詩之意，稱天命以述制禮之事者，嘆大哉天命之無極而嘉美周世之禮也。美天道行而不己，是嘆大天命之極，文王能順天而行周禮，順文王之意，是周之禮法，效天為之，故此言文王，是美周之禮也。定本作美周之禮或作周公之禮者，誤也。《譜》云：子思論詩，於穆不已。仲子曰：於穆不似。此傳雖引仲子之言，而文無不似之義，蓋取其所說而不從其讀，故王肅述毛亦為不已，與鄭同也。」此作「似」是，從《校證》改。又按《校證》刪「者」字，《義證》因之，非是。上文「後世所同曉者，雖難斯易；時所共廢，雖易斯難」，句法與此同，亦有「者」字。《校注》欲補，《校證》徑刪，皆非。
三豕渡河。
《校注》：「按『河』下當有『者』字，始與上『於穆不似者』句一律。」《考異》：「按：『者』字若上刪，則下可增，下增則上自可存矣。」按此亦非是，說見上。
尚書大傳有別風淮兩。
「兩」，黃本作「雨」。《匯校》：「『兩』為『雨』之形誤，作『雨』是。」按《類聚》卷二十：「《尚書大傳》曰：天無別風淮雨，中國有聖人。」作「雨」是，下同，徑從黃本改，不出校。
傅毅制誄，已用淮雨。
范校：「顧校補『元長作序，亦用別風』二句。」范注引盧文弨《鐘山札記》卷一：「《尚書大傳》：『越裳以三象重九譯而獻白雉，其使請曰：吾受命吾國之黃耇曰：久矣天之無別風淮雨，意者中國有聖人乎！』鄭康成註：『淮，暴雨之名也。』自後諸書所引皆作『烈風淫雨』。若《說苑辨物》篇、《書舜典》正義、《詩蓼蕭》《臣工》及《周頌》譜正義所引，皆無有作『別風淮雨』者。劉彥和《雕龍練字》篇有云：『《尚書大傳》有別風淮雨，《帝王世紀》雲列風淫雨。別、列、淮、淫，字似潛移。淫、列義當而不奇，淮、別理乖而新異。傅毅制誄，已用淮雨；元長作序，亦有別風。』（今本脫此二句，宋本有之。）案《古文苑》載傅毅《靖王興誄》云：『白日幽光，淮雨杳冥。』但其文不全。今《雕龍誄碑》篇所載，為後人易以『氛霧杳冥』矣。《蔡中郎集》中有《太尉楊賜碑》云：『烈風淮雨，不易其趣。』今俗間本『淮雨』改作『雖變』，余所見者宋本。安知『烈風』不亦出後人所改乎！元長序無考。惟陸士龍《九愍》有『思振袂於別風』（按見《士龍集》卷七）之語，於彥和所舉之外，又得此二證。《困學紀聞》：『《周書王會》「東越海蛤」，或誤為「侮食」，而王元長《曲水詩序》用之，其「別風淮雨」之類乎！』」《義證》：「按此見《困學紀聞》卷十九《評文》海蛤誤侮食條。」又引馬國翰《目耕帖》卷十《書四》云：「《書》序，《微子之命》下有《歸禾》《嘉禾》二篇，俱佚。《尚書大傳》有『嘉禾』，當是佚篇之文。中記越裳氏使請曰：『吾國之黃耇曰：久矣天之無別風淮雨。』《帝王世紀》作『烈風淫雨』。劉勰《文心雕龍》：『烈、淫義當而不奇，別、淮理違而新異。』則知玄晏所見本當不誤也。」《校釋》：「盧文弨《文心雕龍輯注書後》曰：『此下有「元長作序，亦用別風」八字。』按盧氏系據吳仲伊校本。《書後》謂吳仲伊本出錢惟善，其字句異同勝盧氏自有本者，錄出為書後，但不知盧氏所有為何本。吳本存亡，亦不可知矣。附記於此，以待知者。又按李慈銘《日記》曰：『別者，烈字形近之誤；淮者，淫字音近之借也。』又曰：『《文心雕龍》謂淮、別字新異，引傅毅用淮雨，王融用別風為證。』是李所見本亦有『元長作序，亦用別風』八字，參《誄碑》篇。」《校證》：「『元長作序，亦用別風』二句八字原無。何校云：『「淮雨」下當闕王元長《曲水詩序》用「別風」字。』吳校云：『淮雨下當缺王元長《曲水詩序》作別風事。』盧文弨《文心雕龍輯注書後》所據吳校本作『元長作序，亦用別風』。而盧氏《鐘山札記》一『別風淮雨』條引宋本，亦有此二句，顧校亦補此二句，今據補。」《校注》：「按顧廣圻亦校補『元長作序，亦用別風』八字。惟未言所據。盧文弨《鐘山札記》卷一則謂宋本有『元長作序，亦用別風』二句。頃檢《文選》卷四十六王融《曲水詩序》，實無『別風』辭句；而盧氏所見宋本，又無從問津。姑存疑待考。」《考異》：「按：宜從顧校增入二句為是，此據慮文弨《文心雕龍輯注書後》所引吳本而言。」牟註：「亦用別風：查《文選》、《王寧朔集》（《漢魏六朝百三家集》）和《全齊文》卷十三所載王融《曲水詩序》，均無『別風』二字。『元長作序，亦用別風』八字，《文心雕龍》明清諸本均無。范文瀾注，劉永濟、王利器校，均以盧文弨說為主（盧以為宋本《文心雕龍》有此二句），或注或補。按此處文意似應有此二句始全，但可疑有三：一、盧文弨所見是何宋本？二、今存王融序文，並無『別風』二字；三、劉勰所論作家，止於晉末宋初，宋以後作者，他認為『世近易明，無勞甄序』（《才略》），王融（公元四六八─四九四年）是比劉勰生年略晚之同時人，恐難論及。」《義證》：「按元刻本亦無此二句。東漢末年名士韓融，亦字符長。《後漢書》卷六十二《韓紹傳》：子融字符長。少能辨理而不為章句。聲名甚盛，五府並辟。獻帝初，至太僕。年七十卒。但《全後漢文》不見著錄。不知是其人否。」按《後漢書南蠻西南夷傳》：「交址之南有越裳國．周公居攝六年，制禮作樂，天下和平，越裳以三象重譯而獻白雉，曰：『道路悠遠，山川岨深，音使不通，故重譯而朝．』成王以歸周公．公曰：『德不加焉，則君子不饗其質；政不施焉，則君子不臣其人．吾何以獲此賜也！』其使請曰：『吾受命吾國之黃耇曰：久矣，天之無烈風雷雨，意者中國有聖人乎？有則盍往朝之．』周公乃歸之於王，稱先王之神致，以薦於宗廟．周德既衰，於是稍絕．」李賢註：「《尚書大傳》作『別風注雨』．」《校勘記》：「按：集解引惠棟說，謂今《尚書大傳》作『別風淮雨』．」又《班固彪傳上》引班固《兩都賦》：「內則別風之嶕嶢。」李賢註：「《三輔故事》曰：『建章宮東有折風闕。』《關中記》曰：『折風一名別風。』」《文選》卷一《西都賦》李善注同。《類聚》卷六十二引《關中記》曰：「未央宮東有青龍闕，北有玄武闕，《漢書》所謂北闕者也。建章宮圓闕，臨北道，鳳在上，故曰鳳闕也。閶闔門內東出，有折風闕，一名別風闕。」《史記孝武帝本紀》：「於是作建章宮，度為千門萬戶。前殿度高未央，其東則鳳闕，高二十餘丈。」索隱：「《三輔黃圖》云：『武帝營建章，起鳳闕，高三十五丈。』《關中記》：『一名別風，言別四方之風。』《西京賦》曰『閶闔之內，別風嶕嶢』是也。《三輔故事》云：『北有圜闕，高二十丈，上有銅鳳皇，故曰鳳闕也。』」《南史沈炯傳》：「沈炯字初明，……嘗獨行經漢武通天台，為表奏之，陳己思鄉之意。曰：……陵雲故基，與原田而膴膴，別風余跡，帶陵阜而芒芒。」是別風亦台闕之名也。《隋書文學虞綽傳》：「從征遼東，帝舍臨海登，見大鳥，異之，詔綽為銘。其辭曰：……兼以聖德遐宣，息別風與淮雨，休符潛感，表重潤於夷波。」則別風淮雨，兼言之矣。細案文意，此二句當有。王融《曲水詩序》無「別風」二字者，或文有缺佚，或序有另篇。牟說亦非，「世近易明，無勞甄序」者，常也；「別風淮雨」者，異也，未可一槩而論。茲從《校證》補。
妍蚩異分。
「蚩」，黃本作「媸」。《校證》：「『媸』王惟儉本作『蚩』。」《校注》：「按此『媸』字，亦當從元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、訓故本、梅本、謝鈔本等改作『蚩』。」
字靡異流。
《札記》：「『異』當作『易』。」《考異》：「從『易』是，據下『難』字為偶，於義亦通。」按從黃說改。
墨采騰奮。
《校證》：「《金壷記》中引此文作『字贊曰：子玄，墨彩騰奮。』『子玄』二字，不知從何訛衍。」《校注》：「『采』，《金壷記》中引作『彩』。按采、彩古通。」