文心雕龍集校 · 事類第三十八

事類第三十八 事類者，蓋文章之外，據事以類義，援古以證今者也。昔文王繇《易》，剖判爻位，《既濟》九三，遠引高宗之伐；《明夷》六五，近書箕子之貞：斯略舉人事，以征義者也。至若胤征羲和，陳（正）【政】典之訓；盤庚誥民，敘遲任之言；此全引成辭，以明理者也。然則明理引乎成辭，征義舉乎人事，乃聖賢之鴻謨，經籍之通矩也。《大畜》之象：「君子以多識前言往行。」亦有包於文矣。 觀夫屈宋屬篇，號依詩人，雖引古事，而莫取舊辭。唯賈誼《鵩（賦）【鳥】》，始用鶡冠之說；相如《上林》，撮引李斯之書；此萬分之一會也。及揚雄《（六）【百】官箴》，頗酌於詩書；劉歆《遂初賦》，歷敘於紀傳；漸漸綜采矣。至於崔班張蔡，遂捃摭經史，華實布護，因書立功，皆後人之範式也。 夫薑桂（同）【因】地，辛在本性；文章由學，能在天（資）【才】。【故】才自內發，學以外成，有（飽學）【學飽】而才餒，有才富而學貧。【學貧】者，迍邅於事義；才餒者，劬勞於辭情；此內外之殊分也。是以屬意立文，心與筆謀，才為盟主，學為輔佐，主佐合德，文采必霸；才學褊狹，雖美少功。夫以子云之才，而自奏不學，及觀書石室，乃成鴻采。表里相資，古今一也。故魏武稱張子之文為拙，然學問膚淺，所見不博，專拾掇崔杜小文，所作不可悉難，難便不知所出，斯則寡聞之病也。 夫經典沈深，載籍浩汗，實群言之奧區，而才思之神皋也。揚班以下，莫不取資，任力耕耨，縱意漁獵，操刀能割，必裂膏腴；是以將贍才力，務在博見，狐腋非一皮能溫，雞跖必數千而飽矣。是以綜學在博，取事貴約，校練務精，捃理須核，眾美輻輳，表里發（輝）【揮】。劉（邵）【劭】《趙都賦》（客）云：「公子之客，叱勁楚令歃盟；管庫隸臣，呵強秦使鼓缶。」用事如斯，可稱理得而義要矣。故事得其要，雖小成績，譬寸轄制輪，尺樞運關也。或微言美事，置於閒【散】，是綴金翠於足脛，靚粉黛於胸臆也。 凡用舊合機，不啻自其口出；引事乘謬，雖千載而為瑕。陳思，羣才之英也，《報孔璋書》云：「葛天氏之樂，千人唱，萬人和，聽者因以蔑《韶》《夏》矣。」此引事之實謬也。按葛天之歌，唱和三人而已。相如《上林》云：「奏陶唐之舞，聽葛天之歌，千人唱，萬人和。」唱和千萬人，乃相如（接人）【推之】，然而濫侈葛天，推三成萬者，信賦妄書，致斯謬也。陸機《園葵》詩云：「庇足同一智，生理（合異）【各萬】端。」夫葵能衛足，事譏鮑莊；葛藟庇根，辭自樂豫；若譬葛為葵，則引事為謬；若謂庇勝衛，則改事失真；斯又不精之患。夫以子建明練，士衡沈密，而不免於謬。曹（仁）【洪】之謬高唐，又曷足以嘲哉！夫山木為良匠所度，經書為文士所擇，木美而定於斧斤，事美而制於刀筆，研思之士，無慚匠石矣。 贊曰：經籍深富，辭理遐亘。皜如江海，郁若昆鄧。文梓共采，瓊珠交贈。用人若己，古來無懵。 集　校 陳正典之訓。 「正」，黃本作「政」，范校：「黃云：案馮本『正』，顧校作『正』。」《校證》：「『政』，馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本、顧校本作『正』，按《胤征》本文是『政』字，作『正』者非。」《義證》：「元刻本亦作『正』。」《補正》：「『政』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、訓故本、合刻本、謝鈔本、王本、清謹軒本、岡本、尚古本作『正』。顧廣圻校作『正』。按《書偽胤征》本文作『政』；枚傳：『政典，夏後為政之典籍。』亦作『政』。元本等及顧校皆誤。」《考異》：「按：政、正古通。《詩小雅》：『今茲之正。』王校非。」按《墨子節葬下》：「上稽之堯舜禹湯文武之道而政逆之。」孫詒讓《閒詁》：「政、正通。」茲從黃本改。 乃聖賢之鴻謨，經籍之通矩也。 《校注》：「按『鴻謨』、『通矩』，謂『舉人事』與『引成辭』二者，則『謨』當作『模』。《情采》篇『夫能設謨以位理』，其誤『模』為『謨』與此同。」按《書伊訓》：「聖謨洋洋，嘉言孔彰。」偽孔傳：「洋洋，美善，言甚明可。」此作「謨」是。又按《補正》無此條。 君子以多識前言往行。 《考異》：「梅本旁註『行』字下有『以畜其德此』五字，凌本、黃本俱無。按當從梅本補，王失校。」按《周易大畜》象曰：「君子以多識前言往行，以畜其德。」孔疏：「君子則此大畜，物既大畜，德亦大畜，故多記識前代之言，往賢之行，使多聞多見以畜積己德。」疑此五字應補，上文「以征義者也」言其義，「以明理者也」言其理，此言其德，正相應。 唯賈誼鵩賦。 《校注》：「按『賦』當作『鳥』，已詳《比興》篇『賈生《鵩賦》』條。」按從楊說改。 相如上林，撮引李斯之書。 《考異》：「梅本『林』下旁註一『賦』字，『書』旁註一『旨』字。按：梅補是。王失校。」按此二字實不必有，蓋「鵩鳥」與「上林」儷，「鶡冠之說」與「李斯之書」對也。 及揚雄六官箴。 「六」，黃本作「百」，黃校：「元作『六』。」《義證》：「元刻本『揚』作『楊』。」范註：「揚雄作十二州二十五官箴，不得雲『揚雄《百官箴》』（《百官箴》之名，起自胡廣），『百』疑是『州』之誤。」《校證》：「『百』原作『六』，梅改。王惟儉本作『百』。」《校釋》：「按胡廣補揚、崔《官箴》，合稱《百官箴》，舍人或用後起之名也。」《考異》：「揚雄《百官箴》為未竟之作，故只有二十五箴，胡廣補之。作『百』者用其成數。曰『六』者，指六官之制而言也。范注謂《百官箴》起自胡廣者非。」《補正》：「按『六』字固誤；改『百』亦非。范說是也。《銘箴》篇：『至揚雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡補綴，總稱《百官》。』挹彼注此，最為確切。亦可證作『六』、改『百』之謬。」牟世金《文心雕龍范注補正》：「案范說非是。彥和在《銘箴》篇曾說：『至揚雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡補綴，總稱《百官》。』可證他認為《百官箴》是崔胡等人補充揚雄之作而成。史實正是如此。《後漢書胡廣傳》云：『初，揚雄依《虞箴》作十二州二十五官箴，其九箴亡闕。後涿郡崔駰及子瑗，又臨邑侯劉騊駼增補十六篇，廣復繼作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，為之解釋，名曰《百官箴》，凡四十八篇。』這說明『百官』之稱，本非實數，而四十八篇中又以揚雄之作最多。所以《古文苑》卷十五，就以揚雄之《光祿勛箴》等，總名為《百官箴》。則原文揚雄《百官箴》未必有誤。」按《晉書潘尼傳》：「為《乘輿箴》，其辭曰：……故箴規之興，將以救過補闕，然猶依違諷喻，使言之者無罪，聞之者足以自誡。先儒既援古義，舉內外之殊，而高祖亦序六官，論成敗之要，義正辭約，又盡善矣。自《虞人箴》以至於《百官》，非唯規其所司，誠欲人主斟酌其得失焉。《春秋傳》曰：命百官箴王闕。則亦天子之事也。」《考異》之說是。茲從黃本改。 華實布護。 「護」，黃本作「濩」。《校證》：「『濩』，汪本、畲本、張之象本、兩京本、王惟儉本誤『護』。」《校注》：「『濩』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、訓故本作『護』。按『護』、『濩』同音通假。《文選》司馬相如《封禪文》『我泛布護之』作『護』；《上林賦》『布濩閎澤』、揚雄《劇秦美新》『布濩流衍』作『濩』，是其相通之證。『布濩』之作『布護』，猶『大濩』之作『大護』然也。郭璞《上林賦》註：『布濩，猶布露也。』」《考異》：「布濩，流衍之意，作『護』者誤。《周禮春官》『大司樂』賈疏作大濩，『護』與『濩』音同而不相通，通者皆俗訛也。楊注非。」按《漢書司馬相如傳上》：「布濩閎澤。」顏註：「郭璞曰：布濩猶布露也。師古曰：閎亦大也。濩音護。」《文選》卷八《上林賦》注同。《文選》卷三張衡《東京賦》：「聲教布濩。」薛綜注曰：「布濩，猶散被也。」《漢書司馬相如傳下》：「泛布護之。」顏註：「泛，普也。布護，言遍布也。」《說文》水部：「濩，雨流溜下皃，從水，蒦聲。」段註：「皃，宋本無，非。溜，屋水流下也。今俗語呼檐水澑下曰滴濩，乃古語也。或假濩為鑊，如《詩》『是刈是濩』是也。或假為護，如湯樂名『大濩』是也。」又言部：「護，救視也。從言，蒦聲。」二字義異音同，古書多相通假。《洛陽伽藍記》卷一：「布護階墀。」范祥雍《校注》：「吳管本、漢魏本作濩，三寶記亦作濩。護濩二字聲同相通。」然亦有別，凡言及水澤者多從濩，狀及土木者多從護。《後漢書南蠻西南夷傳論》：「蠻夷雖附阻岩谷，而類有土居，連涉荊、交之區，布護巴、庸之外，不可量極．」《宋書謝靈運傳》：「（《山居賦》）山縱橫以布護，水回沈而縈浥．」《類聚》卷四十四引晉潘岳《笙賦》曰：「徘徊布護。渙衍葺襲。」卷七十七引陳虞荔《梁同泰寺剎下銘》曰：「重欒布護，積栱崚嶒。」卷八十一引梁王筠《蜀葵花賦》曰：「布護交加，蓊茸紛葩。」卷八十八引梁沈約《高松賦》曰：「輕陰蒙密。喬柯布護。」 夫薑桂同地。 「同」，范校：「孫云：《御覽》五八五作『因』。」《校證》：「『因』原作『同』，《御覽》五八五作『因』，『因』與下文『由』對言。《韓詩外傳》七：『薑桂因地而生，不因地而辛。』（語又見《新序雜事》五、原本《書鈔》三三引《宋玉集序》。）此彥和所本。今據改。」《校注》：「按『因』字是，『同』，其形誤也。《宋玉集序》：『宋玉事楚懷王，友人言之宋玉，玉以為小臣。王議友人，友曰：薑桂因地而生，不因地而辛。』《書鈔》三三引。《韓詩外傳》七：『宋玉因其友見楚襄王，襄王待之無以異，乃讓其友。友曰，夫薑桂因地而生，不因地而辛。』《新序雜事》五、《渚宮舊事》三同。為舍人此文所本，正作『因』。」《考異》：「按：《御覽》是。」按從《御覽》改。 文章由學。 《校證》：「《御覽》、《記纂淵海》七五『由』作『沿』。」《補正》：「按『沿』字較勝。《文心》全書中有『沿』字辭句，凡十二見，此其一也。有『由』字辭句僅四見。」 能在天資。 「天資」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『才資』。」《校證》：「《御覽》『資』作『才』，何校作『才』。」 《校注》：「『資』，《御覽》引作『才』；《文斷總論》作文法引同。何焯改『才』。按『才』字是。下文屢以『才』『學』對言，即承此引申。若作『資』，則上下不應矣。」按從《御覽》改。 才自內發。 范校：「鈴木云：《御覽》『才』上有『故』字。」《校證》：「《御覽》、《記纂淵海》七五『才』上有『故』字。」《校注》：「按有『故』字，於義為長。《文斷》引亦有『故』字。」《補正》：「當據增。」按從《御覽》補。 有飽學而才餒。 「飽學」，黃本作「學飽」。《義證》：「元刻本、弘治本『學飽』作『飽學』。」《校證》：「張之象本『餒』下有『者』字，涉下文『學貧者』句而誤衍。」《匯校》：「『飽學』《御覽》作『學飽』。按作『學飽』是，與下『才富』相對而言。」按從《御覽》、黃本乙。 有才富而學貧。 《校證》：「張之象本『貧』下有『者』字，涉下文『學貧者』句而誤衍。」《考異》：「按：（兩）『者』字衍。」 者迍邅於事義。 黃本「者」前有「學貧」二字。《匯校》：「《御覽》作『學貧者迍邅於事義』。按『學貧』二字原脫，當據《御覽》補。」按從《御覽》、黃本補。 此內外之殊分也。 「分」，黃校：「《御覽》作『方』。」 范校：「顧校作『方』，孫云：明抄本《御覽》作『貧』。鈴木云：案《御覽》作『分』不作『方』。」范註：「案《莊子逍遙遊》：『定乎內外之分。』此彥和所本，作方者非是。」《校證》：「鮑本《御覽》『分』作『方』，顧校作『方』。案『分』字不誤，《莊子逍遙遊》：『定乎內外之分。』此彥和所本。」《校注》：「按宋本、鈔本、倪本、活字本、喜多本《御覽》作『分』；《記纂淵海》七五、《文斷》引同，是也。《莊子逍遙遊》『定乎內外之分』，亦可為此當作『分』之證。」《補正》：「黃顧二家所據《御覽》為鮑刻本。」《考異》：「按：因才自內發，學以外成，故內外殊分也。」按《老子指歸》卷四《治大國》篇：「殊分異職。」《晉書齊王冏傳》：「光熙初，追冊冏曰：……廓土殊分，跨兼吳楚。」此作「分」是。 是以屬意立文。 「立」，范校：「孫云：《御覽》作『於』。」《校證》：「《御覽》『立』作『於』。」《考異》：「《禮冠義》：『而後禮義立。』立，成也。屬意成文，較『於』字為長。又『文』與『言』同。《左傳》襄二十四年：『穆叔曰：其次立言。』立文，猶立言也，從『立』是。」按《禮記三年問》：「稱情而立文。」鄭註：「稱人之情輕重而制其禮也。」作「立」是。 主佐合德。 范校：「孫云：《御覽》無『主佐』二字，『德』作『得』。明抄本《御覽》亦無『主佐』二字，『德』作『縷』。」《補正》：「『德』，倪本、活字本、鮑本《御覽》引作『得』。按『合德』二字出《易干文言》。《文子精誠》篇『故大人與天地合德』，《鶡冠子天則》篇『與天地合德』，《淮南子泰族訓》『故大人者，與天地合德』，《漢書律曆志上》『衡權合德』，《隸釋桐柏淮源廟碑》『五嶽四瀆，與天合德』，並以『合德』為言，則作『得』非也。」《考異》：「『德』『得』古通。合德，言主與佐合也。《御覽》非，王失校。」按《易繫辭下》：「子曰：乾坤其《易》之門邪？干，陽物也；坤，陰物也；陰陽合德，而剛柔有體，以體天地之撰。」王弼註：「撰，數也。」孔疏：「若陰陽不合，則剛柔之體無從而生；以陰陽相合，乃生萬物，或剛或柔，各有其體：陽多為剛，陰多為柔也。」《漢書司馬相如傳下》贊曰：「司馬遷稱《春秋》推見至隱，《易》本隱以之顯，《大雅》言王公大人，而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，其流及上。所言雖殊，其合德一也。」《文選》卷十潘岳《西征賦》：「 遭千載之嘉會，皇合德於乾坤。」李善註：「《周易》曰：大人者，與天地合其德。」作「合德」是。「合得」連文之「得」與「德」異。 然學問膚淺。 范註：「『然』字疑衍。」《校注》：「按『然』猶『乃』也。見《經傳釋詞》卷七。非衍文。」 載籍浩汗。 「汗」，黃本作「瀚」。《校注》：「『瀚』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、胡本、訓故本、謝鈔本作『汗』；《喻林》八九引同。按『汗』、『瀚』音同得通。」《考異》：「按：司馬相如《上林賦》：『采色浩汗』。字又作『瀚』，見《淮南俶真》篇『浩浩瀚瀚』，是『汗』『瀚』古通也。楊注云，汗瀚音同得通，不言所據。」按《文選》卷四十三孫楚《為石仲容與孫皓書》：「三江五湖，浩汗無涯。」卷五十七潘岳《哀永逝文》：「望山兮寥廓，臨水兮浩汗。」《世說新語賞譽》：「王司州與殷中軍語，嘆云：己之府奧，蚤已傾瀉而見；殷陳勢浩汗，眾源未可得測。」《抱朴子內篇微旨》：「雖告之以無涯之浩汗，語之以宇宙之恢闊，以為空言，必不肯信也。」 必裂膏腴。 「裂」，黃本作「列」，黃校：「汪作『裂』。」范校：「黃云：案馮本校『裂』。」《校證》：「『列』馮本、汪本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、日本刊本、王謨本、崇文本作『裂』。」《校注》：「『列』，黃校云：『汪作裂。』何焯校作『裂』。按元本、弘治本、活字本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓故本、合刻本、梁本、別解本、尚古本、岡本、四庫本、王本、鄭藏鈔本、崇文本亦並作『裂』。按《說文》刀部：『列，分解也。』又衣部：『裂，繒余也。』是分裂字本應作『列』，然古多通用不別。」《補正》：「《子鳶》三二作『裂』。」《考異》：「《史記項羽本紀》『分列天下』，《盧綰傳》『故得列地』，《漢書》作『鹹得裂地』。『列』、『裂』古通。又《說文》段注，裂、殘也。古作裂、通作列。楊校雲，是二字誼並得通，前以音同得通，此以義得通，皆妄說也。」按《說文》衣部：「裂，繒余也。從衣，列聲。」《系傳》：「剪裁之餘也。」段註：「繒余之義，引伸為凡分散殘餘之偁。或假烈為之，《方言》曰：烈，余也。晉衛之間曰烈。《齊語》：戎車待游車之裂。韋注云：裂，殘也。古作裂、通作列。」《戰國策秦三》：「百人誠輿瓢，瓢必裂。」鮑註：「以爭持者眾。」《史記黥布傳》：「漢王必裂地而分大王。」《漢書英布傳》同。此「必裂」連文之證。 雞跖必數千而飽矣。 范註：「《淮南子說山訓》：『天下無粹白狐，而有粹白之裘，掇之眾白也。善學者，若齊王之食雞，必食其跖，數十而後足。』高誘注曰：『跖，雞足踵也，喻學取道眾多然後優。』彥和語即本《淮南》文。《淮南》又本《呂氏春秋用眾》篇。『數千』似當作『數十』，數千不將太多乎！」《校注》：「按古人為文，恆多誇飾之詞，舍人於前篇言之備矣。如雞跖數千，即為太多，則所謂週遊七十二君者，其國安在？白髮三千丈者，其長誰施耶？《呂氏春秋用眾》篇：『善學者，若齊王之食雞也，必食其跖，與跖同。數千而後足。』是舍人此文，本《呂子》也。且本篇立論，務在博見，故謂『狐腋非一皮能溫，雞跖必數千而飽』；皆喻學者取道眾多，然後優也。」《考異》：「按：血流可以漂杵，一食何妨千跖，皆在誇飾之列，況呂氏之作可征乎？范注非。」 是以綜學在博，取事貴約。 《校證》：「《吟窗雜錄》三十七『詩有四貴』條，引『在』作『貴』；『約』作『要』」。《校注》：「『約』，《吟窗雜錄》三七作『要』。按『要』字非是。《孟子離婁下》：『孟子曰：博學而詳說之，將以反說約也。』袁准《正書》：『學莫大於博，行莫過於約。』《御覽》六一二引。並以『博』與『約』對舉。」《義證》：「《吟窗雜錄》卷三十七：詩有四貴，綜學貴博，取事貴要，校練貴精，捃理貴核。」 校練務精，捃理須核。 「理」，黃校：「一作『摭』。」《校證》：「《吟窗雜錄》『務』作『貴』；『須』作『貴』。」又：「梅六次本、張松孫本『理』作『摭』。」《校注》：「按『摭』字非是。《吟窗雜錄》作『捃理貴核』，是所見本作『理』。」《考異》：「按：綜學、取事、校練、捃理，四句一貫，故下言眾美，指此四事也，從『理』是。」按《史記十二諸侯年表》：「及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭春秋之文以著書，不可勝紀。」《漢書藝文志》：「武帝時，軍政楊仆捃摭遺逸，紀奏兵錄。」顏註：「捃摭，謂拾取之。捃音九問反。摭音之石反。」《後漢書蔡邕傳》李賢注引《邕別傳》邕上書自陳曰：「及經典羣書所宜捃摭。」疑此作「捃摭」為是，與「校練」相儷。《斟詮》：「校練，考校簡選也。《三國志魏志鍾會傳》註：『弼與鍾會善，會論議以校練為家。』」（《義證》引）《北史儒林下熊安生傳》：「乃討論圖緯，捃摭異聞。先儒所未悟者，皆發明之。」《隋書王劭傳》：「劭於是采民間歌謠，引圖書讖緯，依約符命，捃摭佛經，撰為《皇隋靈感志》，合三十卷，奏之。」 亦其旁證。 眾美輻輳。 《校證》：「『輳』馮本、張之象本、何允中本作『湊』，古通。」《校注》：「『輳』，元本、弘治本、汪本、張本、兩京本、王批本、訓故本、四庫本作『湊』。按『湊』字是，已詳《書記》篇『詭麗輻輳』條。」《考異》：「按：湊輳古通，說見前。」 表里發輝。 「輝」，黃本作「揮」。《校證》：「『揮』，汪本、畲本、張之象本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、四庫本、王謨本、張松孫本作『輝』。徐校作『揮』。」《考異》：「按：從『揮』是，說見前。」《義證》：「元刻本『揮』作『輝』。何焯校『輝』改『揮』。按『輝』字義長。」《匯校》：「輝揮同音而誤，作『揮』是。」按《三國志蜀書郄正傳》：「（《釋譏》）終揚光以發輝也。」《文選》卷五十六潘岳《楊荊州誄並序》：「散璞發輝。」《魏書陽固傳》引《演賾賦》：「始樓桑而發輝兮。」輝從光，此不及「發揮」義長。《易干》文言：「六爻發揮，旁通情也。」孔疏：「發，謂發越也；揮，謂揮散也。言六爻發越揮散，旁通萬物之情也。」《釋文》：「揮本亦作輝。」《說卦》：「發揮於剛柔而生爻。」 韓康伯註：「剛柔發散，變動相和。」《釋文》：「發揮，音輝。鄭云：揚也。王廙韓云：散也。」《文選》卷七潘岳《藉田賦》：「表朱玄於離坎，飛青縞于震兌。中黃曄以發揮，方彩紛其繁會。」從黃本改。 劉邵趙都賦客雲。 「邵」，黃本作「劭」，無「客」字。《義證》：「元刻本、弘治本『劭』作『邵』，『雲』上有『客』字。」《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本『賦』上有『客』字，崇文本『賦』上有『無』字；汪本、畲本、張之象本、兩京本、梅本、鍾本、梁本、謝鈔本、日本刊本、四庫本『賦』下有『客』字，王謨本『賦』下有『有』字。梅六次本剜去『客』字，馮校云：『客雲，客字疑衍。』而黃注本、張松孫本從之，是也。」《校注》：「『劭』，元本、弘治本、活字本、汪本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、別解本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本作『邵』。梁本、清謹軒本作『卲』。按《丹鉛總錄》卷四劉卲之卲從卩不從?：『劉卲，字孔才。宋庠曰：卲，從卩。高也。故字孔才。《揚子》周公之才之卲按今《法言修身篇》文異。是也。《三國志》作劭，或作邵，從邑，皆非，不葉孔才之義；從卩為卲，乃葉。』宋說見《人物誌》卷尾。則此當依梁本、清謹軒本改作『卲』。」按《三國志魏書劉劭傳》：「劉劭，字孔才，廣平邯鄲人也。……嘗作《趙都賦》，明帝美之，詔劭作許都、洛都賦。時外興軍旅，內營宮室，劭作二賦，皆諷諫焉。」《文選》卷六左思《魏都賦》李善註：「《冀州圖》，鄴西北鼓山，山上有石鼓之形，俗言時自鳴。劉邵《趙都賦》曰：神鉦發聲。俗云：石鼓鳴，則天下有兵革之事。」卷十二木華《海賦》李善註：「劉劭《趙都賦》曰：其東則有天浪水府，百川是理。」卷十四顏延之《赭白馬賦》李善註：「劉邵《趙都賦》曰：良馬則飛兔、奚斯、常驪、紫燕。」三十四曹植《七啟》：「揮袂則九野生風，慷慨則氣成虹蜺。」李善註：「劉邵《趙郡（誤，應為都）賦》曰：煦氣成虹蜺，揮袖起風塵。文與此同，未詳其本也。」卷五十五陸機《演連珠》第三十八李善註：「劉邵《趙都賦》曰：巨鰲冠山，陵魚吞舟，吸潦吐波，氣成雲霧。」《類聚》卷六十一引魏劉邵《趙都賦》。徧檢羣書，無作「劉卲」者，此當以《魏志》為是。又「客」字涉下而衍。均從黃本改正。 或微言美事置於閒。 黃本「閒」後有「散」字。《校證》：「張之象本『閒』作『間』。馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本脫『散』字。王惟儉本作『閒□』。」《義證》：「按元刻本即脫『散』字。」《匯校》：「『散』字當有。」按《宋書孔覬傳》：「其後職任閒散。」從黃本補。 奏陶唐之舞。 范註：「《文選》司馬相如《上林賦》：奏陶唐氏之舞，聽葛天氏之歌，千人唱，萬人和，山陵為之震動，川谷為之盪波。」《校釋》：「『陶唐』乃『陰康』之誤。《史記相如傳》同。師古注曰：『陶唐當為陰康，傳寫字誤耳。』梁玉繩《史記志疑》卷三十四曰：『人表有陰康氏』，《呂氏春秋》：『陰康作舞。』按梁說是也。今《文選》亦誤作陶唐。」《義證》：「陶唐氏即堯。……按《史記》《文選》既作陶唐，則彥和所見亦同，不必據顏師古注改作陰康。」按《義證》是。 乃相如接人。 「接人」，黃校：「疑當作『推之』二字。」紀評：「『接人』二字，疑為『增入』之訛。」范校：「黃云：案馮本『接人』校『推之』。」《補註》：「篇中『接人』乃『接入』之訛。古人引書，據前人引申之說，並為本書，此例多有。」范註：「案似作『推之』為是。」《校證》：「『推之』原作『接人』，梅云：『當作推之二字。』崇文本作『推之』，今據改。徐校作『接之』。」《考異》：「梅本疑作『推之』者，據下文『推三成萬』而言也。紀評疑作『增入』者，據上文『唱和千萬人』而言也。俱可以通，姑兩存之。」按從《校證》改。 庇足同一智，生理合異端。 《校證》：「日本刊本、崇文本『智』誤『致』。本集『合異』作『各萬』。」范註：「陸機《園葵》詩二首，《文選》載其一首，彥和所引詩本集載之，作『庇足同一智，生理各萬端』，『合異』當是『各萬』之誤。」《《補正》：「『合異端』，《藝文類聚》卷八十二引作『各萬端』。按士衡詩多偶句，《類聚》所引是也。作『各萬端』，始能與『同一智』相儷。《園葵詩》二首，《文選》載其第一首；《四部叢刊》影印《陸士衡文集》，《小萬卷樓叢書》所刻《陸平原集》，亦各祇有第一首。舍人此文所舉者，應屬第二首。今檢《詩紀》卷三十五及《漢魏六朝百三家集》卷四十九，《園葵詩》二首俱在。其第二首第六句，正作『生理各萬端。』與《類聚》所引合。當據改。」匯校》：「按范說是，當據本詩更正。」按據本集及《類聚》改。 則引事為謬。 《義證》：「『引事為謬』，梅本『為』字旁墨注一『實』字。」 斯又不精之患。 《校證》：「《詩紀》別集十一『又』作『文』。」按作「又」是。 曹仁之謬高唐。 范註：「《文選》有陳琳《為曹洪與魏文帝書》。『曹仁』當是『曹洪』之誤。書云：『蓋聞過高唐者，效王豹之謳。』李善注引《孟子》淳于髡曰：『昔王豹處淇，而河西善謳；綿駒處高唐，而齊右善歌。』彥和譏曹洪之謬高唐，謂綿駒誤作王豹也。文帝答洪書佚（李善注《為曹洪與文帝書》引兩條）。其中當有嘲辭。」《校證》：「『曹洪』原作『曹仁』。……案范說是，今改。」校釋》：「范文瀾注……謂『仁』當作『洪』，然實陳代曹作，彥和未加分別．」《義證》引駱鴻凱《文選學》云：「今按此文本孔璋為曹洪作，故彥和即以為曹洪耳．」《校注》：「按上文明言『夫以子建明練，士衡沈密，而不免於謬』，故此承之曰：『曹仁(當作洪)之謬高唐，又曷足以嘲哉！』意即曹洪非子建士衡之比，其謬綿駒為王豹，固無足嘲也．似與曹丕答洪書之是否有嘲辭無關．」《考異》「按：范注是。」按從《校證》改。 文梓共采。 「采」，黃本作「采」。范校：「顧校作『采』。」《校證》：「『采』顧本作『采』。」《考異》「按：從『采』是。」