文心雕龍集校 · 誇飾第三十七

誇飾第三十七 夫形而上者謂之道，形而下者謂之器。神道難摹，精言不能追其極；形器易寫，壯辭可得喻其真；才非短長，理自難易耳。故自天地以降，豫入聲貌，文辭所被，誇飾恆存。雖詩書雅言，風（格）【俗】訓世，事必宜廣，文亦過焉。是以言峻則嵩高極天，論狹則河不容舠，說多則子孫千億，稱少則民靡孑遺，襄陵舉滔天之目，倒戈立漂杵之論，辭雖已甚，其義無害也。且夫鴞音之丑，豈有泮林而變好，荼味之苦，寧以周原而成飴；並意深褒讚，故義成矯飾，大聖所錄，以垂憲章。孟軻所【雲】「說《詩》者不以文害辭，不以辭害意」也。 自宋玉景差，【夸】飾始盛。相如憑風，詭濫愈甚。故上林之館，奔星與宛虹入軒；從禽之盛，飛廉與（鷦鷯）【焦明】俱獲。及揚雄《甘泉》，酌其餘波，語瓌奇則假珍於玉樹，言峻極則顛墜於鬼神。至《（東）【西】都》之比目，《西京》之海若，驗理則理無（不）【可】驗，窮飾則飾猶未窮矣。又子云《校獵》，鞭宓妃以饟屈原；張衡《羽獵》，困玄冥於朔野。（欒）【孌】彼洛神，既非魑魅；惟此水怪，亦非（魑魅）【魍魎】；而虛用濫形，不其踈乎！此欲夸其威，而其事義暌剌也。至如氣貌山海，體勢宮殿，嵯峨揭業，熠耀焜煌之狀，光采煒煒而欲然，聲貌岌岌其將動矣。莫不因夸以成狀，沿飾而得奇也。 於是後進之才，獎氣挾聲，軒翥而欲奮飛，騰躑而羞局步，辭入煒燁，春藻不能程其艷，言在萎絕，寒谷未足成其凋；談歡則字與笑並，論戚則聲共泣偕；（言）【信】可以發蘊而飛滯，披瞽而駭聾矣。 然飾窮其要，則心聲鋒起，誇過其理，則名（貫）【實】兩乖。若能酌詩書之曠旨，剪揚馬之甚泰，使夸而有節，飾而不誣，亦可謂之懿也。 贊曰：誇飾在用，文豈循檢。言必鵬運，氣靡鴻漸。倒海探珠，傾昆取琰。曠而不溢，奢而無玷。 集　校 風格訓世。 「格」，范校：「顧校作『俗』；黃云：『馮本作俗。』」范註：「《詩大序》：『風，教也。』《緇衣》：『言有物而行有格。』注曰：『格，舊法也。』」《校證》：「顧校本、黃丕烈引馮本，『格』作『俗』。」徐復《文心雕龍正字》：「按『格』字疑當作『俗』。《議對》篇云：『風格存焉。』宋本《御覽》誤作『風俗』。但此『風格』似系『風俗』之誤。」《考異》：「按：風格承『詩書雅言』，風俗則失其指歸，從『俗』非。」《義證》引斯波六郎云：「『格』蓋『俗』之誤。『風俗』謂風化俗，與『訓世』相對為句。」《校注》：「『格』，謝鈔本作『俗』。顧廣圻校作『俗』。按『風格訓世』，義不可通，作『俗』是也。《議對》篇『風格存焉。』《御覽》五九五引『格』作『俗』，是二字易訛之例。『風』讀為『諷』。『風俗訓世』即《詩大序》『風，諷也，教也；風以動之，教以化之』之意。慧皎《高僧傳序》：『明詩書禮樂，以成風俗之訓。』語意與此同，尤為切證。」按《文選》卷六十任昉《齊竟陵文宣王行狀》：「庠序肇興，儀形國胄；師氏之選，允師人范。」李善註：「袁山松《後漢書》曰：李膺風格儀刑，皆可師範。……《法言》曰：務學不如務求師。師者，人之模範也。」《後漢書黨錮李膺傳》：「膺獨持風裁，以聲名自高。士有被其容接者，名為登龍門。」《世說新語德行》：「李元禮風格秀整，高自標持，欲以天下名教是非為己任。」裁格義近。此作「風格」亦通，然不及「風俗」義長。從謝鈔本改。 論狹則河不容舠。 《札迻》：「案《詩衛風河廣》：『曾不容刀。』《釋文》云：『刀，字書作舠。』（《廣雅釋器》及《釋名釋舟》並作「?」，同。）彥和依字書作舠（《說文》舟部云：『舠，船行不安也，從舟，刖省聲，讀若兀。』與《詩》『容刀』字音義俱別）。」范註：「《衛風河廣》：『誰謂河廣，曾不容刀。』箋曰：『不容刀亦喻狹，小船曰刀。』《釋文》：『刀如字，字書作舠。《說文》作?，並音刀。』」按《集韻》：「舠，小船也。或從周。」 孟軻所。 黃本作「孟軻所云」。《校證》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本、張松孫本，無『所』字。馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、《四庫》本無『雲』字。王惟儉本『雲』作『謂』。」《義證》：「按元刻本無『雲』字。何義門校於『雲』字上加『所』字。」《考異》：「梅本所作雲，說連下讀，凌本同。黃本作孟軻所云，說連下讀。按：從梅本是。」《匯校》：「『雲』字當有。」按從黃本補。 自宋玉景差飾始盛。 「飾」，黃本作「誇飾」。《校證》：「兩京本『夸』作『章』，馮本墨釘。」《匯校》：「『夸』字當有。」按《文選》卷四十五皇甫謐《三都賦序》：「宋玉之徒，淫文放發，言過於實，夸競之興，體失之漸，風雅之則，於是乎乖。」李善註：「《漢書》曰：其後宋玉、唐勒競為侈麗宏衍之詞，沒其風諭之義。《法言》曰：辭人之賦麗以淫。」范註：「揚雄《法言吾子》篇：『或問：景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也益乎？曰：必也淫。淫則奈何？曰：詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。』屈原，詩人之賦也，尚存比興之義；宋玉以下，辭人之賦也，則誇飾彌盛矣。」有「夸」字是，《廣韻》麻韻：「夸，大言也。」與「夸」通。從黃本補。 飛廉與鷦鷯俱獲。 「鷦鷯」，黃校：「按本賦作『焦明』。」范註：「案『鷦鷯』應依本賦作『焦明』。」《校證》：「『焦明』原作『鷦鷯』，梅云：『案本賦作焦明。』王惟儉本作『焦明』。案此淺人習見『鷦鷯』，鮮見『焦明』，致誤，今據改正。」《補正》：「按作『焦明』是。訓故本正作『焦明』。《史記司馬相如傳》：『（《上林賦》）掩焦明。』《漢書相如傳上》同集解：『焦明似鳳。』索隱：『《樂葉圖征》曰：焦明狀似鳳皇。宋衷曰：水鳥。』又《難蜀父老》：『猶鷦明已翔乎寥廓，而羅者猶視乎藪澤。』《文選》作鷦?。《楚辭》劉向《九嘆遠遊》：『駕鸞凰以上游兮，從玄鶴與鷦明。』王註：『鷦明，俊鳥也。』焦明、 鷦明、鷦?，字形雖異，音義則同。『鷦鷯』，當據訓故本改作『焦明』始合。《詩法萃編》引作『鷦明』。又按《莊子逍遙遊》：『鷦鷯巢於深林，不過一枝。』《釋文》引李頤云：『鷦鷯，小鳥也。』《文選》張華《鷦鷯賦》：『鷦鷯，小鳥也。生於蒿萊之間，長於藩籬之下，翔集尋常之內。』又：『惟鷦鷯之微禽兮，……毛弗施於器用，肉弗登於俎味。』陸機《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》：『桃蟲，今鷦鷯是也，微小於黃雀。』（《詩周頌小毖》孔疏、《爾雅釋鳥》邢疏引）某氏《詩義疏》：『桃蟲，今鷦鷯，微小黃雀也。』（《文選鷦鷯賦》李注引）鷦鷯既微小，毛肉又無所用之，『從禽』者不可能追逐。蓋淺人習見鷦鷯，罕見鷦?或鷦明，因而妄改致誤。元至正本已作鷦鷯，是二字之誤，早在六百五十年前矣。」 按《文選》卷八《上林賦》：「於是乎背秋涉冬，天子校獵。……椎蜚廉，弄獬豸，……捷鵷鶵，揜焦明。」郭璞註：「張揖曰：焦明，似鳳，西方之鳥也。」李善註：「《方言》曰：揜，取也。」《漢書司馬相如傳》同。《史記司馬相如傳》作「掩焦明」。集解：「焦明似鳳。」索隱：「張揖曰：焦明似鳳，西方鳥。《樂葉圖征》曰：焦明狀似鳳皇。宋衷曰：水鳥。」正義：「案（焦明）長喙，疏翼，員尾，非幽閒不集，非珍物不食。」掩通揜。《楚辭九懷株昭》：「鷦?開路兮。」王逸註：「仁士智鳥，導在前也。一作焦明。」洪興祖補註：「《博雅》曰：鷦?，鳳也。音明。《楊子》：鷦明沖天，不在六翮乎？」《抱朴子內篇祛惑》：「其上神鳥神馬，幽昌、鷦?、騰黃、吉光之輩。」王明《校釋》：「幽昌、鷦?，皆神鳥名。鷦?一作焦明。《說文》鷫字云：五方神鳥也，東方發明，南方焦明，西方鷫鷞，北方幽昌，中央鳳皇。」《晉書摯虞傳》：「（《思游賦》）纚焦明以承旗兮，駔天馬而高馳。」《南齊書五行志》：「建武二年，有大鳥集建安，形如水犢子。其年，郡大水。三年，大鳥集東陽郡，太守沈約表云：鳥身備五采，赤色居多。案《樂緯葉圖征》云：焦明鳥質赤，至則水之感也。」此作「焦明」是，從《校證》改。 至東都之比目。 范註：「《文選》班固《西都賦》曰：『揄文竿，出比目。』李善注曰：『《說文》曰：揄，引也。音頭。』『《爾雅》曰：東方有比目魚焉，不比不行，其名謂之鰈。』此雲《東都》，蓋誤記也。」《校釋》：「按『比目』出《西都賦》，此誤作《東都》。」按依范說改。 驗理則理無不驗。 紀評：「『不驗』當作『可驗』。」范註：「紀說是也。」《校證》：「『可』原作『不』，紀云：『不驗當作可驗。』案紀說是，今據改。」《義證》引徐復《正字》云：「不驗疑當作以驗，『不』『以』形近。」《考異》：「按：紀評是。」《補正》：「按紀說是。《詩法萃編》引作『可驗』。」按從《校證》改。 又子云校獵。 「校」，黃本作「羽」，黃校：「一作『校』。」《校證》：「『羽』原作『校』，梅云：『當作羽。』何校本、黃注本改作『羽』。」《補正》：「『羽』，黃校云：『一作校』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本亦並作『校』。湯氏《續文選》二七、胡氏《續文選》十二、《文儷》十三、《四六法海》十、《賦略緒言》引同。梅慶生云：『（校）當作羽。』何焯校同。按以《通變》篇引『出入日月，天與地沓』二句而標為『校獵』證之，此當依諸本作『校』，前後始能一律。黃氏從梅、何兩家校徑改為『羽』，非是。」《義證》引徐復《正字》云：「按《通變》篇雲『揚雄《校獵》』云云，則彥和固作『校』字矣。又作校與下文《羽獵》字不復。校獵者，以木相貫穿，總為闌校，遮止禽獸，而獵取之。」《考異》：「『校獵』見司馬長卿《上林賦》：『天子校獵。』又揚子云《羽獵賦序》：『故聊因校獵，賦以風之。』此『校獵』二字所本。且以『羽獵』兩見，故此用『校』也，所以別下句張衡《羽獵》也。非如揚校所云，更與『出入日月』二句無關。而校獵區區一辭非羽即校，皆有所本，又何必前後一律乎。王右軍《蘭亭序》『之』字不同，歐陽永叔《醉翁亭記》，『也』字連篇，前後一律與否皆成妙品，又何拘乎。」按范註：「《文選》揚雄《羽獵賦》：『鞭洛水之宓妃，餉屈原與彭胥。』鄭玄曰：『彭，彭咸也。』晉灼曰：『胥，伍子胥也。』嚴可均輯《全後漢文》有張衡《羽獵賦》殘文，無『困玄冥於朔野』語。」此毋須改。 困玄冥於朔野。 「玄」，黃本作「元」。《校證》：「黃注本、王謨本、張松孫本、紀本、四庫輯注本，『玄』作『元』，避清諱。」《校注》：「元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、別解本、尚古本、岡本、崇文本作『玄』；湯氏《續文選》、胡氏《續文選》、《文儷》、《四六法海》、《賦略緒言》、《文通》二二引同。清謹軒本、四庫本作『?』，缺末筆。按『玄』字是。玄冥，水正也。見《左傳》昭公二十九年。」《補正》：「按黃氏例避清諱，改『玄』為『元』。」范註：「《左傳》昭公二十九年：水正曰玄冥。」《義證》：「《左傳》昭公十八年：『禳火於玄冥回祿。』杜註：『玄冥，水神。』《禮記月令》：『孟冬之月，……其神玄冥。』鄭註：『玄冥，少皞氏之子曰修曰熙，為水官。』張衡《思玄賦》：『前長離使拂羽兮，後委水衡乎玄冥。』《文選》李善註：『《家語》：季康子曰：吾聞玄冥為水正。』」按此作「玄」是。 鞭宓妃以饟屈原。 《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、清謹軒鈔本『饟』誤『釀』。日本刊本作『餉』。」《義證》：「『饟』，《漢書》《文選》皆作『餉』。『饟』為『餉』之或字，饋食也，有款待意。」 欒彼洛神。 「欒」，黃本作「孌」。《校證》：「馮本、汪本、畲本、張之象本、『孌』作『欒』，徐校作『孌』。」《義證》：「按元刻本亦作欒。」《校注》：「按《詩邶風泉水》：『孌彼諸姬。』毛傳：『孌，好貌。』」《考異》：「欒作孌是。《詩曹風》『婉兮孌兮』。」《匯校》：「欒系孌之形近而誤。」按《說文》木部：「欒木，似欄。……《禮》：天子樹松，諸侯柏，大夫欒。」此作「孌」是。《說文》女部：「孌，慕也。」段註：「孌戀為古今字。……《廣韻》二十八……訓美好。」從黃本改。 既非魑魅。 「魑魅」，黃本作「罔兩」。《校證》：「『魑魅』，舊本皆如是，梅六次本改作『罔兩』，而黃注本、王謨本、張松孫本、紀本等從之，誤矣。」《考異》：「按：梅本作『罔兩』是。因魑魅犯重。」 惟此水怪， 「怪」，黃本作「師」。《校證》：「『師』原作『怪』，梅六次本改作『師』。」《校注》：「『師』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓故本、萬曆梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、別解本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『怪』。湯氏《續文選》、胡氏《續文選》、《四六法海》、《賦略緒言》引同。按《國語魯語下》：『木石之怪，曰夔、蝄蜽；水之怪，曰龍、罔象。』《左傳》宣公三年：『魑魅罔兩。』杜註：『魅，怪物。』是『怪』字未誤。黃本作『師』，蓋據天啟梅本改也。」《補正》：「天啟梅本作『師』。」《考異》：「怪作師非。《說文》：『怪、異也。』妖怪之怪本作傀，傀音同怪，世俗沿用怪而傀　。梅本『師』字旁並墨注『怪』字，當為楊氏之筆，作『怪』是。」《義證》：「按此處『水師』承上文『玄冥』而言，下句又雲『亦非魍魎』，可見不應作『水怪』。」按此作「怪」是，與「洛神」之神字對。《論語述爾》：「子不語怪力亂神。」 亦非魑魅。 《校證》：「『魍魎』原作『魑魅』，今從謝徐校改。王惟儉本、《文通》二二正作『魍魎』。」《匯校》：「按作『魍魎』是，不與上重出。」按從《校證》改。 此欲夸其威，而其事義暌剌也。 黃本「而」下有「飾」字，黃校：「（飾）元脫；（其）下有闕字。」《校證》：「『此欲誇飾其威，而忘其事義暌剌也』，原作『此欲夸其威而飾（原脫，梅補）其（何黃並雲「下有闕字」）事暌剌也』，今改。」《校注》：「黃校云：『（飾），元脫；此沿梅校。（其）下有闕字。』此襲何焯說。按何本、謝鈔本有『飾』字，梅補是也。『事』下加豆，文義自通，非有闕脫也。」《校釋》：「按此句當作『此欲誇飾其威，而忘其事義暌剌也』。」《義證》引潘重規《文心雕龍札記》云：「按：『此欲夸其威而其事義暌剌也』，正承上『鞭宓妃』『困玄冥』而言，不增『飾』字，文義本明。」《考異》：「按：梅本補『飾』字是。」徐復《文心雕龍正字》：「按此句不脫，疑『而』字當在下句『義』上，正讀為『此欲夸其威，飾其事而義暌剌也』，語自通順。」按元本、黃本均無「忘」字，《校證》從《校釋》徑補，非是。且原句自通，讀為「此欲夸其威，而其事義暌剌也」，若補「飾」字，從《校注》讀作「此欲夸其威而飾其事，義暌剌也」，事義相分，恐非彥和之旨。「義暌剌」失偶，此應作「事義暌剌」，事與義相乖戾也。本書《事類》篇：「事類者，蓋文章之外，據事以類義，援古以證今者也。」亦事義並言，此「飾」字實不應有。上文「窮飾則飾猶未窮」者言其「飾」，此「夸其威而其事義暌剌」者論其「夸」，後文「莫不因夸以成狀，沿飾而得奇」者，則總而言之矣。諸本不曉彥和立論之旨，妄生歧義，非是。 莫不因夸以成狀。 《校注》：「按『狀』疑當作『壯』，與下句之『奇』對。篇首亦言『壯辭』也。」按《補正》無此條。 騰躑而羞局步。 「躑」，黃本作「擲」。《校注》：「『擲』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、凌本、合刻本、梁本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『躑』；湯氏《續文選》、胡氏《續文選》、《文儷》、《四六法海》、《賦略緒言》引同。何氏《類鎔》十五有此文，亦作躑。按『躑』為『蹢』之後起字，『擲』又『躑』之俗體，當據改為『躑』。」《考異》：「按：躑古文作蹄，近作躑。《說文》無躑字，始見於《荀子禮論》篇。《釋文》『蹢』又作『躑』。擲躑古通，非俗體，楊氏說誤。」按《莊子徐無鬼》：「有一狙焉，委蛇攫抓，見巧乎王。」成玄英疏：「攫抓，騰擲也。」 談歡則字與笑並，論戚則聲共泣偕。 《校證》：「『字與笑並』，徐校『字』作『容』。」《校注》：「『字』，徐校作『容』。『偕』，《經史子集合纂類語》引作『諧』。按徐校馮引皆非。《文賦》：『思涉樂其必笑，方言哀而已嘆。』《抱朴子外篇嘉遁》：『言歡則木梗怡顏如巧笑，語戚則偶象嚬嘁而滂沱。』並足與此文相發。」 言可以發蘊而飛滯。 「言」，黃本作「信」。《義證》：「『信』字，元刻本、弘治本均作『言』，『信』字義長。」按從黃本改。 則名貫兩乖。 「貫」，黃本作「實」。《匯校》：「按作『實』是，貫乃實殘『宀』頭而誤。」按從黃本改。