文心雕龍集校 · 麗辭第三十五

麗辭第三十五 造化賦形，支體必雙；神理為用，事不孤立。夫心生文辭，運裁百慮，高下相須，自然成對。唐虞之世，辭未極文，而皋陶贊（文）【雲】：「罪疑惟輕，功疑惟重。」益陳謨云：「滿招損，謙受益。」豈營麗辭，率然對耳。《易》之《文》《系》，聖人之妙思也。序《干》四德，則（八）【句】句相銜；龍虎類感，則字字相儷；乾坤易簡，則宛轉相承；日月往來，則隔行懸合；雖句字或殊，而偶意一也。至於詩人偶章，大夫聯辭，奇偶適變；不勞經營。自揚馬張蔡，崇盛麗辭，如宋（盡）【畫】吳（治）【冶】，刻形鏤法，麗句與深采並流，偶意共逸韻俱發。至魏晉群才，析句彌密，聯字合趣，（割）【剖】毫析厘。然契機者入巧，浮假者無功。 故麗辭之體，凡有四對：言對為易，事對為難，反對為優，正對為劣。言對者，雙比空辭者也；事對者，並舉人驗者也；反對者，理殊趣合者也；正對者，事異義同者也。長卿《上林》云：「修容乎禮園，翱翔乎書圃。」此言對之類也；宋玉《神女賦》云：「毛嬙鄣袂，不足程序，西施掩面，比之無色。」此事對之類也；仲宣《登樓》云：「鍾儀幽而楚奏，莊舄顯而越吟。」此反對之類也；孟陽《七哀》云：「漢祖想枌榆，光武思白水。」此正對之類也。凡偶辭胸臆，言對所以為易也；征人之學，事對所以為難也；幽顯同志，反對所以為優也；並貴共心，正對所以為劣也；（又以事對，各有反正，指類而求，萬條自昭然矣）【指類而求，萬條自昭然矣。 又言對事對，各有反正】，張華詩稱「游鴈比翼翔，歸鴻知接翮」，劉琨（言詩）【詩言】「宣尼悲獲麟，西狩涕孔丘」，若斯重出，即對句之駢枝也。 是以言對為美，貴在精巧；事對所先，務在允當。若兩（事）【言】相配，而優劣不均，是驥在左驂，駑為右服也。若夫事或孤立，莫與相偶，是夔之一足，踸踔而行也。若氣無奇類，文乏異采，碌碌麗辭，則昏睡耳目。必使理圓事密，聯璧其章，迭用奇偶，節以雜佩，乃其貴耳。類此而思，理斯見也。 贊曰：體植必兩，辭動有配。左提右挈，精味兼載。炳爍聯華，鏡靜含態。玉潤雙流，如彼珩佩。 集　校 辭未極文。 《校證》：「清謹軒鈔本『極』作『及』。」按《詩大雅崧高》：「崧高維岳，駿極於天。」毛傳：「駿，大；極，至也。」「辭未極文」謂文辭尚未至於藻采也。 而皋陶贊文。 「文」，黃本作「雲」。《校證》：「『雲』舊作『文』，黃注本改。」《義證》：「按元刻本作『文』。」《考異》：「按：作『雲』是。」《匯校》：「按：作『雲』是，下『益陳謨雲』可證。」按《虞書大禹謨》：「皋陶曰：……罪疑惟輕，功疑惟重，與其殺不辜，寧失不經。」作「雲」義長。從黃本改。 率然對耳。 「耳」，黃本作「爾」。范校：「黃云：案馮本作『耳』。」《校證》：「『爾』汪本、畲本、張之象本、王惟儉本、馮本、《詩紀》別集二作『耳』。」《義證》：「按元刻本、弘治本作『耳』。」《補正》：「『爾』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本、謝鈔本、文津本作『耳』；《詩紀別集》二引同。按『耳』字是。全書中送末用『耳』字者，凡十七處。此亦宜然。《明詩》篇『有符焉爾』句，乃『焉爾』連文。」《考異》：「按：耳，語止辭；爾、助語辭；世多通用，然於古無征。《古詩焦仲妻作》『諾諾復爾爾，蓋有別也。後世之爾作耳者，以其音同義近而筆省也，惟耳古又音仍，如耳孫是。」按此處「爾」「耳」兩通。 則八句相銜。 「八」，黃本作「句」。《校證》：「馮本、汪本、張之象本、王惟儉本、《詩紀》『句』作『八』，徐校作『句』。」《考異》：「按：八指序卦之辭，如『受之以屯』，屯者盈也，上下共八句之謂也。句句者，與下文字字為偶，從句句為是。」《義證》：「按元刻本『句句』作『八句』，《易干文言》序四德正是八句。故『八』亦可通。」《匯校》：「按詹說固有理，但作『句句』較勝，與下『字字』儷。」按從黃本改。 如宋盡吳治。 黃本作「如宋畫吳冶」，黃校：「『畫』元作『盡』，『冶』元作『治』，朱改。」《校證》：「『宋畫吳冶』原作『宋盡吳治』，朱云：『宋畫吳冶，語出《淮南子》（修務篇）。』梅據朱改。吳校作『宋燼吳沼』，非是。」《補正》：「按梅本曾引朱云：『宋畫吳冶，語出《淮南子》。』按見《修務篇》。黃氏注中未加徵引，亦云疏矣。又按何本、謝鈔本作『宋畫吳冶』，未誤。」《考異》：「按：朱改是。宋畫見《莊子》；吳冶見《吳越春秋》，又見《淮南修務篇》。」按范註：「《莊子田子方》篇：『宋元君將畫圖，眾史皆至，受揖而立，舐筆和墨，在外者半。有一史後至者，儃儃然不趨，受揖不立，因之舍。公使人視之則解衣般礡臝。君曰：可矣，是真畫者也。』《吳越春秋闔閭內傳》：『干將作劍，采五山之鐵精，六合之金英，候天伺地，陰陽同光，百神臨觀，天氣下降。』李君雁晴曰：『《淮南修務訓》：夫宋畫吳冶，刻刑鏤法，亂修曲出。高誘註：宋人之畫，吳人之冶，刻鏤刑法，亂理之文，修飾之功，曲出於不意也。』」則朱改是也。從黃本改。 割毫析厘。 「割」，黃本作「剖」，黃校：「一作『割』。」《校證》：「『剖』舊本作『割』，何校本、黃注本改。案何、黃改是。」《補正》：「『剖』，黃校云：『一作割。』元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本，亦並作『割』。《詩紀別集》二、《漢魏詩乘總錄》引同。何焯改『剖』。按《文選西京賦》：『剖析毫釐。』即此語之所自出，不作『割』。《體性》篇『剖析毫釐者也』，亦然。黃氏依何校改『剖』，是也。『剖』、『割』形近，每易淆誤。《哀弔》篇『割析襃貶』，唐寫本『割』作『剖』；《序志篇》『至於割情析采』，元本、弘治本等『割』作『剖』。並其證。」《考異》：「按：割剖一也，據《西京賦》，則作『剖』是。」按從黃本改。 長卿上林雲。 「林」下黃本有「賦」字，黃校：「元脫，補。」《校證》：「『賦』字原脫，梅補。案梅補是。《吟窗雜錄》二七引正有『賦』字。」《校注》：「『賦』，黃校云：『元脫，補。』按本書引賦頗多，其字出兩字外者，皆未著賦字，此不應補。《通變》、《事類》兩篇並有『相如《上林》雲』之句，尤為切證。梅氏補一『賦』字。蓋求與下『宋玉《神女賦》雲』句相配耳。其實此『賦』字乃淺人所增，匪特與本書選文稱名之例不符，且與下『仲宣《登樓》』、『孟陽《七哀》』二句亦不相偶也。」《補正》：「王批本、《子苑》三二引，並無『賦』字。當據刪。《吟窗雜錄》二七引有『賦』字非。」《考異》：「按：楊校是。」按此「賦」字毋需補。 毛嬙鄣袂。 《校證》：「『鄣』，《吟窗雜錄》作『反』。按《文選》載玉原文作『鄣』，不作『反』。」《補正》：「《吟窗雜錄》引，『鄣』作『反』。王批本同今本。按《文選神女賦》作『鄣』不作『反』。劉良註解『鄣袂』為『鄣袖』，亦原不作『反』之證。」按作「鄣」是。 仲宣登樓雲。 「樓」，范校：「鈴木云：閔本、岡本有『賦』字。」《校證》：「『賦』字原無，據《吟窗雜錄》，何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本、崇文本補。」《補正》：「『樓』下，何本、凌本、梁本、秘書本、清謹軒本、岡本、尚古本、王本、鄭藏鈔本、崇文本有『賦』字。按此亦不應有『賦』字。元本、弘治本、活字本、汪本、王批本等無之，是也。」按楊校是。 征人之學。 「征」，黃校：「元作『擬』，一作『微』。」《校證》：「『征』原作『微』，梅云：當作『擬』。徐校作『征』。唐云：『當作征。蓋用事則人之學可見矣。』梅六次本改作『征』，日本刊本、張松孫本、崇文本皆從之。」《校釋》：「梅子庚云：『征當作擬，學當作貴。』天啟本徵下注云：『元作擬。』嘉靖本『征』作『微』。今按當作『擬人貴學』，『貴』字誤入下文『並貴同心』句，『並貴』當依紀評作『並肩』，各本皆誤。此文謂事對必舉人相擬，舉人之功，在乎博學，學不博則擬人不於其倫，故曰『所以為難也』。擬人二字，出《禮記曲禮》。」《校注》：「『征』，黃校云：『元作擬，一作微。』弘治本、汪本、兩京本、王批本、胡本、何本、訓故本、萬曆梅本等即作『微』。徐云：『（微）當作征。』唐云：『當作征。蓋用事則人之學可見矣。』見凌本、合刻本、梁本。劉永濟云：……按晉宋以降，隸事之風日盛，舍人曾列《事類》一篇論之；上文亦明言『事對為難』。由弘治本、汪本等作『微』推之，必原是『征』字。元本、活字本、謝鈔本正作『征』，未誤。梅慶生初校謂當作『擬』，見萬曆本，第六次校定本即改為『征』，見天啟本。可謂擇善而從矣。劉說非是。」《考異》：「按：事對皆有所征，從『征』是。」《義證》引王更生《文心雕龍范注駁正》云：「按『之』為『資』之音誤，應依文義改。《神思》篇：『難易雖殊，並資博練，若學淺而空遲，才疏而徒速，以斯成器，未之前聞。』《事類》篇：『才為盟主，學為輔佐，……表里相資，古今一也。』又曰：『夫經典沈深，載籍浩瀚，實群言之奧區，而才思之神皐也。揚、班以下，莫不取資。』凡斯所論，皆足以說明欲贍文才，必資博學，以此推之，此處『之』必為『資』之音誤無疑。」《義證》：「《斟詮》也同意這種校改。但此僅可備一說，因無論古今，之、資二字俱不同音。而『征人之學』……義亦可通，無煩改字。」按作「征人之學」是。 並貴共心。 紀評：「『貴』當作『肩』。」《校證》：「『並貴共心』《廣博物志》二九作『並對苦心』。」《義證》：「（沈岩錄）何焯云：並貴謂高祖、光武。」校注》：「按上文之『幽顯同志』云云，是就所舉《登樓賦》例言；此處之『並貴共心』云云，則指所舉《七哀》詩例言。高祖、光武俱為帝王，故云『並貴』；想枌榆、思白水，同是念鄉，故云『共心』。紀說誤。」《考異》：「按：紀評是。曰並肩，曰共心，指用事行文而言。范注以高祖、光武皆帝王，宜作『並貴』，非。」《補正》：「董氏不得其肯綮所在，妄改為『並對苦心』，失之遠矣。近於南京圖書館借閱所藏傳錄何焯校本，何氏亦云：『並貴，謂高祖、光武。』」按楊校是。「並貴共心」與「幽顯同志」相儷，「幽顯同志」乃櫽栝仲宣《登樓》雲「鍾儀幽而楚奏，莊舄顯而越吟」而言，此亦應指「漢祖想枌榆，光武思白水」之事，《考異》謂指「用事行文而言」，非。 又以事對，各有反正，指類而求，萬條自昭然矣。 紀評：「又以四句，當云：『指類而求，萬條自昭然矣。又言對事對，各有反正。』於文義乃順。」范註：「按『萬』字衍，『自』為『目』之誤，當作『指類而求，條目昭然』，即上所云四對也。」《校證》：「『又言對事對』，原作『又以事對』，今從紀說改正。又紀謂『又言對事對』二句當在『指類而求』二句之下，於文義乃順。今所不從。」《校釋》：「『又以事對，各有反正』，按疑當作『又言事二對，各有反正』，或『言對事對，各有反正』。」《校注》：「按『萬條』，喻其多。如它篇之言『眾條』『眾例』然。『萬』字非衍文，『自』字亦未誤。『指類而求，萬條自昭然矣』，即觸類自能旁通之意。原謂由已論列者類推，並非複述上之『四對』，范說誤。」《考異》：「按：從紀評是。」按紀說近是。後文張華詩稱「游鴈比翼翔，歸鴻知接翮」，此言對也；劉琨詩言「宣尼悲獲麟，西狩涕孔丘」，此事對也。又曰：「若斯重出，即對句之駢枝也。」其所以致此，蓋不知「言對事對，各有反正」也。依紀說接「又言對事對，各有反正」之下，於文義乃順。此「又」字，乃別立一論也。按從紀說乙、補。 劉琨言詩。 黃本作「劉琨詩言」，黃校：「（言）元在『詩』字上。」《校證》：「『言』字原在『詩』字上，梅、徐乙正。按王惟儉本、《詩紀》亦作『詩言』。」《補正》：「『言』，黃校：『元在詩字上。』此沿梅校。徐云：『言詩當作詩言。』四庫本剜乙為『詩言』。按張本、何本、王批本、訓故本、謝鈔本並作『詩言』；《詩紀萬曆本別集》二、《文通》二三引同。徐校、梅改是也。」《考異》：「梅本注云：『言元在詩字上。』按：梅本是。」按從黃本乙。 西狩涕孔丘。 「涕」，黃本作「泣」。《校注》：「『泣』，馮舒校作『涕』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、合刻本、謝鈔本、尚古本、岡本、文津本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『涕』。按《晉書》（劉）琨傳作『泣』；《文選》作『涕』。舍人原作何字雖不可知，然其義固無害也。」《考異》：「按：《說文》：泣，無聲出涕也。又：涕，泣也，義同。」按范註：「劉琨《重贈盧諶》詩見《文選》，亦載《晉書》本傳。」李善註：「《公羊傳》曰：哀公十四年春，西狩獲麟。何以書？記異也。孔子曰：孰謂來哉，孰謂來哉！反袂拭面，涕泣沾袍。」則「涕」「泣」二字皆有所本。 務在允當。 《校證》：「《吟窗雜錄》『在』作『於』。」 若兩事相配。 紀評：「『兩事』當作『兩言』。」《校證》：「《吟窗雜錄》『配』作『對』。」《義證》：「『兩事相配』，宋晏殊《類要》卷三十二《譬諭語》引作『兩字相犯』。」《校注》：「按紀說非是。下文『若夫事或孤立，莫與相偶』，蓋言事奇無匹，故承云：『是夔之一足，趻踔而行也。』此雲事對不均，故承云：『是驥在左驂，駑為右服也。』」《補正》：「《吟窗雜錄》三七有此文，作『事』。《子苑》引亦作『事』，足見『事』字未誤。」《義證》引《注訂》云：「『兩事』疑不誤，此指反對為優，正對為劣而言也。下文『若夫』云云，是指或反或正，其相偶必相稱，不然便如趻踔而行也。」《考異》：「按：紀評仍以文論，但下言優劣，則以事分，故『事』字不誤。」按紀說是。上言「言對為美，貴在精巧；事對所先，務在允當。」此承「言對」為言，若「優劣不均」，則言不精巧矣。下「事或孤立，莫與相偶」者，謂「事對」失於允當也。《校注》謂此專論事對，一曰不均，一曰無匹，疑非彥和之旨。蓋上亦言對、事對並論，此不應更有異也。從紀說改。 是驥在左驂。 《校證》：「『驥』，《吟窗雜錄》作『驪』。」《校注》：「『驥』，《類要》三二引作『驪』；《吟窗雜錄》同。按以下文『夔之一足趻踔而行』系用《莊子秋水》故實相例，則此當以作『驪』為長。『驪』，盜驪之省。《列子周穆王》篇：『命駕八駿之乘；……左驂盜驪而右山子。』是『驪在左驂』一語，正用《列子》之『左驂盜驪』也。今本作『驥』，似嫌空泛。」《義證》引《斟詮》「驂，三馬也。見《說文》。謂一車駕三馬名驂也。《鄭風大叔于田》『兩驂如舞』鄭箋：『在旁曰驂。』服，駕也，乘也。《易繫辭》：『服牛乘馬。』又《詩鄭風大叔于田》『兩服上襄』鄭箋：『兩服，中央夾轅者。』」按《說文》：「驥，千里馬也。」《荀子勸學》篇：「騏驥一躍，不能十步；駑馬十駕，功在不舍。」楊倞註：「言駑馬十度引車，則亦及騏驥之一躍。」王先謙《集解》：「十駕，十日之程也。旦而受駕，至暮脫之，故以一日所行為一駕，若十度引車，則非駕義也。王念孫曰：《呂氏春秋貴卒》篇曰：『所為貴驥者，為其一日千里也；旬日取之，則與駑駘同。』《淮南子齊俗》篇：『夫騏驥千里，一日而通；駑馬十舍，旬亦至之。』此皆駑馬十日行千里之證。（辯見《大戴記述聞》）」均驥、駑對舉，此彥和所本，《校注》非是。 駑為右服也。 《校證》：「『為』，《吟窗雜錄》作『居』。」 若夫事或孤立。 《校證》：「『若夫事或孤立』，《吟窗雜錄》作『若美事孤立』。」 莫與相偶。 《校證》：「『相』，《吟窗雜錄》作『為』。」 是夔之一足，踸踔而行也。 「踸」，黃本作「趻」，范校：「譚校作『踸』。鈴木云：嘉靖本作『踸』。」《校證》：「『趻』，馮本、汪本、畲本、張之象本、王惟儉本、《吟窗雜錄》、《天中記》三七、《詩紀》、《六朝詩乘總錄》作『踸』。案『趻』與『踸』古通，《莊子秋水》篇：『夔謂蚿曰：吾以一足趻踔而行。』宋本《道藏》、成疏本、《文選文賦》注，『趻』並作『踸』。」《校注》：「『趻』譚獻校作『踸』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、胡本、訓故本、謝鈔本、四庫本作『踸』。《吟窗雜錄》、《喻林》八九、《漢魏詩乘總錄》、《藝苑巵言》、《天中記》三七、《翰苑新書序》、《續文選緣起》引同。《類要》作『堪』，當是傳寫之誤。按『趻』字《說文》所無，《新附》有『踸』字。《楚辭》東方朔《七諫》：『馬蘭踸踔而日加。』《文賦》：『故踸踔於短垣。』《江文通文集鏡論語》『寧踸踔於馬蘭』，是古人率用『踸』字。」《考異》：「按：《莊子秋水》篇：『吾以一足趻踔而行。』正韻云：『趻同踸，音瀋綽。』」《義證》引《斟詮》云：「踸踔，行無常貌，或行不進貌。踔一作卓。王念孫曰：『趻卓與踔同，一作踸踔，跛者行一前一卻，不定之義。』」按《集韻寢韻》：「踸，《說文》：『踸踔，行無常貌。』或作趻。」《莊子秋水》篇：「夔謂蚿曰：吾以一足，趻踔而行，予無如矣。」釋文：「夔，一足獸也。」成玄英疏：「趻踔，跳躑也。」 若氣無奇類，文乏異采。 《補正》：「按『類』字費解，疑當作『貌』。《誇飾》篇『至如氣貌山海，體勢宮殿，……岌岌其將動矣。莫不因夸以成狀，沿飾而得奇也。』是『氣無奇類』之『類』，應該為『貌』始合。《物色》篇：『寫氣圖貌。』亦其切證。蓋《文心》原有作『?』之本，寫者誤認為『類』，遂以訛傳訛，流行至今。《書洪範》『一曰貌』《釋文》：『本亦作?。』《說文》皃部：『?，皃。或從頁。』《玉篇》頁部：『?，孟教切，容也。與皃同。』《漢書刑法志》：『夫人宵天地之?。』顏註：『?，古貌字。』《一切經音義》十二：『貌，古文皃、?二形。』《荀子禮論》篇：『?而無功。』楊：『?，形也。』?字因不習見，故誤為類耳。」按此作「類」通。《莊子天運》篇：「類自為雌雄，故風化。」郭象註：「夫同類之雌雄，各自有以相感。相感之異，不可勝極，苟得其類，其化不難，故乃有遙感而風化也。」《釋文》：「或說云：方之物類，猶如草木異種而同類也。《山海經》云：『亶爰之山有獸焉，其狀如狸而有發，其名曰師類；帶山有鳥，其狀如鳳，五采文，其名曰奇類，皆自牝牡也。』」《晉書載記序》：「古者帝王乃生奇類，淳維、伯禹之苗裔，豈異類哉？」亦其旁證。「奇類」猶異類也。 聯璧其章。 《校注》：「按『其』疑『共』之誤。」《義證》：「按『聯璧其章』謂其章采如聯璧，『其』字不誤。」按《義證》是。《補正》無此條。 理斯見也。 「斯」，黃本作「自」，黃校：「汪本作『斯』。」《校證》：「『自』馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、王惟儉本、《詩紀》作『斯』。」《補正》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本、謝鈔本、四庫本亦並作『斯』，《詩紀別集》二《統論》下引同。是也。《章表》篇『事斯見矣』，語意與此同，可資旁證。」 精味兼載。 《校釋》：「嘉靖本『味』作『未』，按當作『末』，精末，猶言精粗也。因『末』誤『未』，『未』又誤作『味』也。」《校證》：「『味』，張之象本作『未』。按『精味』之『味』猶《辨騷》篇所謂『諷味』，《附會》篇所謂『辭味』、『道味』，《總術》篇所謂『義味』之『味』，作『未』誤。」《考異》：「按：從『味』是。」按《三國志魏書田疇傳》裴註：「《先賢行狀》載太祖命曰：「蓚令田疇，……研精味道。」《類聚》卷八十七杏：「《玄晏春秋》曰：魏故侍中劉子陽，食餅知鹽生，精味之至也。」作「精味」是，指內外也。 如彼珩佩。 《校證》：「『佩』馮本作『佩』。」《補正》：「按元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、文溯本並作『佩』。《禮記玉藻》：『古之君子必佩玉，……凡帶必有佩玉。』《說文》人部：『佩，大帶佩也。從人凡巾。』段註：『從人者，人所以利用也。從凡者，所謂無所不佩也。從巾者，其一端也。……俗作佩。』《玉篇》人部：『佩，大帶佩也。』又玉部：『佩，本作佩。或從玉。』《廣韻》十八隊：『佩，玉之帶也。……佩，玉佩。俗。』是『佩』為『佩』之俗體。篇末『節以雜佩』作『佩』，則此『佩』字亦應從元本、弘治本等及《喻林》引改為『佩』始合。」按據《匯校》元本作「佩」。佩同佩。《詩鄭風女曰雞鳴》：「雜佩以贈之。」毛傳：「珩璜琚瑜沖牙之類。」鄭箋：「珩音衡，佩上玉也。」《墨子辭過》篇：「珠玉以為佩。」孫詒讓《閒詁》：「《大戴禮記保傅》篇云：『玉佩上有蔥衡，下有雙璜，沖牙蚍珠，以納其間，琚瑀以雜之。』『佩』，《治要》作『佩』，《長短經》同。畢云：『當為佩，古無此字。』」又按《說文》無「佩」字。然亦有「珩佩」連文者。《宋書后妃文帝袁皇后傳》：「（顏延之哀策）飾遺儀於組旒，想徂音乎珩佩。」《西京雜記》卷二：「昭陽殿織珠為簾。風至則鳴如珩佩之聲。」《樂府詩集》卷十四沈約《俊雅》二：「珩佩流響，纓紱有容。」《詩曹風候人》孔疏：「珩佩，玉之珩也。」此毋需改。