文心雕龍集校 · 章句第三十四

章句第三十四 夫設情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。故章者，明也；句者，局也。局言者，聯字以分疆；明情者，總義以包體：區畛相異，而衢路交通矣。夫人之立言，因字而生句，積句而為章，積章而成篇。篇之彪炳，章無疵也；章之明靡，句無玷也；句之清英，字不妄也；振本而末從，知一而萬畢矣。 夫裁文匠筆，篇有小大；離章合句，調有緩急，隨變適會，莫見定準。句司數字，待相接以為用；章總一義，須意窮而成體。其控引情理，送迎際會，譬舞容迴環，而有綴兆之位；歌聲靡曼，而有抗墜之節也。 尋詩人擬喻，雖斷章取義，然章句在篇，如繭之抽緒，原始要終，體必鱗次。啟行之辭，逆萌中篇之意；絕筆之言，追（勝）【媵】前句之旨；故能外文綺交，內義脈注，跗萼相銜，首尾一體。若辭失其（明）【朋】，則羈旅而無友；事乖其次，則飄寓而不安。是以搜句忌於顛倒，裁章貴於順序，斯固情趣之指歸，文筆之同致也。 若夫（筆）【章】句無常，而字有條數，四字密而不促，六字格而非緩，或變之以三五，蓋應機之權節也。至於《詩頌》大體，以四言為正，唯《祁父》肇禋，以二言為句。尋二言肇於黃世，《竹彈》之謠是也；三言興於虞時，《元首》之詩是也；四言廣於夏年，《洛汭之歌》是也；五言見於周代，《行露》之章是也；六言七言，雜出《詩》《騷》；而【各】體之篇，成於兩漢，情數運周，隨時代用矣。 若乃改韻（從）【徙】調，所以節文辭氣，賈誼枚乘，兩韻輒易；劉歆桓譚，百句不遷；亦各有其志也。昔魏武論（賦）【詩】，嫌於積韻，而善於（資）【貿】代。陸雲亦稱四言轉句，以四句為佳。觀彼制韻，志同枚賈。然兩韻輒易，則聲韻微躁；百句不遷，則唇吻告勞；妙才激揚，雖觸思利貞，曷若折之中和，庶保無咎。 又詩人以兮字入於句限，《楚辭》用之，字出句外。尋兮字承句，乃語助餘聲。舜詠南風，用之久矣，而魏武弗好，豈不以無益文義耶！至於夫惟蓋故者，發端之首唱；之而於以者，乃札句之舊體；乎哉矣也【者】，亦送末之常科。據事似閒，在用實切。巧者回運，彌縫文體，將令數句之外，得一字之助矣。外字難謬，況章句歟！ 贊曰：斷章有檢，積句不恆。理資配主，辭忌（告）【失】朋。環情草調，宛轉相騰。離同合異，以盡厥能。 集　校 積句而為章。 「為」，黃本作「成」。《校證》：「『成』汪本、畲本、張之象本、兩京本作『為』。」《補正》：「『成章』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本、文津本作『為章』。按《翰苑新書序》、《子苑》三二《唐音癸簽》四引，亦並作『為章』。作『為章』，與下句之『成篇』始不重出，是也。《論衡正說》篇：『文字有意以立句，句有數以連章，章有體以成篇。』」《考異》：「按：曰生曰為曰成，含義各殊。」 句之清英。 《補正》：「『清』，何本、凌本、梁本、清謹軒本、岡本、尚古本、王本、鄭藏鈔本作『青』。《詩法萃編》作『菁』。《子苑》引同今本。按『青』字非是。按《時序》篇『並結藻清英』，《程器》篇『昔庾元規才華清英』，是『青』、『菁』二字皆誤切證。《後漢書文苑下邊讓傳》：『（蔡邕）薦（讓）於何進曰：伏惟幕府初開，博選清英。』《晉書文苑傳序》：『綜采繁縟，杼軸清英。』《文選》蕭統序：『略其繁穢，集其清英。』呂延濟註：『清英，喻善也。』亦以『清英』為言，並其旁證。」《校注》：「《文選西都賦》：『鮮顥氣之清英。』『清英』二字即出於此。」《考異》：「按：《釋名》：『清，青也。』義可通而字異，從『清』是。」按《後漢書五行志四》：「禁錮海內清英之士，謂之黨人。」《宋書符瑞志下》：「（何承天上表）野思古拙，意及庸陋，不足以發揮清英，敷贊幽旨，瞻前顧後，亦各其志。」《南齊書何昌寓傳》：「（與司空褚淵書）竹帛傳芳烈，鍾石紀清英。」《類聚》卷十八引晉張華《永懷賦》曰：「超六列於往古，邁來今之清英。」卷七十六引宋謝靈運《無量壽佛頌》曰：「淨士一何妙。來者皆清英。」作「清英」是，「青英」連文，古書罕見。又按《類聚》卷九十雉條、《御覽》卷五八八琴部均引揚雄《琴清英》文，《校注》謂「清英」二字出班固《西都賦》，疑非。 追勝前句之旨。 「勝」，黃本作「媵」，黃校：「元作『勝』，謝改。」《校證》：「『媵』原作『勝』，梅據謝改，徐校同。案謝、徐改是。王惟儉本正作『媵』。《附會》篇云：『若首唱榮華，而媵句憔悴。』理可互參。」《校注》：「按謝改是也。弘治本、何本、訓故本、清謹軒本、岡本正作『媵』；《文通》二三引同。」《考異》：「按：謝改是。媵，送也，《附會》篇有媵句憔悴之句，從『媵』為長。」《義證》：「『追媵』，承接。《釋名釋親屬》：『侄娣曰媵。媵，承也，承事嫡也。』」按《說文》媵作 ，在人部，「，送也。」段註：「，今之媵字。釋言曰：媵，將送也。……《九歌》曰：魚鄰鄰兮媵予。王註：媵，送也。送為媵之本義，以侄娣送女乃其一端耳。《公羊傳》曰：媵者何，諸侯娶一國，則兩國往媵之，以侄娣從是也。」則勝有送、從、承義，用於此均通。從黃本改。 若辭失其明。 「明」，黃本作「朋」，黃校：「元作『明』。」《校證》：「『朋』原作『明』。謝云：『玩贊語，明當作朋。』梅、徐改『朋』，王惟儉本亦作『朋』。」《校注》：「徐云：『玩贊語，（明）當作朋。』按何本、訓故本、謝鈔本、清謹軒本、岡本正作『朋』；《文通》引同。徐校、梅改是也。」《考異》：「按：梅改是。下句『羈旅而無友』，及『飄寓而不安』，皆承『朋』字而來，從『朋』是。」按下文「則羈旅而無友」，即「失朋」也。《校注》：「《楚辭九辯》：『廓落兮，羇旅而無友生。』舊校云：『一無生字。』《文選》張衡《思玄賦》：『顝羇旅而無友兮。』」作「朋」是，從黃本改。 若夫筆句無常。 「筆」，黃本同。《校證》改作「篇」，並云：「『篇』原作『筆』，蓋偏旁相涉而誤。上文『啟行之辭，逆萌中篇之意；絕筆之言，追媵前句之旨』即以篇句為言，此文承之。」《校釋》：「筆句，各本皆如此。『筆』乃『章』誤，審文可知。」《義證》從之，並引《斟詮》云：「此實承上文『搜句』『裁章』二句之以章句為言也。」按從「章」義長，依劉說從《義證》改。 而字有條數。 「條」，范校：「鈴木云：閔本作『常』。」《校證》：「『條』何允中本、日本活字本、凌本作『常』。」《考異》：「按：『常』字犯重，從『條』是。」《斟詮》校改此句為「字數有條」，云：「『字數有條』原倒作『字有條數』，不辭費解。……茲征『章句無常』對文，並依文義移正。上句承上『離章合句，莫見定準』而言；下句為下四字，六字，變以三五云云而發。且『有條』成語，見《書盤庚》『若網在綱，有條而不紊』。『有條』與『無常』之相偶，平仄諧和，亦明轉天然。」注云：「條，猶理也。見《廣雅釋詁》。《孟子萬章》：『金聲也者，始條理也；玉振之也者，終條理也。』戴震《孟子字義疏證》：『在物之質曰肌理，曰文理，得其分則有條而不紊，謂之條理。』彥和下文所云：『四字密而不促，六字裕而非緩』云云，即無韻之文，句中字數可稽之條理也。」（《義證》引）按作「條數」通。《北史唐邕傳》：「其未經府寺陳訴越覽辭牒，條數甚多。」可為旁證。 六字格而非緩。 《校注》（一九五九年版）：「按『格』字於此費解，殆『裕』之形誤。《說文》：『裕，衣物饒也。』《廣雅釋詁三》：『裕，寬也。』是裕有饒、寬二誼，上雲四字密而不促，此雲六字裕而非緩，斯其旨矣。」按范註：「《說文》：『格，木長貌。』是格有寬長之義。」用於此處通，《校注》新版無此條。《補正》云：「按《說文》木部：『格，木長皃。』詁此正合。」 而體之篇。 「而」下，黃校：「疑有脫字。」范校：「黃云：案馮本『而』下空一格；鈴木云：梅本『而』作『兩』，其下空二字。」《義證》：「訓故本作『而體之□篇』。沈岩錄何焯朱筆校語云：『馮校兩作而，而下闕一字。』又有墨筆校語云：『而全體之篇成於兩漢。』」范註：「而體之篇，疑當作二體之篇。二體指上六言七言。蓋六言七言雜出《詩》《騷》，未有全篇用之者。」《校證》：「『兩』原作『而』，謝、梅俱云：『疑有脫字。』梅六次本、何校本改『而』為『兩』，王惟儉本、馮本『而』下空一格。今從梅六次本。范謂：『而體之篇，疑當作二體之篇。二體指上六言、七言。』其言與梅氏暗合。任昉稱『六言始於谷永』，而《文選》注數引劉向七言，則梅、范所定為可從矣。今據改。」《校釋》：「梅子庾曰：『而下疑有脫字。』按當是『雜』字，雜體者，一篇之中，言之長短不一。漢魏樂府多有之。」《考異》：「篇中述二言曰肇，三言曰興，四言曰廣，五言曰見，六言七言曰雜出《詩》《騷》，至而□體之篇曰成。成，總也，全也，至兩漢而諸體備，故曰成也。然脫字應作『五』，不應為『二』，不然應為『諸』或『眾』字，於義可通。則梅本范注皆不可從，王校從梅范據改亦誤。」《補正》：「《詩法萃編》『體』下有『各』字。按『體』上應據補『各』字。上文已分述二言、三言、四言、五言緣起，則此『各體』當是雜體，亦即雜言詩也。各體之篇，成於兩漢者，謂雜言詩發展至兩漢，已由詩之附庸而蔚為大國。如《日出入》、《戰城南》、《上邪》、《烏生》、《董桃行》、《西門行》、《東門行》、《婦病行》、《孤兒行》等，都成為詩歌史上膾炙人口名篇。故云『各體之篇成於兩漢』。范說似是而實非也。」按彥和於二言、三言、四言、五言均舉例以明之，於六言、七言可無例乎，蓋茲二體雜出《詩》《騷》，兩漢之前，無純例可舉也。茲二句非釋六言七言者，乃總其成也，觀文意自明，《考異》《補正》所言近是。若從范說及《校證》，則徑言「六言七言，雜出詩騷，成於兩漢」已足，「兩體之篇」一句豈非蛇足乎？從《詩法萃編》補「各」字。蓋兩漢雜體詩，五體皆備，至彥和撰《文心》時，猶無所增益也。 成於兩漢。 「兩」，范校：「鈴木云：梅本作『西』。」《校證》：「『西』原作『兩』，今從梅六次本、徐校本改。」按上文「而」字不改，此亦毋需改。 若乃改韻從調。 「從」，范校：「鈴木云：案『從』疑作『徙』。」《校證》：「何允中本、日本活字本『若』作『而』。」《補正》：「按鈴木說是。《文選》嵇康《琴賦》『改韻易調，奇弄乃發。』《晉書文苑袁宏傳》：『作《北征賦》：『……豈一性之足傷，乃致傷於天下。』其本至此便改韻。珣云：「此賦方傳千載，無容率耳。今於天下之後，移韻徙事，然於寫送之致，似為未盡。』並可資旁證。姚長宗《隋書經籍志考證別集類》一引作『改韻易調』，蓋以意改也。」《考異》：「按：下文『兩韻輒易』，則鈴木疑作『徙』可從。」按從「徙」是，依楊說改。 所以節文辭氣。 《義證》引《注訂》云：「『辭』字或系衍文，不然或是『調』字之誤。」又引《斟詮》云：「節，謂節度，節制，有調節之意。《禮記曲禮》：『不踰節。』疏：『不踰越節度。』《禮記仲尼燕居》：『樂也者，節也。』疏：『節，制也。言樂者使萬物得其節制也。』《論語泰伯》篇：『出辭氣，斯遠鄙倍矣。』朱註：『辭，言語。氣，聲氣也。』」按《樂府》篇：「聲來被辭，辭繁難節。」氣猶聲也，節文辭氣即節文之辭氣，辭，文辭，氣，聲氣也。義通，《注訂》疑「辭」字或系衍文，非是。 昔魏武論賦，嫌於積韻，而善於資代。 范校：「顧云：《玉海》（賦）作『詩』；（資）作『貿』。」范註：「《玉海》、《詞學指南》引魏武論賦作『論詩』，詩、賦亦得通稱。『資代』作『貿代』，是。貿，遷也。」《校證》：「馮、何並云：賦，《玉海》二○四作『詩』。」又：「『貿』原作『資』，馮校云：『《玉海》作貿。』何、吳校亦作『貿』，今據改正。《神思》篇有『遷貿』語。」《校注》：「馮舒云：『賦，《玉海》按見《玉海》附刻《辭學指南》，作詩；資作貿。』何焯云：『武疑作文。』『資』改『貿』。譚獻云：『賦，《玉海》作詩，是也；資，《玉海》作貿，是也。』按《金石例》九、《文斷》引亦作『詩』、『貿』，當據改。又按魏武論賦語不可考；何焯疑為魏文，亦未言所出。」《義證》引《注訂》云：「『資代』從《玉海》作『貿代』亦通，資，用；貿，遷也。」《考異》：「按：賦為六義之一，詩賦可通稱也。資，取也，亦通。」《札記》：「魏武嫌於積韻，善於貿代，所謂善於貿代，即工於換韻耳。」《義證》引《斟詮》云：「貿者，變易也。梁昭明太子《答晉王書》：『炎涼始貿，觸興自高。』」按《說文》：「貿，易財也。」「資，貨也。」《詩大雅板》：「喪亂蔑資。」毛傳：「資，財也。」此處從貿義長。《文選》卷四十吳質《在元城與魏太子箋》：「古今一揆，先後不貿。」李善註：「《爾雅》曰：貿，易也。」從《玉海》改。 則唇吻告勞。 「唇」，黃本作「唇」。《校注》：「按『唇』字當依元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本等改作『唇』。說已詳《章表》篇『唇吻不滯』條。」《考異》：「按：《章表》篇嘉靖本作『唇吻不滯』，唇從口，此又從月。《集韻》，唇音唇，義同。又音真，警也。唇唇互通，其義以音別也。楊校雲，當作唇，是未深考也。」《校證》：「『告』，何允中本，日本活字本、凌本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本作『言』。」按《詩小雅十月之交》：「黽勉從事。不敢告勞。」鄭箋：「詩人賢者見時如是，自勉以從王事，雖勞不敢自謂勞。」《類聚》卷七十引晉傅咸《櫛賦》曰：「雖日用而匪懈，不告勞而自已；苟以理而委任，期竭力而沒齒。」作「告」是。 字出句外。 《校證》：「『字出於句外』原作『字出句外』。謝云：『當作出於句外。』今定從張之象本及徐校本。謂以兮字成句，無預於六言七言之數。所謂『語助餘聲』而已。」《考異》：「補『於』字殊贅，王校非。」按元本亦無「於」字，此「於」字實不必有。 尋兮字承句。 「承」，黃本作「成」。《校證》：「『成』汪本、畲本、張之象本、王惟儉本作『承』。」《補正》：「『成』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本、文津本作『承』。文溯本剜改為『成』。按『承』字是。」《考異》：「『承』字固通，凡語句餘聲，用『兮』承句，而指歸有未竟，氣韻有未結，不得言成也。從『承』為是。」郭註：「承謂承上啟下。」按作「承」是。 而魏武弗好。 《義證》：「何焯校云：『武疑作文。』魏武詩不用兮字。」 乎哉矣也。 「矣」，范校：「鈴木云：閔本作『已』。」《校證》：「『矣』，凌本作『已』。案《史通浮詞》篇：『是以伊惟夫蓋，發語之端也；焉哉矣兮，斷句之助也。』即本此文，亦作『矣』，凌本未可從。」又《校證》句末有「者」字，並云：「『者』字原缺，徐校補。案以上文句法求之，當有『者』字，今據補。」《校注》：「『也』下，徐沾『者』字。按有『者』字始能與上兩句相儷。徐校是也。」《考異》：「儷句之作，率如此，補『者』字非。」《匯校》：「按：楊說是。」按有「者」字義長，從《校證》補。 據事似閒。 《校證》：「『閒』，張之象本作『閒』。」 辭忌告朋。 「告」，黃本作「失」，黃校：「元作『告』，謝改。」《校證》：「『失』，元作『告』，梅據謝改。」《考異》：「篇中有『辭失其朋，則羈旅而無友』，即贊語所本，從『失』是。」按從黃本改。 環情草調。 「草」，黃校：「孫云：當作『節』。」《校注》：「『草』，黃校引孫云：『當作節。』此沿梅校。按孫說於文意雖通，於致誤之由則失，未可從也。疑原是『革』字，『草』其形誤。『革』，改也《易革卦》鄭注，更也《詩大雅皇矣》毛傳。『革調』，即篇中『改韻徙調』之意也。徐亦校作『革』可謂先得我心。」《補正》：「按徐校是。」《校證》：「『草』，梅引孫汝澄云：『當作節。』徐校『草』作『革』。案『草』讀如《詔策》篇『視草』，《神思》篇『草奏』，《練字》篇『草律』，《附會》篇『草表』、『更草』之『草』，自通，不煩改字。」《考異》：「按：王校是。《後漢書陳寵傳》：『蕭何草律。』即草字所本。」按《論語憲問》：「子曰：為命，裨諶草創之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產潤色之。」朱熹集註：「草，略也；創，造也。謂造為草稿也。」《史記屈原列傳》：「屬草藳未定。」索隱：「屬音燭。草藳謂創製憲令之本也。《漢書》作『草具』，崔浩謂發始造端也。」「環情草調」者，謂酌情以定調也。義通，毋需改。 離同合異。 黃本作「離合同異」，黃校：「王本（合同）作『同合』。」《校證》：「『合同』馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、日本刊本、黃注引王惟儉本、王謨本、崇文本作『同合』。」《校注》：「『合同』，黃校云：『王本作同合。』元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、兩京本、王批本、何本、胡本、合刻本、梁本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、鄭藏鈔本、崇文本亦並作『同合』。按『合同』『同合』，其義固無異也。」《義證》引《斟詮》：「此處『離同合異』句即上文『離章合句』句之改寫，詞雖異而義實同。且此句型與上文『環情革調』相對成文，若『同合』互倒，則不相倫矣。」按作「離同合異」義長，即「折之中和」也。