文心雕龍集校 · 聲律第三十三

聲律第三十三 夫音律所始，本於人聲者也。聲含宮商，肇自血氣，先王因之，以制樂歌。故知器寫人聲，聲非學器者也。故言語者，文章神明，樞機吐納、律呂唇吻而已。古之教歌，先揆以法，使疾呼中宮，徐呼中征。夫（商征）【宮商】響高，（宮羽）【征羽】聲下；抗喉矯舌之差，攢唇激齒之異，廉肉相准，皎然可分。今操琴不調，必知改張；（摘）【摛】文乖張，而不識所調。響在被弦，乃得克諧，聲萌我心，更失和律，其故何哉？良由外聽【易為察，內聽】難為聰也。故外聽之易，弦以手定；內聽之難，聲與心紛；可以數求，難以辭逐。 凡聲有飛沉，響有【雙迭】，雙聲隔字而每舛，迭韻雜句而必睽；沉則響發而斷，飛則聲揚不還，並轆轤交往，逆鱗相比，（?）【迂】其際會，則往蹇來連，其為疾病，亦文家之吃也。夫吃文為患，生於好詭，逐新趣異，故喉唇糺紛；將欲解結，務在剛斷。左礙而尋右，末滯而討前，則聲轉於吻，玲玲如振玉；辭靡於耳，累累如貫珠矣。是以聲畫妍蚩，寄在吟詠，（吟詠）滋味流於下句，氣力窮於和韻。異音相從謂之和，同聲相應謂之韻。韻氣一定，（故）【則】餘聲易遣；和體抑揚，故遺響難契。屬筆易巧，【而】選和至難，綴文難精，而作韻甚易，雖纖（意）【毫】曲變，非可縷言，然振其大綱，不出茲論。 若夫宮商大和，譬諸吹鑰；翻回取均，頗似調瑟。瑟資移柱，故有時而乖貳；鑰含定管，故無往而不壹。陳思潘岳，吹鑰之調也；陸機左思，瑟柱之和也。概舉而推，可以類見。 又詩人綜韻，率多清切，《楚辭》辭楚，故訛韻（寔）【實】繁。及張華論韻，謂士衡多楚，《文賦》亦稱（知楚）【取足】不易，可謂銜靈均之聲余，失黃鐘之正響也。凡切韻之動，勢若轉圜；訛音之作，甚於枘方；免乎枘方，則無大過矣。練才洞鑒，剖字鑽響，疎識闊略，隨音所遇，若長風之過籟，東郭之吹竽耳。古之佩玉，左宮右征，以節其步，聲不失序。音以律文，其可（忘）【忽】哉！ 贊曰：摽情務遠，比音則近。吹律胸臆，調鍾唇吻。聲得鹽梅，響滑榆槿。割棄支離，宮商難隱。 集　校 聲含宮商。 「含」，范校：「鈴木云：閔本、岡本作『合』。」《校證》：「凌本、鍾本、梁本、日本刊本『含』作『合』。」《校注》：「『含』，何本、凌本、梁本、秘書本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本作『合』。按『合』字非是。『聲含宮商』，猶言聲含有宮商耳，非謂其合於宮商也。《白虎通得論論姓名》篇：『人含五常而生，正聲有五：宮、商、角、征、羽。』」《補正》：「王批本作『含』，不誤。」《義證》引《注訂》云：「《漢書律曆志》：『五聲之本，生於黃鍾之律。九寸為宮，或損或益，以定商、角、征、羽。』《禮記禮運》：『五聲六律十二管，還相為宮也。』注云：『五聲：宮、商、角、征、羽。』」《考異》：「按：上言本於人聲，故下言含。含本內發，合由外鑠，從『含』是。」按從「含」是。 聲非學器者也。 「學」，黃校：「當作『效』。」范註：「『學器』，當作『效器』。《毛詩》大序：『情發於聲，聲成文謂之音。』正義曰：『原夫作樂之始，樂寫人音，人音有小大高下之殊，樂器有宮征商羽之異，依人音而制樂，托樂器以寫人，是樂本效人，非人效樂。』沖遠數用彥和語，此亦其一也。」《校證》：「『效』原作『學』。梅云：『當作效。』范云：『學器當作效器。』……案梅、范校二氏所校是，今據以改正。」《校注》（一九五九年版）：「按『學』字不當，黃說是也。疑原作『斅』與效通用，非舊本殘缺，即寫者偶脫，故誤為『學』耳。」《考異》：「按：朱子曰：學之為言效也。學效義同，無煩改從。楊校王校均非。」《校注》：「按『學』字不誤。《廣雅釋詁》三：『學，效也。』詁此正合。《物色》篇：『喓喓學草蟲之韻。』尤為切證。」 故言語者，文章神明，樞機吐納、律呂唇吻而已。 《札記》：「案彥和此數語之意，即雲言語已具宮商。『文章』下當脫二字，『者』下一豆，『神明樞機』四字一豆，『吐納律呂』四字一豆。」范註：「案文章下疑脫『關鍵』二字，言語謂聲音，此言聲音為文章之關鍵，又為神明之樞機，聲音通暢，則文采鮮而精神爽矣。至於律呂之吐納，須驗之唇吻，以求諧適，下贊所云『吹律胸臆，調鍾唇吻』，即其義也。《神思》篇用『關鍵』『樞機』字。」《校證》：「『關鍵』二字原脫。……案范氏說可從，今據以補正。」《校釋》：「按『文章』下疑脫『管鑰』二字。」徐復《文心雕龍正字》：「《札記》曰：文章下當脫二字。按疑脫『聲氣』二字。《附會》篇云：『情志為神明，宮商為聲氣』云云，其義與此略近。」《考異》：「按：梅本楊氏句讀為：『文章神明，樞機吐納，律呂唇吻而已。』意自可協，無煩以意增改。」《義證》：「《神思》篇：『物沿耳目，而辭令管其樞機。』又：『吟詠之間，吐納珠玉之聲。』《南齊書文學傳論》：『文章者，蓋情性之風標，神明之律呂也。』說『文章』下脫二字，或補『關鍵』二字，或補『管鑰』二字，或補『聲氣』二字，都無根據。」按依《考異》斷句，「樞機吐納、律呂唇吻而已」作一句讀，意自可協，「唇吻」猶呼吸，與「吐納」相儷。「樞機」指義，「律呂」喻聲，聲義相諧，則「言語」之能事畢矣，則「文章」之精神明矣。毋需補。 夫商征響高，宮羽聲下。 《札記》：「案此二句有訛字。當雲『宮商響高，征羽聲下』。《周語》曰：『大不踰宮，細不踰羽。』《禮記月令》鄭注云：『凡聲尊卑，取象五行，數多者濁，數少者清。』案宮數八十一，商數七十二，角數六十四，征數五十四，羽數四十八（詳見《律曆志》），是宮商為濁，征羽為清，角清濁中，彥和此文為誤無疑。」《校釋》：「按黃引經典及鄭注證原文有誤，是也。其所改之句，非也。當作『征羽響高，宮商聲下』。」《校證》：「『夫征羽響高，宮商聲下』，原作『夫商征響高，宮羽聲下』。黃侃雲……按黃氏摘彥和之誤甚是，惟所改則非。彥和所謂宮商，即後世所謂平仄。《文鏡秘府論》天卷《調聲》引元兢云：『聲有五聲，角征宮商羽也。分於文字四聲，平上去入也。宮商為平聲，征為上聲，羽為去聲，角為入聲。』日本沙門了尊《悉曇輪略圖鈔》一引《元和新聲韻譜》云：『平聲者哀而安，上聲勵而舉，去聲清而遠，入聲直而粗。』（神珙《四聲五音九弄反紐圖序》據此）晚明釋真空之《玉鑰匙》所云：『平聲平道莫低昂，上聲高呼猛烈強；去聲分明哀遠道，入聲短促急收藏。』本此。謂四聲之上去高而平入下也。換言之，即謂『征羽響高，宮商聲下』也。今據改。」《考異》：「按：此黃侃論之甚詳，宜作宮商響高，征羽聲下。且古之所謂宮商，決非後世之謂平仄，分為四聲則可，便稱等於宮商則非矣，王校殊非。」《札記》又云：「《韓非子外儲說右上》曰：『夫教歌者，使先呼而詘之，其聲反（顧廣圻曰：反當作及。）清征者乃教之。一曰：教歌者，先揆以法，疾呼中宮，徐呼中征。疾不中宮，徐不中征，不可謂（與為同）教。』案韓非之言，乃驗聲之術，彥和引用以為聲音自然之准，意與《韓子》微異。」《義證》引《斟詮》云：「《韓子》之言，乃樂工驗聲之術，並非聲音自然之准。彥和引之藉以表明宮商角征羽之各有其聲調，非可混同一氣，觀於下文『廉肉相准，皎然可分』之語可知。」按《韓非子新校注》：「太田方曰：詘，屈曲。謂轉音聲也。奇猷案：詘，蓋抑屈之意。《國策秦策》：『詘敵國。』《荀子勸學》篇：『詘五指而頓之。』皆借詘為屈之證。使先呼而詘之，蓋謂使其先大聲而呼，發尖亮之音，然後抑屈之入於低裊之聲也。蓋清征之音尖而亮，反清征當為低而裊之音也。（本書《十過》篇：『平公問師涓曰：清商固最悲乎？師涓曰：不如清征。』清征之音既悲，則必尖而亮也。顧廣圻曰：『反』當作『及』。松皐圓曰：反者，變濁為清，變宮為征之謂也。奇猷案：其聲反清征者乃教之，故《經》謂『違其情』者也。以音律言，清征為正調，反清征則為反調。既是聲反清征，故違其情。若依顧說，則不得言違其情矣。」此上文「古之教歌，先揆以法，使疾呼中宮，徐呼中征」所本。後文「抗喉矯舌之差，攢唇激齒之異」即韓非所謂「反」之者也。《韓非子》既雲「疾不中宮，徐不中征，不可謂教。」彥和亦承其說，謂宮商聲本低而反之使高，征羽聲本高而反之使下，惟此可達其異音相從、同聲相應、翻回取均之效也。此處作宮之響高，征之聲下明矣。依黃說改。 摘文乖張。 「摘」，范校：「黃云：作『摛』。」范註：「『摘文』，當作『摛文』。」《校證》：「『摛』原作『摘』，何允中本、日本活字本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本、張松孫本、崇文本作『摛』，今據改。」《校注》：「『摘』，何本、凌本、梁本、天啟梅本、秘書本、尚古本、岡本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『摛』。按『摛』字是。《樂府》、《詮賦》、《銘箴》、《程器》四篇，並有『摛文』連文之句。左思《七諷》：『摛文潤世。』《書鈔》一百引。」《考異》：「按：『摛風』見《宗經》篇，『摛文』見《詮賦》篇，從『摛』是。」按《類聚》卷三十八引梁簡文帝《上南郊頌表》曰：「昔東平琅邪，著藻炎德，臨淄中山，摛文魏美。」卷七十四引齊王僧虔《書賦》曰：「將摛文匪縟。托韻笙簧。」《宋書傅隆傳》：「（上表）後之學者，未逮曩時，而問難星繁，充斥兼兩，摛文列錦，煥爛可觀。」《梁書昭明太子傳》：「（司徒左長史王筠為哀冊文）摛文掞藻。」又《張纘傳南征賦》：「若夫屈平《懷沙》之賦，賈子游湘之篇，史遷摛文以投吊，揚雄《反騷》而沉川。其風謠雅什，又是詞人之所流連也。」並其證。從《校證》改。 良由外聽難為聰也。 「外」，黃本作「內」，黃校：「元作『外』，王改。」紀評：「『由』字下王本有『外聽易為□而』六字。」范校：「顧校作『外』。」范註：「黃叔琳曰：『由字下王損仲本有「外聽易為□而」六字。』案□或是巧字。操琴不調，必知改張，語本《漢書董仲舒傳》對策文。」《校證》：「『由』下『外聽易為巧而』，六字原無，王惟儉本有『外聽易為□而』六字。范云：『案□或是巧字。』案王惟儉及范校是，今據補。然余猶疑□或是『力』字，以《封禪》篇有『追觀易為明，循勢易為力』句，與此正復相似也。」《校釋》：「按王本是，當據增，『為』下缺文，或是『力』字。」《考異》：「按：從『內』是，范注補六字作『巧』可從，王校從『力』則非。」《補正》：「按王氏訓故本所有六字是也。下文『外聽之易』、『內聽之難』云云，即承此引申，如今本，則踸踔而行矣。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、謝鈔本作『良由外聽難為聰也』，『聽』下『難』上即脫『易為□而內聽』六字。《喻林》八九引此文，作『良由外聽易為察，內聽難為聰也』。正足以補訂今本之誤脫。范文瀾謂王本之白匡為『巧』字，劉永濟疑是『力』字，乃想當然臆說，皆非也。」《義證》：「按元刻本亦作『良由外聽難為聰也』。」又引《綴補》云：「《喻林》八九引此作『良由外聽易為察，內聽難為聰也』，是也。下文『故外聽之易，弦以手定；內聽之難，聲與心紛』，緊承此言之。」按《南史齊宗室衡陽公諶傳》：「諶恃勛重，干豫朝政，明帝新即位，遣左右要人於外聽察，具知諶言，深相疑阻。」《南齊書蕭諶傳》略同。亦有「察」字。楊說是，從《喻林》補。 凡聲有飛沉。 《校證》：「《文鏡秘府論》天冊《四聲論》引『聲』作『音』。」 響有。 黃本「有」下有「雙迭」二字，黃校：「二字脫，楊云：『有』字下諸本皆遺『翕散』二字。謝云：據下文當作『雙迭』二字。」《校證》：「『雙迭』二字原脫，楊云：『有字下諸本皆遺翕散二字。』徐校補『翕散』二字，云：『一作響有雙迭。』謝云：『據下文當作雙迭二字。』馮本、梅六次本、陳本、黃注本、王謨本作『雙迭』，何允中本、日本活字本、清謹軒鈔本、日本刊本作『高下』，張之象本作『動靜』。謝鈔本作『□□』。按《文鏡秘府論》、《玉海》四五正有『雙迭』二字，今據補。」《補正》：「天啟梅本補『雙迭』二字。張本作『動靜』，何本、清謹軒本、岡本、尚古本作『高下』，訓故本作『翕散』。按謝校、梅補是也。劉善經《四聲論》篇（見《文鏡秘府論》天卷）、《玉海》四五引，並作『響有雙迭』。可證。」《考異》：「按：『動靜』當作『雙迭』，梅本是。」按從黃本補。 雙聲隔字而每舛，迭韻雜句而必睽。 「雜」，《校證》作「離」，並云：「『離』原作『雜』，據《文鏡秘府論》改。謂用迭韻字各在一句也。『而』，《文鏡秘府論》作『其』。」《補註》：「周春《雙聲迭韻譜》（卷七）論《文心雕龍》此段云：案飛者揚也，沉者陰也。雙聲隔字而每舛者，雙聲必連二字，若上下隔斷，即非真雙聲。迭韻雜句而必睽者，迭韻亦必連二字，若雜於句中，即非正迭韻。雙迭得宜，斯陰陽調合。轆轤交往，逆鱗相比者，總指不單用也。迂其際會，謂陰陽不諧，雙迭不對，乃文字之吃，便成疾病矣。」《札記》：「此即隱侯所云前有浮聲，後須切響，兩句之中，輕重悉異者也。飛謂平清，沈謂仄濁。雙聲者二字同紐，迭韻者二字同韻。一句之內，如雜用兩同聲之字，或用二同韻之字，則讀時不便，所謂雙聲隔字而每舛，迭韻雜句而必暌也。一句純用仄濁，或一句純用平清，則讀時亦不便，所謂沈則響發而斷，飛則聲揚不還也。」范註：「雙聲隔字而每舛，即八病中傍紐病也。《文鏡秘府論》五（西卷）引元氏云：『傍紐者，一韻之內有隔字雙聲也。』又引劉滔云：『重字之有關關，迭韻之有窈窕，雙聲之有參差，並興於《風》詩矣。王玄謨問謝莊何者為雙聲？何者為迭韻？答云：懸瓠為雙聲，碻磝為迭韻。時人稱其辨捷。如曹植詩云：「壯哉帝王居，佳麗殊百城。」即「居、佳」「殊、城」是雙聲之病也。凡安雙聲，唯不得隔字，若「踟躕」、「躑躅」、「蕭瑟」、「流連」之輩，兩字一處，於理即通，不在病限。』迭韻雜句而必暌，即八病之小韻病也。《文鏡秘府論》五（西卷）引或云：『凡韻居五字內急，九字內小緩。』又引劉氏曰：『五字內犯者，曹植詩云「皇佐揚天惠」，即「皇揚」是也。十字內犯者，陸士衡《擬古歌》雲「嘉樹生朝陽，凝霜封其條」，即「陽霜」是也。若故為迭韻兩字一處，於理得通，如飄颻、窈窕、徘徊、周流之等，不是病限，若相隔越，即不得耳。』雜句，《文鏡秘府論》一引此文作離句，疑作離者是，離亦隔也，謂迭韻字在句中隔越成病也。」《考異》：「按：雜字對上句隔字而言，隔離雜混也，此二句啟下文，異音相從，同聲相應之意也。蓋雙聲必母子相諧，迭韻必上下相承，而後無舛睽之病也。相諧相承，必雜混相合而後成聲也，且隔字睽字，亦具離義，王校從『離』殊非。」按「雜句」，謂雜出於句中也。迭韻連文，不為聲病，若相隔越，雜出句中，即「必睽」矣。《義證》：「睽，本作暌，違背。不合。」義通，毋需改。 沉則響發而斷。 范註：「沈則響發而斷，《文鏡秘府論》一（天卷）引此作『如斷』，案作『如』義較優。」 並轆轤交往，逆鱗相比。 范註：「案轆轤二語，《文鏡秘府論》引作『鹿盧交往，逆鱗相批（批字恐誤，似當作比）』。《漢書雋不疑傳》：『攂其劍。』顏注引晉灼曰：『古長劍首以玉作井鹿盧形。』鹿盧，亦作轆轤。《韓非子說難》篇：『夫龍之為蟲也，柔可狎而騎也。然其喉下有逆鱗徑尺，若人有嬰之者，則必殺人。』彥和以井鹿盧喻聲韻之圓轉，逆鱗相比喻聲律之靡密。」《考異》：「『鹿盧』即『轆轤』，見《西京賦》，『轆轤』乃後起字。」按《世說新語排調》：「井上轆轤臥嬰兒。」《齊民要術》卷三種葵：「井別作桔槹、轆轤。」原註：「井深用轆轤，井淺用桔槹。」則「轆轤」乃魏晉後常語也。 ?其際會。 「?」，黃本作「迂」。紀評：「『迂』當作『迕』。」范註：「『迂其際會，』紀評曰『迂當作迕。』案『迂』『迕』二字均通，謂若錯失音律之際會，則往蹇來連也。」《補註》：「迂其際會，謂陰陽不諧，雙迭不對，乃文字之吃，便成疾病矣。」《補正》：「按紀說是，《四聲論》篇引，正作『迕』。當據改。」《校證》：「『迕』原作『迂』。紀云：『當作迕。』《文鏡秘府論》正作『迕』，今據改。」《考異》：「按：迂迕皆協，『迕』字為長。」《義證》：「『迂』，元刻本、弘治本作『?』。按?、迂本一字。」按《文賦》：「如失機而後會，恆操末以續顛，謬玄黃之袟敘，故淟涊而不鮮。」「失機而後會」，即彥和所謂「迂其際會」也，因行文迂曲，失其際會，故往則無應，來則乘違，往來皆難也。從黃本改。 則往蹇來連。 《校證》：「『往蹇來連』，《文鏡秘府論》作『往謇來替。』」《校注》：「《四聲論》篇引『蹇』作『謇』；『連』作『替』。按『蹇』『謇』通用，『替』字非是，舍人此語用《易蹇》六四爻辭。孔疏：『蹇，難也。……馬（融）云：連，亦難也。』」《考異》：「按：往、來二字本於《蹇》卦，而蹇、替二字，則本於《離騷》：『余雖好修姱以鞿羈兮，蹇朝窣而夕替。』舍人本此，從替是。」按《王力古漢語詞典》蹇字條：「行動不便利為『蹇』，言語不流利為『謇』。兩字同音，義亦相通。」又謇字條：「謇，蹇。二字同音。《玉篇》：『謇，吃也。』《說文》：『蹇，跛也。』段玉裁註：『《易》曰：「蹇，難也。」行難謂之蹇，言難亦謂之蹇。』二字實同一詞，『謇』為分別字。按《說文》無謇字。」又按《易蹇卦》六四曰：「往蹇來連。」王弼注曰：「往則無應，來則乘剛；往來皆難，故曰往蹇來連。」《楚辭離騒》：「余雖好修姱以鞿羈兮，謇朝誶而夕替。」王逸註：「誶，諫也。《詩》曰：誶予不顧。替，廢也。言己雖有絕遠之智，姱好之姿，然以為讒人所鞿羈而繫纍矣。故朝諫謇謇於君，夕暮而身廢棄也。」正作謇、替，與《文鏡秘府論》所引同。然《離騒》之「謇」乃發語詞，此處當從《易》作「往蹇來連」為是。 其為疾病。 《校證》：「『疾』《文鏡秘府論》作『疹』。」按《國語越語上》：「令孤子、寡婦、疾疹、貧病者，納宦其子。」《素問奇病論》：「無損不足益有餘，以成其疹。」張隱庵《集注》：「疹，病也。」 逐新趣異。 《校證》：「『趣』王惟儉本作『趨』。」按《說文》走部：「趨，走也。」「趣，疾也。」《漢書賈誼傳》：「行以鸞和，步中《采齊》，趣中《肆夏》，所以明有度也。」顏註：「趣，讀若趨。趨，疾步也。」 則聲轉於吻。 「聲」，《校證》作「辭」，並云：「『辭』，清謹軒鈔本、《詩紀》別集二作『聲』。」《義證》因之。按黃本、范注本亦作「聲」，與元本同。此作「聲」是，與下文「辭靡於耳」相儷，若從《校證》作「辭轉於吻」，則復出矣。 寄在吟詠，吟詠滋味流於下句，氣力窮於和韻。 「下」，黃本作「字」，黃校：「元作『下』，商孟和改。孫云：『氣力』上當復有『字句』二字。」范校：「黃云：案馮本（下）作『字』。」范註：「《文鏡秘府論》一《四聲論》引此作『滋味流於下句，風力窮於和韻。』無下『吟詠』二字。下句，猶言安句造句。」《校證》：「『滋味流於下句』原作『吟詠滋味，流於下句』，梅據商改『下』為『字』。謝云：『吟詠二字似衍。』梅六次本刪『吟詠』二字。案謝說是，《文鏡秘府論》正作『滋味流於下句』，今據改。」又：「『風力』原作『氣力』，據《文鏡秘府論》改。梅引孫汝澄曰：『氣力上當復有字句二字。』案《文鏡秘府論》無，孫說不可從。」《補正》：「何本無『吟詠』二字。王本、鄭藏鈔本、崇文本同。徐刪去『吟詠』二字，云：『二字似衍。』天啟梅本空二格。當系將原版之『吟詠』二字剜去。……按『吟詠』二字原系誤衍，何本、徐校本、天啟梅本是也。孫氏不審，而欲再增『字句』二字以彌縫之，非是。『下』字未誤，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、胡本、訓故本亦並作『下』；《詩紀別集》二引同，商改為『字』非。《四聲論》篇引，正作『滋味流於下句』。當據訂。」《義證》：「按元刻本、弘治本俱作『下句』。梅本『寄在吟詠』下空兩格，沈岩臨何焯校本在空格中添『吟詠』二字。」又引《斟詮》云：「作『下』者，蓋誤認下句『和韻』之『和』字為動詞，欲與對文而然，而不知『字句』與『和韻』皆平行詞，各包兩事。黃引馮本作『字』不作『下』，是乃彥和之原文，商改正是。」《考異》：「按：據諸說當作『聲畫姘媸，寄在吟詠、滋味流於下句，氣力窮於和韻。』『下句』與『和韻』為對也。」《匯校》：「『吟詠』二字涉上而衍，『滋味流於下句，氣力窮於和韻』，相對而言。」按「吟詠」實衍，從《文鏡秘府論》刪。「下」、「氣」二字並通，毋需改。 異音相從謂之和。 《校證》：「《文鏡秘府論》『從』誤『慎』。」 故餘聲易遣。 「故」，范校：「鈴木云：《文鏡秘府論》、《玉海》『故』作『則』。」范註：「『故』，《四聲論》引作『則』，是。」《校證》：「古鈔本《文鏡秘府論》無『故』字。日刊本《文鏡秘府論》『故』作『則』。」《匯校》：「按：故、則並通，但作『則』不與下『故』字復。較勝。」按從日刊本《文鏡秘府論》改。 故遺響難契。 「遺」，范校：「鈴木云：岡本作『遣』。」《校證》：「日本刊本『遺』作『遣』。《文鏡秘府論》『契』下有『矣』字。」《校注》：「『遺』，岡本作『遣』。尚古本同。按岡本蓋涉上而誤。『遺響』與『餘聲』對文。《文選洞簫賦》有『吟氣遺響』語。」《考異》：「按：上句用易遣，此當作『遺』，岡本誤。」《義證》引《文鏡秘府論》天卷隋劉善經《四聲論》：「吳人劉勰著《雕龍》篇云：『音有飛沈，……故遺響難契矣。』」按《文選》卷三十陸機《擬今日良辰會》詩：「哀音繞棟羽，遺響入雲漢。」李善註：「《列子》：秦青曰：昔韓娥東之齊，鬻歌假食。既去，而餘響繞樑，三日不絕。又曰：薛談學謳於秦青，辭歸，青餞於郊衢，撫節悲歌，聲振林木，響遏行雲。」又卷十潘岳《西征賦》：「想佩聲之遺響，若鏗鏘之在耳。」又按《類聚》卷三十四引晉潘岳《為任子咸妻作孤女澤蘭哀辭》曰：「耳存遺響，目想余顏。」遺、余相對，與此同。 屬筆易巧，選和至難。 《校注》：「『選』上，兩京本、胡本有『而』字。按有『而』字，始與下『綴文難精，而作韻甚易』相儷。」《考異》：「按：舍人凡用而字，皆轉折相背，如本篇中用而字皆同此意，如『而每舛』、『而必睽』、『而尋右』、『而未備』、『而乖貳』、『而不壹』，別篇亦率如此，若此句易巧與至難，似增『而』字為是。」《匯校》：「楊說是。」按從兩京本、胡本增「而」字。 雖纖意曲變。 「意」，黃校：「一作『毫』。」紀云：「『纖意』當作『纖毫』。」《校證》：「『意』梅六次本、張松孫本作『毫』。」《校注》：「按『毫』字較勝。黃氏所稱一本，蓋即天啟梅本。」《考異》：「按：據上文抑揚、難契、易巧、至難，此應作毫，紀評是。」按《文選》卷三十五潘勖《冊魏公九錫文》：「君秉國之均，正色處中，纖毫之惡，靡不抑退。」李善註：「謝承《後漢書》曰：李咸奏曰，春秋之義，貶纖介之惡，采毫毛之善。」《類聚》卷十六引晉溫嶠《侍臣箴》曰：「勿謂其微，覆簣成高；勿謂其細，巨由纖毫。」又卷八十八引晉潘尼《桑樹賦》曰：「起尋抱於纖毫。崇萬匱於始基。」《宋書律曆志下》：「（祖）沖之曰：……豈能窮密盡微，纖毫不失。」《梁書昭明太子傳》：「太子明於庶事，纖毫必曉，每所奏有謬誤及巧妄，皆即就辯析，示其可否，徐令改正。」又《鄭紹叔傳》：「紹叔忠於事上，外所聞知，纖毫無隱。」例多，不徧引。從梅六次本改。 故訛韻寔繁。 「寔」，黃本作「實」。《匯校》：「按：作『實』是。《說文》：『（寔）止也。』《正韻》：『（寔）與實通。」按《詩召南小星》：「寔命不同。」毛傳：「寔，是也。」《釋文》：「寔，時職反，《韓詩》作實，云：有也。」《大雅韓奕》：「實墉實壑。」鄭箋：「實當作寔。趙、魏之東，實寔同聲。寔，是也。」《王力古漢語字典》實字條：「實寔不同音，除解作『是』時可以通用外，余不同用。清朱駿聲曰：『（實）與寔字音義俱別。』『異名同實』不能說成『異名同寔』，『秀而不實』不能說成『秀而不寔』。」此作「實在」講，即《左傳》莊公八年「我實不德」之「實」。從黃本改。 文賦亦稱知楚不易。 《義證》：「沈岩校本：『何云：知楚不易，今《文賦》無此語。』」又引《綴補》云：「案今本《文賦》有『亮功多而累寡，故取足而不易』二句，與彥和所引不符。或記憶偶失，或今本《文賦》有脫文。」《札記》：「案《文賦》云：『亮功多而累寡，故取足而不易。』彥和蓋引其言以明士衡多楚，不以張公之言而變。『知楚』二字乃涉上文而訛。」《校證》：「『取足』原作『知楚』。……案黃說是。『知楚』二字即『取足』形近之訛，今據改。」《考異》：「按：《文賦》原作『取足不易』，據黃氏所校，知楚字為涉上文而訛，宜從改。」按《文選》卷十七《文賦》李善註：「言其功既多，為累蓋寡，故以取足而不改易其文。」「亮功多而累寡」之「亮」，即《書舜典》「亮采惠疇」之「亮」，《傳》：「亮，信也。」黃說是。從《校證》改。 可謂銜靈均之聲余，失黃鐘之正響也。 《校注》：「按『聲余』當乙，始能與『正響』相對。上文『餘聲易遣』亦與『遺響難契』對。」按此不必乙，「聲余」亦通，本書短句對，長句未必對也。必欲對之，於文氣或有傷也。《文選》卷二張衡《西京賦》：「女娥坐而長歌，聲清暢而蜲蛇。」薛綜註：「蜲蛇，聲余詰曲也。」 勢若轉圜。 「圜」，范校：「鈴木云：《玉海》作『圓』，嘉靖本亦同。」《義證》：「鈴木云：『圜』，《玉海》作『圓』。張之象本、兩京本均作『圓』。『圜』『圓』通。」《校證》：「張之象本、馮本、王惟儉本、《玉海》四五、《詩紀》『圜』作『圓』。」《考異》：「按：圜同圓，前漢《梅福傳》：『高祖從諫轉圜。』註：『與圓同。』此轉圜所本。又《韻會》：『古方圓之圓皆作圜。』今皆作圓。」按《漢書梅福傳》：「福復上書曰：昔高祖納善若不及，從諫如轉圜。」註：「轉圜，言其順也。」《三國志魏書武帝紀》裴注引《魏書》載太祖拒（王）芬辭曰：「故計行如轉圜，事成如摧朽。」又按《墨子法儀》：「百工為方以矩，為圓以規。」孫詒讓《墨子閒詁》：「案：《考工記輿人》云：圜者中規，方者中矩。」《楚辭九辯》：「圜鑿而方枘兮，吾固知其鉏鋙而難入。」五臣註：「若鑿圓穴，斫方木內之，而必參差不可入。」圜通圓，均與方相對。惟圜又音環，有環繞義，此其不同爾。 疎識闊略。 「疎識」，黃本作「識疎」，黃校：「汪本作『疎識』。」范校：「黃云：汪本作『疎識簡略』。」《校證》：「『疎識』原作『識疎』，據馮本、汪本、畲本、張之象本、王惟儉本、《詩紀》乙正。『疎識』與『闊略』對文。兩京本『識疎』又作『識鑒』。」《補正》：「按汪本是也，『疎識』、『闊略』，詞性始能相偶。元本、弘治本、活字本、畲本、張本、王批本、梁本、謝鈔本、四庫本亦並作『疎識』。《詩紀別集》二、《喻林》八八引同。當據改。」《考異》：「『疎識』與『識疎』一也。闊略所以狀疎識，無所謂相偶與對文耳。」 隨音所遇。 《校證》：「『遇』下，王惟儉本空三字。」 若長風之過籟。 《校證》：「『籟』下，兩京本有『流水之浮花，鄭人之買櫝』二句十字，王惟儉本有『流水之浮花□□□鄭人之買櫝』十三字。」《校注》：「黃校云：『「籟」字下，王本有「流水之浮花□□□鄭人之買櫝」十三字。』按兩京本、胡本有『流水之浮花，鄭人之買櫝』十字，與訓故本略同。尋繹上下文意，實不應有。『長風』，『南郭』二句皆以音喻，『流水浮花』，『鄭人買櫝』，於此頗不倫類，疑為後人妄增。《文子自然》篇：『若風之過簫，忽然而感之，各以清濁應。』《淮南子齊俗》篇：『若風之過簫，忽然感之，各以清濁應矣。』許註：『簫，籟也。』高註：『清，商；濁，宮也。』《莊子齊物論》：『地籟則眾竅是矣。』」《考異》：「按：楊校是。」按「長風之過籟」、「東郭之吹竽」均就音言，「流水之浮花」則像其形，「鄭人之買櫝」則喻其質，夾於此處不倫，《校注》疑「後人妄增」，恐是。 東郭之吹竽耳。 「東」，黃本作「南」，黃校：「元作『東』，葉循父改。」范校：「黃云：案馮本作『東』。」《義證》引梅註：「『南』原作『東』，葉循父改。」《校證》：「『南郭』原作『東郭』，梅據葉改。王惟儉本作『南郭』。兩京本誤作『東華』。」紀評：「東郭吹竽，其事未詳。若南郭濫竽，則於義無取；殆必不然。疑或用《莊子》南郭子綦三籟事，與上『長風』句相足為文耳。『吹竽』或『吹噓』之訛。」《札迻》：「『南』，元本、汪本、活字本、馮本並作『東』。注云：『元作東，葉循父改。』紀云：『東郭吹竽，其事未詳。若南郭濫竽，則於義無取；殆必不然。』按葉循父校改『南』，據《韓非子內儲說上七術》篇改也。今檢《新論審名》篇云：『東郭吹竽而不知音。』袁孝政注亦以齊宣王東郭處士事為釋，則南郭自有作東郭者，不必定依《韓子》也。但濫竽事終與文意不相應耳。」《札記》：「彥和之意，正同《新論》，亦云不知音而能妄成音，故與長風過籟連類而舉。章先生云：『當作南郭之吹於耳，正與上文相連。《莊子》：前者唱於而隨者唱喁。此本南郭子綦語，而彥和遂以為南郭事。儷語之文，固多此類。後人不知吹於之義，遂誤加竹耳。』侃謹案：如師語亦得，但原文實作『東郭』，自以孫說為長。」范註：「案《晉書劉寔傳崇讓論》：『南郭先生不知吹竽者也。』南郭、東郭皆可通。剖字鑽響，謂調聲有術；隨音所遇，謂偶然而調。長風過籟、南郭吹竽，皆以喻無術馭聲者。」《義證》引《綴補》云：「案《古詩紀》、《喻林》引此並作東郭，與原本同。蓋《韓非子》舊本『南郭處士』或有作東郭者。」《考異》：「按：東郭見《韓子》，南郭見《莊子》，東郭、南郭皆可通。」《匯校》：「按：黃說是也。『東郭』不必臆改為『南郭』。」按《韓非子內儲說上七術》篇：「齊宣王使人吹竽，必三百人，南郭處士請為王吹竽，宣王說之，廩食以數百人。宣王死，愍王立，好一一聽之，處士逃。」《莊子齊物論》：「南郭子綦隱機而坐（釋文：音其。司馬云：居南郭，因為號。）仰天而噓，荅焉似喪其耦。顏成子游立侍乎前，曰：『何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？今之隱機者，非昔之隱機者也。』子綦曰：『偃，不亦善乎，而問之也！今者吾喪我，汝知之乎？汝聞人籟而未聞地籟，汝聞地籟而未聞天籟夫！』子游曰：『敢問其方。』子綦曰：『夫大塊噫氣，其名為風。是唯無作，作則萬竅怒呺。而獨不聞之翏翏（郭象註：長風之聲。）乎？山林之畏佳，大木百圍之竅穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似窪者，似污者；激者，謞者，叱者，吸者，叫者，譹者，宎者，咬者，前者唱於而隨者唱喁。泠風則小和，飄風則大和，厲風濟則眾竅為虛。而獨不見之調調、之刁刁乎？』子游曰：『地籟則眾竅是已，人籟則比竹是已。敢問天籟。』子綦曰：『夫吹萬不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其誰邪！』」均作「南郭」，可證此從「南」義長。 其可忘哉。 「忘」，黃校：「王本作『忽』。」《校證》：「『忽』原作『忘』，據王惟儉本改。《書記》篇『豈可忽哉』，字亦作『忽』。」《校注》：「按『忽』字較勝。《書記》篇：『豈可忽哉』，辭義與此相同，可證。」《義證》引徐復《正字》云：「按作『忽』字是。《書記》篇雲『豈可忽哉』，與此同義。」《補正》：「按『忽』字是。……《漢書文帝紀》『不敢忽』顏註：『忽，怠忘也。』」《考異》：「按：忘、忽同旨。」按從《校證》改。 摽情務遠。 「摽」，黃本作「標」。《義證》：「『情』字，明徐元太《喻林》文章門引作『清』（見卷八十八）。」 調鍾唇吻。 「鍾」，黃本作「鍾」。《校證》：「『鍾』何校作『鍾』。」《校注》：「『鍾』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、王批本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、秘書本、謝鈔本、文溯本、王本、鄭藏鈔本、張松孫本作『鍾』；《喻林》引同。何焯校『鍾』。按『鍾』、『鍾』古本通用，然以《總術》篇『知夫調鍾未易』譣之，當依各本作『鍾』，前後始能一律。《呂氏春秋長見》篇：『晉平公鑄為大鍾，使工聽之，皆以為調矣。師曠曰： 不調，請更鑄之。平公曰：工皆以為調矣。師曠曰：後世有知音者，將知鍾之不調也。』高註：『調，和也。』」按《漢書揚雄傳下》：「（《解難》）師曠之調鍾，竢知音者之在後也。」顏註：「應劭曰：晉平公鍾，工者以為調矣，師曠曰：『臣竊聽之，知其不調也。』至於師涓，而果知鍾之不調。是師曠欲善調之鍾，為後世之有知音。」《人間訓》：「今萬人調鍾，不能比之律；誠得知者，一人而足矣。」二字通，《校注》拘泥於一律，是不通矣。