文心雕龍集校 · 鎔裁第三十二

鎔裁第三十二 情理設位，文採行乎其中。剛柔以立本，變通以趨時。立本有體，意或偏長；趨時無方，辭或繁雜。蹊要所司，職在鎔裁，檃栝情理，矯揉文采也。規範本體謂之鎔，（剪）【翦】截浮詞謂之裁。裁則蕪穢不生，鎔則綱領昭暢，譬繩墨之審分，斧斤之斲削矣。駢拇枝指，【由】侈於性；附贅懸肬，實侈於形。（二）【一】意兩齣，義之駢枝也；同辭重句，文之肬贅也。 凡思緒初發，辭采苦雜，心非權衡，勢必輕重。是以草創（鳴）【鴻】筆，先標三準：履端於始，則設情以位體；舉正於中，則酌事以取類；歸餘於終，則撮辭以舉要。然後舒華布實，獻（贊）【替】節文，繩墨以外，美材既斲，故能首尾圓合，條貫（始）【統】序。若術不素定，而委心逐辭，異端叢至，駢贅必多。 故三準既定，次討（定）【字】句。句有可削，足見其疏；字不得減，乃知其密。精論要語，極略之體；游心竄句，極繁之體；謂繁與略，適分所好。引而伸之，則兩句敷為一章；約以貫之，則一章刪成兩句。思贍者善敷，才核者善刪。善刪者字去而意留，善敷者辭殊而義顯。字刪而意闕，則短乏而非核；辭敷而言重，則蕪穢而非膽。 昔謝艾王濟，西河文士，張（俊）【駿】以為：艾繁而不可刪，濟略而不可益，若二子者，可謂練鎔裁而曉繁略矣。至如士衡才優，而綴辭尤繁；士龍思劣，而雅好清省。及雲之論機，亟恨其多，而稱清新相接，不以為病，蓋崇（犮予）【友於】耳。夫美錦製衣，修短有度，雖翫其采，不倍領袖，巧猶難繁，況在乎拙。而《文賦》以為榛楛勿剪，庸音足曲，其識非不鑒，乃情苦?繁也。 夫百節成體，共資榮衛；萬趣會文，不離辭情。若情周而不繁，辭運而不濫，非夫鎔裁，何以行之乎！ 贊曰：篇章戶牖，左右相瞰。辭如川流，溢則泛濫。權衡損益，斟酌濃淡。芟繁剪穢，弛於負擔。 集　校 情理設位。 《校注》：「『設』下兩京本、胡本有『乎其』二字。按兩京本、胡本非是。《易繫辭上》：『天地設位，而易行乎其中矣。』舍人語式步此。」《義證》：「《情采》篇：『設模以位理。』『設位』，安排位置，即布局。」按《易繫辭上》：「天地設位，而易行乎其中矣。」孔疏：「天地陳設於位，謂知之與禮而效法天地也；而易行乎其中矣者，變易之道行乎知禮之中，言知禮與易而並行也。若以實象言之，天在上，地在下，是天地設位，天地之間萬物變化，是易行乎天地之中也。」又《繫辭下》：「天地設位，聖人成能。」孔疏：「天地設位者，言聖人乘天地之正，設貴賤之位也。」《漢書翼奉傳》：「奉奏封事曰：……天地設位，懸日月，布星辰，分陰陽，定四時，列五行，以視聖人，名之曰道。」《後漢書天文志上》：「天地設位，星辰之象備矣。」作「設位」是，兩京本、胡本有「乎其」二字者，乃因下句「文採行乎其中」而妄增，非是。 職在鎔裁，檃栝情理，矯揉文采也。 「栝」，黃本作「括」。《匯校》：「按『栝』、『括』音義俱別，『栝』為『括』之形誤。」按《荀子非相》：「府然若渠匽檃栝之於己也。」楊倞註：「府與俯同，就物之貌，或讀為附。渠匽所以制水，檃栝所以制木，君子制人亦猶此也。」又《性惡》篇：「故檃栝之生，為枸木也；繩墨之起，為不直也；……直木不待檃栝而直者，其性直也。枸木必將待檃栝烝矯然後直者，以其性不直也。」註：「檃栝，正曲木之木也。烝，謂烝之使柔；矯，謂矯之使直也。」《大略》篇：「乘輿之輪，太山之木也，示諸檃栝，三月五月，為幬采，敝而不反其常。君子之檃栝，不可不謹也。」註：「檃栝，矯揉木之器也。」《法行》篇：「南郭惠子問於子貢曰：『夫子之門何其雜也？』子貢曰：『君子正身以俟，欲來者不距，欲去者不止。且夫良醫之門多病人，檃栝之側多枉木，是以雜也。』」《晏子春秋集釋》卷五下「曾子將行晏子送之而贈以善言」條：「故君子慎隱揉。」注引孫星衍云：「《荀子大略》篇：『君子之檃括，不可不謹也，慎之。』『隱』與『檃』通，謂檃括。《荀子性惡》篇：『枸木必將待檃括蒸矯然後直。』」又按《法言序》：「蠢迪檢柙。」李軌註：「蠢，動也；迪，道也；檢柙，猶隱括也。言君子舉動則當蹈規矩。」《義疏》：「按：『隱括』《說文》作『檃栝』，矯曲木之器。引伸之亦為法式。」又《修身》篇《義疏》「《說文》：『括，絜也。』按：絜者，結束之謂。劉越石《答盧諶詩》李注引《韓詩章句》云：『括，約束也。』約束邪曲，以為正直，謂之括；其器謂之栝。《說文》：『栝，檃也。』字亦作『隱括』。《公羊解詁序》云：『故遂隱括使就繩墨焉。』徐疏云：『括謂檢括。』是也。然則括之本義為矯曲使直，故引伸之得為法則之稱。《廣雅釋詁》云：『括，灋也。』」此檃栝連文，「栝」通「括」。又《校注》：「按以《宗經》、《詮賦》、《誄碑》、》隱秀》等篇『釋名章義』之句相例，『檃括』上似脫『鎔裁者』三字。」 剪截浮詞謂之裁。 《校注》：「『剪』，何本、凌本、梁本、匯編本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本、龍溪本作『翦』。按正字作『前』，《說文》刀部：『前，齊斷也。』，經傳多假『翦』為之，『剪』乃俗體。何本等作『翦』是也。《書》偽孔傳序：『翦截浮辭。』」按《書》偽孔傳序：「芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機要。」孔疏：「就篇辭有浮者翦截而去之。」《文選》卷五十六陸倕《石闕銘》：「前王典故，莫不芟夷翦截，允執厥中。」《梁書處士劉歊傳》：「（《革終論》）今欲翦截煩厚，務存儉易。」又《史通浮詞》篇：「昔夫子斷唐虞以下迄於周，翦截浮詞，撮其機要。」作「翦」是。然亦有作「剪」者。《樂府詩集》卷六十九蕭淳《長相思》：「猶有望歸心，流黃未剪截。」從楊說改。 侈於性。 黃本「侈」前有「由」字。《義證》：「元刻本、弘治本無『由』字。」《匯校》：「按『由』字當有。」按《莊子駢拇》：「駢拇枝指，出乎性哉，而侈於德；附贅縣疣，出乎形哉，而侈於性。」成玄英疏：「駢，合也；拇，大指也。謂足大拇與第二指相連為一指也。枝指者，謂大拇指旁生一指成六指也。出乎性者，謂此駢枝二指亦稟自然性命生分中有之。侈，多也。」釋文：「王云：『性者，受生之質；德者，全生之本。駢拇枝指與生俱來，故曰，出於性。附贅懸肬，形既具而德附焉，故曰出於形。』崔云：『侈，過也；德，容也。』」有「由」字是，與後「實」字相儷。從黃本補。 二意兩齣，義之駢枝也。 「二」，范校：「黃校作『一』。」范註：「『二意』黃蕘圃校本作『一意』，極是。」《校證》：「『一』原作『二』，兩京本、王惟儉本、黃丕烈校本作『一』，今據改。」《補正》：「『二』，兩京本、胡本、訓故本、四庫本作『一』。《子苑》三二引同。按『一』字是。『一意兩齣』，始為『義之駢枝』。若作『二』，則不相應矣。何焯、黃丕烈校作『一』。當據改。」《考異》：「按：作『一』是，『二』字誤，義不可通。」按從《校證》改。 文之肬贅也。 《校證》：「『肬』訓故本作『疣』。」《義證》：「沈亞之《送韓靜略序》：『裁經綴史，補之如疣，是文之病煩久矣。』（又見《困學紀聞》卷十七）」按《荀子宥坐》篇：「今學曾未如肬贅，則具然欲為人師。」《楚辭九章惜誦》：「反離群而贅肬。」洪興祖補註：「贅，之芮切。肬音尤，瘤腫也。《莊子》：附贅懸肬。」《說文》無「疣」字，肉部有「肬」字，「肬，贅也。」桂馥《說文義證》以為「疣」之或體，可信。 是以草創鳴筆。 「鳴」，黃本作「鴻」。范校：「黃云：案馮本作『鳴』。」紀評：「鴻當作鳴，後『鳴筆之徒』句可證。」《校證》：「『鴻筆』，舊本作『鳴筆』，黃本改。紀云：『當作鳴，後鳴筆之徒句可證。』案《封禪》篇、《書記》篇、《練字》篇皆有『鴻筆』之語，作『鳴』者誤。」《校注》：「按紀說非是。《論衡須頌》篇，原文已見《封禪》篇『乃鴻筆耳』條下。《抱朴子》佚文『雖鴻筆不可益也』（《意林》四引）並有『鴻筆』之文。《晉書》陳壽等傳論亦有『奮鴻筆於西京』語。《封禪》篇『乃鴻筆耳』，《書記》篇『才冠鴻筆』，亦並作『鴻筆』。《練字》篇『鳴筆之徒』句『鳴』字本誤，朱謀?已校為『鴻』矣。」《補正》：「《南齊書文學丘巨源傳》：『朝庭洪筆，何故假手凡賤。』『洪』與『鴻』通。」《考異》：「按：楊校王校並從『鴻』非，鴻筆常辭，鳴字下，先標三準句，義而辭活，紀評是。」《匯校》：「按：『鴻』『鳴』形近易誤，作『鴻』是。」按疑此作「鳴」亦通，鳴筆猶命筆。《顏氏家訓名實》篇：「屬音賦韻，命筆為詩。」《陳書魯廣達傳》：「尚書令江總撫柩慟哭，乃命筆題其棺頭。」從黃本改。 獻贊節文。 「贊」，黃本作「替」，黃校：「疑作『質』，元作『贊』。」《校證》：「『替』，原作『贊』，徐云：『贊當作替，後有獻替之句。』梅本、王惟儉本作『替』。黃注云：『疑作質。』」《校注》：「『替』，……何焯改『質』。文溯本剜改為『質』。按徐說是。元本、弘治本、活字本、汪本等作『贊』，乃『?』之形誤。『替』之正字作『?』，或體作『?』。何本、訓故本、謝鈔本正作『替』。《文通》二一引同。本書屢用『獻替』二字，何改『質』，非也。」《考異》：「按：獻替有興廢取捨之義，故曰節文，從『替』是。」《義證》：「按《附會》篇云：『獻可替否，以裁厥中。』作『替』字是。《注訂》：『獻者進也，替者廢也。』」按《文選》卷五十八王儉《褚淵碑文並序》：「盡規獻替。」李善註：「《國語》：召康公曰：天子聽政，近臣盡規。又：史黯謂趙簡子曰：夫事君者，諫過而後賞善，薦可而替否，獻能而進賢。」例多，不徧舉。作「替」是，從黃本改。 條貫始序。 「始」，黃本作「統」。《校證》：「『統』原作『始』，黃本改。」《義證》：「『統』，元明各本皆作『始』，黃本改『統』。『條貫』，有條理。『統序』，有次序，有層次。」《匯校》：「作『統』是。」按《漢書王莽傳上》：「成命統序，符契圖文。」又《高祖紀下贊》：「漢承堯運，德祚已盛，斷蛇著符，旗幟上赤，協於火德，自然之應，得天統矣。」顏註：「孟康曰：『十一月天統，物萌色赤，故云得天統也。』臣瓚曰：『漢承堯緒，為火德。秦承周后，以火代木，得天之統序，故曰得天統。漢初因秦正，至太初元年始用夏正，不用十一月為正也。』師古曰：『瓚說得之。』」作「統」是，從黃本改。 次討定句。 「定」，黃本作「字」。《校證》：「『字』原作『定』，黃本改。」《義證》：「『字』，元明各本均作『定』，黃本改。」《考異》：「按：從『字』是。」《匯校》：「按：下文『句有可削，足見其疏；字不得減，乃知其密。』『字句』連詞，正與下文相應。」按從黃本改。 適分所好。 「適」，黃本作「隨」。范校：「鈴木云：諸本作『適』。」《校證》：「『隨』舊本作『適』，王惟儉本、黃本作『隨』，今據改。」《校注》：「『隨』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、秘書本、謝鈔本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『適』。按『適』字是。《明詩》篇『隨性適分』，《養氣》篇『適分胸臆』，並以『適分』為言，可證。」《考異》：「按：彥和善用適字，《徵聖》篇曰『會適』，《明詩》、《養氣》等篇曰『適分』，與此正同，從『適』是。」范註：「隨分所好，謂各隨作者性之所好。」《義證》：「『適分』、『隨性』義同。」按此二字皆通。 引而伸之。 「伸」，黃本作「申」。《校證》：「『申』王惟儉本作『伸』。」按《易繫辭上》：「引而伸之，觸類而長之，天下之能事畢矣。」作「伸」是。 善敷者辭殊而義顯。 「義」，黃本作「意」，黃校：「汪本作『義』。」范校：「鈴木云：《玉海》、嘉靖本、王本、岡本作『義』。」《校證》：「『意』馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本、崇文本作『義』。《玉海》二0四亦作『義』。」《補正》：「按『義』字是。上雲『意留』，此雲『義顯』，始避重出。元本、弘治本、活字本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓故本、合刻本、岡本、尚古本、文溯本、王本、鄭藏鈔本、崇文本亦並作『義』；《辭學指南》、《子苑》、《文斷》引同。」《考異》：「按：從『義』為是。」 則蕪穢而非膽。 《義證》：「此段《玉海》卷二○四《辭學指南》引作：『《文心雕龍》曰：思贍者善敷，才核者善刪。善刪者字去而意留，善敷者辭殊而義顯。字刪而意缺，則短；辭敷而言重，則蕪。』」 張俊以為。 「俊」，黃校：「當作『駿』。」《校證》：「『駿』原作『俊』。梅云：『當作駿。』案王惟儉本正作『駿』，今據改。」《校注》：「按訓故本正作『駿』；《文通》引同。《章表》篇『張駿自序』，亦作『駿』。當據改。」《考異》：「按：俊、駿古通，《史記屈原傳》：『誹駿疑傑。』假駿為俊，俊字並通畯、峻，此當依《晉書》作駿是。」按范註：「張駿，字公庭，十歲能屬文。傳見《晉書》八十六。謝艾見駿子《重華傳》。駿語無聞。」從《校證》改。 而雅好清省。 《校證》：「張松孫本『省』作『音』。」范註：「陸雲《與兄平原書》曰：『雲今意視文，乃好清省。』」《義證》：「《困學紀聞》卷二十《雜識》：《文心雕龍》云：士衡才優，而綴辭尤煩；士龍思劣，而雅好清省。今觀士龍與兄書：往日論文，先辭而後情，尚絜而不取色澤（案「色」，何本作「悅」，宋板《陸士龍集》本作「悅」）。」按《抱朴子內篇道意》：「費亦多矣，復未純為清省也。」例多，不具舉。作「省」是，「音」乃形誤。 蓋崇犮予耳。 「犮予」，黃本作「友於」。《匯校》：「按『犮予』無義，『犮予』乃『友於』之誤。」《補註》：「詳案此謂陸雲推尊其兄，語近歇後。《後漢書史弼傳》：『陛下隆於友於。』曹植《求通親親表》：『今之否隔，友於同憂。』自後遂以友於為常語。陶公詩亦云：『再喜見友於。』彥和又無論矣。」按《尚書君陳》：「友於兄弟。」《文選》卷十六潘岳《閒居賦》：「孝乎惟孝，友於兄弟，此亦拙者之為政也。」李善註：「《論語》，或謂孔子曰：子奚不為政？子曰：《書》云：孝乎，惟孝友於兄弟，施於有政，是亦為政，奚其為為政。包氏曰：孝乎惟孝，美大孝之辭也。友於兄弟，善於兄弟也。施，行也。所行有政道，即與為政同也。」作「友於」是，從黃本改。 乃情苦?繁也。 「?」，黃本作「芟」，黃校：「元作『?』。」《校注》（一九五九年版）：「按『芟』字是，贊中有『芟繁』文。」《校證》：「『芟』原作『?』，梅改。按本贊正作『芟繁』。」《考異》：「按：?為支之誤，支古文作?，?又為希之或體，形近而訛，當作苦朽支繁，非苦於芟也，故?為支之誤，而非必贊中之有『芟繁』，便從而易之也。」《補正》：「按『?』字是。元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本並作『?』；《子苑》、《詩紀別集》四同。謝鈔本作『刪』，馮舒校『?』；文朔本剜改為『?』。《廣韻》二十一震：『吝，……俗作?。』是『?』或『恡』，原為『吝』之俗體。《書偽仲虺之誥》『改過不吝』枚傳：『有過則改，無所吝惜。』《論語堯曰》『出納之吝』皇疏：『吝，難惜之也。』《說文》口部：『吝，恨惜也。』段註：『慳吝，亦恨惜也。』《後漢書張衡傳》：『（《思玄賦》）栢舟悄悄吝《文選》作?不飛。』章懷註：『吝，惜也。』《家語致思》篇：『孔子曰：商子夏名之為人也，甚恡於財。』王註：『恡，嗇甚也。』上引諸書，於『情苦?繁』涵義，便渙然冰釋，迎刃而解矣。梅慶生因贊中有『芟繁』之文，徑改『?』為『芟』，非是。由梅本出者，皆然。」按作「?」是，「?繁」，所惜者多也。