文心雕龍集校 · 定勢第三十

定勢第三十 夫情致異區，文變殊術，莫不因情立體，即體成勢也。勢者，乘利而為制也。如機發矢直，澗曲（文）【湍】回，自然之趣也。圓者規體，其勢也自轉；方者矩形，其勢也自安；文章體勢，如斯而已。 是以模經為式者，自入典雅之懿；效（驗）【騷】命篇者，必歸艷逸之華；綜意淺切者，類乏醞藉；斷辭辨約者，率乖繁縟；譬激水不漪，槁木無陰，自然之勢也。 是以繪事圖色，文辭盡情，色糅而犬馬殊形，情交而雅俗異勢，鎔范所擬，各有司匠，雖無嚴郛，難得踰越。然淵乎文者，並總羣勢，奇正雖反，必兼解以俱通；剛柔雖殊，必隨時而適用。若愛典而惡華，則兼通之理偏，似夏人爭弓矢，執一不可以獨射也。若雅鄭而共篇，則總一之勢離，是楚人鬻矛（譽）盾，【譽】兩難得而俱售也。 是以括囊雜體，（切）【功】在銓別，宮商朱紫，隨勢各配。章表奏議，則準的乎（雅頌）【典雅】；賦頌歌詩，則羽儀乎清麗；符檄書移，則楷式於明斷；史論序注，則師範於核要；箴銘碑誄，則體制於弘深；連珠七辭，則從事於巧艷，此循體而成勢，隨變而立功者也。雖復契會相參，節文互雜，譬五色之錦，各以本採為地矣。 桓譚稱「文家各有所慕，或好浮華而不知實核，或美眾多而不見要約」。陳思亦云：「世之作者，或好煩文博採，深沉其旨者；或好離言辨（白）【句】，分毫析厘者；所習不同，所務各異。」言勢殊也。劉楨云：「文之體（指）【勢】，實【有】強弱，使其辭已盡而勢有餘，天下一人耳，不可得也。」公幹所談，頗亦兼氣。然文之任勢，勢有剛柔，不必壯言慷慨，乃稱勢也。又陸雲自稱：「往日論文，先辭而後情，尚勢而不取悅澤，及張公論文，則欲宗其言。」夫情固先辭，勢實須澤，可謂先迷後能從善矣。 自近代辭人，率好詭巧，原其為體，訛勢所變，厭黷舊式，故穿鑿取新，察其訛意，似難而實無他術也，反正而已。故文反正為（之）【乏】，辭反正為奇。效奇之法，必顛倒文（冋）【句】，上字而抑下，中辭而出外，回互不常，則新色耳。 夫通衢夷坦，而多行快捷方式者，趨趣近故也；正文明白，而常務反言者，適俗故也。然密會者以意新得巧，苟異者以失體成怪。舊練之才，則執正以馭奇；新學之銳，則逐奇而失正；勢流不反，則文體遂弊。秉茲情術，可無思耶！ 贊曰：形生勢成，始末相承。湍回似規，矢激如（澠）【繩】。因利騁節，情采自凝。（狂）【枉】轡學步，力（心襄）【止壽】陵。 集　校 澗曲文回。 「文」，黃本作「湍」，黃校：「元作『文』，王性凝按本贊改。」《校證》：「『湍』原作『文』，梅據王嘉丞按本贊改。」《校注》：「徐校『湍』。按『湍』字是，何本、梁本、別解本正作『湍』。」《考異》：「按：王改是。」按從黃本改。 效驗命篇者。 「驗」，黃本作「騷」，黃校：「元作『驗』，王改。」《校證》：「『騷』原作『驗』，梅據王嘉丞改，徐校同；王惟儉本作『騷』。」《補正》：「『騷』，黃校云：『元作驗，王改。』此沿梅校。徐云：『驗字必騷字之誤。篇目《宗經》第三，《辨騷》第五，可推矣。』按『騷』字是。何本、訓故本、謝鈔本正作『騷』。《子苑》三二引同。」《考異》：「按：王改是。」按從黃本改。 類乏醞藉。 《校注》：「『藉』，兩京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、匯編本、別解本、尚古本、岡本、文津本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『籍』；《文通》二一引同。按『醞藉』又作『溫藉』、『蘊藉』或『縕藉』，其『藉』字無作『籍』者。兩京本等作『籍』，誤。《漢書薛廣德傳》：『廣德為人，溫雅有醞藉。』服虔曰：『寬博有餘也。』」《義證》：「王念孫曰：『服說及顏注《義縱傳》是也。（按《義縱傳》：「少溫藉。」註：「言無所含容也。」）不必分「醞」為醞釀，「藉」為薦藉也。』見王先謙《漢書補註》。」《考異》：「按：藉音借，《易大過》：『薦藉於物。』《曲禮》：『執物有其藉者則揚。』《儀禮聘禮》註：『藉謂繅也，繅所以蘊藉玉。』又狼藉、音與籍同、籍字始見《左傳》昭十五年傳：『司晉之典籍。』後人多藉籍相混，此作蘊藉是，音借不音籍，楊校誤。」按《漢書酷吏義縱傳》：「少溫籍。」顏師古註：「少溫籍，言無所含容也．溫音於問反．籍音才夜反．」《後漢書桓榮傳》：「榮被服儒衣，溫恭有蘊籍。」李賢註：「蘊籍猶言寬博有餘也．蘊音於問反．」《北齊書盧昌衡傳》：「沉靖有才識，風儀蘊籍，容止可觀．」《類聚》卷三十一引梁任昉《答陸倕感知己賦》曰：「既蘊籍其有餘，又淡然而無味。」籍通藉。 斷辭辨約者。 「斷」，黃校：「一作『斲』。」《校證》：「『斷』謝云：『當作斲。』徐校同。黃注云：『一作斲。』」《補正》：「按『斷』字不誤。『斷辭』二字出《易繫辭下》。《徵聖》、《比興》兩篇亦並用之。《子苑》引作『斷』。」《考異》：「按：斲字非，『斷辭則備』見《徵聖》篇。」《義證》：「《徵聖》篇：『《易》稱辨物正言，斷辭則備。』《比興》篇：『斷辭必敢。』」按《易繫辭下》：「開而當名辨物，正言斷辭，則備矣。」韓康伯註：「開釋爻卦，使各當其名也。理類辨明，故曰『斷辭』也。」從「斷」是。 情交而雅俗異勢。 《校釋》：「『情交』。按各本皆如此，以文義求之，『交』乃『駁』之殘字。『情駁』與上句『色糅』為類，作『交』無義。」《義證》引《綴補》云：「案『情交』與『色糅』自為類，無煩改字。『交』與『殽』聲義並近，《說文》：『殽，相錯雜也。』交亦雜也，《莊子刻意》篇：『不與物交，淡之至也。』《淮南子原道》篇『交』作『殽』（今本『殽』誤『散』，王念孫《雜誌》有說）。《文子道原》篇、《自然》篇並作『雜』。明『交』、『殽』並有雜義。糅亦雜也，《儀禮鄉射禮》：『無物，則以白羽與朱羽糅。』鄭玄註：『糅，雜也。』《淮南子精神》篇：『審乎無瑕，而不與物糅。』高誘註：『能審順之，故不與物相雜糅也。』並其證。」按《宋書謝靈運傳》：「（《山居賦》）顧情交之永絕，覬雲客之暫如．」《梁書陸倕傳》：「倕與樂安任昉友善，為《感知己賦》以贈昉，昉因此名以報之曰：……心照情交，流言靡惑．」此作「交」是。 是楚人鬻矛譽盾，兩難得而俱售也。 「盾」，黃本作「楯」。《校證》：「『楯』舊本作『盾』，黃注本改。」《校注》：「按此文失倫次，當作『是楚人鬻矛楯，譽兩，難得而俱售也』，始能與上文『似夏人爭弓矢，執一，不可以獨射也』相儷。舍人是語，本《韓非子難一》篇，若作『鬻矛譽楯』，既與《韓子》『兩譽矛楯』之說舛馳，復與本篇上文『雅鄭共篇，總一勢離』之意不侔，當校正。《潛夫論釋難》篇：『韓非之取矛盾以喻者，將假其不可兩立，以詰堯舜之不得並之勢。』『不可兩立』即『難得俱售』，亦此文失倫次之有力旁證。」《義證》：「按原文亦可通，不必臆改．」按《韓非子難一》：「楚人有鬻楯與矛者。譽之曰：『吾楯之堅，物莫能陷也。』又譽其矛曰：『吾矛之利，於物無不陷也。』或曰：『以子之矛，陷子之楯，何如？』其人弗能應也。夫不可陷之楯，與無不陷之矛，不可同世而立．《難勢》篇末句作『以為不可陷之楯，與無不陷之矛，為名不可兩立也．』」楊說是，從其改。又「楯」同「盾」。 切在銓別。 「切」，黃本作「功」，黃校：「一作『切』，從《御覽》改。」《校證》：「『功』原作『切』，梅六次本、何校本、張松孫本改『功』。案《御覽》五八五正作『功』。」《校注》：「按改『功』是也。《徵聖》篇『功在上哲』，《體性》篇『功在初化』，《物色》篇『功在密附』，句法並與此同，可證。《廣博物志》卷二九引，亦作『功』。」《考異》：「按：從《御覽》是。」按從《御覽》、黃本改。 則準的乎雅頌。 「雅頌」，黃本作「典雅」，黃校：「一作『雅頌』，從《御覽》改。」《義證》：「元刻本、弘治本『典雅』作『雅頌』。」《校證》：「『典雅』原作『雅頌』，何校本、黃本從《御覽》改。案《記纂淵海》七五亦作『典雅』。」《校注》：「按《文斷》引，亦作『典雅』。」《考異》：「按：頌字與上文章表奏議不合，從《御覽》是。」按「典雅」是，與下文「清麗」相對。從《御覽》、黃本改。 則師範於核要。 「師」，范校：「孫云：《御覽》五八五作『軌』。」《校證》：「『師』《御覽》、《記纂淵海》作『軌』，吳校亦作『軌』。」《校注》：「『師』，《御覽》五八五引作『軌』，《記纂淵海》七五、《文斷》天順本、《廣博物志》引同。按《通變》篇『師範宋集』，《才略》篇『師範屈宋』，皆以『師範』連文，此似以作『師』為是。」《考異》：「按：軌、《左傳》隱五年：『講事以度軌量謂之軌。』軌謀法度也，范軌同旨，《通變》及《才略》二篇，用師範皆指師前賢而言，此從軌為長。」按《後漢書楊賜傳》：「（《策》曰）師範之功，昭於內外。」又《文苑趙壹傳》：「壹報（皇甫規）曰：君學成師範，縉紳歸慕。」《北史楊播傳論》：「恭德慎行，為世師範。」《南齊書劉瓛傳》史臣曰：「劉瓛承馬、鄭之後，一時學徒以為師範。」《類聚》卷五十二引梁裴子野《丹陽尹湘東王善政碑》曰：「導達玄微，優遊翰墨，行成師範，文為麗則。」《文選》卷四十五孔安國《尚書序》：「典謨訓誥誓命之文，凡百篇，所以恢弘至道，示人主以軌範也．」兩通。 此循體而成勢，隨變而立功者也。 「循體」，范校：「黃云：案馮本『循體』校云：『循體《御覽》作修本。』」《附校》：「『循體』作『修體』。」《校證》：「『循』，《御覽》、《記纂淵海》作『修』。『修』『循』隸書形近之誤。」《義證》引《綴補》云：「循、隨互文，循亦隨也。《淮南子原道》篇：『循天者，與道游者也（高誘註：循，隨也）。隨人者，與俗交者也。』循隨互文，與此同例。」《考異》：「按：凡言勢者，皆自體而來，故言循言成。又本贊云：『形生勢成。』按形在體也，今言循與上隨字協，從『循』是。」 節文互雜。 《義證》：「『雜』字各本俱同，唯《校證》徑改作『變』而未出校語，疑是筆誤。」 或好離言辨白。 「白」，《校證》作「句」並云：「『句』原作『白』。案《聲律》篇云：『雙聲隔字而每舛，疊韻離句而必睽。』《章句》篇云：『離章合句。』《麗辭》篇云：『魏晉群才，析句彌密，聯字合趣，剖毫析厘。』皆與此『離言辨句』意相近。『句』『白』形近致誤耳。」《義證》引潘重規《讀文心雕龍札記》云：「按『白』疑當作『句』，形近之訛。《練字》篇亦引陳思言：『揚馬之作趣幽旨深，讀者非師傳不能析其辭，非博學不能綜其理。』又《麗辭》篇云：『至魏晉群才，析句彌密，聯字合趣，剖毫析厘，皆與離言辨句之旨合。』（見《制言》四十九期，一九三九年二月）」又引《雜記》云：「案『白』字疑當作『句』，形近而誤。」《考異》：「按：上言煩文則博採之，下言離言則辨白之，白猶辨別之，王校非。」按作「句」是，《後漢書桓譚傳》：「不為章句．」李賢註：「章句謂離章辨句，委曲枝派也．」從《校證》改。 文之體指實強弱。 《札記》：「『文之體指實強弱』句有誤，細審彥和語，疑此句當作『文之體指貴強』，下衍『弱』字。」范註：「竊案《抱朴子尚博》篇云：『清濁參差，所稟有主，朗昧不同科，強弱各殊氣。』疑公幹語當作文之體指，實殊強弱，抱朴語或即本之公幹也。故下文云：『公幹所談，頗亦兼氣。』《詩品》云：『魏文學劉楨，其源出於《古詩》，仗氣愛奇，動多振絕，真骨凌霜，高風跨俗，但氣過其文，雕潤恨少。』案此亦公幹尚氣之證。」《校釋》：「按此段引劉公幹語而正之，公幹原文已佚，陸厥《與沈約書》有『劉楨奏書，大明體勢之致』語。『體』下疑脫一『勢』字，此句當作『文之體勢貴強』。『指』、『弱』二字衍，『實』又『貴』之誤。」《校證》：「『虛』字原脫。徐引謝在杭云：當作『文之體指，虛實強弱』。按謝說是，今據補。」《考異》：「按：增『貴』衍『弱』，以就己說，黃氏《札記》似非，當作『文之體指，虛實強弱，使其辭已盡而勢有餘也。』王校據徐引謝在杭雲，增一『虛』字為是」。《義證》：郭晉稀改作「文體之勢，實殊（依范注校增「殊」字）強弱」，注云：「作『體指』義不可通。本篇論體勢，指或勢之音訛也，故校改。陸厥《與沈約書》：『劉楨奏書，大明體勢之致』，可以證也。本篇下文又云：『然文之任勢，勢有剛柔，不必壯言慷慨，乃稱勢也。』亦申述此文，三用勢字，亦可為證。」《校注》：「按此文確有脫誤，諸家之說仍有未安。『指』疑為『勢』之誤。草書『勢』、『指』二字形甚近。《南齊書文學陸厥傳》：『劉楨奏書，大明體勢之致。』即此引文當作『體勢』之切證。本篇以『定勢』標目，篇中言文勢者不一而足；上文且有『即體成勢』及『循體成勢』之語，亦足以證當作『體勢』也。『實』下似脫一『有』字。原文作『文之體勢，實有強弱。』」按楊說近是，從其改補。 察其訛意，似難而實無他術也。 徐復《文心雕龍正字》：「按『訛』字疑本作『訛』，『為』字之誤。上句當在『難』字處句絕，義自通貫。」《義證》：「按原文可通，不必改正。」 故文反正為之。 「之」，黃本作「乏」，黃校：「元作『支』。」《校證》：「『乏』原作『支』，馮本作『之』，梅據王嘉丞說改。」《校注》：「『乏』，黃校云：『元作支。』此沿梅校（按『支』當作『之』。元本、弘治本等乃作『之』，非作『支』也。）徐校『乏』。按『乏』字是。何本、兩京本、梁本、別解本、謝鈔本正作『乏』；《文通》二一引同。」《考異》：「按：乏字是。」按范註：「《左傳》宣公十五年：『故文反正為乏。』」《義證》：「孔疏引服虔云：『言人反正者，皆乏絕之道也。』」又引《斟詮》：「竹添光鴻《左傳會箋》：『《說文》正字作　，乏字作　，正字之反即為乏字，正是常也，人反常則妖災生，萬物空竭矣，左氏假文字以見義。』」作「乏」是，「之」為「乏」之殘誤，從黃本改。 必顛倒文冋。 「冋」，黃本作「句」，黃校：「元作『向』，王改。」《校證》：「『句』原作『向』，梅據王嘉丞改。」《校注》：「『句』，黃校云：『元作向，王改。』此沿梅校。徐校『句』。朱彝尊校同。按『句』字是。何本、梁本、別解本、謝鈔本作『句』。」《考異》：「按：王改是。」按從黃本改。 則新色耳。 《校注》：「謝兆申云：『疑作色新耳目。』按謝說近是。《麗辭》篇『碌碌麗辭，則昏睡耳目。』句法與此同，可證。」 然密會者以意新得巧，苟異者以失體成怪。 《校注》：「按『意新』、『失體』，詞性參差，以《神思》篇『庸事或萌於新意』，《風骨》篇『然後能孚甲新意』例之，當乙作『新意』，始能與『失體』相對。」按此毋須乙。 湍回似規。 《校注》：「按『回』，『回』之或體。此為回應篇首『澗曲湍回』之辭，當作『回』，前後始一致。篇末『回互不常』亦作『回』。」按《說文》無回字，此當以「回」為正。 矢激如澠。 「澠」，黃本作「繩」。《義證》：「元刻本『繩』作『澠』，誤。」又引《斟詮》云：「言湍由於衝擊力猛，故其迴旋有似圓規；箭因為發射力強，故其激進儼如直繩也。」按從黃本改。 狂轡學步。 「狂」，黃本作「枉」。《校證》：「『枉』王惟儉本、謝鈔本誤『狂』，日本刊本誤『征』。」《校注》：「『枉』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、胡本、訓故本、謝鈔本作『狂』；《喻林》引同。何本、萬曆梅本、凌本、梁本、秘書本、別解本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『征』。徐校『枉』；馮舒云：『狂，疑作枉。』按以《諧隱》篇『未免枉轡』例之，『枉』字是。『狂』、『征』皆非。《晉書藝術傳論》：『然而碩學通人，未宜枉轡。』亦以『枉轡』為言。」《義證》引《斟詮》云：「枉轡，謂駕御偏差，喻邪曲傾向。《禮記曲禮》：『執策分轡。』疏：『轡，御馬索也。』」《考異》：「按：《諧讔》用『枉轡』，從上句『無益時用』而來，有微詞也，此言學步狂轡，據下文『力止壽陵』可證也，狂字不誤。」按作「枉轡」是，從黃本改。 力心襄陵。 「心」，黃本作「止」。黃校：「謝云：『襄』當作『壽』。」范校：「顧校作『壽』。」范註：「作『壽陵』是。本書《雜文》篇：『可謂壽陵匍匐，非復邯鄲之步。』正作『壽陵』不誤。《莊子秋水》篇：『子獨不聞夫壽陵餘子之學行於邯鄲與？未得國能，又失其故行矣，直匍匐而歸耳。』」《校證》：「『止』原作『心』，梅六次本改。『壽』原作『襄』，王惟儉本作『壽』。謝云：『當作壽。』徐校同。案謝、徐校是。」《補正》：「『襄』，黃引謝云：『當作壽。』梅慶生天啟二年重修本已改為『壽』。按此語本《莊子秋水》篇，自以作『壽』為是。《雜文》篇：『可謂壽陵匍匐，非復邯鄲之步。』正作『壽』，不誤。《漢書敘傳上》：『（班）嗣報曰：……昔有學步於邯鄲者，曾未得其髣髴，又復失其故步，遂匍匐而歸耳！』用典即本《莊子》，亦作壽陵。可證『襄』確為『壽』字之誤。」《校注》：「文溯本剜改為『壽』。」《考異》：「按：作壽是。」按從黃本改「心」為「止」，從《校證》改「襄」為「壽」。