文心雕龍集校 · 通變第二十九

通變第二十九 夫設文之體有常，變文之數無方，何以明其然耶？凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之數也。名理有常，體必資於故實；通變無方，數必酌於新聲；故能騁無窮之路，飲不竭之源。然綆短者銜渴，足疲者輟塗，非文理之數盡，乃通變之術疎耳。故論文之方，譬諸草木，根干麗土而同性，臭味晞陽而異品矣。 是以九代詠歌，志合文（財）【則】，黃歌《斷竹》，質之至也；唐歌《在昔》，則廣於黃世；虞歌《卿雲》，【則】文於唐時；夏歌雕牆，縟於虞代；商周篇什，麗於夏年。至於序志述時，其揆一也。暨楚之《騷》文，矩式周人；漢之賦頌，影寫楚世；魏之（薦）【篇】制，顧慕漢風；晉之辭章，瞻望魏采。（確）【搉】而論之：則黃唐淳而質，虞夏質而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新。從質及訛，彌近彌澹。何則？競今疎古，風（味）【末】氣衰也。 今才穎之士，刻意學文，多略漢篇，師範宋集，雖古今備閱，然近附而遠疎矣。夫青生於藍，絳生於蒨，雖踰本色，不能復化。桓君山云：「予見新進麗文，美而無采；及見劉揚言辭，常輒有得。」此其驗也。故練青濯（錦）【絳】，必歸藍蒨，矯訛翻淺，還宗經誥。斯斟酌乎質文之間，而隱括乎雅俗之際，可與言通變矣。 夫誇張聲貌，則漢初已極，自茲厥後，循環相因，雖軒翥出轍，而終入籠內。枚乘《七發》云：「通望兮東海，虹洞兮蒼天。」相如《上林》云：「視之無端，察之無涯，日出東沼，（月生）【入乎】西陂。」馬融《廣（城）【成】》云：「天地虹洞，（因）【固】無端涯，大明出東，月生西陂。」揚雄《（校）【羽】獵》云：「出入日月，天與地沓。」張衡《西京》云：「日月於是乎出入，象扶桑（於）【與】蒙泛。」此並廣寓極狀，而五家如一。諸如此類，莫不相循，參伍因革，通變之數也。 是以規略文統，宜宏大體，先博覽以精閱，總綱紀而攝契，然後拓衢路，置關鍵，長轡遠馭，從容按節，憑情以會通，負氣以適變，采如宛虹之奮鬐，（毛）【光】若長離之振翼，乃穎脫之文矣。若乃齷齪於偏解，矜激乎一致，此庭間之回驟，豈萬里之逸步哉！ 贊曰：文律運周，日新其業。變則（其）【可】久，通則不乏。趨時必果，乘機無（法）【怯】。望今制奇，參古定法。 集　校 何以明其然耶。 《補正》：「『明』，兩京本、胡本作『知』。按《墨子尚同中》：『何以知其然也？』《莊子胠篋》：篇『何以知其然邪？』《淮南子人間》篇：『何以知其然也。』並作『知』。此處『明』字蓋寫者據後《情采》篇改也。《子苑》三二引作『知』，是所見本原作『知』之切證。」按《漢書梅福傳》：「（上書）自陽朔以來，天下以言為諱，朝廷尤甚，羣臣皆承順上指，莫有執正．何以明其然也？」《後漢書崔寔傳》：「（《政論》）自非上德，嚴之則理，寬之則亂．何以明其然也？」《潛夫論卜列》篇：「今不順精誠所向，而強之以其所畏，直亦增病爾。何以明其然也？」句法與此同，楊說非是。 然綆短者銜渴。 據《考異》嘉靖本「銜」作「御」。《考異》「按：『御』為『銜』之訛體，口含心感皆謂之銜。《詩豳風》，『勿士行枚。』箋云：『初無行陳銜枚之事。』又《管子法》篇：『法立而民樂之，令出而民銜之。』從『銜』是，王失校。」 臭味晞陽而異品矣。 「晞」，範本作「睎」，范校：「鈴木云：『睎』當作『晞』，黃氏原本不誤，兩廣本誤。」《校證》：「『晞』紀本誤『睎』。」《校注》：「按『晞』，翰墨園本誤作『睎』，芸香堂本原不誤。范注本同，非是。」《考異》：「按：鈴說是。」按《說文》：「晞，干也。」《詩小雅湛露》：「湛湛露斯，匪陽不晞。」毛傳：「陽，日也。晞，干也。露雖湛湛然，見陽則干。」《文選》卷二十五盧諶《贈劉琨並書》：「稟澤洪干，晞陽豐條。」李善註：「《楚辭》曰：夕晞余身乎九陽。毛萇《詩傳》曰：晞，干也。」《南齊書謝朓傳》：「朓箋辭子隆曰：……沐發晞陽，未測涯涘。」《南史》卷十九、《文選》卷四十同。《類聚》卷六十九引晉張翰《杖賦》曰：「顧眄乎晞陽之條。」卷九十引魏嵇叔夜《贈秀才詩》曰：「抗首嗽朝露，晞陽振羽儀。」卷九十二引晉傅咸《燕賦》曰：「秋背陰以龍潛，春晞陽而鳳舉。」又按《方言》二：「睎，眄也。」《文選》卷二十九《古詩一十九首》之十六：「眄睞以適意，引領遙相睎。」呂延濟註：「睎，望也。」此作「晞」是。 志合文財。 「財」，黃本作「則」，黃校：「元作『財』，許無念改。」《校證》：「『則』原作『財』，梅據許延祖改，徐校同。」《校釋》：「舊校：『則原作財，許無念改。』按當作『別』，所謂變也。」郭註：「『志合』，指通，即下文所謂『序志述時，其揆一也』。『文別』，指變，即九代詠歌，各有不同也。」《考異》：「按：許改是，《易》有『天則』，見《乾卦》，《書》有『王則』，見《無逸》。則，法也，文則，文之法也。」《義證》引吳林伯《文心雕龍諸家校注商兌》云：「郭璞《爾雅圖贊珪》：『永觀厥祭，時維文則。』《通變》『文則』本此，而含義不同，猶陸機《文賦》雲『文律』。《通變》下文曰：『文律運周。』曰『文則』，曰『文律』，詞異義同。」（《社會科學戰線》一九八二年三期）。按作「則」是。從黃本改。 文於唐時。 黃本句前有「則」字。范校：「鈴木云：《玉海》引刪『則』字。」《校證》：「馮本、汪本、王惟儉本、《玉海》二九、又一○六、《詩紀》別集一、《六朝詩乘總錄》無『則』字，徐校補。」《義證》：「按元刻本亦無『則』字。」《匯校》：「按：『則』字當有，與上與律。」按從黃本補「則」字。 夏歌雕牆。 《校注》：「『雕』，《玉海》一百六引作『雕』。按作『雕』與《書》偽《五子之歌》合。」《匯校》：「按《夏書五子之歌》其二：『內作色荒，外作禽荒；甘酒嗜音，峻宇雕牆；有一於此，未或不亡。』作『雕』與《夏書》合。」《考異》：「按：雕雕古通，《廣韻》：雕又作雕。」按《左傳》宣公二年：「晉靈公不君，厚斂以雕牆。」杜註：「雕，畫也。本亦作雕。」《後漢書王符傳》：「昔晉靈公多賦以雕牆，《春秋》以為不君。」李賢註：「《左傳》：晉靈公不君，厚斂以雕牆。杜預注云：不君，失君道也。雕，畫也。」《北史齊本紀下》引魏徵總論：「雕牆峻宇，甘酒嗜音。」《隋書薛道衡傳》：「叔寶峻宇雕牆，酣酒荒色。」亦其旁證。毋需改。 魏之薦制。 「薦」，黃本作「策」，黃校：「元作『薦』，許無念改；一本作『篇』。」范註：「策制，應作篇制。」《校證》：「『篇』原作『薦』，梅據許延祖改『策』，徐校同，王惟儉本、梅六次本改『篇』，張松孫本從之。案作『篇』是。『制』原作『制』，今改。」《校注》：「按萬曆梅本作『策』，有校語云：『元作薦，許無念改。』凌本、秘書本同。天啟梅本作『篇』，亦有校語云：『元作薦，許無念改。』張松孫本同。是許乃改『薦』為『篇』，非改作『策』也。作『策』蓋梅氏萬曆刻本之誤。此當以作『篇』為是。《明詩》篇：『江左篇制，溺乎玄風。』語式與此同，可證。其作『薦』者，乃『篇』之形誤。《樂府》篇『河間薦雅而罕御』，唐寫本又誤『薦』為『篇』。」《考異》：「按：從篇為長，《明詩》篇：『江左篇制。』楊校是。」按從楊說改。 確而論之。 「確」，黃本作「搉」。范校：「鈴木云：諸本作『確』。」《校證》：「『搉』原作『確』，王惟儉本、黃注本及崇文本作『搉』，今從之。」《校注》：「『搉』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本作『確』；《詩紀別集》一引同。按諸本非是，『搉』，揚搉也。《文選蜀都賦》：『請為左右揚搉而陳之。』劉註：『韓非有《揚搉》。班固（《漢書敘傳》下《食貨志》述）曰：揚搉古今。其義一也。』李註：『許慎《淮南子（淑真）》注曰：揚搉，粗略也。』《廣雅釋訓》：『揚搉，都凡也。』《廣韻》四覺：『搉，揚搉，大舉。』」《義證》引《注訂》云：「另本作『確』，誤。《漢書敘傳》：『揚搉古今。』」《考異》：「按：從黃本是。」按《莊子徐無鬼》篇：「則可不謂有大揚搉乎？」郭慶藩《莊子集釋》：「《釋文》：揚搉，音角，又苦學反。《三蒼》云：搉，敵也。許慎云：揚搉，粗略法度。王云：搉略而揚顯之。慶藩案：《釋文》引《三蒼》雲，搉，敵也。敵當作敲。《說文》：搉，敲擊也。《漢書五行志》：『搉其眼。』師古注云：搉，謂敲擊去其精也。敵敲二文以形近而誤。」孫詒讓《墨子閒詁》卷十《經》下第四十一「擢慮不疑」註：「『擢』當作『搉』，形近而誤，亦作『榷』。《廣雅釋訓》云：『揚搉、嫴榷、無慮，都凡也。』凡古書言大略計算者，重言之，曰揚搉、嫴榷、無慮；單言之，則曰榷、曰慮。《文選》左思《魏都賦》雲『榷惟庸蜀，與鴝鵒同巢』，《荀子議兵》篇雲『慮率用賞慶、刑罰、埶詐而已矣』，楊注云：『慮，大凡也。』此又合兩文言之曰搉慮，其義一也。」《韓非子》有《揚搉》篇，搉一作權。《韓非子新校注》：「劉師培曰：案『權』舊作『較』謝靈運《山居賦》『揚較以揮』，自注云：『韓非有《揚較》。』是其征。較、搉古通。別本作搉，因訛為權。」《漢書敘傳下》：「揚搉古今，監世盈虛。」顏師古註：「揚，舉也。搉，引也。揚搉者，舉而引之，陳其趣也。搉音居學反。」《文選》卷十二郭璞《江賦》：「商搉涓澮。」李善註：「《廣雅》曰：商，度也。許慎《淮南子》注曰：揚搉，粗略也。」《宋書謝靈運傳》：「（《撰征賦》）於是抑懷盪慮，揚搉易難」。《北史長孫紹遠傳》：「（《遺表》）揚搉而言，足為龜鏡。」「搉而論」猶「揚搉而論」，從搉是，搉通榷。從黃本改。 魏晉淺而綺。 《校注》：「『綺』，《六朝詩乘》總錄引作『浮』。按《明詩》篇：『晉世群才，稍入輕綺。』則作『浮』非是。沈約《宋書謝靈運傳論》：『降及元康，潘、陸特秀，縟旨星稠，繁文綺合。』亦可證。」按從「綺」是，與後「新」字相儷。范註：「陸雲《與兄平原書》曰：『文章當貴經綺（經是輕之誤），如謂後頌（雲作《登遐頌》）語如漂漂，故謂如小勝耳。』輕綺，即此雲『淺綺』。」亦可證。 彌近彌澹。 范註：「《說文》：『澹，水搖也。』又『淡，薄味也。』彌澹，應作彌淡。」《義證》引斯波六郎云：「案此借『澹』為『淡』。《時序》第四十五『篇體輕澹』、『澹思濃彩』，亦其例。不必改字。」按淡澹通。《王力古漢語字典》淡字條：「本義不同，但兩字可互通。不濃也可寫作『澹』，水波動搖貌也可寫作『淡淡』。」 風味氣衰也。 「味」，黃校：「一作『末』。」紀評：「『末』字是。」范註：「『風味』，疑當作『風昧』。『風昧』與『風清』相對。《說文》：『昧，闇也。』《小爾雅廣詁》：『昧，冥也。』孫君蜀丞曰：『按作末是也。《封禪篇》云：風末力寡。與此意同。』」《校釋》：「孫人和校作『末』，是也。按韓安國《匈奴和親議》：『衝風之末，力不能漂鴻毛，非初不勁，末力衰也。』舍人蓋用此語。《封禪篇》有『風末力寡』語同此。」《校證》：「『末』原作『味』，徐云：『味字誤，當作末。』梅六次本、張松孫本改作『末』。紀云：『末字是。』案作『末』是，今據改。說已詳《封禪》篇。」《校注》：「按『末』字是。天啟梅本已改作『末』。黃氏所稱一本，蓋即天啟梅本。」《考異》：「按：從『末』是，《史記韓安國傳》：『衝風之末，力不能漂鴻毛，非初不勁，末力衰也。』范注非。」《義證》：「《詩品序》評東晉時期詩是『淡乎寡味』，並說它『建安風力盡矣』，可互相參證。」按從《校證》改。 故練青濯錦。 「錦」，黃本作「絳」。《校證》：「『絳』，馮本、王惟儉本、《六朝詩乘總錄》作『錦』。」《校注》：「『絳』，弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、胡本、萬曆梅本、訓故本、謝鈔本作『錦』；《詩紀別集》一、《六朝詩乘總錄》引同。按此為回應上文『夫青生於藍，絳生於蒨』之辭，作『錦』非是。」《考異》：「按：《廣輿記》，錦江一名汶江、織錦濯此則麗，似可從『錦』，但上文『青生於藍、絳生於倩』，此總上文而言，則從『絳』不誤矣。」《義證》：「元刻本、弘治本『絳』作『錦』。」按從黃本改。 而隱括乎雅俗之際。 「隱」，黃本作「檃」。《校注》：「『檃』，弘治本、汪本、畲本、張本、王批本、何本、梅本、凌本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、尚古本、岡本、張松孫本、崇文本作『隱』；《詩紀別集》一、《文通》二一引同。按『檃括』、『檃栝』、『隱括』、『隱栝』，古籍多互作。依《說文》當作『檃桰』。然以《鎔裁》篇：『檃括情理』，《指瑕》篇『若能檃括於一朝』，各本皆作『檃括』證之，則此亦當作『檃括』，前後始能一律。《荀子性惡》篇：『故枸木必將待檃括烝矯然後直。』楊註：『檃括，正曲木之木也。』」《義證》：「『檃』元本、弘治本作『隱』，古籍中可通用。……《淮南子修務訓》：『木直中繩，揉以為輪；其曲中規，隱括之力。』」按《文選》卷五十八蔡邕《郭有道碑文並序》：「貞固足以幹事，隱括足以矯時。」李善註：「《韓詩外傳》（卷二）曰：設於隱括之中，直己不直人，蘧伯玉之行也。《孫卿子》曰：拘木必將待隱括然後直。劉熙《孟子》注曰：隱，度也。括，猶量也。」《顏氏家訓書證》篇：「隱括有條例。」王利器註：「徐鍇曰：按《尚書》有隱栝之也。隱，審也，栝，檢栝也；此即正邪曲之器也。荀卿子曰：『隱栝之側多曲木』是也。古今皆借隱字。」《說苑雜言》：「隱括之旁多曲木。」《南史梁本紀上》：「精加隱括。」此從「隱」通，毋需改。 日出東沼，月生西陂。 范註：「據《上林賦》，『月生西陂』，當作『入乎西陂』。」《校注》：「按當依《上林賦》作『入乎西陂』。此蓋寫者涉下《廣成頌》『月生西陂』而誤。孫志祖《文選考異》一、梁章鉅《文選旁證》十一併有說。」《考異》：「按：日出月生，日初出於東，月始見於西也，故言東沼西陂。」《義證》引《文選》李善註：「張揖云：日朝出苑之東池，暮入於苑西陂中。善曰：《漢宮殿簿》曰：長安有西陂池、東陂池。」引清孫志祖《文選考異》卷一「《上林賦》入乎西陂」云：「按《文心雕龍通變》篇引《上林賦》，作『月生西陂』，然張揖注云：『日朝出苑之東池，暮入於苑西陂中。』則不當作『月生』也。與馬融《廣成頌》『大明出東，月生西陂』，辭旨自別。」又梁章鉅《文選旁證》「《上林賦》入乎西陂」條云：「按張揖注云雲，則不當作『月生』也。」按從范說據《上林賦》改。 馬融廣城雲。 「城」，黃本作「成」。《匯校》：「按：『城』誤，當作『成』。馬融《廣成頌》見《後漢書馬融傳》。」按《後漢書馬融傳》：「元初二年，上《廣成頌》以諷諫。」李賢註：「廣成，苑，在今汝州梁縣西。」《類聚》卷一百引《典論》曰：「議郎馬融，以永興中，帝獵廣城，融從。是時北州遭水潦蝗蟲，融撰《上林頌》以諷。」此其所以致誤也。從黃本改。 因無端涯。 「因」，黃本作「固」，黃校：「元作『因』，按頌文改。」《校證》：「『固』原作『因』，梅按頌文改。」《考異》：「按：從『固』是。」按從黃本改。 大明出東，月生西陂。 《校注》：「按《後漢書馬融傳》作『大明生東，月朔西陂』。李註：『朔，生也。』此引『生』為『出』、『朔』為『生』，非緣舍人誤記，即由寫者涉上下文而誤。」按《馬融傳》李賢註：「虹洞，相連也。《禮記（禮器）》曰：『大明生於東，月生於西。』鄭注曰：『大明，日也。』言池水廣大，日月出於其中也。」通，毋需改。 揚雄校獵雲。 《校證》：「梅云：『校當作羽。』《文通》二一作『羽』。」《考異》：「按：從梅本改是。」《匯校》：「『校』當作『羽』，下引文見揚雄《羽獵賦》。」按從《匯校》改。 天與地沓。 《校注》：「按『沓』當依《漢書揚雄傳上》作『杳』。顏注云：『謂苑囿之大，遙望日月皆從中出入，而天地之際杳然縣遠也。說者反以杳為沓，解雲重沓；非惟乖理，蓋已失韻。』《文選旁證》十二、朱亦棟《羣書札記》二、胡紹瑛《文選箋證》十一併有說。今此作『沓』，寫者蓋依《文選》改也。」《義證》引王先謙《漢書補註》云：「《選》『杳』作『沓』。應劭曰：『沓，合也。』據應說，則所見本作『沓』。孫志祖云：『《楚辭天問》：天何所沓？王逸註：沓，合也。言天與地會合何所？子云蓋祖屈原之說。』」按從「沓」通，毋需改。 象扶桑於蒙泛。 《校證》：「王惟儉本『蒙』作『蒙』。」《校注》：「按『於』字不可解，蓋涉上句而誤者。當依《西京賦》作『與』。《續歷代賦話》十四引作『與』，殆據賦文改也。」《考異》：「按：『於』應作『與』，見《西京賦》。」按《文選》卷二張衡《西京賦》：「日月於是乎出入，象扶桑與蒙泛。」李善註：「言池廣大，日月出入其中也。《淮南子》曰：『日出暘谷，拂於扶桑。』《楚辭》曰：『出自陽穀，入於濛汜。』」作「與」是，從楊說據賦文改。 置關鍵。 《校證》：「『置』，汪本、兩京本作『直』，謝校作『置』。」按作「置」是。 毛若長離之振翼。 「毛」，黃本作「光」，黃校：「元作『毛』，曹改。」《校證》：「『光』原作『毛』，梅據曹學佺改。」《校注》：「按曹改是。《漢書禮樂志》：『長麗前掞光耀明。』臣瓚曰：『長麗，靈鳥也。故相如賦《大人賦》曰：前長麗《漢書》作離而後矞皇。舊說云：鸞也。』師古曰：『麗，音離。』」《考異》：「從『光』是，與上『采』偶。」按從黃本改。 乃穎脫之文矣。 《校證》「『穎脫』何校乙作『脫穎』。」《義證》：「沈岩臨何焯校本『穎脫』改『脫穎』。」按《史記平原君傳》：「毛遂曰：臣乃今日請處囊中耳。使遂蚤得處囊中，乃穎脫而出，非特其末見而已。」《文選》卷三十七曹植《求自試表》、卷四十二吳質《答東阿王書》李善注引亦作「穎脫」。《南齊書王融謝朓傳》贊：「元長穎脫，拊翼將飛。」《晉書陶潛傳》：「潛少懷高尚，博學善屬文，穎脫不羈，任真自得。」《梁書劉顯傳》：「乃蒙令為志銘曰：……穎脫斯出，學優而仕。」《漢魏南北朝墓誌匯編東魏孫固墓志銘》：「風度穎脫，體蘊珠玉。」此作「穎脫」是。 變則其久。 「其」，黃校：「疑作『可』。」《校證》：「『堪』原作『其』，梅疑作『可』，吳校作『堪』，今據改。」《校注》：「『其』，黃校云：『疑作可』。此沿梅校。『其』字與上句重出固非，然與『可』之形不近，恐難致誤。改『堪』亦未必是。疑原作『甚』，非舊本闕其末筆，即寫者偶脫。《時序》篇『其鼎盛乎』，元本、兩京本、王批本（《補正》無）、胡本『其』並作『甚』。是二字易誤之證。」《考異》：「從『可』從『堪』皆通，從甚則非。」《義證》：「按沈岩臨何焯校本『其』改『堪』。《易繫辭上》韓康伯註：『通變則無窮，故可久也。』」《匯校》：「按諸家說各有其理，但依韓注作『可』為勝。」按從梅說改。 乘機無法。 「法」，黃本作「怯」，黃校：「一作『跲』。」《校證》：「『怯』原作『法』，日本刊本、何校本、黃注本作『怯』，梅六次本、張松孫本作『跲』。」《校注》：「『怯』，黃校云：『一作跲。』天啟梅本作『跲』。元本、弘治本、活字本、汪本、張本、兩京本、王批本、胡本、萬曆梅本、謝鈔本作『法』；何本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、別解本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本『怯』。梅氏萬曆重刊本作『怯』（見馮舒校語），四庫本剜改為『怯』。按『法』字蓋涉末句『參古定法』而誤。以其形推之，『怯』與『法』較近，當以作『怯』為是。」《考異》：「按：『法』字誤。跲，躓也。……怯，多畏也，義皆可通，從『怯』為長。」按作「怯」是，與「果」對。從黃本改。