文心雕龍集校 · 風骨第二十八

風骨第二十八 《詩》總六義，風冠其首，斯乃化感之本源，志氣之符契也。是以怊悵述情，必始乎風；沉吟鋪辭，莫先於骨。故辭之待骨，如體之樹骸；情之含風，猶形之包氣。結言端直，則文骨成焉；意氣駿爽，則文風清焉。若豐藻克贍，風骨不飛，則振采失鮮，負聲無力。是以綴慮裁篇，務盈守氣，剛健既實，輝光乃新，其為文用，譬征鳥之使翼也。 故練於骨者，析辭必精；深乎風者，述情必顯。捶字堅而難移，結響凝而不滯，此風骨之力也。若瘠義肥辭，繁雜失統，則無骨之徵也。思不環周，（索）【牽】課乏（風）【氣】，則無風之驗也。昔潘勖錫魏，思摹經典，群才韜筆，乃其骨髓峻也；相如賦仙，氣號凌雲，蔚為辭宗，乃其風力遒也。能鑒斯要，可以定文，茲術或違，無務繁采。 故魏文稱「文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致。」故其論孔融，則雲「體氣高妙」；論徐幹，則雲「時有（濟）【齊】氣」；論劉楨，則雲時「有逸氣」。公幹亦云：「孔氏卓卓，信含異氣，筆墨之性，殆不可勝。」並重氣之旨也。夫翬翟備色，【而】翾翥百步，肌豐而力沈也。鷹隼（之）【無】采，【而】翰飛戾天，骨勁而氣猛也。文章才力，有似於此。若風骨乏采，則（摯）【鷙】集翰林；采乏風骨，則雉竄文囿；唯藻耀而高翔，固文筆之鳴鳳也。 若夫鎔冶經典之范，翔集子史之術，洞曉情變，曲昭文體，然後能孚甲新意，雕畫奇辭。昭體，故意新而不亂；曉變，故辭奇而不黷。若骨采未圓，風辭未練，而跨略舊規，馳騖新作，雖獲巧意，危敗亦多，豈空結奇字，紕繆而成輕矣。《周書》云：「辭尚體要，弗惟好異。」蓋防文濫也。然文術多門，各適所好，明者弗授，學者弗師。於是習華隨侈，流遁忘反。若能確乎正式，使文明以健；則風清骨峻，篇體光華。能研諸慮，何遠之有哉！ 贊曰：情與氣偕，辭共體並。文明以健，珪璋乃聘。蔚彼風力，嚴此骨鯁。才鋒峻立，符采克炳。 集　校 故辭之待骨。 《校證》：「《經史子集合纂類語》九『待』作『得』。」 則文風清焉。 「清」，黃校：「一作『生』。」《校證》：「『清』謝云：『一作生。』」《考異》：「駿爽則清，從『清』為長。」《義證》引斯波六郎云：「作『生』是。『生』與上句『成』為對。」又《綴補》云：「按作『生』義長。《莊子人間世》篇：『天下有道，聖人成焉；天下無道，聖人生焉。』亦以『成』、『生』對言，與此同例。」 索課乏風。 黃本作「索莫乏氣」，黃校：「『莫』元作『課』，楊改；『氣』元作『風』，楊改。」《校證》：「『索莫』原作『索課』，梅據楊改，徐校同。何云：『疑是掌課之誤。』吳云：『索課，疑是牽課之誤。』按吳說可存，《養氣》篇有『牽課才外』語。」又：「『氣』原作『風』，梅據楊改。」《考異》：「索莫者，蕭索寂寞也，『莫』通『寞』。『風』字連用犯重，作『氣』是。」《義證》：「『索莫乏氣』，元刻本作『索課乏風』，弘治本作『索課乏氣』。……『索莫』，沮喪、寂寥、無生氣貌。鮑照《擬行路難》之九：『今日見我顏色衰，意中索莫與先異。』」《校注》：「按作『牽課』是。《養氣》篇有『非牽課才外也』，正以『牽課』連文。『索』既『牽』之形誤。《宋書孝武帝紀》：『（大明二年詔）勿使牽課虛懸。』又《謝莊傳》：『（與江夏王義恭箋）牽課尫瘵。』《梁書徐勉傳》：『（誡子崧書）牽課奉公，略不克舉。』《徐孝穆集》七《答族人梁東海太守長孺書》：『牽課疲朽，不無辭制。』《出三臧集序》：『於是牽課羸恙，沿波討源。』《廣弘明集》蕭繹《內典碑銘集林序》：『或首尾倫貼，事似牽課。』是『牽課』二字，為南朝常語。」按《呂氏春秋離俗》：「不漫於利，不牽於世。」高誘註：「牽，拘也。」《楚辭天問》：「僉曰何憂？何不課而行之？」王逸註：「僉，眾也。課，試也。言眾人舉鯀治水，堯知其不能，眾人曰：何憂哉？何不先試之也。」《義證》《養氣》篇「非牽課才外也」註：「『牽課』，牽強，課求；意即強求。」可知「牽課」者，非任自然也。用於此處通。從楊說改。「風」字從黃本改。 乃其骨髓峻也。 「峻」，范注本作「畯」，范校：「鈴木云：黃氏原本『畯』作『峻』。」范註：「《說文》：『畯，農夫也。』畯是峻之誤，下雲『風清骨峻』。」《校證》：「『峻』凌本、日本刊本、崇文本作『駿』。」《考異》：「按：峻、《說文》：高也；畯、《說文》：農夫也。峻可通駿，不可通畯。」《校注》：「『峻』，何本、合刻本、梁本、別解本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『駿』；翰墨園本作『畯』。思賢講舍本同。按以篇末『則風清骨峻』驗之，『駿』、『畯』並非。又按『髓』當作『鯁』。『峻』固可訓為大，《禮記大學》鄭注。但骨大可言，而髓則不能言大；雖亦可訓為美，《淮南子覽冥》篇高注。然止言骨髓之美，則又未盡『結言端直』之義。其應作『鯁』，必矣。贊中有『嚴此骨鯁與鯁通』語，尤為切證。《附會》篇『事義為骨髓』《御覽》五八五引作『骨鯁』。是『鯁』、『髓』二字易淆之例。」按《淮南子原道訓》：「是故內不得於中，稟授於外而以自飾也。不浸於肌膚，不浹於骨髓，不留於心志，不滯於五藏。」《漢書禮樂志》：「夫樂本情性，浹肌膚而臧骨髓。」又《董仲舒傳》：「故聲發於和而本於情，接於肌膚，臧於骨髓。」《晉書曹志傳》：「乃奏議曰：……干植不強，枝葉不茂；骨鯁不存，皮膚不充。」「骨髓」與「肌膚」相對，「骨鯁」與「皮膚」相對。本書《辨騷》篇：「觀其骨鯁所樹，肌膚所附。」《附會》篇：「事義為骨髓，辭採為肌膚。」則混對之，明其義近。《顏氏家訓文章》篇：「文章當以理致為心腎，氣調為筋骨，事義為皮膚，華麗為冠冕。」以「皮膚」易「骨髓」，可為旁證。又按《文選》卷五十三嵇康《養生論》：「香芳腐其骨髓，喜怒悖其正氣。思慮銷其精神，哀樂殃其平粹。」「骨髓」與「正氣」、「平粹」等並列，可證此處從「髓」亦通。贊文作「嚴此骨鯁」者，為韻故，未可模擬。 則雲時有濟氣。 「濟」，黃本作「齊」。《義證》：「《典論論文》：『王粲長於辭賦，徐幹時有齊氣，然粲之匹也。』李善註：『言齊俗文體舒緩，而徐幹亦有斯累。』《文選學》引黃侃說：『文帝《論文》主於遒健，故以齊氣為嫌。』《文論選》註：『《論衡率性》篇：「楚越之人處莊岳（齊街里名）之間，經歷歲月，變為舒緩，風俗移也。故曰：齊舒緩。」此齊氣為舒緩之鐵證。逸氣是讚美之辭，齊氣乃是不足之稱，所以本文於「時有齊氣」一句之後，又來一轉筆，說「然粲之匹也」。』元刻本、弘治本『齊』作『濟』，誤。」《考異》：「按：從『齊』是。」按從黃本改。 則雲時有逸氣。 黃本「雲」下無「時」字，黃校：「一本（雲）下有『時』字。」《校證》：「舊本『有』上有『時』字，馮校云：『時字衍。』黃注本刪。」《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本並有『時』字；《漢魏詩乘總錄》、《四六法海》同。馮舒云：『時字衍。』按以魏文《與吳質書》譣之，當以無『時』字為是。諸本蓋涉上『時有齊氣』句而衍。」《考異》：「立齋按：『時』字當有，沿上文句法，楊校膠柱原文，黃本元脫而王校曰刪，皆非。又按：古人之作，凡徵引前世典籍，固不若是之拘也，上自《史記》、《漢書》，下至李善之注《文選》，其例固不勝枚舉也。」按：《文選》卷四十二魏文帝《與吳質書》曰：「公幹（劉楨字）有逸氣，但未遒耳。其五言詩之善者，妙絕時人。」李善註：「言其詩之善者，時人不能逮也。」《類聚》卷五十六引魏文帝《典論》曰：「徐幹時有逸氣，然粲匹也。」《三國志魏書王粲傳》裴注引作「干時有逸氣，然非粲匹也。」《文選》卷五十二作「徐幹時有齊氣，然粲之匹也。」「時有齊氣」與「時有逸氣」均文帝論徐幹語，彥和撰《文心》時，此兩本當並傳。論劉楨則雲「有逸氣」，彥和乃易而言之，此處有「時」字是，蓋二子相倫，其發篇結文，均閒有逸氣耳。文帝書下言「五言詩之善者，妙絕時人」，明其亦有不善者也。義明，毋需如論徐幹有「時」字。彥和引此，因省其文，故補「時」字，後人不明其旨，反據文帝書刪之，非是。 夫翬翟備色，翾翥百步。 黃本「翾」上有「而」字。范校：「孫云：《御覽》五八五（翾）作『翔』。」《校證》：「舊本無『而』字，何校本、黃本補。案《御覽》五八五有『而』字。又《御覽》、《記纂淵海》七五、《天中記》三七『翾』作『翱』。」《補正》：「『翾』，宋本、鈔本《御覽》五八五引作『翱』；倪本、活字本、鮑本《御覽》作『翔』。按《說文》羽部：『翾，小飛也。』《玉篇》：『翾，小飛皃。』詁此正合。『翱』、『翔』二字皆非。」《考異》：「按：小飛曰翾，回飛曰翔，義皆可通，但下文已有高翔句，則從『翾』為長。」《匯校》：「按有『而』字較勝。」按《楚辭九歌東君》：「翾飛兮翠曾。」王逸註：「曾，舉也。言巫舞工巧，身體翾然若飛，似翠鳥之舉也。」洪興祖補註：「翾，小飛也，許緣切。曾，作滕切，《博雅》曰： ，翥飛也。」《義證》引《文心雕龍雜記》云：「雉飛無過百步。《周禮考工記》匠人：『王宮門阿之制五雉。』註：『雉長三丈，高一丈。』鄭君雖未明言雉飛止三丈，其意可得而說也。此雲翾翥百步，亦言其飛不遠，下雲『采乏風骨』可證。」從「翾」是。「而」字從《御覽》、黃本補。 鷹隼之采。 「之」黃本作「乏」。范校：「孫云：《御覽》作『無』。」《校證》：「《御覽》、《記纂淵海》、《天中記》『乏』作『無』。」《校注》：「按『無』字是。『乏』乃涉下『乏采』而誤。」《匯校》：「按：『之』又是『乏』之形誤。」按從「無」義長，與「備」字對。從《御覽》改。 翰飛戾天。 黃本句前有「而」字。《校證》：「舊本無『而』字，何校本、黃注本補。案《御覽》有『而』字。」《匯校》：「按：有『而』字較勝，且與上句一律。」按從《御覽》、黃本補。 則摯集翰林。 「摯」，黃本作「鷙」。《匯校》：「『摯』《御覽》作『鷙』。按：『摯』無義，乃『鷙』之形誤。」按從《御覽》、黃本改。 唯藻耀而高翔。 「唯」，范校：「孫云：《御覽》作『若』。」《校證》：「『唯』《御覽》、《玉海》二0一、《記纂淵海》作『若』；《天中記》作『者』，『者』即『若』之訛。」《校注》：「『唯』，《御覽》引作『若』；《金石例》九、《文斷》引同。按『若』字與上重出，語勢亦不順，非是。」《考異》：「《御覽》唯作若，耀作曜。按：曜耀互通，耀為俗體，說見前。」 固文筆之鳴鳳也。 「筆」，范校：「孫云：《御覽》作『章』。」《校證》：「『章』原作『筆』，《御覽》、《玉海》、《記纂淵海》、《文通》二一作『章』。案『文章』承上『文章才力』而言，作『文章』是。今據改。」《校釋》：「《御覽》五八五……『筆』作『章』，按……當據正。」《校注》：「『筆』，《御覽》、《辭學指南》、《記纂淵海》七五、《金石例》、《文斷》、《文通》二一引作『章』。按《章句》篇『文筆之同致也』，亦以『文筆』為言，則此『筆』字似不誤。」按「文筆」、「文章」初時有異，後則無別。《陳書姚察傳》：「察每制文筆，敕便索本，上曰：『我於姚察文章，非唯玩味無已，故是一宗匠。』」《北史孝文帝紀》：「（帝）才藻富贍，好為文章；詩賦銘頌，在興而作。有大文筆，馬上口授；及其成也，不改一字。」乃其旁證。惟「筆」有不尚采者，《南齊書》列傳第二十一《竟陵文宣王子良傳》：「所著內外文筆數十卷，雖無文采，多是勸戒。」與「鳳」不稱，此從「章」義長。 若夫鎔冶經典之范。 「冶」，黃本作「鑄」，黃校：「一作『冶』。」范註：「《辭學指南》引『鑄』作『冶』。」《校證》：「『鑄』，馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本，作『冶』，《玉海》同。」《補正》：「『鑄』……何焯校作『冶』。按元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本、謝鈔本、四庫本並作『冶』。《辭學指南》、《金石例》、《文斷》、《喻林》引同。何校是也。」《校注》：「『鑄』『冶』於此兩通。」按《晉書文苑成公綏傳》：「（《天地賦》）各含精而鎔冶，咸受范於陶鈞，何滋育之罔極兮，偉造化之至神。」《宋書顏竣傳》：「先是元嘉中，鑄四銖錢，輪郭形制，與五銖同，用費損，無利，故百姓不盜鑄．及世祖即位，又鑄孝建四銖．三年，……始興郡公沈慶之立議曰：……況今耕戰不用，采鑄廢久，鎔冶所資，多因成器。」《通鑑齊紀三》：「建元末，奉朝請孔覬上言，以為：……宋文帝鑄四銖，至景和，錢益輕，雖有周郭，而鎔冶不精，於是盜鑄紛紜而起，不可復禁。」可證作「冶」亦通。 然後能孚甲新意，雕畫奇辭。 「孚」，黃校：「汪作『莩』。」范註：「《辭學指南》引鑄作冶，孚作莩，雕作雕。」《校證》：「『莩』舊本皆作『莩』。梅本改『莩』。」《補正》：「『孚』，黃校云：『汪作莩。』何焯校作『莩』。按元本、弘治本、活字本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓故本、合刻本、梁本、謝鈔本、別解本、清謹軒鈔本、尚古本、岡本、四庫本、王本、鄭藏鈔本、崇文本，亦並作『莩』，《辭學指南》、《金石例》、《文斷》、《喻林》引同。何焯校作『莩』。《釋名釋天》：『甲，孚甲也，萬物解孚甲而生也。』《易解》彖辭：『而百果草木皆甲坼。』孔疏：『百果草木皆莩甲開坼。』是『孚』『莩』相通之證。『孚』之通『莩』，猶『包』之通『苞』矣。」《考異》：「按：孚甲見《禮記月令》鄭註：『萬物皆解孚甲，自抽軋而出。』從莩誤，莩、草名也。」按《詩小雅大田》箋：「孚甲始生。」孔疏：「米外之粟皮。」《禮記月令》：「其日甲乙。」鄭註：「萬物皆解孚甲，自抽軋而出。」《史記律書》：「……律中夾鍾。……甲者，言萬物剖符甲而出也。」集解：「符音孚。」索隱：「符甲猶孚甲也。」正義：「《白虎通》云：夾，孚甲也。言萬物孚甲，種類分也。」《後漢書孝章帝紀》：「（詔）方春生養，萬物莩甲，宜助萌陽，以育時物。」李賢註：「前書音義：莩，葉裏白皮也。《易》曰：『百果甲坼』也。」可證二字通。 紕繆而成輕矣。 「輕」，黃本作「經」。范校：「黃云：案馮本『經』顧校作『輕』。」范註：「『紕繆成經』，『經』字不誤，經，常也，言不可為常道。『矣』字疑當作『乎』。」《校證》：「『經』畲本、黃注本、張松孫本作『經』；他本皆誤『輕』，何校作『經』。」《補正》：「『經』，元本、弘治本、活字本、汪本、張甲本、兩京本、何本、胡本、訓故本、梅本、王批本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本作『輕』；《文通》、《四六法海》、《諸子匯函》引同。何焯改作『經』。……按『輕』字是，『經』則非也。『空結奇字，紕繆成輕』，殆即《體性》篇所斥『輕靡』之『輕』。『矣』字亦未誤。此文句式，與《序志》篇『豈取騶奭之群言雕龍也』同。『豈』猶其也，見《經傳釋詞》卷五。尋繹文意，實非疑問語氣。」《考異》：「據下文『蓋防文濫』，輕字是。《廣韻》：『輕，重之對也。』此言空結奇字，紕繆而不為人所重也。」《匯校》：「按：作『經』、作『乎』是。此句承『豈空結奇字』反詰而來。」按上「跨略舊規」，下「確乎正式」均就文章之體式而言，依《義證》引《文論選》：「經，常；成經，成為一種法式。」則此處從「經」義長。然彥和本書凡「經」字多指「經典」之「經」，惟聖人之言始可為經，他者皆經典之羽翼耳，即《樂府》篇：「延年以曼聲協律，朱馬以騷體制歌，《桂華》雜曲，麗而不經，《赤雁》群篇，靡而非典。」亦經、典對文。言「不經」可，謂「成經」似不可，故此「成經」二字究有可疑。《世說新語崇禮》：「許玄度停都一月，劉尹無日不往，乃嘆曰：『卿復少時不去，我成輕薄京尹！』」「成輕」乃省語，義與上之「無骨」同，用於此處通。義為：豈因空結奇字，以至紕繆，而成其輕薄（之體）矣！故繼引《周書》「辭尚體要，弗惟好異」以反之。「矣」字不必改。 流遁忘反。 《校證》：「徐云：『遁疑盪字。』案『流遁忘反』，語本《文選東京賦》，『遁』字不誤。」《校注》：「按《後漢書張衡傳》：『衡因上疏陳事曰：……夫情勝其性，流遯與遁通忘反。』《晉書隱逸傳》：『（《放達為非道論》）則流遁忘反，為風波之行。』《文選》張衡《東京賦》：『若乃流遁忘反，放心不覺。』是『遁』字不誤。徐說非。」《補正》：「《諸子匯函》作『遁』。」《義證》：「《莊子外物》：『夫流遁之志，決絕之行。』成疏：『流蕩逐物，逃遯不反。』」按流，徙也；遁，隱也。從「遁」是。《晉書良吏傳序》：「結綬者以放濁為通，彈冠者以苟得為貴，流遁忘反，浸以為常。」亦其旁證。 珪璋乃聘。 「聘」，黃本作「騁」，范校：「黃云：案馮本『騁』譚校作『聘』。」范註：「騁，應作聘。」《校證》：「『聘』原作『騁』，據馮本、汪本、畲本、王惟儉本改。顧校亦作『聘』。《禮記儒行》篇：『儒有席上之珍以待聘。』此彥和用字所本。」《補正》：「『騁』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本、謝鈔本、文津本作『聘』。文溯本剜改為『聘』。何焯校作『聘』。按《禮記聘義》：『以圭璋聘，重禮也。……圭璋特達，德也。』鄭註：『特達，謂以朝聘也。』孔疏：『行聘之時，唯執圭璋特得通達。』又《儒行》：『儒有席上之珍以待聘。』均足證『騁』乃『聘』之形誤。又按本贊上四句用勁韻，下四句用梗韻；若作『騁』，其韻雖與梗韻通用，騁在靜韻。然『並』字則羈旅無友矣。『聘』、『騁』形近易訛，《論說》篇『歷騁罕遇』，元本、弘治本、活字本、汪本等又誤『騁』為『聘』。何焯校『騁』為『聘』，是也。當據改。」《考異》：「按：《禮記聘義》鄭註：『特達謂以朝聘也。』正義：『行聘之時唯珪璋。』作『聘』是。」《義證》引斯波六郎云：「案『珪璋』謂珪璋特達之才。改為『聘』非必要。」又引《斟詮》云：「此『騁』乃孔融《薦禰衡表》所謂『飛辯騁辭，溢氣坌涌』及《吳志華核傳》所謂『飛翰騁藻，光贊時事』之『騁』，有展露使才，馳譽文壇之義。非席珍待聘，接淅歷聘而已也。且本贊全用上聲二十三梗韻，非上四句用去聲二十四敬（勁）韻，下四句用二十三梗韻。『騁』、『鯁』、『炳』三字固在梗韻，『並』之本字為『並』，雖在上聲二十四迥韻，而梗、迥緊相毗鄰，古本相通。若改『騁』為『聘』，即屬二十四敬韻。如此則起聯用上聲迥韻，頷聯用去聲敬韻，腰尾兩聯復用上聲梗韻，支離破碎，大非彥和他贊用韻一貫之成例矣。故無論就文義及韻律言，仍以舊貫不改為勝。」按《世說新語言語》：「顧司空未知名，詣王丞相。丞相小極，對之疲睡。顧思所以叩會之，因謂同坐曰：『昔每聞元公、道公協贊中宗，保全江表。體小不安，令人喘息。』丞相因覺，謂顧曰：『此子珪璋特達，機警有鋒。』」余嘉錫《世說新語箋疏》引劉盼遂云：「按《小戴記聘義》：『珪璋特達，德也。』鄭註：『惟有德者，無所不達，不有須而成也。』王丞相引《禮》文以贊顧，蓋用鄭義，謂顧不須紹介自足通達也。」《後漢書黨錮傳》：「劉儒字叔林，東郡陽平人也。郭林宗常謂儒口訥心辯，有珪璋之質。」李賢註：「珪璋，玉也。半珪曰璋。謝承《書》曰：『林宗嘆儒有珪璋之質，終必為令德之士。』《詩》曰：『如珪如璋，令聞令望。』」《三國志蜀書郄正》：「（《釋譏》）以高朗之才，珪璋之質。」《梁書文學下劉峻傳》：「（《辨命論》）管輅天才英偉，珪璋特秀，實海內之髦傑。」珪璋者，德也，與才對，才華表乎外，德義充乎內，則文質彬彬，成其君子矣。《詩小雅節南山》：「我瞻四方，蹙蹙靡所騁。」毛傳：「騁，極也。」鄭箋：「蹙蹙，縮小之貌，我視四方土地，日見侵削於夷狄，蹙蹙然雖欲馳騁，無所之也。」「無所之」即不達也，「珪璋乃騁」即珪璋可達也。與《聘義》及鄭注合。此處從「聘」義長，蓋與上句「文明以健」，皆以經語相對也。