文心雕龍集校 · 體性第二十七

體性第二十七 夫情動而言形，理髮而文見，蓋沿隱以至顯，因內而符外者也。然才有庸儁，氣有剛柔，學有淺深，習有雅鄭，並情性所（爍）【鑠】，陶染所凝，是以筆區雲譎，文苑波詭者矣。故辭理庸儁，莫能翻其才；風趣剛柔，寧或改其氣；事義淺深，未聞乖其學；體式雅鄭，鮮有反其習；各師成心，其異如面。 若總其歸塗，則數窮八體：一曰典雅，二曰遠奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡。典雅者，鎔式經誥，方軌儒門者也。遠奧者，馥采典文，經理玄宗者也。精約者，核字省句，剖析毫釐者也。顯附者，辭直義暢，切理厭心者也。繁縟者，博喻釀采，煒燁枝派者也。壯麗者，高論宏裁，卓（爍）【躒】異采者也。新奇者，（檳）【擯】古競今，危側趣詭者也。輕靡者，浮文弱植，縹緲附俗者也。故雅與奇反，奧與顯殊，繁與約舛，壯與輕乖，文辭根葉，苑囿其中矣。 若夫八體屢遷，功以學成，才力居中，肇自血氣；氣以實志，志以定言，吐納英華，莫非情性。是以賈生俊發，故文潔而體清；長卿傲誕，故理侈而辭溢；子云沉寂，故志隱而味深；子政簡易，故趣昭而事博；孟堅雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故慮周而藻密；仲宣躁銳，故穎出而才果；公幹氣褊，故言壯而情駭；嗣宗俶儻，故響逸而調遠；叔夜儁俠，故興高而采烈；安仁輕敏，故鋒發而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱；觸類以推，表里必符。豈非自然之恆資，才氣之大略哉！ 夫才有天資，學慎始習，斲梓染絲，功在初化，器成彩定，難可翻移。故童子雕琢，必先雅制，沿根討葉，思轉自圓，八體雖殊，會通合數，得其環中，則輻湊相成。故宜摹體以定習，因性以練才，文之司南，用此道也。 贊曰：才性異區，文體繁詭。辭為【肌】膚（根），志實骨髓。雅麗黼黻，淫巧朱紫。習亦凝真，功沿漸靡。 集　校 並情性所爍。 「爍」，黃本作「鑠」。范校：「顧校作『爍』。」《校證》：「馮本、畲本、張之象本、王惟儉本、顧校本『鑠』作『爍』。」《補正》：「『鑠』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本、梁本、四庫本作『爍』。按《孟子告子上》：『仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也。』趙註：『仁義禮智，人皆有其端，懷之於內，非從外消鑠我也。』此『鑠』字義當與之同。作『爍』非。」《考異》：「按：爍與鑠通，《周禮冬官考工記》：『爍金以為刃。』釋文：『義當作鑠。』《史記張儀傳》：『眾口鑠金。』《說文》：『銷也。』」《義證》：「『鑠』，元本、弘治本、汪本、畲本、張之象本、訓故本作『爍』。梅本改『鑠』，黃注本從之。按『鑠』，《說文》：『銷金也。』與『爍』通。」按《說文》無爍字。新附有之，曰：「爍，灼爍，光也。」《周禮冬官考工記》序：「爍金以為刃。」釋文：「爍義當作鑠。」《周禮正義》：「案：爍乃鑠之俗。《莊子釋文》引崔譔云：『爍，消也。』《說文》金部云：『鑠，銷金也。』《漢書藝文志》云：『耀金為刃。』顏注云：『耀與鑠同，謂銷也。』此謂攻金之事。」此處作「鑠」義長。從黃本改。 馥采典文。 范註：「『馥』，當作『復』。《總術》篇云：『奧者復隱。』」《校釋》：「疑『馥』當作『復』，『典』當作『曲』，皆字形之誤。復者，隱復也；曲者，深曲也。談玄之文，必隱復而深曲，《徵聖》篇論《易經》有『四象精義以曲隱』可證。舍人每以復、隱、曲、奧等詞連用，如《原道》篇『繇辭炳曜』、『符采復隱』，《練字》篇『復文隱訓』，《徵聖》篇『精義曲隱』，《總術》篇『奧者復隱』，《隱秀》篇『隱以復意為工』，又『深文隱蔚，餘味曲包』，《序志》篇『或有曲意密源，似近而遠』，皆可證此篇所謂『遠奧』之義。《總術》篇：『奧者復隱，詭者亦典』，『典』亦『曲』之誤字也。」《校證》：「『馥采典文』疑當作『復采曲文』，『馥』『復』、『典』『曲』，皆形近之訛。《練字》篇『復文隱訓』，句法同；又《原道》篇『符采復隱』，『復曲』與『復隱』義近。」《考異》：「按：典文，經典之文也；《說文》：『五帝之書也。』《書舜典》：『經也典。』王校非。」《補正》：「按以《原道》篇『符采復隱』，《鍊字》篇『復文隱訓』，《隱秀》篇『隱以復意為工』，《總術》篇『奧者復隱』例之，『馥』當作『復』，始合。《文心》全書僅此處用一『馥』字，殊為可疑。與文意亦不合。」按《漢書敘傳下》：「偽稽黃﹑虞，繆稱典文。」《後漢書蔡邕傳》贊：「苑囿典文。」又《延篤傳》：「互引典文。」《儒林列傳上》：「禮樂分崩，典文殘落。」《三國志蜀書楊戲傳》引戲延熙四年所著《季漢輔臣贊》：「味覽典文（贊劉子初）。」《論語先進》篇：「文學，子游、子夏。」皇侃疏引范寧云：「文學，謂善先王典文。」可證作「典文」不誤。「馥采」與「味覽」義近。《說文》新附：「馥，香氣芬馥也。」《文選》二十六謝靈運《入彭蠡湖口》詩：「乘月聽哀狖，浥露馥芳蓀。」李善註：「乘月，猶乘日也。廣雅曰：言乘月而游，以聽哀狖之響；濕露而行，為玩芳叢之馥。狖，蜼也。《說文》曰：浥，濕也。」則「馥采」有「玩」義。本書《辨騷》篇：「可謂鑒而弗精，玩而未核者也。」「酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實。」《頌讚》篇：「降及品物，炫辭作玩。」《熔裁》篇：「美錦製衣，修短有度，雖玩其采，不倍領袖。」《隱秀》篇：「使玩之者無窮，味之者不厭。」《知音》篇：「蓋聞蘭為國香，服媚彌芬；書亦國華，玩繹方美。」「馥采典文」與下「經理玄宗」相儷，甚通，毋需改。 經理玄宗者也。 「玄」，黃本作「元」。《義證》：「『玄』字，元明各本同，黃注本始改『玄』為『元』，避清諱。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、崇文本作『玄』。《文通》二一引同。按『玄』字是。《文選》王儉《禇淵碑文》：『眇眇玄宗。』《江文通文集張令為太常領國子祭酒詔》：『必能闡揚玄宗。』《詩品中》：『（郭璞詩）但遊仙之作，辭多慷慨，乖遠玄宗。』《顏氏家訓勉學》篇：『何晏王弼，祖述玄宗。』並其證。」《考異》：「按：清版書『玄』皆作『元』，避聖祖諱也，楊校凡遇黃本作『元』者皆云云，似不知清諱之誤。」按《校注》寓注於校中，未足非。 博喻釀采。 《校釋》：「按『釀』疑『醲』誤。醲，酒厚也，與博義相應。《時序》篇有『澹思醲采』句，是其證。」《校證》：「『醲』原作『釀』。今改。《說文》：『醲，厚酒也。』醲與博義相應。《時序》篇有『濃采』語，一本作『醲采』。」《考異》：「按：釀猶其精也，下應『煒燁』一詞，諸本皆同，王氏以意擅改非。」《補正》：「按《說文》酉部：『醲，厚酒也。』《廣雅》：『醲，厚也。』《玉篇》酉部：『醲，厚酒。』《廣韻》三鍾：『醲，厚酒。』是『釀』當作『醲』。始合文意。」按《論衡率性》篇：「善以化渥，釀其教令。」《說文》酉部：「醞，釀也。」醞與蘊同源，釀采猶蘊采也。《正字通》：「蘊，奧也。」《後漢書周榮傳》：「蘊櫝古今，博物多聞。」李賢註：「蘊，藏也。櫝，匱也。」與「博」正相對。此處作「釀」通，毋需改。 卓爍異采者也。 「爍」，范校：「顧校作『鑠』。」《校注》：「『爍』，活字本、謝鈔本作『鑠』。張紹仁校『鑠』。『卓』疑『焯』之誤。《文選》揚雄《羽獵賦》：『隋珠和氏，焯爍其陂。』李註：『焯，古灼字。』《漢書揚雄傳上》顏註：「焯爍，光貌。」左思《蜀都賦》：『符采彪炳，暉麗灼爍。』劉註：「灼爍，艷色也。」嵇康《琴賦》：『華容灼爍，發采揚明。』《古文苑》宋玉《舞賦》：『珠翠灼爍而照曜兮。』章註：「灼爍，鮮明貌。」張衡《觀舞賦》：『光灼爍以發揚。』並其證。」按《論語子罕》篇：「如有所立卓爾。」皇侃疏：「卓，高遠貌。」卓，《說文》匕部：「高也。」與卬同義。段註：「凡言卓犖，謂殊絕也。亦作卓躒。」《文選》卷二十一左思《詠史》八首之一：「弱冠弄柔翰，卓犖觀群書。」李善註：「孔融《薦禰衡表》曰：英才卓躒。躒與犖同。」又按《說文》火部：「焯，明也。從火，卓聲。《周書》曰：焯見三有俊心。」今本《尚書立政》作「灼」。段註：「古義焯、灼不同。」《說文》：「灼，灸也。」此依段注。又《說文》新附：「爍，灼爍，光也。」焯爍乃迭韻聯綿字，古書多見，與卓躒聲形俱近而義別。此作「卓爍」者，乃傳鈔之淆。疑應作「躒」，作「爍」者，由上「並情性所爍（鑠）」致誤。且次字易訛，首字不易訛也。《三國志吳書張溫傳》：「將軍駱統表理溫曰：……溫雖智非從橫，武非虓虎，然其弘雅之素，英秀之德，文章之采，論議之辨，卓躒冠群，煒燁曜世，世人未有及之者也。」「煒燁曜世」與上「煒燁枝派」同，且亦有「采」字。此或為彥和所本。改。 檳古競今。 「檳」，黃本作「擯」。《匯校》：「按：作『擯』是；『檳』系『扌』旁誤為『木』旁耳。」按「擯」，棄也。與《明詩》篇「競今疏古」同。從黃本改。 是以賈生俊發。 范註：「《神思篇》『駿發之士』，此『俊』字疑當作『駿』。」《校注》：「《宋書謝靈運傳論》：『縱橫俊發，過於延之。』《高僧傳唱導論》：『辭吐俊發。』是作『俊』亦可。」按《詩周頌臣工》：「駿發爾私。」鄭箋：「駿，疾也；發，伐也。」孔疏：「《釋詁》云：速，疾也；駿，速也。轉以相訓，是駿為疾也。《冬官匠人》云：一耦之伐。伐，發地。故云『發，伐也』，言伐者以耜擊伐此地，使之發起也。」《文選》卷二十三張載《七哀詩》：「頹隴並墾發，萌隸營農圃．」李善註：「《蒼頡篇》曰：墾，耕也．《毛詩》曰：俊發爾私．鄭玄曰：俊，疾也．發，伐也．疾耕發其私田也．」此「駿發」「俊發」相通之證。《北史》卷三十五《鄭子翻傳》：「風神俊發。」《藝術下徐之才傳》：「幼而俊發。」可為旁證。又按《宋書謝靈運傳論》無「縱橫俊發，過於延之」二句，《文選》李善注卷五十引《宋書謝靈運傳論》亦無，惟云：「爰逮宋氏，顏謝騰聲，靈運之興會摽舉，延年之體裁明密，並方軌前秀，垂範後昆。」未知《校注》所據何本云然。 故文潔而體清。 《校證》：「《困學紀聞》十七『故』作『則』。《文通》二一以下各『故』字無。」 故理侈而辭溢。 《校證》：「清謹軒鈔本『侈』作『直』。」 子云沉寂，故志隱而味深。 《校證》：「《紀聞》『故』作『則』。」又：「《紀聞》此二句在『子政簡易，故趣昭而事博』二句之下。」《補正》：「按《諸子》篇：『揚雄《法言》，劉向《說苑》。』《時序》篇：『子云思銳於千首，子政讎校於六藝。』《才略》篇：『雄向以後，頗引書以助文《校注》缺文字。』所敘次第，揚雄均在劉向前，與此正同。則王氏所引，未可從也。」 故慮周而藻密。 《校證》：「《紀聞》『故』作『則』。」 仲宣躁銳，故穎出而才果。 范註：「案《程器》篇：『仲宣輕脆以躁競。』此『銳』疑是『競』字之誤。《魏志杜襲傳》：『（王）粲性躁競。』此彥和所本。」《校注》：「按以《程器》篇『仲宣輕脆以躁競』譣之，『銳』疑『競』之誤。《三國志魏志杜襲傳》：『魏國既建，為侍中，與王粲、和洽並用。粲強識博聞，故太祖游觀出入，多得驂乘；至其見敬，不及洽、襲。襲嘗獨見，至於夜半。粲性躁競，起坐曰：不知公對杜襲道何等也？洽笑答曰：天下事豈有盡邪！卿晝侍可矣。悒悒於此，欲兼之乎？』據此，則『銳』應作『競』必矣。《嵇中散集養生論》：『今以躁競之心，涉希靜之塗。』《抱朴子外篇嘉遯》篇：『標退靜以抑躁競之俗。』《顏氏家訓省事》篇：『世見躁競得官者，便謂弗索何獲？』亦並以『躁競』為言。」《校證》：「『競』原作『銳』，案《三國魏志杜襲傳》『王粲性躁競』、本書《程器》篇：『仲宣輕脆以躁進（誤，應作競）』，『競』『銳』形近致訛，今據改。」《考異》：「按：《左傳》哀十一年：『子羽銳敏。』註：『銳，精也。』又《方言》：『銚、銳亦猶躁銳也。』」《義證》：「按『躁銳』亦可通。『銳』，疾也。《史記平原君列傳》：平原君將至楚定從約，毛遂自請俱往，謂平原君曰：『譬若錐處囊中，穎脫而出，其末立見。』謂必能自顯其才也。」按《說文》：「銳，芒也。」段註：「芒者，艹端也，艹端必鑯，故引申為芒、角字。今俗用鋒鋩，古只用夆芒。」此處從「銳」是，為下文「穎出」張本，穎亦芒也。本書《才略》篇：「仲宣溢才，捷而能密。」《神思》篇：「仲宣舉筆似宿構。」又曰：「機敏故造次而成功。」均謂其才思敏捷，有襃義，作「躁競」則全貶矣。《程器》篇已言「躁競」，此言「躁銳」者，蓋避其復也。《魏志》不必從。 公幹氣褊，故言壯而情駭。 《校證》：「徐云：『氣褊二字恐誤。』范云：『謝靈運《擬鄴中集詩序》曰：楨卓犖偏人。此氣褊之徵。』案范說是。」《補正》：「按《文選》謝靈運《擬鄴中集詩序》：『楨卓犖偏人，而文最有氣，所得頗經奇。』李注引潘勖《玄達賦》曰：『匪偏人之自韙，訴諸衷於來哲。』李周翰註：『偏人，謂文才偏美於人。』《文士傳》：『劉楨辭氣鋒烈，莫有折者。』（《御覽》三八五引）《詩品》上：『劉楨詩其源出古詩，仗氣愛奇，動多振絕。』上所引者，均足證『褊』字有誤，當以作『偏』為是。《詩魏風葛屨序》『其君儉嗇褊急』孔疏：『褊急，言性躁。』釋此與文意不符。」《義證》：「《魏志王昶傳》：『東平劉公幹，博學有高才，誠節有大意。然性行不均，少所拘忌。』《典論論文》說：『公幹壯而不密。』《才略》篇：『劉楨情高以會采。』鍾嶸《詩品》評劉楨詩：『仗氣愛奇，動多振絕，真骨凌霜，高風跨俗，但氣過其文，雕潤恨少。』《御覽》三八五引《文士傳》曰：『劉楨辭氣鋒烈，莫有折者。』惟顏延之《庭誥》云：『劉楨五言流靡。』則異議耳。」按《說文》衣部：「褊，衣小也。」《楚辭七諫初放》：「淺智褊能兮，聞見又寡。」王逸註：「褊，狹也。寡，少也。屈原多才有智，博聞遠見，而言淺狹者，是其謙也。」「氣褊」不誤，褊與銳義近。 夫才有天資。 范註：「才有天資，『有』當作『由』。」《義證》引《綴補》云：「案『有』猶『由』也。班彪《王命論》：『是故窮達有命，吉凶由人。』有、由互文，有與由同義。鍾嶸《詩品序》：『觀古今勝語，多非補假，皆有直尋。』陳學士《吟窗雜錄》本『有』作『由』，正有、由同義之證。」 學慎始習。 「慎」，范校：「鈴木云：《玉海》作『謹』。」《校證》：「《玉海》二0一『慎』作『謹』，避宋諱。」《校注》：「王氏避孝宗諱改引作『謹』，非所見本有異也。」《補正》：「《子苑》引同今本。」 故童子雕琢。 「雕琢」，黃本作「雕瑑」。范校：「黃云：孫氏本（琢）作『瑑』。」《校證》：「『琢』何校本、黃本及黃丕烈引孫氏本作『瑑』，不可據。」《補正》：「『瑑』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、清謹軒本、岡本、尚古本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『琢』；《喻林》九十、《子苑》、《文通》引同。沈岩改『琢』為『瑑』。按『瑑』『琢』二字本通，然以《原道》篇『雕琢情性』及《情采》篇『雕琢其章』例之，當以作『琢』為是。《漢書司馬遷傳》：『（報任安書）今雖欲雕瑑曼辭以自解。』顏註：『瑑，刻也。音篆。』《文選》作『雕琢』。」《考異》：「按：琢瑑互通，《前漢書董仲舒傳》：『良玉不瑑。』王校失檢不可從。」《匯校》：「作『雕』是。『雕』乃『雕』之異體字。」按《法言吾子》篇：「或問『吾子少而好賦』。曰：『然，童子雕蟲篆刻。』」汪榮寶《義疏》：「『童子雕蟲篆刻』者，《說文》：『雕，琢文也。』『篆，引書也。』蟲者，蟲書。刻者，刻符。《說文序》云：『秦書有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。漢興，有草書。《尉律》：學僮十七以上始試，諷籀書九千，乃得為吏。又以八體試之，郡移大史，幷課最者以為尚書史。』《繋傳》云：『按《漢書》注，蟲書即鳥書，以書幡信，首象鳥形，即下雲鳥蟲是也。』又：『按蕭子良以刻符、摹印合為一體。臣以為符者，內外之信，若晉鄙奪魏王兵符，又雲借符以罵宋。然則符者，竹而中剖之，字形半分，理應別為一體。』是蟲書，刻符尤八書中纖巧難工之體，以皆學僮所有事，故曰『童子雕蟲篆刻』。」此乃彥和所本，亦作「雕」。《莊子內篇應帝王》：「雕琢復朴。」疏：「雕琢華飾之務，悉皆棄除，直置任真，復於樸素之道者也。」《文選》十八卷馬融《長笛賦》：「丸挻雕琢。」李善註：「《爾雅》：玉謂之雕，石謂之琢。郭璞曰：治玉石也。」又嵇康《琴賦》：「華繪雕琢，布藻垂文。」雕通雕。 則輻湊相成。 「湊」，黃本作「輳」。《校證》：「『輳』馮本、王惟儉本作『湊』。」《校注》：「『輳』，元本、弘治本、汪本、兩京本、訓故本、四庫本作『湊』。按『湊』字是。已詳《書記》篇『詭麗輻輳』條。」按《漢書叔孫通傳》：「四方輻輳。」註：「輳，聚也，言如車輻之聚於轂也。字或作『湊』。」輻湊、輻輳均通，說見《書記》篇。 才性異區，文體繁詭。 「體」，黃本作「辭」。范校：「黃云：馮本校作『體』。」范註：「『文辭』，當作『文體』，與上句『才性』相對成文。」《校證》：「『體』，舊本皆作『體』，梅本、凌本、梅六次本、黃注本、張松孫本、紀本、四庫輯注本作『辭』。案『體性』對言，所以敷篇題之旨，作『辭』者誤。」《補正》：「『辭』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、訓故本、合刻本、梁本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『體』；《喻林》八八引同。按作『體』是。『辭』字蓋涉下句而誤。『體』、『性』本對言，作『辭』則非其旨矣。」《考異》：「按：因才性異區，故文辭繁詭，從辭不誤；下句辭字應作體，膚根乃體而非辭也；王氏所謂敷篇體之旨，在此不在彼也。」按《荀子》：「彼人之才性之相縣也，豈若跛鱉之與六驥足哉！」《列子說符》篇張湛註：「物有能言而不能行，能行而不能言，才性之殊也。」《類聚》卷十七引魏嵇康《明膽論》曰：「夫元氣陶鑠，眾生稟焉，賦受有多少，故才性有昏明，唯至人，特鍾純美，兼周外內，無不畢備，降此已往，蓋闕如也。」《世說新語文學》注引《魏志》：「（鍾）會嘗論才性同異，傳於世。四本者，言才性同，才性異、才性合、才性離是也。」《抱朴子外篇勖學》：「才性有優劣。」此彥和「才性」所本，上承「吐納英華，莫非情性」。「才性異區」，即上文所論「賈生俊發」……「士衡矜重」者也。「文體繁詭」者，即上文所列之「八體」，作「辭」非是。 辭為膚根，志實骨髓。 范註：「『膚根』，『根』當作『葉』。」《校證》：「『肌膚』原作『膚根』。范註：『膚根，根當作葉。』按當作『肌膚』。《附會》篇：『事義為骨髓，辭採為肌膚。』以『骨髓』與『肌膚』對文，與此正同，今據改。《辨騷》篇亦云：『骨鯁所樹，肌膚所附。』」又：「『骨髓』兩京本作『骨體』。案『骨髓』彥和慣用語，《宗經》、《雜文》、《風骨》、《附會》、《序志》諸篇俱有之，作『骨體』者誤。」《補正》：「按『膚根』於此，義不可通。改『根』作『葉』，恐亦非舍人之舊。《文子道德》篇：『以耳聽者，學在皮膚；以心聽者，學在肌肉；以神聽者，學在骨髓。』《淮南子原道》篇：『不浸於肌膚，不浹於骨髓。』《漢書禮樂志》：『夫樂本性情，浹肌膚而臧（《校注》誤作藏）骨髓。』又《董仲舒傳》：『仲舒對曰：故聲發於和而本於情，接於肌膚，臧於骨髓。』《抱朴子外篇辭義》：『屬筆之家，亦各有病；……其淺者，則患乎妍而無據，證援不給，皮膚鮮澤，而骨鯁迥弱也。』皆用人體為喻，以『肌膚』、『皮膚』與『骨髓』或『骨鯁』對舉，示其淺深之異。則此《贊》亦當如是。《辨騷》篇：『觀其骨鯁所樹，肌膚所附。』《附會》篇『事義為骨髓，辭採為肌膚。』正以『肌膚』與『骨髓』或『骨鯁』對舉。則此處之『膚根』，當作『肌膚』，始合文意。『根』字蓋涉篇內兩『根』字而誤。」《考異》：「按：辭為膚根，所以言體，志實骨髓，所以論性，表里分述，無煩意改。」按上文「氣以實志，志以定言」，即合《孟子》「善養吾浩然之氣」與《詩大序》「在心為志，發言為詩」而言，志者乃文體之骨髓，辭者乃文體之肌膚，其義甚明，從「根」則易淆，且「膚根」連文不辭。從《校證》改。 淫巧朱紫。 范註：「『朱紫』，當作『青紫』。」《校證》：「案『朱紫』不誤，《正緯》篇『朱紫亂矣』、《正緯》贊『世歷二漢，朱紫騰沸』、《詮賦》篇『如組織之品朱紫』、《定勢》篇『宮商朱紫，隨聲各配』，用法與此同。」《校注》：「按此與《詮賦》篇『組織之品朱紫』，《定勢》篇『宮商朱紫，隨聲各配』之『朱紫』，皆僅就其不同之色言，《文選西京賦》『土被朱紫』李註：『朱紫，二色也。』非關正色與閒色也。若謂『朱』字不倫類，而改為『青』，則『青』又何嘗不是正色耶？」按《論語陽貨》：「惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也。」朱註：「朱，正色；紫，間色。」《楚辭九思怨上》：「朱紫兮雜亂，曾莫兮別諸。」原註：「君不識賢，使紫奪朱，世無別知之者。」《後漢書陳元傳》：「夫明者獨見，不惑於朱紫。」《宋書謝朓傳》：「（詔）遂復矯構風塵，妄惑朱紫，詆貶朝政，疑閒親賢。巧言利口，見丑前志。」《南齊書周顒傳》：「顒音辭辯麗，出言不窮，宮商朱紫，發口成句。泛涉百家，長於佛理。」可證從「朱紫」為是。 習亦凝真。 「凝」，黃校：「一作『疑』。」紀評：「『疑』字是。《莊子》『乃疑於神』，正作『疑』字。後人或作『凝』，或作『擬』，皆不知妄改。」范註：「案『凝』字似不誤。上文雲『陶染所凝』，此雲『習亦凝真』。真者才氣之謂，言陶染學習之功，亦可凝積而補成才氣也。」《校注》：「按本書率用『凝』字，焉得盡如《莊子》《達生》篇。一一而改之？紀說未可從。」《義證》引《文心雕龍諸家校注商兌》云：「按莊周每言天人，而『天』與『人』對，則天為自然。自然特性乃『真』，真與偽反。《莊子漁父》：『真者，精誠之至也。所以受於天也。』因此，或以『真』指代自然。『凝』如《尚書皋陶謨》『庶績其凝』，《中庸》『至道不凝』之『凝』，鄭玄皆訓為『成』。《體性》『凝』字兩見，也都當訓『成』。」《考異》：「按：疑凝古通，已見前說，『習亦疑真』者，據朱紫而言，疑紫成習以作朱也，紀評是。」按作「凝真」通，《樂府詩集》卷七十八引北周庾信《步虛詞》之三：「凝真天地表，絕想清倪璠《庾子山集注》：一作相。寂廖前。」乃其旁證。