文心雕龍集校 · 神思第二十六

神思第二十六 古人云：「形在江海之上，心存魏闕之下。」神思之謂也。文之思也，其神遠矣。故寂然凝慮，思接千載；悄焉動容，視通萬里；吟詠之間，吐納珠玉之聲；眉睫之前，卷舒風雲之色：其思理之致乎！故思理為妙，神與物游。神居胸臆，而志氣統其關鍵；物沿耳目，而辭令管其樞機。樞機方通，則物無隱貌；關鍵將塞，則神有遯心。 是以陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神，積學以儲寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭，然後使玄解之宰，尋聲律而定墨；獨照之匠，窺意象而運斤；此蓋馭文之首術，謀篇之大端。 夫神思方運，萬塗競萌，規矩虛位，刻鏤無形，登山則情滿于山，觀海則意溢於海，我才之多少，將與風雲而並驅矣。方其搦翰，氣倍辭前；暨乎篇成，半折心始。何則？意翻空而易奇，言徵實而難巧也。是以意授于思，言授於意，密則無際，疏則千里。或理在方寸，而求之域表；或義在咫尺，而思隔山河。是以秉心養術，無務苦慮，含章司契，不必勞情也。 人之稟才，遲速異分；文之制體，大小殊功：相如含筆而腐毫，揚雄輟翰而驚夢，桓譚疾感於苦思，王充氣竭於（思）【沈】慮，張衡研《京》以十年，左思練《都》以一紀，雖有巨文，亦思之緩也。淮南崇朝而賦騷，枚皋應詔而成賦，子建援牘如口誦，仲宣舉筆似宿構，阮瑀據（案）【鞌】而制書，禰衡當食而草奏，雖有短篇，亦思之速也。 若夫駿發之士，心總要術，敏在慮前，應機立斷；覃思之人，情饒岐路，鑒在疑後，研慮方定。機敏故造次而成功，慮疑故愈久而致績。難易雖殊，並資博練。若學淺而空遲，才疎而徒速，以斯成器，未之前聞。是以臨篇綴慮，必有二患：理郁者（若）【苦】貧，辭溺者傷亂。然則博（聞）【見】為饋貧之糧，貫一為拯亂之藥，博而能一，亦有助乎心力矣。 若情數詭雜，體變遷貿，拙辭或孕於巧義，庸事或萌於新意，視布於麻，雖【雲】未費，杼軸獻功，煥然乃珍。至於思表纖旨，文外曲致，言所不追，筆固知止。至精而後闡其妙，至變而後通其數，伊摯不能言鼎，輪扁不能語斤，其微矣乎！ 贊曰：神用象通，情變所孕。物以貌求，心以理（勝）【媵】。刻鏤聲律，萌芽比興。結慮司契，垂帷制勝。 集　校 而志氣統其關鍵。 范註：「《禮記孔子閒居》：『清明在躬，氣志如神。』正義曰：『清，謂清靜，明，謂顯著，氣志變化，微妙如神。』據《禮記》此文，志氣當作氣志。」《補正》：「按《孟子公孫丑上》：『夫志，氣之帥也；氣，體之充也。』趙註：『志，心所念慮也。氣，所以充滿形體為喜怒也。志帥氣而行，度其可否也。』是舍人此語兼用《孟子》，故作『志氣』。《莊子盜跖》篇：『志氣欲盈。』《文子九守》篇：『夫精神志氣者，靜而日充以壯。』《呂氏春秋誣徒》篇：『不能教者，是志氣不和。』《淮南子精神》篇：『弗疾去，則志氣日耗。』亦並以『志氣』為言。《書記》篇『志氣盤桓』，《風骨》篇『志氣之符契也』，其並作『志氣』正與此同，並足說明『志氣』二字不可妄乙。王批本、《子苑》三二引作『志氣』，是最有力明證。」按《禮記孔子閒居》孔子有「志氣塞乎天地」、「氣志不違」、「氣志既起」、「氣志如神」等語，明「志氣」即「氣志」也。《呂氏春秋精通》篇：「死而志氣不安，精或往來也。」《晉書張華傳》：「陸機兄弟志氣高爽。」又《劉毅傳》：「陳留相樂安孫尹表曰：……毅雖身偏有風疾，而志氣聰明，一州品第，不足勞其思慮。」范注非是。 馴致以繹辭。 「繹」，黃本作「懌」，黃校：「一作『繹』。」范校：「顧校作『繹』。」《校證》：「『繹』原作『懌』，馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、王惟儉本、梅六次本、梅本作『懌』，黃本從之。按元刻本、弘治本、訓故本、梅六次本、顧校本作『懌』作『繹』，今從之。」《補正》：「按『繹』字是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本、四庫本作『繹』；《子苑》、《喻林》八八、《稗編》七五、湯紹祖《續文選》二七、胡震亨《續文選》十二、《文儷》十三同。『繹』，理也，《方言》六。尋繹也；《文選》王襃《四子講德論》李注引馬融《論語》注。『懌』，說也。《說文》新附。此當作『繹』，始能與上句『研閱以窮照』句相承。」《考異》：「按：繹，陳也，《書君陳》：『庶言同則繹。』傳：『眾言同則陳而布之。』《禮射儀》：『繹者，繹己之志也。』疏：『繹、陳也。』懌，《說文》：『悅也。』《書康誥》：『則予一人以懌。』從『繹』是。」《義證》作「繹」，並云：「『繹』，梅本作『懌』，黃本從之．按元刻本、弘治本、訓故本、梅六次本均作『繹』，今從之．」按《楚辭九辯》：「有美一人兮心不繹。」王逸註：「常念弗解，內結藏也。」五臣註：「繹，解也。言思君之心常不解也。」洪興祖註：「繹，抽絲也，陳也，理也。」此處作「繹」是。 然後使玄解之宰。 「玄」，黃本作「元」。《校證》：「此避清諱改。」《補正》：「按『元』當據各本改作『玄』（黃氏避清諱改）。《子苑》引作『玄』，當據改。」《義證》：「『玄』字，清朝刻本作『元』，避清諱．《莊子養生主》：『古者謂是帝之縣解．』釋文：『縣音玄．』」 暨乎篇成。 《校注》：「按『篇成』二字當乙，始能與上句之『搦翰』相對。《宋書范曄傳》：『（《獄中與諸甥侄書》：『文章轉進，但才少思難。所以每於操筆，其所成篇，殆無全稱者。』足與此說印證。《知音》篇有『豈成篇之足深』語。」按《晉書傅玄傳》：「玄初作（《傅子》）內篇成。」從「篇成」通。下「半折心始」與「氣倍辭前」非全對，此亦不必求同也。 半折心始。 《校證》：「吳云：『半一作手。』案『半』字不誤，『半』與上文『倍』對言。《管子制分》篇『以半擊倍。』《孟子公孫丑》篇『故事半古之人，功必倍之。』《呂氏春秋任地》篇『半其功，可使倍。』《鹽鐵論錯幣》篇『以半易倍』，《宋書歷志》，祖沖之辨戴法興難新曆云：『倍半相違』，皆『半』『倍』對文之證。」按《戰國策齊一》：「韓、魏戰而勝秦，則兵半折。」《史記蘇秦傳》同。又《類聚》卷八十八引周庾信《枯樹賦》曰：「頓山腰而半折。」可為旁證。 言徵實而難巧也。 范註：「黃庭堅《與王觀復書》引此，『難巧』作『難工』。」《校證》：「《黃庭堅文集》卷十九，《與王觀復書》引『言』作『文』，『巧』作『工』。」《義證》：「末句黃庭堅《與王觀復書》引『言』作『文』，『巧』作『工』，見《豫章黃先生文集》卷十九．又見王應麟《困學紀聞》卷十七『評文』類引。原文曰：『南陽劉勰嘗論文章之難云：意翻空而易奇，文徵實而難工．此語亦是沈謝輩為儒林宗主時好作奇語，故後生立論如此．』」《補正》：「按下文『是以意授于思，言授於意』以『意』、『言』對舉，此則不應作『文』字；『工』為平聲，與上句之『奇』字亦不協調。黃引未可從也。《御覽》五八五、《子苑》引，並同今本，益足證黃引之非。」 是以意授于思，言授於意。 《校釋》：「各本皆如此．按兩『授』字疑皆當作『受』．此言文意受之文思，文辭又受之文意．蓋有文意始有文辭，而其本皆在文思也．」按《淮南子原道訓》：「是故內不得於中，稟授於外而以自飾也。」其用「授」字與此同。 疏則千里。 《校證》：「『疏』王惟儉本作『疎』。」按《說文》有疏無疎，疎乃疏之俗體字。 或義在咫尺。 《校注》：「『義』，《文體明辨總論》、《藝苑卮言》一引作『議』。按『議』字非是。此雲『義』，上雲『理』，相互為文。」 相如含筆而腐毫。 《校注》：「『含』，《事文類聚》五、《羣書通要》巳集二、《山堂肆考》角集三十引作『濡』。《匯書詳註》二二有此文，亦作『濡』。按『含』『濡』二字，義並得通。」《補正》：「元本、《子苑》引仍作『含』，是所見本與今本同。」按《高僧傳譯經中佛陀耶舍》：「涼州沙門竺佛念譯為秦言，道含筆受．」 王充氣竭于思慮。 《校證》：「『沈慮』原作『思慮』。今從《事文類聚》別五、《群書通要》巳二、《山堂肆考》角三十引改。」《補正》：「『思』，《事文類聚》、《群書通要》、《山堂肆考》引作『沉』。《匯書詳註》同。按『沉』字較勝。上雲『苦思』，此雲『沉慮』，文始相對；且復字亦避，當據改。」《考異》：「按：王校是。」《義證》：「按《群書備考》引也作『沈慮』。」按《後漢書王充傳》：「充好論說，……乃閉門潛思，絕慶弔之禮，戶牖牆壁，各置刀筆，著《論衡》八十五篇，二十餘萬言．年漸七十，志力衰耗，乃造《養性書》十六篇，裁節嗜欲，頤神自守．」「沈慮」猶「潛思」也。義長，從《校證》改。 淮南崇朝而賦騷。 孫詒讓《札迻》卷十二：「按高誘《淮南子序》：『詔使為《離騷賦》，自旦受詔，日早食已上。』即彥和所本也。《漢書》本傳云：武帝使為《離騷傳》（班固《楚辭序》說同），王逸《楚辭序》又雲『作《離騷經章句》』，並與《淮南序》不同。傳及章句非崇朝所能成，疑高說得之。」《校證》：「今按《辨騷》篇作『昔武帝愛才，淮南作傳』，則彥和已兩歧其說。尋《漢紀武帝紀》云：『上使安作《離騷賦》，旦受詔，日食時畢。』《御覽》一五○引《漢書》亦作『使為《離騷賦》』。蓋此事自來兩傳，故彥和兼用之也。《天中記》三七『賦』作『注』。」《補正》：「按孫詒讓謂舍人此文本高誘《淮南子序》，是也。章炳鱗《國故論衡明解故》上：『淮南為《離騷傳》，其實序也。』裴松之《上三國志注表》：『既謝淮南食時之敏。』《文選》任昉《齊竟陵文宣王行狀》：『淮南取貴於食時。』亦本高誘《淮南子序》。」按荀悅《前漢紀孝武皇帝紀》：「初安(淮南王劉安)朝，上使作《離騷賦》，旦受詔，食時畢．」作「賦」是。 仲宣舉筆似宿構。 《校注》：「按『構』，當依別本作『構』。已詳《雜文》篇『腴辭雲構』條。」按《三國志魏書王粲傳》：「（粲）善屬文，舉筆便成，無所改定，時人常以為宿構。」又按《世說新語文學》：「王長史宿構精理，並撰其才藻。」《蜀書關羽傳》裴註：「事不宿構。」《梁書范雲傳》：「善屬文，便尺牘，下筆輒成，未嘗定槁，時人每疑其宿構。」《北史魏收傳》：「收筆下有同宿構。」均從「構」。然《文選》五十六曹植《王仲宣誄》李善注引《魏志》作「宿構」，則二字實通。 阮瑀據案而制書。 「案」，范校：「顧校作『鞌』。」范註：「《魏志王粲傳》注引《典略》曰：『太祖嘗使瑀作書與韓遂。時太祖適近出，瑀隨從，因於馬上具草。書成呈之，太祖擥筆欲有所定，而竟不能增損。』案，當依顧校作鞌。」《校證》：「『鞌』，原作『案』，梅、吳、何、顧四氏俱謂當作『鞌』，王惟儉本作『鞌』，今據改。」《校注》：「按『鞌』字是。《典略》：『太祖嘗使瑀作書與韓遂。時太祖適近出，瑀隨從，因於馬上具草。書成，呈之，太祖擥筆欲有所定，而竟不能增損。』《三國志魏書王粲傳》裴注、《書鈔》六九又一百三、《類聚》五八、《御覽》五九五引。《金樓子》：『劉備叛走，曹操使阮瑀為書與備，馬上立成。』《太平御覽》六百引。『馬上具草』、『馬上立成』，即『據鞌制書』之謂。」《補正》：「訓故本作『鞌』，未誤。當據改。」《考異》：「按：馬上具草，宜作鞍是。」按《後漢書馬援傳》：「援據鞍顧眄，以示可用。」《三國志魏書滿寵傳》：「寵屢表求留，詔報曰：『昔廉頗強食，馬援據鞍，今君未老而自謂已老，何與廉、馬之相背邪？其思安邊境，惠此中國。』」此「據鞌」所由出。此作「鞌」是。從《校證》改。 情饒岐路。 「岐」，黃本作「歧」。《校注》：「『歧』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、匯編本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本作『岐』。《稗編》、湯氏《續文選》、胡氏《續文選》、《文儷》、《文通》二一、《四六法海》十、《賦略緒言》同。按《爾雅釋宮》：『二達謂之岐旁。』郭註：『岐道旁出也。』《釋名釋道》：『二達曰岐旁；物兩為岐，在邊曰旁。』《列子說符》篇：『楊子之鄰人亡羊，既率其黨，又請楊子之豎追之。楊子曰：嘻！亡一羊，何追者之眾？鄰人曰：多岐路。』是『岐路』字原作『岐』。諸本是也。」《補正》：「《子苑》引作『岐路』，是所見本亦作『岐』也。當據改。」按楊伯峻《列子集釋》：「……鄰人曰：『多歧路。既反，問：『獲羊乎？』曰：『亡之矣。』曰：『奚亡之？』曰：『歧路之中又有歧焉，吾不知所之，所以反也。』」作「歧」。岐通歧。《說文》無「歧」字，當以作「岐」為正。 是以臨篇綴慮。 《校證》：「《御覽》五八五『慮』作『翰』，馮校云：『錢鈔本《御覽》亦作慮。』」《義證》：「作『翰』固可通，但《風骨》篇雲『綴慮裁篇』，可見『慮』並非錯字。『綴慮』猶言構思。」 理郁者若貧。 「若」，黃本作「苦」。《校證》：「《御覽》『苦』作『始』，馮本誤『若』。」《補正》：「『苦』，宋本、倪本、活字本《御覽》五八五引作『始』。鈔本《御覽》、《子苑》引作『若』。元本、弘治本、活字本、汪本、張甲本、兩京本、胡本同。按『始』字非是。『苦貧』、『傷亂』，相對為文。其作『若』者，即『苦』之形誤。」《考異》：「按：『苦』字與下文『傷』字對文，從『苦』是。」按從黃本改。 然則博聞為饋貧之糧。 「聞」，黃本作「見」，黃校：「一作『聞』。」范校：「黃云：《御覽》作『見』。」《校證》：「『見』原作『聞』，何校本、黃注本改。案《御覽》正作『見』。」《校注》：「按元明各本皆作『聞』，其義自通。何焯依《御覽》校『見』，黃氏從之，似可不必。」《補正》：「《子苑》引作『聞』，是所見本亦為『聞』字，與元明各本同。」《義證》：「《事類》篇：『然學問膚淺，所見不博。……斯則寡聞之病也。……夫經典沈深，載籍浩瀚，實群言之奧區，而才思之神皋也。……是以將贍才力，務在博見。』可見『博見』是見聞廣博。《奏啟》篇：『博見足以窮理。』」按《荀子勸學》篇：「吾嘗跂而望矣，不如登高之博見也。」《淮南子要略》篇：「《覽冥》者，……所以令人遠觀博見者也。」《漢書劉歆傳》：「歆亦湛靖有謀，父子俱好古，博見強志，過絕於人。」《三國志吳書王樓賀韋華傳》評：「韋曜篤學好古，博見群籍，有記述之才。」《北史李謐傳》：「（謐）覽《考工記》、《大戴禮盛德篇》，以明堂之制不同，遂著《明堂制度論》曰：……此二書雖非聖言，然是先賢之中博見洽通者也。」此處作「見」義長，從《御覽》、黃本改。 雖未費。 黃本「雖」下有「雲」字。范校：「鈴木云：張本（費）作『貴』。」《校證》：「『費』，徐、何校作『貴』，梅六次本、張松孫本作『貴』。馮本脫去『雲』字。」《校注》：「《類要》三二引作『雖宋弗見』。《喻林》八八引作『雖未足貴』。徐『費』校『貴』，天啟梅本改作『貴』。按織麻為布，其質仍是麻，故云『未費』。《類要》所引雖有脫誤，『雖』下脫『雲』字（元本、弘治本亦然）『宋』為『未』之訛。然『弗見』二字由『費』致誤之跡則甚明顯。徐校『費』作『貴』，《喻林》引作『雖未足貴』，皆非。王批本『雲未』二字品排刻。」《補正》：「王批本、《子苑》引作『雖未雲費』，與今本正同。」《考異》：「按：從『費』是。」 杼軸獻功。 《校注》：「『軸』，《類要》引作『柚』。按《詩小雅大東》：『杼柚其空。』舍人作『軸』，從別本也。『杼軸』，已詳《書記》篇『並杼軸乎尺素』句注。《淮南子說林》篇：『黼黻之美，在於杼軸。』高註：『白與黑為黼，青與赤為黻。』（二語出《考工記》）皆文衣也。」《義證》：「『杼軸』一作『杼柚』，織具。《詩經小雅大東》：『杼柚其空。』朱註：『杼，持緯者也；柚，受經者也。』陳奐疏：『釋文：柚又作軸。《詩小學》云：織軸似車軸，故同名。』」按《文選》卷十七陸機《文賦》：「雖杼軸於予懷。」李善註：「杼軸，以織喻也。……《毛詩》曰：杼軸其空。」《宋書志序》：「每含豪握簡，杼軸忘餐。」《晉書文苑傳》序：「並綜采繁縟，杼軸清英。」亦其證。 心以理勝。 「勝」，黃本作「應」，黃校：「汪作『勝』。」《校證》：「『應』馮本、汪本、畲本、兩京本、王惟儉本作『勝』，徐校云：『用韻重二勝字。』梅本改作『應』。案『勝』疑『媵』之誤。」《校注》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、兩京本、王批本、胡本、訓故本、文溯本、《四六法海》亦並作『勝』，與下『垂帷制勝』句復，非是。張本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、別解本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『應』，亦非。文津本剜改為『媵』，是也。《爾雅釋言》：『媵，送也。』『心以理媵』，與上句『物以貌求』，文正相應。『媵』與『勝』形近易誤。《章句》篇『追媵前句之旨。』元本等亦誤『媵』為『勝』，與此同。《附會》篇：『若首唱榮華，而媵句憔悴。』是舍人屢用『媵』字也。」《補正》：「何焯校作『剩』，未免捨近求遠。」《考異》：「按：勝字重韻，從『應』是。」《義證》：「張之象本、梅本並作『應』，今從之。……《校注》、《校證》均謂『應』字當作『媵』，解說迂曲，今所不取。」按《楚辭九歌河伯》：「波滔滔兮來迎，魚鄰鄰兮媵予。」王逸註：「媵，送也。言江神聞己將歸，亦使波流滔滔來迎，河伯遣魚鄰鄰侍從，而送我也，鄰，一作鱗。」洪興祖補註：「媵，以證切。予，音與。屈原托江海之神送迎己者，言時人遇己之不然也。杜子美詩云：岸花飛送客，檣燕語留人。亦此意。」贊文皆去聲韻，此以作「媵」為是。《諸子》篇：「標心於萬古之上，而送懷於千載之下。」《章句》篇：「其控引情理，送迎際會。」亦可證。從文津本改。