文心雕龍集校 · 書記第二十五
書記第二十五
大舜云：「書用識哉！」所以記時事也。蓋聖賢言辭，總為之《書》，《書》之為體，主言者也。揚雄曰：「言，心聲也；書，心畫也。聲畫形，君子小人見矣。」故書者，舒也。舒布其言，陳之簡牘，取象於夬，貴在明決而已。
三代政暇，文翰頗踈。《春秋》聘繁，書介彌盛：繞朝贈士會以策，子家與趙宣以書，巫臣之遺子反，子產之諫范宣，詳觀四書，辭若對面。又子（服）【叔】敬叔，進吊書於滕君，固知行人挈辭，多被翰墨矣。及七國獻書，詭麗輻（奏）【輳】；漢來筆（扎）【札】，辭氣紛紜。觀史遷之《報任安》，東方（朔）之（難）【謁】公孫，楊惲之酬會宗，子云之答劉歆，志氣盤桓，各含殊采；並杼軸乎尺素，抑揚乎寸心。逮後漢書記，則崔瑗尤善。魏之元瑜，號稱翩翩；文舉屬章，半簡必錄；休璉好事，留意辭翰；抑其次也。嵇康《絕交》，實志高而文偉矣。趙至贈離，乃少年之激（切）【昂】也。至如陳遵占辭，百封各意；禰衡代書，親踈得宜：斯又尺牘之偏才也。
詳（總）【諸】書體，本在盡言，（言）【所】以散鬱陶，托風采，故宜條暢以任氣，優柔以懌懷。文明從容，亦心聲之獻酬也。若夫尊貴差序，則肅以節文，戰國以前，君臣同書，秦漢立儀，始有表奏，王公國內，亦稱奏書，張敞奏書於膠後，其義美矣。迄至後漢，稍有名品，公府奏記，而郡將（奏）【奉】箋。記之言志，進己志也。箋者，表也，（識表）【表識】其情也。崔寔奏記於公府，則崇讓之德音矣；黃香（奏）【奉】箋於江夏，亦肅恭之遺式矣。公幹箋記，【文】麗而規益，子桓弗論，故世所共遺；若略名取實，則有美於為詩矣。劉廙謝恩，喻切以至；陸機自理，情周而巧；箋之（為）善者也。原箋記之為式，既上窺乎表，亦下睨乎書，使敬而不懾，簡而無傲，清美以惠其才，彪蔚以文其響，蓋箋記之分也。
夫書記廣大，衣被事體，筆札雜名，古今多品。是以總領黎庶，則有譜籍簿錄；醫歷星筮，則有方術占（試）【式】；申憲述兵，則有律令法制；朝市徵信，則有符契券疏；百官詢事，則有關刺解牒；萬民達志，則有狀列辭諺；並述理於心，著言於翰，雖藝文之末品，而政事之先務也。故謂：
譜者，普也。注序世統，事資周普，鄭氏譜《詩》，蓋取乎此。
籍者，借也。歲借民力，條之於版，《春秋》司籍，即其事也。
簿者，圃也。草木區別，文書類聚，張湯李廣，為吏所（薄）【簿】，別情偽也。
錄者，領也。古史世本，編以簡策，領其名數，故曰錄也。
方者，隅也。醫藥攻病，各有所主，專精一隅，故藥術稱方。
術者，路也。筭歷極數，見路乃明，《九章》積（征）【微】，故以為術，淮南《萬畢》，皆其類也。
占者，覘也。星辰飛伏，伺候乃見，（精）【登】觀書雲，故曰占也。
式【者】，則也。陰陽盈虛，五行消息，變雖不常，而稽之有則也。
律者，中也。黃鐘調起，五音以正，（音以正）法律馭民，八（形）【刑】克平，以律為名，取中正也。
令者，命也。出命（甲）【申】禁，有若自天，管仲下（命）【令】如流水，使民從也。
法者，象也。兵謀無方，而奇正有象，故曰法也。
制者，裁也。上行於下，匠之制器也。
符者，（厚）【孚】也。徵召防偽，事資中孚。三代（王）【玉】瑞，漢世金竹，末代從省，易以書翰矣。
契者，結也。上古純質，結繩執契；今羌胡征數，負販記緡，其遺風歟！
券者，束也。明白約束，以備情偽，字形半分，故周稱判書。古有鐵券，以堅信誓。王褒《髯奴》，則券之（楷）【諧】也。
疏者，布也。布置物類，撮題近意，故小券短書，號為疏也。
關者，閉也。出入由門，關閉（由）【當】審；庶務在政，通塞應詳。韓非云：「孫亶（四）【回】，聖相也，而關於州部。」蓋謂此也。
刺者，達也。詩人諷刺，《周禮》三刺，事敘相達，若針之通結矣。
解者，釋也。解釋結滯，征事以對也。
牒者，葉也。短簡編牒，如葉在枝，溫舒截蒲，即其事也。議政未定，故短牒咨謀。牒之尤密，謂之為簽。簽者，（簽）【纖】密者也。
狀者，貌也。（禮）【體】貌本原，取其事實，先賢表諡，並有行狀，狀之大者也。
列【者】，陳也。陳列事情，昭然可見也。
辭者，舌端之文，通己於人。子產有辭，諸侯所賴，不可已也。
諺者，直語也。喪言亦不及（交）【文】，故吊亦稱諺。廛路淺言，有實無華。鄒穆公云：「囊漏儲中。」皆其類也。《（太）【牧】誓》【曰】：「古人有言，牝雞無晨。」《大雅》云：「人亦有言」，「惟憂用老」。並上古遺諺，《詩》《書》可引者也。至於陳琳諫辭，稱「掩目捕雀」，潘岳哀辭，稱「掌珠伉儷」，並引俗說而為文辭者也。夫文辭鄙俚，莫過於諺，而聖賢詩書，采以為談；況踰於此，豈可忽哉！
觀此（四）【眾】條，並書記所總：或事本相通，而文意各異，或全任質素，或雜用文綺，隨事立體，貴乎精要，意少一字則義闕，句長一言則辭妨，並有司之實務，而浮藻之所忽也。然才冠鴻筆，多踈尺牘，譬九方堙之識駿足，而不知毛色牝牡也。言既身文，信亦邦瑞，翰林之士，（恩）【思】理實焉。
贊曰：文藻條流，托在筆札。既馳金相，亦運木訥。萬古聲薦，千里應拔。庶務紛綸，因書乃察。
集 校
總為之書。
「之」，黃校：「一作『尚』。」《校證》：「『之』舊本作『尚』，何校本、黃本改。案《御覽》五九五作『尚』。」《附校》：「『之』作『之』，不作『尚』。」《補正》：「按《御覽》五九五引作『之』。何校黃改是也。」《義證》：「按元刻本此處缺頁。明代各本俱作『蓋聖賢言辭，總為《尚書》，《尚書》之為體，主言者也』。……義本可通，無煩改字．」《匯校》：「本篇自篇題起，迄『子產之諫范宣詳觀四書』之『四』字止，全部殘佚；此段文字，據黃本補。但所佚正文計六行，每行二十字，應為一百二十字；而黃本文字僅一百十八字，有二字之差。」
書之為體。
范校：「鈴木云：諸本『書』上有『尚』字。」《校證》：「舊本『書』上有『尚』字，何校本、黃本刪。案《御覽》無『尚』字。」《義證》：「此句如照《御覽》刪去『尚』字，亦可通。但在此句中，『書』仍指《尚書》而言。」
君子小人見矣。
范校：「鈴木云：諸本『見』上有『可』字。」《校證》：「舊本『見』上有『可』字，何校本、黃本刪。案《御覽》無『可』字。」《校注》：「『見』上，弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、秘書本、謝鈔本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本有『可』字；《書記洞詮》、《文章辨體匯選》六六引同。何焯云：『可，衍。』按《法言問神》篇原無『可』字，諸本非。《御覽》五九五引，亦無之。黃氏從何焯說刪去『可』字，是也。」
陳之簡牘。
「陳」，范校：「孫云：明抄本《御覽》五九五作『染』。」《校注》：「『陳』，宋本、鈔本、活字本、喜多本《御覽》引作『染』。按『染』字是。《陶淵明集感士不遇賦》：『此古人所以染翰慷慨。』又《閒情賦序》：『復染翰為之。』《文選》潘岳《秋興賦序》：『於是染翰操紙，慷慨而賦。』又謝惠連《秋懷詩》『朋來當染翰。』沈約《梁武帝集序》：『時或染翰。』《類聚》十四引。蕭統《文選序》：『飛文染翰。』可證『染』字為六朝文士所慣用。」《考異》：「按：從『染』為長。」按「陳之簡牘」猶《禮記中庸》之「布在方策」也，毋需改。
取象於夬。
《校證》：「舊本『於』作『乎』，《御覽》亦作『乎』，徐校本、黃本改。馮本『夬』作『史』。」《校注》：「『於』，《御覽》引作『乎』；《書記洞詮》同。按元明各本亦皆作『乎』，與《御覽》同。可見『於』字為黃氏誤刻。」《考異》：「按：從『夬』是。」按《易繫辭》：「上古結繩而治，後世聖人易之以書契，百官以治，萬民以察，蓋取諸夬。」韓康伯註：「夬，決也。書契所以決斷萬事也。」作「夬」是。「於」通「乎」。
書介彌盛。
「介」，范校：「孫云：《御覽》五九五作『令』。」范註：「《左傳》襄公八年：『亦不使一介行李。』杜註：『一介，獨使也。』書介，猶言書使。」《考異》：「按：書介者，以書為紹介也。《史記魯仲連傳》：『勝請為紹介。』御覽非。」
子家與趙宣以書。
「與」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『吊』。」《校證》：「『與』《御覽》作『吊』。」《考異》：「按：《左傳》文十七年：『鄭子家使執訊而與之書。』從『與』是。」按范註：《左傳》「文公十七年，晉侯搜於黃父，（晉地名。）遂複合諸侯於扈。於是晉侯不見鄭伯，以為貳於楚也。鄭子家使執訊而與之書，以告趙宣子，（執訊，通訊問之官，為書與宣子。）」《義證》引《春覺齋論文流別論》十二：「『與書』二字，始見於此。」作「與」是，《御覽》非。
巫臣之遺子反。
《校證》：「宋本《御覽》、銅活字本《御覽》『遺』作『責』。」《校注》：「『遺』，宋本、鈔本、活字本、喜多本《御覽》引作『責』。按書中有『爾以讒慝貪惏事君，而多殺不辜』之語，作『責』較勝。」《義證》：「郭注改『遺』為『責』。云：今依《御覽》校改。若作『遺』，自與《左傳》原文相符，疑劉彥和探遺書之意，改遺為責，與下文『諫范宣』為對文。」又引斯波六郎云：「宋刊本《御覽》（五九五）『遺』作『責』為是，『責』與下句『諫』相對為文。」按《左傳》成公七年：「楚圍宋之役，師還，子重請取於申、呂以為賞田，王許之。申公巫臣曰：『不可。……』王乃止。子重是以怨巫臣。子反欲取夏姬，巫臣止之，遂取以行，子反亦怨之。及共王即位，子重、子反殺巫臣之族子閻、子盪及清尹弗忌，及襄老之子黑要，而分其室。……巫臣自晉遺二子書曰：『爾以讒慝貪惏事君，而多殺不辜；余必使爾罷於奔命以死。』」《史記晉世家》：「（成公）十六年，楚將子反怨巫臣，滅其族．巫臣怒，遺子反書曰：『必令子罷於奔命！』乃請使吳，令其子為吳行人，教吳乘車用兵．吳晉始通，約伐楚．」作「遺」是，謂使吳前留此書也。
又子服敬叔。
范註：「《禮記檀弓》下：『滕成公之喪，（魯）使子叔敬叔吊，進書，子服惠伯為介。』鄭註：『進書，奉君吊書。』此文『子服敬叔』應改為『子叔敬叔』，子為男子通稱，叔是其氏，敬叔其諡也。子服惠伯是副使，非奉君吊書者。」《校證》：「『子叔敬叔』原作『子服敬叔』，……案范說是，今據改。」《考異》：「按：范改是。」按從《校證》改。
進吊書於滕君。
「滕」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『知』。」《附校》：「『滕』作『滕』，不作『知』。」
固知行人挈辭。
「挈」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『絜』。」《校證》：「《御覽》『固』作『故』。」又：「『挈』，《御覽》誤『絜』。」《校注》：「『挈』，宋本、喜多本《御覽》引作『絜』；《書記洞詮》同。活字本《御覽》作『』。按《穀梁傳》襄公十一年：『行人者，挈國之辭也。』范註：『行人，是傳國之辭命者。』舍人語本此。作『絜』誤。『』又由『絜』致誤。」《義證》引《斟詮》云：「穀梁襄公十一年《傳》：『楚人執鄭行人良宵，行人者，挈國之辭也．』范寧註：『行人，是傳國之辭命者．』楊疏：『舊解：挈猶傳也．行人傳國使會命，故云挈國之辭也．或以挈為舉，謂傳舉國命之辭，理亦通耳．』案行人，《周禮》秋官之屬，有大行人，小行人，掌朝覲聘問之事，漢大鴻臚屬官有行人，其後無聞．」《考異》：「按：挈通絜，又通契。《史記》作絜，《漢書》作挈，見《張湯傳》，楊校非。王校雲，挈《御覽》誤絜，亦非。」按據《穀梁傳》此作「挈」是。
多被翰墨矣。
《校證》：「《御覽》無『矣』字。」
詭麗輻奏。
「奏」，黃本作「輳」。范校：「顧校作『湊』。」《校證》：「『湊』原作『輳』，顧校作『湊』。按王惟儉本、《御覽》正作『湊』。今據改。」《補正》：「『輳』，宋本、鈔本、喜多本、鮑本《御覽》引作『湊』。汪本、張本、訓故本、四庫本同。顧廣圻校作『湊』。按『湊』字是。《說文》水部：『湊，水上人所會也。』又車部：『轂，輻所湊也。』『輳』乃俗體，當作『湊』為正。」《考異》：「按：湊通輳，《史記張儀傳》：『四通輻湊。』《前漢書叔孫通傳》：『四方輻輳。』又按《說文》車部無輳字。《淮南主術訓》：『羣臣輻輳，』凡四見。高註：若輻之湊轂，故曰輻輳。輳為後起字，因輻之連用，易水為車也，非俗體。」《義證》：「按《體性》篇：『得其環中，則輻輳相成。』《事類》篇：『眾美輻輳，表里發揮。』『詭麗輻輳』與『眾美輻輳』義同，是劉勰本習慣於用『輻輳』二字，不必改『輳』為『湊』。」《匯校》：「按：『奏』或是『湊』之殘誤。」按《淮南子主術訓》作「輻湊。」「百官修同，羣臣輻湊。」高誘註：「羣臣歸君，若輻之湊轂，故曰輻湊。」劉文典《淮南鴻烈集解》：「《韓子難篇》：『百官修通，羣臣輻湊。』即《淮南》所本。《管子任法》篇亦云：『羣君修通輻湊，以事其王。」又《要略》篇：「《主術》者，……使百官條通而輻輳。」可證湊、輳實通。《玉篇》：「輳，輻輳也。」《周髀算經》：「如輻輳轂。」《春秋繁露觀德》篇：「至德以受命，豪英高明之人輻輳歸之。」《漢書叔孫通傳》：「四方輻輳。」又《遊俠原涉傳》：「衣冠慕之輻輳。」《顏氏家訓風操》篇：「競修箋書，朝夕輻輳。」均其證。從黃本改。
漢來筆扎。
「扎」，黃本作「札」。《匯校》：「『扎』，《御覽》作『札』。按：《說文》：札，牒也。《集韻》：扎，拔也。『札』、『扎』義異，當作『札』。」按范註：「《說文》：『札，牒也。』《漢書郊祀志》：『卿有札書。』《司馬相如傳》：『上令尚書給筆札。』註：『札，木簡之薄小者也。』《釋名釋書契》：『札，櫛也。編之如櫛齒相比也。』札與牘同。」作「札」是，從《御覽》、黃本改。
辭氣紛紜。
「氣」，范校：「孫云：《御覽》作『旨』。」《校釋》：「鮑本《御覽》五九五『氣』作『旨』，是。」《校注》：「『氣』，宋本、鈔本活字本、喜多本《御覽》引作『音』，鮑本作『旨』。又一明鈔本同。按漢來筆札，原非一家，內容自為複雜，當以作『旨』為是。『音』乃『旨』之形誤。」《義證》：「按『辭氣』亦可通。《議對》篇：『辭氣質素。』」按《三國志魏書曹爽傳》：「（曹羲）著書三篇，陳驕淫盈溢之致禍敗，辭旨甚切。」《夏侯玄傳》裴注引《魏氏春秋》：「玄嘗著樂毅、張良及本無肉刑論，辭旨通遠，咸傳於世。」《吳書孫賁傳》裴注引《惠別傳》：「（惠）為記室參軍，專掌文疏，豫參謀議。每造書檄，……應命立成，皆有辭旨。」從「旨」義長。
東方朔之難公孫。
范校：「孫云：《御覽》無『朔』字；明抄本《御覽》（難）作『謁』。」《校證》：「《御覽》無『朔』字；『難』作『謁』。何校亦刪去『朔』字。」《校注》：「按《御覽》所引是也。此雲『東方』，與上句之『史遷』相儷。《諧讔》篇『於是東方、枚皐。』亦止稱『東方』與『枚皐』對。《梁書文學下伏挺傳》：『時僕射徐勉以疾假還宅，挺致書以觀其意，曰：……近以蒲槧勿用，箋素多闕，聊效東方，獻書丞相。』所隸蓋為一事。惜朔之謁書已佚，其祥不可得知耳。」《考異》：「按：『謁』字非，見李詳補註。」按范註：「《難公孫書》佚。《全漢文》二十五自《初學記》十八、《御覽》四百十輯得東方朔《與公孫弘借車書》：『蓋聞爵祿不相責以禮，同類之游，不以遠近為敘。是以東門先生居蓬戶空穴之中，而魏公子一朝以百騎尊寵之；呂望未嘗與文王同席而坐，一朝讓以天下半。大丈夫相知，何必撫塵而游，垂髮齊年，偃伏以日數哉？』李詳《黃注補正》云：『玩其辭氣，似與公孫弘不協，疑即此書矣。』案《藝文類聚》九十六載弘《答東方書》佚文曰：『譬猶龍之未升，與魚鱉為伍；及其升天，鱗不可覩。』或此即弘答朔之難書歟？」作「謁」是，欲謁之，故先為大言耳，與其上武帝書相類。從《御覽》刪、改。
志氣盤桓。
「盤」，《義證》作「盤」。《校注》：「『盤』，宋本、鈔本、倪本、喜多本《御覽》引作『盤』；《書記洞詮》同。按以《頌讚》篇『盤桓乎數韻之辭』例之，作『盤』前後一律。」《考異》：「按：盤《說文》承盤也，或從金，或從皿。楊校非。」按《說文》：「盤，承盤也。」段註：「承盤者，承水器也。」《詩衛風考盤》：「考盤在澗，碩人之寬。」毛傳：「盤，樂也。」朱熹集傳：「盤，盤桓之意，言成其隱處之室也。」《史記屈原賈生列傳》引《吊屈原賦》：「般紛紛其離此尤兮。」集解：「蘇林曰：『般音盤。』孟康曰：『般音班。』或曰盤桓不去，紛紛構讒意也。」索隱：「般音班，又音盤，盤桓也。」《後漢書種岱傳》：「（李燮上書）若不盤桓難進，等輩皆以公卿矣。」《宋書樂志四》：「盤桓北闕下，泣淚何漣如．」足證作「盤桓」亦通，毋需改。
留意辭翰。
「辭」，黃本作「詞」。《校證》：「『詞翰』《御覽》作『翰辭』。」
趙至贈離。
「贈」，黃本作「敘」，黃校：「元作『贈』，王性凝改。」范校：「孫云：明抄本《御覽》（至）作『壹』；《御覽》（敘）作『贈』。顧校亦作『贈』。」《校證》：「『敘原作『贈』，《御覽》亦作『贈』，梅據王嘉丞改。案《晉書趙至傳》：『至與（嵇）康兄子蕃友善，及將遠適，乃與蕃書敘離，並陳其志。』此王改所本。」《校注》：「按《御覽》引作『贈』，弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、胡本、訓故本、《書記洞詮》、《尺牘新鈔》、文津本同。文溯本剜改作『敘』。『贈』字自通，不必依唐修《晉書》本傳改為『敘』也。」《考異》：「按：趙書非贈別之言，乃敘離之作，王校據本傳改是。」《義證》：「按元刻本亦作『贈』。」按《文選》卷四十三趙景真《與嵇茂齊書》李善注曰：「《嵇紹集》曰：『趙景真與從兄茂齊書，時人誤謂呂仲悌與先君書，故具列其本末。趙至，字景真，代郡人，州辟遼東從事。從兄太子舍人蕃，字茂齊，與至同年相親。至始詣遼東時，作此書與茂齊。』干寶《晉紀》以為呂安與嵇康書。二說不同，故題雲景真而書曰安。」五臣註：「翰曰：干寶《晉紀》云：呂安，字仲悌。時太祖逐安於遠郡，在路作此書與嵇康也。《嵇紹集》云：趙景真與從兄茂齊書，時人誤謂呂仲悌與先君書。時紹以太祖惡安，又康與安同誅，懼時所疾，故移於景真，實安作也。此仍曰趙至，從舊本耳。」明抄本《御覽》作「趙壹」非。贈離猶贈別也，義通，毋需據本傳改。
乃少年之激切也。
《校注》：「『切』，宋本、鈔本、活字本、喜多本、鮑本《御覽》引作『昂』。按『昂』字是。『昂』，古作『卬』，『切』乃『卬』之誤。」《義證》：「《與嵇茂齊書》云：『若乃顧影中原，憤氣雲踴，哀物悼世，激情風烈。龍睇大野，虎嘯六合，猛氣紛紜，雄心四據。思躡雲梯，橫奮八極，披艱掃穢，盪海夷岳。蹴崑崙使西倒，蹋太山令東覆。平滌九區，恢維宇宙，斯亦吾之鄙願也。』可見其激昂之情。」按《校證》謂「《御覽》激作昂」，誤。《文選》卷十七傅毅《舞賦》：「嘳息激昂。」李善註：「《漢書》，王章妻謂章曰：今在困厄，不自激卬。如淳曰：激厲抗揚之意也。卬，我郎切。」作「切」亦通，蓋其書非惟有少年之激昂，亦兼壯士之悲切焉。《漢書賈山傳》：「其言多激切，善指事意。」《後漢書陳忠傳》：「忠以詔書既開諫爭，慮言事者必多激切，或致不能容，乃上疏豫通廣帝意．」《李固傳》：「明日重會公卿，（梁）冀意氣凶凶，而言辭激切．」《三國志蜀書楊儀傳》：「儀至徙所，復上書誹謗，辭指激切。」從《御覽》改。
親踈得宜。
《校證》：「『親踈』王惟儉本作『踈密』。」按《後漢書文苑禰衡傳》：「衡為（黃祖）作書記，輕重踈密，各得體宜。」疑王惟儉本近是。
斯又尺牘之偏才也。
「又」，黃校：「《御覽》作『皆』。」范校：「孫云：明抄本《御覽》『偏才』二字作『文』。」《校證》：「《御覽》此句作『斯皆尺牘之文也』。」《考異》：「按：此句與『少年之激切也』為對文，《御覽》非。」按作「偏才」是，與本傳所著行跡合。
詳總書體。
「總」，范校：「孫云：《御覽》作『諸』。」《校釋》：「《御覽》『總』作『諸』，是。」按從《御覽》改。詳諸
言以散鬱陶。
「言」，范校：「孫云：《御覽》作『所』。」《校注》：「『言』，《御覽》引作『所』。按『所』字是，『言』乃涉上句而誤。」《校釋》：「《御覽》『言』作『所』，是。」按從《御覽》改。
托風采。
「托」，范校：「孫雲《御覽》作『詠』。」《考異》：「按：『托』字為長，托者寄意而非涵詠也。」
故宜條暢以任氣。
「條暢」，黃校：「《御覽》作『滌盪』。」范校：「孫云：《御覽》『故』作『固』。」《校證》：「何校云：『《御覽》條暢作滌盪。』案《養氣》篇有『條暢』語。（據何允中本等）」《校注》：「『條暢』，黃校云：『《御覽》作滌盪。』按倪刻《御覽》作『條暢』。按『滌盪』與『條暢』同，《淮南子泰族》篇：『拊循其所有而滌盪之。』《文子道原》篇作『條暢』，是其證。」《補正》：「《子苑》三二引作『條暢』。」按《禮記樂記》：「感條暢之氣。」朱彬《禮記訓纂》：「王氏念孫曰：『條暢，讀為滌盪。滌盪之氣，謂逆氣也。』《史記樂書》及《說苑修文》篇並作『感滌盪之氣』。」
優柔以懌懷。
「柔」，范校：「孫云：《御覽》作『游』。」《考異》：「按：滌暢任氣，所以盡情，優遊懌懷，所以適意，從《御覽》為長。」《校注》：「按『優遊』與『優柔』於此均通。《養氣》篇有『優柔適會』語。作『柔』前後一律。《大戴禮記子張問入官》篇：『優而柔之，使自求之。』」《義證》引《斟詮》云：「『優遊』與『優柔』兩詞，義本相近，皆可用。……《左傳序》：『優而柔之，使自求之。』孔疏：『優柔俱訓為安，寬舒之意也。』舍人於《養氣》篇云：『志於文也，則申寫郁滯，故宜從容率情，優柔適會。』與此處用義同。」按《詩小雅白駒》：「慎爾優遊，勉爾遁思。」又《大雅卷阿》：「優遊爾休矣。」《楚辭九章惜往日》：「報大德之優遊。」補註：「優遊，大德之貌。」《禮記儒行》：「儒有博學而不窮，篤行而不倦；幽居而不淫，上通而不困。禮之以和為貴，忠信之美，優遊之法，慕賢而容眾，毀方而瓦合。其寬裕有如此者。」鄭註：「優遊之法，法和柔者也。」《文選》卷一班固《東都賦》：「於是百姓滌瑕盪穢，而鏡至清。形神寂漠，耳目弗營。嗜欲之源滅，廉恥之心生。莫不優遊而自得，玉潤而金聲。」李善註：「《楊雄集》曰：滌瑕盪穢而猶若然。……《淮南子》曰：至人之治也，除其嗜欲，優遊委縱。又曰：吾所謂有天下者，自得而已。」「滌盪」與「優遊」並用，或為彥和所本。
戰國以前。
范校：「孫云：《御覽》『戰』上有『自』字。」《校證》：「《御覽》『戰』上有『自』字，『以』作『已』。」
其義美矣。
范校：「孫云：《御覽》作『其辭義美哉』。」《校注》：「『其』下，宋本、鈔本、喜多本、鮑本《御覽》引有『辭』字。按《原道》篇『彪炳辭義』，《詔策》篇『辭義多偉』，《才略》篇『辭義溫雅』，並以『辭義』為言。它書中『辭義』連文者甚多。此當據《御覽》補『辭』字，文意始完備。」《校釋》：「《御覽》『其』下有『辭』字，是。」
而郡將奏箋。
范校：「鈴木云：《御覽》『奏』作『奉』，『箋』下有『也』字。」《校注》：「『奏箋』，宋本、鈔本、喜多本《御覽》引作『奉箋』。按公府曰『奏記』，郡將曰『奉箋』，正示其名品之異。《御覽》所引是也。……《三國志魏志崔林傳》：『文帝踐阼，拜尚書，出為幽州刺史。北中郎將吳質統河北軍事。涿郡太守王雄謂林別駕曰：吳中郎將上所親重，國之貴臣也；杖節統事州郡，莫不奉箋致敬。』《宋書孔覬傳》，『轉署（衡陽王義季）記室，奉箋固辭。』是『郡將奉箋』，魏宋之世猶然。」按《宋書羊希傳》：「益州刺史劉瑀，先為右衛將軍，與府司馬何季穆共事不平。季穆為尚書令建平王宏所親待，屢毀瑀於宏。會瑀出為益州，奪士人妻為妾，宏使羊希彈之；瑀坐免官，瑀恨希切齒。有門生謝元伯往來希間，瑀令訪訊被免之由。希曰：『此奏非我意。』瑀即日到宏門奉箋陳謝，雲聞之羊希。希坐漏泄免官。」又《蕭思話傳》：「元兇弒立，以為使持節、監徐、青兗、冀四州、豫州之梁郡諸軍事、徐兗二州刺史，將軍如故。思話即率部曲還彭城，起義以應世祖。遣使奉箋曰。」《梁書任昉傳》：「高祖克京邑，霸府初開，以昉為驃騎記室參軍。……昉奉箋曰。」可證楊說近是。從《御覽》改。
識表其情也。
「識表」，黃本作「表識」。范校：「孫云：《御覽》作『識表』。」《補正》：「『表識』，《御覽》引作『識表』；王批本、《子苑》、《文體明辨》二五、《書記洞詮》同。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、謝鈔本、訓故本同。按《說文》竹部：『箋，表識書也。』此舍人說所本。箋與箋正俗字。當以作『表識』為是。」按《淮南子本經訓》：「天地之大，可以矩表識也。」《史記漢武帝本紀》：「鼎大異於眾鼎，文鏤毋款識。」索隱：「韋昭云：款，刻也。按：識猶表識也。」從黃本改。
黃香奏箋於江夏。
「奏」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『奉』。」《校注》：「奏，宋本、鈔本、倪本、喜多本《御覽》引作『奉』。按『奉』字是。說已見上。」按《匯校》上「郡將奏箋」從《御覽》改，此未改。從《御覽》改。
亦肅恭之遺式矣。
《校證》：「汪本、畲本、《尺牘新鈔》『之』作『其』，謝、徐校作『之』。」
公幹箋記，麗而規益。
《補正》：「『麗』上，《御覽》引有『文』字。王批本同。按有『文』字，辭氣較勝。當據增。」按有「文」字是，「文麗」與「規益」相儷。從《御覽》補。
子桓弗論。
《校證》：「《御覽》『弗』作『不』。」
陸機自理。
「理」，范校：「孫云：《御覽》『理』作『敘』。」
箋之為善者也。
范校：「孫云：《御覽》無『為』字。」《校注》：「『為』，《御覽》引無，按『為』字於此實不應有，蓋傳寫者涉下句而衍，當據刪。」《考異》：「按：箋之善者也，與文之美也，表之英也，見《章表》篇。辭之善也，見《詔策》篇等，句法同，從《御覽》是。」按從《御覽》刪。
清美以惠其才。
「美」，范校：「孫云：《御覽》作『靡』。」《考異》：「按：『美』字是，《詩齊風（載驅）》：『美目清矣。』『清美』本此。」按《後漢書祭祀志上》劉昭補註引應劭《漢官》馬第伯《封禪儀記》：「山南脅神泉，飲之極清美利人．」《類聚》卷第八十二引晉夏侯湛《芙蓉賦》曰：「味甘滋而清美。」《宋書劉延孫傳》：「詔曰：故司徒文穆公延孫，居身寡約，家素貧虛，每念清美，良深淒嘆。」《南史庾杲之傳》：「杲之為衛將軍長史。安陸侯蕭緬與儉書曰：『盛府元僚，實難其選。庾景行泛淥水，依芙蓉，何其麗也。』時人以入儉府為蓮花池，故緬書美之。歷位黃門吏部郎，御史中丞，參大選。美容質，善言笑。嘗兼侍中夾侍，柳世隆在御坐，謂齊武帝曰：『庾杲之為蟬冕所映，彌有華采，陛下故當與其即真。』上甚悅。王儉仍曰：『國家以杲之清美，所以許其假職。若以其即真，當在胡諧之後。』」《高僧傳》八《釋曇斐傳》：「時餘姚縣有明慶比丘。與斐同時致譽。慶本姓鄭氏。戒行嚴潔，學業清美。」《文選》卷十七陸機《文賦》：「誦先人之清芬。」李善註：「先民，謂先世之人，有清美芬芳之德而誦勉。」作「清美」是。
彪蔚以文其響。
元本作「其文□（黑釘）響」。《匯校》：「『其文□（黑釘）響』，《御覽》作『以文其響』。詹瑛《義證》引《古今文綜》：『茲本彥和之說，約以今名，析為兩目：一曰陳述，敬而不懾，簡而無傲，庶几上窺乎表者也；一曰議論，清美以惠其才，彪蔚以文其響，庶幾下睨乎書者也。』按：今從《御覽》改、補。」按黃本與《御覽》同。
則有方術占試。
「試」，范校：「顧校作『式』。」《校證》：「『式』原作『試』，馮校云：『試當作式。』何校云：『試一作式。』顧校作『式』。案馮、顧校是。王惟儉本正作『式』，下文亦作『式』，今據改。」《補正》：「按作『式』始與下文合。馮說何、顧校是也。張本、王批本、訓故本正作『式』。當據改。」《考異》：「按：從『式』是。」按從《校證》改。
則有關刺解牒。
「刺」，黃本作「剌」。「牒」，作「諜」。《校注》：「『剌』，何本、梅本、凌本、匯編本作『刺』。《書記洞詮》同。『諜』，元本、活子本、汪本、張本、兩京本、王批本作『牒』；《振綺類纂》二引同。郝懿行改『牒』。張紹仁校同。按『剌』字誤，當以各本改作『刺』。下同。『諜』當改作『牒』，始能與下文『牒者，葉也。短簡編牒，……故短牒咨謀。牒之尤密』諸『牒』字一律。」《考異》：「按：從『牒』是。」《校證》：「『牒』，汪本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本、張松孫本、紀本、崇文本作『諜』，據下文，作『牒』者是。」按《史記三代世表》：「余讀諜記，皇帝以來皆有年數。稽其歷譜諜終始五德之傳，古文咸不同，乖異。夫子之弗論次其年月，豈虛哉！於是以《五帝系諜》、《尚書》集世紀黃帝以來訖共和為《世表》。」索隱：「（諜）音牒。牒者，紀系諡之書也。下雲『稽諸歷諜』，謂歷代之譜。」又：「案：《大戴禮》有《五帝德》及《帝系》篇，蓋太史公取此二篇之諜及《尚書》，集而紀黃帝以來為系表也。」可證「牒」通「諜」。
故謂譜者。
《校證》：「徐校刪『故謂』二字，梅六次本剜去『故謂』二字，似可從。」《考異》：「按：以下分說諸類。『故謂』可刪。」《補正》：「按此下分述二十四種雜文，即由『故謂』二字領起，實不可刪。天啟梅本從徐說剜去『故謂』二字，非是。王批本、《子苑》引有『故謂』二字，足以證其原非衍文。」按楊說是。
籍者，借也。歲借民力，條之於版。
《補正》：「『籍』，《子苑》三二引作『藉』。」《校注》：「籍、藉古通。」
為吏所薄。
「薄」，黃本作「簿」。《匯校》：「按：作『簿』是。」范註：「簿字《說文》無。簿訓圃，同聲為訓。《漢書張湯傳》：『使使八輩簿責湯。』師古曰：『以文簿次第一一責之。』《李廣傳》：『急責廣之幕府上簿。』師古曰：『簿，謂文狀也。』《釋名釋書契》：『簿，言可以簿疏物也。』」按作「簿」是。從黃本改。
九章積征。
「征」，黃本作「微」。《校證》：「元本、傳校元本、馮本、畲本、王惟儉本、吳校本『微』誤『征』。」《考異》：「按：從『微』是。」按《荀子強國》篇：「積微：月不勝日，時不勝月，歲不勝時。」又《大略》篇：「積微者箸。」《宋書律曆志中》：「（何承天元嘉二十年上表）夫圓極常動，七曜運行，離合去來，雖有定勢，以新故相涉，自然有毫末之差，連日累歲，積微成著。」作「微」是，從黃本改。
故以為術。
「以」，元本作墨釘，黃本作「以」。《匯校》從黃本補。《校證》作「稱」，並云：「『稱』原作『以』，據元本、傳校元本、兩京本、王惟儉本、吳校本改。謝云：『以一作名。』徐校作『名』。馮本墨釘。」《義證》從《校證》作「稱」。按作「以」可，毋需改。
精觀書雲。
「精」，黃校：「疑作『登』。」范註：「《左傳》僖公五年：『春王正月辛亥朔，日南至。公既視朔，遂登觀台（台上構屋，可以遠觀者也。）以望而書，禮也。凡分至啟閉，必書雲物，為備故也。』杜註：『雲物，氣色災變也。』精觀，當作登觀。」《校證》：「『登』原作『精』，何、黃並云：『疑作登。』……案黃、范說是。今據改。」《校注》：「按作『登』與《左傳》僖公五年合。《說苑辨物》篇：『是故古者聖王既臨天下，……登靈台以望氣氛。』《後漢書明帝紀》：『（永平二年春正月）升靈台，望元氣，吹時律，觀物變。』又贊：『登台觀雲。』《中論歷數》篇：『人君親登觀台，以望氣而書雲物為備者也。』並其旁證。」《考異》：「按：《左》僖五年：『公既視朔，遂登觀台，以望而書。』從『登』是。」按《漢書律曆志》：「（《春秋》）故善僖（公）『五年春王正月辛亥朔，日南至，公既視朔，遂登觀台以望，而書，禮也。凡分、至、啟、閉，必書雲物，為備故也。』至昭（公）二十年二月己丑，日南至，失閏，至在非其月。梓慎望氛氣而弗正，不履端於始也。」作「登」是。從《校證》改。
式，則也。
黃本「式」下有「者」字，黃校：「元脫。」《校證》：「『者』字原脫，梅、徐校補，王惟儉本亦有。馮本並『式』字亦脫。」《補正》：「『者』，黃校云：『元脫。』此沿梅校。張紹仁校沾『者』字。按有『者』字，始與上下各段合。張本、兩京本、何本、訓故本、梁本、謝鈔本、岡本、尚古本未脫。《子苑》、《廣博物志》二九、《文通》十六引，亦並有之。」按從黃本補。
黃鐘調起。
「鍾」，范校：「鈴木云：王本、岡本作『鍾』。」《校證》：「『鍾』清謹軒鈔本、王謨本、岡本作『鍾』，古通。」《校注》：「『鍾』，弘治本、汪本，畲本、張本、兩京本、王批本、何本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『鍾』。按『鍾』與『鍾』古本相通，然以《聲律》篇『失黃鍾之正響』例之，此應據改為『鍾』，始能一律。《呂氏春秋古樂》篇：『昔黃帝令伶倫作為律，伶倫自大夏之西，乃之阮隃即崑崙之誤。之陰，取竹於嶰溪之谷，以生空竅厚鈞者，斷兩節間，其長三寸九分而吹之，以為黃鍾之宮。……次制十二筒，以之阮隃之下，聽鳳凰之鳴，以別十二律。其雄鳴為六，雌鳴亦六。以比黃鍾之宮，適合。黃鍾之宮，皆可以生之。故曰：黃鍾之宮，律呂之本。』」按《楚辭卜居》：「黃鐘毀棄。」五臣註：「黃鐘，樂器，喻禮樂之士。」補註：「《國語》云：黃鐘所以宣養六氣九德也。」毋需改。
五音以正，音以正。
黃本無「五音以正」下三字，黃校：「元本下多『音以正』三字。」《校證》：「『五音以正』句下，原衍『音以正』三字。謝、梅、徐俱云：『三字衍。』王惟儉本無此三字，何校本、黃本刪。」《考異》：「梅本刪下『音以正』三字，注云：『三字衍。』按：三字刪是，以從梅本。」按從黃本刪。
八形克平。
「形」，黃本作「刑」。《校證》：「『刑』汪本、畲本、兩京本、王惟儉本作『形』。謝云：『當作刑。』徐校作『辟』，梅六次本、何校本、張松孫本作『辟』。」《匯校》：「按：《周禮大司徒》：『以鄉八刑糾萬民。』作『刑』是。」按《文選》卷五十八王儉《褚淵碑文並序》：「執五禮以正民，簡八刑而罕用。」李善註：「《周禮》，大司徒職曰：以八刑糾萬民：一曰不孝之刑，二曰不義之刑，三曰不婣之刑，四曰不悌之刑，五曰不任之刑，六曰不恤之刑，七曰造言之刑，八曰亂民之刑。」《類聚》卷五十四引梁簡文帝《啟囚徒配役事》啟曰：「伏以明慎三典，寬簡八刑。」作「刑」是。從黃本改。
出命甲禁。
「甲」，黃本作「申」。《匯校》：「按：作『申』是。『甲』為『申』之形誤。」按從黃本改。
管仲下命如流水。
「命」，黃校：「一作『令』。」《校證》：「『命』馮校云：『當作令。』黃注云：『一作令。』又引《管子》（《牧民》篇士經）：『下令於流水之原者，令順民心也。』案王惟儉本作『令』。」《校注》：「『命』，黃校云：『一作令。』天啟梅本改『令』。文溯本剜改為『令』。馮舒云：『下命當作下令。』按作『令』始與《管子牧民》篇及本段合。《史記管仲傳》：『故其稱曰：……下令如流水之原，令順民心。』劉向《管子書録》：『故其書稱曰：……下令猶流水之原，令順民心。』並『命』當改『令』切證。《文子精微》篇有『出令如流水之原』語。訓故本作『令』，未誤。」按作「令」是，從訓故本改。
兵謀無方。
《校證》：「《續文章緣起》注『無方』作『無窮』。按『無方』本書常語，《明詩》、《諧讔》、《通變》、《鎔裁》、《附會》、《時序》諸篇俱有之。此出陳懋仁妄改，不可從。」按《孫子兵法勢》篇：「三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也。」又：「戰勢不過奇正，奇正之變，不可勝窮也。奇正相生，如循環之無端，孰能窮之？」「無端」即「無方」也。《史記禮書》：「然而不法禮者不足禮，謂之無方之民；法禮足禮，謂之有方之士．」集解：「鄭玄曰：方猶道也．」兵者，詭道也。故可謂之「無方」。
符者，厚也。
「厚」，黃本作「孚」，黃校：「元作『厚』，謝改。」《校證》：「『孚』原作『厚』，梅據謝改，徐校同。案王惟儉本、《御覽》五九八正作『孚』。」《校注》：「按謝改是也。宋本、倪本、活字本、喜多本、鮑本《御覽》五九八引，正作『孚』；《文通》五引同。王批本、何本、訓故本、梁本、謝鈔本同。天啟梅本改『孚』。《文選序》：『書誓符檄之品。』張銑註：『符，孚也。徵召防偽，事資中孚。』文即襲此，亦可證。又按《易雜卦》傳：『中孚，信也。』」《考異》：「按：孚，《說文》：『信也。』《詩大雅》：『成王之孚。』註：『成王之信於天下也。』從謝改是。」按范註：「《說文》：『符，信也。漢制以竹，長六寸，分而相合。』《史記律書》：『言萬物剖符甲而出也。』是符與孚聲同而通。」按作「孚」是，厚乃形誤。從《御覽》、黃本改。
三代王瑞。
「王」，黃本作「玉」。《校證》：「『瑞』元本、傳校元本、兩京本、吳校本作『麟』。案《御覽》同今本。」《補正》：「『瑞』，倫明所校元本作『麟』；兩京本、胡本同。《子苑》引同。按《隋書樊子蓋傳》『（煬）帝顧謂子蓋曰：……今為公別造玉麟符，以代銅獸。』《北史子蓋傳》同。是玉麟符煬帝時始造，作『麟』非是。」《匯校》：「『王』，《御覽》作『玉』。按：作『玉』是，『王』乃『玉』之形誤。」按《周禮春官》：「典瑞掌玉瑞玉器之藏。」鄭玄註：「人執以見曰瑞。禮神曰器。瑞，符信也。」《類聚》卷十五引魏傅嘏《請立貴嬪為皇后表》曰：「金璽未授，而玉瑞先顯。」作「玉瑞」是，從《御覽》、黃本改。
易以書翰矣。
《校證》：「《御覽》『易』作『代』，何校作『代』。」《校注》：「俞正燮《癸巳存稿》七引作『代以繻』。按《御覽》引此文，『易』作『代』，余同今本；元明以來各種《文心》版本，亦無作『代以繻』者。俞氏蓋誤記。」
負販記緡。
「販」，范校：「孫云：《御覽》作『版』。」《附校》：「『販』作『販』，不作『版』；『記緡』二字無。」《考異》：「按：《曲禮》：『雖負販者，必有尊也。』從『販』是，王失校。」按《說苑復恩》：「（管仲曰）吾嘗與鮑子負販於南陽。」《鹽鐵論頌賢》：「太公之窮困，負販於朝歌也。」作「負販」是。
其遺風歟。
「歟」，范校：「孫云：《御覽》作『也』。」
王褒髯奴，則券之楷也。
范校：「孫云：《御覽》『則』作『敗』，『楷』作『諧』。」《附校》：「『則』作『則』，不作『敗』；『楷』作『諧』。」《校證》：「『諧』原作『楷』，《御覽》作『諧』，謂王褒《髯奴》，為券之諧辭也。今據改。」《補正》：「『楷』，宋本、鈔本、活字本、喜多本《御覽》引作『諧』。岡本同。按『諧』字是。《諧讔》篇：『諧之言皆也，辭淺會俗，皆悅笑也。』釋此正合。謂王褒《僮約》《僮約》有『髯奴便了』語，故稱《僮約》為《髯奴》（孫志祖《讀書脞錄》卷七、朱亦棟《羣書札記》卷十三並謂舍人所指為《僮約》）為俳諧之券文也。《南齊書文學傳論》：『王褒《僮約》，束皙《發蒙》，滑稽之流。』亦可作為旁證。《顏氏家訓文章》篇有『王襃過章《僮約》』語。」《考異》：「楷諧皆通。」按《札記》：「王褒《髯奴》，即《僮約》，見《全漢文》四十二。《古文苑》章樵注，……文為俳諧之作。」作「諧」是，從《御覽》改。
布置物類。
《校證》：「『類』王惟儉本作『情』，馮本墨釘。」按《楚辭七諫謬諫》：「言物類之相感也。」王逸註：「言鳥獸相呼，雲龍相感，無不應其類而從其耦也。」《荀子勸學》篇：「物類之起，必有所始。」《史記孔子世家》：「後雖百世可知也。」集解：「何晏曰：物類相召，勢數相生，其變有常，故可預知者也。」作「類」是。
關閉由審。
「由」，黃本作「當」，黃校：「一作『由』。」《校證》：「『當』元本、傳校元本、馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、梅本、王惟儉本、吳校本作『由』。」《考異》：「按：『當』字是。」《匯校》：「按：『由』、『當』草書形近而誤，作『當』是。」按從黃本改。
孫亶四，聖相也。
「四」，黃本作「回」，黃校：「元作『四』，朱改。」《校證》：「『回』原作『四』，梅據朱改；徐校本、王惟儉本作『回』。」《校注》：「按朱改是也。何本、訓故本作『回』；《書記洞詮》、《文通》十六引同。」《考異》：「按：朱改是，《韓非子》作公孫亶回，此省公字。」按《韓非子問田》篇：「徐渠問田鳩曰：『……陽城義渠，名將也，而措於毛伯；公孫亶田，聖相也，而關於州部。何哉？』田鳩曰：『此無他異物，主有度，上有術之故也。』」陳奇猷《韓非子新校注》：「顧廣圻曰：『《文心雕龍書記》引此雲孫亶回，無公字，省耳。』」從黃本改。
蓋謂此也。
《校證》：「『蓋謂此也』《文通》十六引作『者，以其事有關涉也』。蓋出朱氏臆改。」
短簡編牒。
范校：「鈴木云：《御覽》無此四字。」范註：「孫君蜀丞曰：『《說文系傳》牒字下引云：議政未定，短牒諮謀，曰牒簡也。葉在枝也。』《御覽》六百六引云：『牒者，葉也，如葉在枝也。短簡為牒，議事未定，故短牒諮謀，牒之尤密謂之簽。』」
溫舒截蒲，即其事也。
《義證》：「按宋本《御覽》引無此二句，上下文為『牒者，葉也，如葉在枝也。短簡為牒，議事未定，故短牒諮謀』，義較順。」
如葉在枝。
《校證》：「《御覽》『枝』下有『也』字。」
議政未定。
范校：「鈴木云：《御覽》『議』上有『短簡為牒』四字，『政』作『事』。」《義證》：「『議政未定』，明陳懋仁《續文章緣起》引作『政議未定。」
故短牒咨謀。
《校證》：「《御覽》『咨』作『諮』。《說文》系傳十三牒下引作『議政未定，短牒諮謀，曰牒簡也。』」
謂之為簽。
《校證》：「《御覽》無『為』字。」
簽密者也。
「簽」，黃本作「纖」，黃校：「一作『簽』。」《校證》：「『纖』舊本作『簽』，徐校『簽密者也』作『纖也』。梅六次本改作『纖』。」《校注》：「『纖』，黃校云：『一作簽。』元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓故本、萬曆梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『簽』。四庫剜改為『纖』。按『簽』字非是。徐校『纖』、天啟梅本改『纖』，黃氏從之，是也。《明詩》篇『不求纖密之巧』，《詮賦》篇『言務纖密』，《指瑕》篇『或精思以纖密』，並以『纖』『密』連文，可證。」《考異》：「按：從『纖』是，《禹貢》：『厥篚玄纖縞。』鄭註：『纖、細也。』纖細猶纖密也，又作孅。」周註：「《說文》：『簽，驗也。』徐鍇註：『簽出其處為驗也。』《南史呂文顯傳》：『府州部內，論事皆簽，前直敘所論之事，後雲謹簽，日月下又雲某官某簽，置典簽以典之。』這個簽，記事比牒細密。」按從黃本改。
禮貌本原。
「禮」，黃本作「體」，黃校：「一作『禮』。」《校證》：「『體』舊本作『禮』，徐、馮俱云：『禮當作體。』王惟儉本、梅六次本作『體』。」《補正》：「按『體』字是。畲本作『體』，體之俗。訓故本作『體』；《文章辨體匯選》四八引同。《詩大雅卷阿》鄭箋：『體貌則顒顒然敬順。』孔疏：『顒顒是覩其形狀，故以為體貌敬順；敬順，即溫和也。』《文選》宋玉《登徒子好色賦》：『玉為人體貌閒麗。』李註：『閒，靜也。麗，美也。』呂周翰註：『言玉容貌美麗。』又班彪《王命論》：『二曰體貌多奇異。』李註：《漢書（高帝紀上）》曰：『高祖為人，隆凖而龍顏，美嬃髯，左股有七十二黑子。』」《考異》：「按：『禮』字非，行狀屬體也，從『體』是。」按《史記樂書》：「在天成象，在地成形。」集解：「鄭玄曰：象，光耀；形，體貌。」正義：「言日月星辰之光耀，草木鳥獸之體貌也。」任昉《文章緣起》：「狀者，貌也。體貌本原，取其事實也。」可為旁證。從黃本改。
先賢表諡。
「諡」，黃本作「諡」。《補正》：「『諡』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、王批本、梅本、合刻本、梁本、秘書本、岡本、尚古本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『諡』；《廣博物志》、《書記洞詮》、《子苑》、《文通》十八引同。按『諡』字是。《誄碑》篇『讀誄定諡』作『諡』，未誤。《議對》篇『秦秀定賈充之諡』，黃本亦誤『諡』。與此同。《說文》言部：『諡，行之跡也。從言益聲。』段註：『《周書諡法解》、《（禮記）檀弓下》《樂記》、《表記》（鄭）注皆云：「諡者，行之跡也。」《六書故》曰：「唐本《說文》無諡，但有諡。」……唐開成石經，宋一代書版皆作諡，不作諡。』考證精闢，可視為諡字定論。」按諡同諡，說見《議對》篇。
取其事實。
《校證》：「徐校『其』作『具』。」
列，陳也。
黃本「列」下有「者」字。《校證》：「馮本、汪本、畲本無『者』字，徐校補。」《匯校》：「按：『者』字當有，方能與各段一律。」按據黃本補。
喪言亦不及交。
「交」，黃本作「文」，黃校：「元作『交』。」《校證》：「『文』原作『交』，徐云：『交當為文字之誤，後《情采》篇有喪言不文句。』梅本改作『文』。王惟儉本亦作『文』。案作『文』是。《孝經喪親》章：『孝子之喪親也，言不文。』此彥和所本。《升庵文集》六四引作『文』不誤。」《校注》：「『文』，黃校云：『元作交。』此沿梅校。楊升庵《文集》六四、《古今諺》、《文通》十六引作『文』。按《孝經喪親》章：『子曰：孝子之喪親也，……言不文。』舍人語本此。當以作『文』為是。《情采》篇：『《孝經》垂典，喪言不文。』亦可證。何本、訓故本、謝鈔本作『文』，不誤。四庫本剜改作『文』。」《考異》：「按：喪言不文，見《情采》篇，『交』字誤。」按從黃本改。
有實無華。
《校證》：「《升庵文集》『實』作『質』。」《校注》：「按本書屢以『華』『實』對舉，楊引作『質』非。」《補正》：「《子苑》引作『實』。」
囊漏儲中。
「漏」，黃本作「滿」，黃校：「汪本作『漏』。」范校：「鈴木云：嘉靖本亦作『漏』。」《札記》：「滿，當依汪本作漏，儲，今《賈子》作貯。作儲者，當為褚，本字當為。說文曰： 也，所以載盛米也，，載米也。（，陟倫切。）《莊子》曰：褚小不可以懷大，即此字。囊漏中者，遺小而存大也。作貯者，亦借字。」《校證》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陳本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本、張松孫本、紀本、四庫輯注本、崇文本『漏』誤『滿』。」《校注》：「按作『漏』與《賈子新書春秋》篇合。《新序刺奢》篇：『周諺曰：囊漏貯儲之借字中。』《宋書范泰傳》：『泰又諫曰：故囊漏貯中，識者不吝。』《南齊書顧憲傳》：『乃囊漏不出貯中。』並作『漏』。元本、弘治本、活字本、畲本、張本、兩京本、王批本、胡本、謝鈔本、訓故本、岡本亦並作『漏』。《廣博物志》、《書記懂詮》同。」《考異》：「按：漏字是，賈誼《新書》及《宋書范泰傳》，皆作『漏』，見《黃氏札記》。」按賈誼《新書春秋》篇：「鄒穆公有令，食鳧鴈者必以粃，毋敢以粟。於是，倉無粃而求易於民，二石粟得一石粃。吏以請曰：『粃食鴈，為無費也。今求粃於民，二石粟而易一石粃，以粃食鴈則費甚矣。請以粟食之。』公曰：『去，非而所知也。……汝知小計而不知大會。周諺曰：囊漏貯中。而獨弗聞與﹖』」《晉書段灼傳》：「灼後復陳時宜曰：……譬猶囊漏貯中，亦一家之有耳。」亦其證。
太誓。
黃本「誓」下有「曰」字。《校證》：「『雲』原作『曰』，汪本、畲本、張之象本，王惟儉本闕此字，徐校補『曰』字，兩京本、吳校本是『雲』字。案上下文俱作『雲』，作『雲』字是，今據改。」《義證》：「按元刻本、弘治本俱闕此字。」周註：「太，當作牧。《書牧誓》：『（武）王曰：古人有言曰：牝雞無晨。牝雞之晨，惟家之索。』」《匯校》：「按周說是，『曰』字亦當有。」按作「雲」是。從《校證》補。「牧」字從周注改。
詩書可引者也。
范註：「『詩書可引』句，楊慎《古今諺》引作『詩書所引』。」《校證》：「《古今諺》引『可』作『所』。何校云：『可疑作所。』」《匯校》：「按：作『所』較勝。」按《論衡問孔》篇：「可引以誓。」《晉書刑法志》：「刑書徵文，……故執平者因文可引，則生二端。」「可引」，可以徵引也，通，毋需改。
觀此四條。
「四」，黃校：「疑作『數』。」范註：「四條，疑當作六條。」《校注》：「按『四』字固誤，然『數』、『六』二字之形與『四』均不近，恐難致誤。疑原作『眾』，非舊本殘其下段，即寫出偶脫，故誤為『四』耳。《檄移》篇『凡此眾條』，句法與此同，可證。」《校證》：「案『四』乃『眾』之壞文，《檄移》篇『凡此眾條』，《銘箴》篇『詳觀眾例』，《樂府》篇『觀其北上眾引』，《誄碑》篇『周胡眾碑』，句法與此相同，俱用『眾』字，今據改。又《諸子》篇『眾理可貫』、《事類》篇『眾美輻輳』《俯會》篇『眾理雖繁』，『眾』字用法與此同。」《考異》：「按：諸校皆非，篇中列舉總二十四條，疑『四』字不誤，或上脫『廿』字或『廿有』二字，王校謂四本眾字壞文，錄者偶脫，但無脫半字之理，王說非，故應作廿四，或廿有二字。」牟註：「『四條』不誤。上文說：『筆札雜名，古今多品』，則以上六類屬『多品』，每類各四名，即『四條』。下文說：『或事本相通，而文意各異』，正指每類之內四條而言，如『律』、『令』；『契』、『券』等，相通而各異，……『四條』當是『各類四條』之省。」按作「眾」是。從《校證》改。
或雜用文綺。
《校證》：「『或』馮本、汪本作『成』，謝云：『成一作而。』徐校『或』。」
並有司之實務。
《校證》：「梅云：『司一作詞。』」按范註：「二十四種雜文，各有一定體制，亦猶今世公文及契券等類，不得隨意增損。《抱朴子吳失》篇：『不識几案之所置，而處機要之職。』是公文有定式之證。」《義證》：「『有司』，謂官吏，職有專司，故曰有司。」作「司」是。
恩理實焉。
「恩」，黃本作「思」。《校證》：「元本、傳校元本、馮本、謝鈔本、吳校本『思』作『恩』，馮校云：『恩謝本作思。』」《匯校》：「按：『恩理』無義，作『思』是。」按《晉書張華傳》：「冏於是奏曰：孫秀逆亂，滅佐命之國，誅骨鯁之臣，以斫喪王室；肆其虐戾，功臣之後，多見泯滅。張華、裴頠各以見憚取誅於時，解系、解結同以羔羊並被其害，歐陽建等無罪而死，百姓憐之。今陛下更日月之光，布維新之命，然此等諸族未蒙恩理。」又見《解系傳》。此「恩理」有義之證。此作「思理」是，《世說新語》中其例頗多，不徧舉，從黃本改。