文心雕龍集校 · 議對第二十四

議對第二十四 周爰（諮）【咨】謀，是謂為議。議之言宜，審事宜也。《易》之《節卦》，「君子以制（度數）【數度】，議德行」。《周書》曰：「議事以制，政乃弗迷。」議貴節制，經典之體也。 昔管仲稱軒轅有明台之議，則其來遠矣。洪水之難，堯咨四岳，（宅）【百】揆之舉，舜疇五（人）【臣】，三代所興，詢及（蒭）【芻】蕘。《春秋》釋宋，魯（桓）【僖】（務）【預】議。及趙靈胡服，而季父爭論；商鞅變法，而甘龍交（辨）【辯】；雖憲章無筭，而同異（之）【足】觀。迄（今）【至】有漢，始立（駁）【駁】議。駁者，雜也。雜議不純，故曰駁也。自兩漢文明，楷式（照）【昭】備，藹藹多士，發言盈庭；若賈誼之遍代諸生，可謂捷於議也。至如（主父）【吾丘】之駁挾弓，安國之辨匈奴，賈捐之陳於（朱）【珠】崖，劉歆辨於祖宗，雖質文不同，得事要矣。若乃張敏之斷輕侮，郭躬之議擅誅，程曉之駁校事，司馬芝之議貨錢，何曾蠲出女之科，秦秀定賈充之諡，事實允當，可謂達議體矣。漢世善駁，則應劭為首。晉代能議，則傅咸為宗。然仲瑗博古，而銓貫（以）【有】敘；長虞識治，而屬辭枝繁。及陸機斷議，亦有鋒穎，而腴辭弗翦，頗累文骨，亦各有美，風格存焉。 夫動先擬議，明用稽疑，所以敬慎群務，張治術。故其大體所資，必樞紐經典，采故實於前代，觀通變於當今；理不謬搖其枝，字不妄舒其藻。（文）【又】郊祀必洞於禮，戎事【宜】練於兵，（佃）【田】谷先曉於農，斷訟務精於律。然後標以顯義，約以正辭，文以辨潔為能，不以繁縟為巧；事以明核為美，不以深隱為奇；此綱領之大要也。若不達政體，而舞筆弄文，支離（構）【構】辭，穿鑿會巧，（功）空騁其華，固為事實所擯；設得其理，亦為游辭所埋【矣】。昔秦女嫁晉，從文衣之媵（者），晉人貴媵而賤女；楚珠鬻鄭，為熏桂之櫝，鄭人買櫝而還珠；若文浮於理，末勝其本，則秦女楚珠，復在於茲矣。 又對策者，應詔而陳政也；射策者，探事而獻說也。言中理准，譬射侯中的；二名雖殊，即議之別體也。古之造士，選事考言。漢文中年，始舉賢良，晁錯對策，蔚為舉首。及孝武益明，旁求俊乂，對策者以第一登庸，射策者以甲科入仕，斯固選賢要術也。觀鼌氏之對，驗古【明】今，辭裁以辨，事通而贍，超升高第，信有徵矣。仲舒之對，祖述《春秋》，本陰陽之化，究列代之變，煩而不慁者，事理明也。公孫之對，簡而未博，然總要以約文，事切而情舉，所以太常居下，而天子擢上也。杜（鈫）【欽】之對，略而指事，辭以治宣，不為文作。及後漢魯（平）【丕】，辭氣質素，以儒雅中策，獨入高第。凡此五家，並前代之明範也。魏晉已來，稍務文麗，以文紀實，所失已多。及其來選，又稱疾不會，雖欲求文，弗可得也。是以漢飲博士，而雉集乎堂；晉策秀才，而麇興於前；無他怪也，選失之異耳。 夫駁議偏辨，各執異見；對策揄揚，大明治道。使事深於政術，理密於時務，酌三五以鎔世，而非迂緩之高談；馭權變以拯俗，而非刻薄之偽論；風恢恢而能遠，流洋洋而不溢，王庭之美對也。難矣哉，士之為才也！或練治而寡文，或工文而踈治，對策所選，實屬通才，志足文遠，不其鮮歟！ 贊曰：議惟疇政，名實相課。斷理必（綱）【剛】，摛辭無懦。對策王庭，同時酌和。治體高秉，雅謨遠播。 集　校 周爰諮謀。 「諮」，范校：「孫云：《御覽》五九五作『咨』。」范註：「《詩大雅綿》：『爰始爰謀。』箋云：『於是始與豳人之從己者謀。』又『周爰執事。』箋云：『於是從西方而往東之人。皆於周執事，競出力也。』周爰諮謀，語本此。」《補正》：「『諮』，《御覽》五九五引作『咨』。秘書本作『咨』。范文瀾雲……按《詩小雅皇皇者華》：『載馳載驅，周爰咨謀。』毛傳：『忠信為周，訪問於善為咨。以上繫上章『周爰諮諏』句傳。咨事之難易為謀。』鄭箋：『爰，於也。』此舍人所本。范說謬。『諮』，俗字，「咨」已從口，無庸再加言旁。當依《御覽》作『咨』，始與《詩》合。以《論說》篇『故言咨悅懌』，本篇下文『堯咨四岳』，《書記》篇『短牒咨謀』譣之，此必原作『咨』也。」《校證》：「『咨』原作『諮』，《御覽》五九五作『咨』。按《詩小雅皇皇者華》：『載馳載驅，周爰咨謀。』此彥和所本，今據改。」《考異》：「按：諮與咨通，《詩小雅》：『周爰咨謀。』《釋文》：『咨本亦作諮。』楊校雲『咨已從口，無庸再加言旁』，及王校改『諮』為『咨』均非。」《義證》：「按《皇皇者華》：『周爰咨諏。』朱註：『周，徧；爰，於也。咨諏，訪問也。使臣自以每懷靡及，故廣詢博訪，以補其不及而盡其職也。……謀，猶諏也，變文以協韻耳。』」又：「明朱荃宰《文通》卷九「議」類襲用此文云：『《詩》云：「周爰諮謀」，謂徧於咨議也。』」按《國語晉語四》：「詢於八虞，而諮於二虢。」韋昭註：「諮，謀也。」《楚辭遠遊》王逸註：「將候祝融，與諮謀也。」《類聚》卷十五引《列女傳》：「太姜者，太王之妃……太王有事，必諮謀焉。」《三國志魏書袁紹傳》裴註：「松之以為紹於時與卓未構嫌隙，故卓與之諮謀。」《南齊書禮志上》：「（領國子助教曹思文上表）尋國之有學，本以興化致治也，天子於以諮謀焉，於以行禮焉。」可證從「諮」亦通。且漢代以後，「諮」用為繁。從《御覽》改。 君子以制度數。 《校注》：「『度數』活字本《御覽》引作『數度』。按作『數度』始與《易》合。前《詔策》篇亦誤倒。」按《易節卦》：「象曰：澤上有水，節，君子以制數度，議德行。」『正義：「數度，謂尊卑禮命之多少；德行，謂人才堪任之優劣；君子象節以制其禮數等差，皆使有度；議人之德行，任用皆使得宜。」《莊子天道》篇：「禮法數度。」《漢書郊祀志》贊：「服色數度。」作「數度」是，從活字本《御覽》改。 政乃弗迷。 范註：「《尚書周官》：『議事以制，政乃不迷。』弗，應據《周官》作『不』。」 宅揆之舉，舜疇五人。 「人」，黃校：「一本作『臣』。」范校：「孫云：《御覽》（宅）作『百』，（人）作『臣』。」范註：「《尚書舜典》：『咨，四岳！有能奮庸熙帝之載（奮，起；庸，功；載，事也。訪群臣有能起發其功，廣堯之事者），使宅百揆，亮采惠疇。』（亮，信；惠，順也。求其人使居百揆之官，信立其功順其事者誰乎？）此下命禹作司空，棄作后稷，契作司徒，皋陶作士，垂作共工，所謂五人也。」《校釋》：「按《舜典》：舜新命六人：禹、垂、益、伯夷、夔、龍也。此作『五人』，疑誤。又《舜典》雖有『惠疇』、『疇若』之文，皆訓誰。此言舜疇五人，亦文不成義。『疇』乃『詶』之借字，亦作『譸』，《魏元丕碑》曰『譸咨群寮』，是也。」《校釋》：「按《舜典》：舜新命六人：禹、垂、益、伯夷、夔、龍也．此作『五人』，疑誤．又《舜典》雖有『惠疇』、『疇若』之文，皆訓誰．此言舜疇五人，亦文不成義．『疇』乃『詶』之借字，亦作『譸』，《魏元丕碑》曰『譸咨群寮』，是也．」《校注》：「宋本、鈔本、活字本、喜多本、鮑本《御覽》引，『宅』作『百』，『人』作『臣』。徐『宅』校『百』，『人』校『臣』。天啟梅本『人』改『臣』。黃校：『（人）一本作臣。』劉永濟雲……按『百』『臣』二字並是。『百揆』與上『洪水』對。《論語泰伯》：『舜有臣五人，而天下治。』集解引孔曰：『禹、稷、契、皋陶、伯益也。』《聖賢羣輔録》：『禹、稷、契、皋陶、益，右舜五臣，見《論語》。』閻若璩《尚書古文疏證》：『舜之佐二十有一人，其最焉者九官，又其最焉者五臣。』劉寶南《論語正義》：『《舜典》言舜命禹百揆，棄為稷，契為司徒，皋陶為士，益為虞。此五人才最盛也。』是『五』字未誤。《周生烈子》：『舜嘗駕五龍以騰唐衢。』《御覽》八一引。《抱朴子》佚文：『舜駕五龍。』《書抄》十一引。五龍，亦即五臣也。『疇』讀為『籌』。《荀子正論》篇：『故至賢疇四海。』楊註：『或曰：疇，與籌同。謂計度也。』是『疇』字於此，亦非不可解者。劉說誤。」《考異》：「按：《舜典》：『使宅百揆。』宅言所居之位，從『宅』是，楊校非。」《義證》：「按《舜典》：『納於百揆。』孔傳：『揆，度也。度百事，總百官。』舜所咨疇者五臣，非必如《校釋》所說為新命之六人。……《舜典》蔡傳：『百揆者，揆度庶政之官。惟唐虞有之，猶周之冢宰也。』」按《舜典》：「納於百揆，百揆時敘。」《史記五帝紀》作「徧入百官，百官時序。」孫星衍《尚書今古文註疏》：「《後漢（書）百官志》注引《古史考》曰：『舜居百揆，總領百事。』說者以百揆堯初別置，於周更名冢宰。」「能奮庸熙帝之載，使宅百揆亮采」者乃虞，堯薨，舜承業，復傳此位於虞。棄為后稷，契作司徒，皋陶作士，垂共工，益作虞，伯夷典禮，夔典樂，龍作納言。凡二十有二人。「帝曰：咨！汝二十有二人，欽哉！惟時亮天功。」未言「臣」，《論語》作「臣」，疑為彥和所本。「百揆」者雖由虞總之，然棄、契、皋陶、益實亦列百揆之內。《御覽》近是，從改。 詢及蒭蕘。 「蒭」，黃本作「芻」。《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、合刻本、梁本、別解本、尚古本、岡本、王本作『蒭』。按《詩大雅板》：『先民有言，詢於芻蕘。』不作『蒭』。『芻』已從艹，不必再加艹頭也。」按《說文》：「芻，刈艹也。」《詩大雅板》：「先民有言，詢於芻蕘。」毛傳：「芻蕘，薪采者。」《韓詩外傳》卷五「儒者」章引作「蒭蕘」。《王力古漢語字典》：「析言之，割草者為芻，打柴者為蕘。引申為草野之人。」從黃本改。 春秋釋宋，魯桓務議。 范校：「孫云：明抄本《御覽》引（務）作『預』；鈴木云：《御覽》『桓務』作『僖預』。」范注引錢大昕《十駕齋養新錄》十四：「《文心雕龍議對》篇：『春秋釋宋，魯桓務議』二句，注家皆未詳。惠學士士奇云：『案文當雲魯僖預議。公羊經僖二十一年：釋宋公。傳云：執未有言釋之者，此其言釋之何﹖公與為爾也。公與為爾奈何﹖公與議爾也。』預與與同，轉寫訛為務耳。」黃註：「《春秋》僖公二十二年：『公會諸侯盟於薄，釋宋公。』《公羊傳》……按魯桓公無議釋宋事，桓當作僖。」《校注》：「『務』，宋本、鈔本、活字本、喜多本《御覽》引作『預』。徐校『預』。天啟梅本改『預』。黃注云：『按魯桓公無議釋宋事，桓當作僖。』文溯本剜改為『僖』。按作『魯僖預議』，始與《公羊傳》僖公二十二年合。惠棟、錢大昕、陳鱣並有說。」《校證》：「『魯僖預議』原作『魯桓務議』。惠棟《九曜齋筆記》一引其父士奇曰，……今注劉勰書者，皆不知引。案惠說是。《御覽》『務』正作『預』，徐校亦作『預』，『預』與『與』同，轉寫訛為『務』耳。今據改。」《考異》：「按：應作『魯僖預議』，事見魯僖、非魯桓也。」《義證》：「《公羊傳》僖公二十一年：『楚人知雖殺宋公，猶不得宋國，於是釋宋公。』《春秋傳》僖公二十一年：『十有二月，癸丑，公會諸侯盟於薄，釋宋公。』『宋公』，宋襄公，是年秋為楚人所執。」按作「魯僖預議」是，從《御覽》改。 而甘龍交辨。 「辨」，范校：「孫云：《御覽》作『辯』。」《校證》：「『辨』，《御覽》作『辯』，下同。」《考異》：「按：辨辯古通，說見《辨騷》篇。」《義證》引李曰剛《斟詮》：「字雖古通，但此篇論議對，以從言者為正。」《匯校》：「按：李說是。」按從《御覽》改。 而同異之觀。 「之」，黃本作「足」。《匯校》：「『之』，《御覽》作『足』。按作『足』是。」按《公羊傳》昭公二十五年：「孔子曰：其禮與其辭足觀矣！」從《御覽》、黃本改。 迄今有漢。 「今」，黃本作「至」，黃校：「元作『今』。」《校證》：「『至』原作『今』，梅六次本改，徐校同。案《御覽》正作『至』。日本刊本作『於』。」《匯校》：「按彥和身處齊梁，指『有漢』而雲『今』，於理不合，作『至』是。」按從《御覽》、黃本改。 始立駁議。 「駁」，黃本作「駁」，范校：「孫云：《御覽》『駁』並作『駁』。」范註：「《說文》：『駁，馬色不純，從馬，爻聲。』又：『駁，獸如馬，倨牙，食虎豹，從馬，交聲。』駁、駁二字，義絕異。駁議之駁，不應混作駁。《通俗文》：『黃白雜，謂之駁犖。』」《考異》：「按：《御覽》作『駁』非，說已見前。」《匯校》：「下文『駁者，雜也。雜議不純，故曰駁也。』足證作『駁』是。」按《類聚》卷四十八引《東觀漢記》：「永平七年，宋均征為尚書令，忠正直言，數納策謀，每駁議，未嘗不合上意。」駁通駁，范注非是。且《御覽》「駁」均作「駁」，足證《匯校》所言亦非。取其一致，從黃本改。 雜議不純。 范校：「孫云：《御覽》無『雜』字。」 楷式照備。 「照」，黃本作「昭」。《校注》：「『昭』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、謝鈔本、文津本作『照』。文溯本剜改作『昭』。按以前《宗經》、《頌讚》篇之『照灼』證之，『照』字是。」按《後漢書龐參傳》：「校書郎中馬融上書請之曰：竊見前護羌校尉龐參，文武昭備，智略弘遠。」《宋書王弘傳》：「平陸令河南成粲與弘書曰：驃騎彭城王道德昭備。」《南齊書武帝紀》：「規摹昭備。」《類聚》卷十三引魏陳王曹植《武帝誄》曰：「九錫昭備。」足證作「昭」是，且《御覽》亦作「昭」。從黃本改。 至如主父之駁挾弓。 「主父」，黃校：「當作『吾丘』。」范校：「顧校作『吾丘』，鈴木云：《御覽》作『主父』。」《校證》：「『吾丘』原作『主父』，黃注及顧校俱作『吾丘』。按吾丘壽王駁挾弓事，見《漢書》本傳，黃、顧校是，今據改。」《考異》：「此因吾丘壽王與主父偃同傳，載《漢書》六十四卷中，因而致誤，作『吾丘』是。」《義證》引《斟詮》云：「茲據《御覽》五九五及《古今圖書集成》卷一五○引訂正。」按《漢書吾丘壽王傳》：「丞相公孫弘奏言：『民不得挾弓弩……。』上下其議。壽王對曰：『臣聞古者作五兵，非以相害，以禁暴討邪也。安居則以制猛獸而備非常，有事則以設守衛而施行陣。……且所為禁者，為盜賊之以攻奪也。……臣恐邪人挾之而吏不能止，良民以自備而抵法禁，是擅賊威而奪民救也。……大不便。』上以難弘，弘詘服焉。」從《校證》改。 賈捐之陳於朱崖。 黃本「之」下有「之」字。范校：「孫云：《御覽》無兩『之』字；顧校（朱崖）作『珠崖』。」黃註：「『朱崖』當作『珠崖』。」《校證》：「『珠崖』原作『朱崖』，黃注及顧校俱作『珠崖』，按捐之之陳珠崖，見《漢書》本傳，黃、顧校是，今據改。」《補正》：「『朱崖』，黃注云：『當作珠崖。』文溯本剜改作『珠崖』。顧廣圻校『朱』作『珠』。《法言孝至》篇：『朱崖之絕，捐之之力也。』李註：『朱崖，南海水中郡。元帝時，背叛不臣，議者欲往征之。賈捐之以為無異禽獸也，棄之不足惜，不擊不損威。元帝聽之。事在《漢書》（《賈捐之傳》）』。作『朱崖』。《後漢書東夷傳》、《水經溫水》注亦並作『朱崖』。此固不必依《漢書》本傳作『珠崖』也。」《考異》：「按：《御覽》非，賈捐之為名，下『之』字與上下句法同，黃本是，『朱』當作『珠』。」《義證》：「按元刻本、弘治本、張之象本、兩京本、梅本均僅一『之』字，當據刪。」《匯校》：「按：有兩『之』字較勝。上有『吾丘之駁挾弓，安國之辨匈奴』下有『張敏之斷輕侮，郭躬之議擅誅……』有『之』字句法一律。」按此處無「之」字是，黃本下「劉歆之辨於祖宗」，元本、《御覽》均無「之」字，蓋兩「之」字連文，於辭不順，故以「於」字抵之耳。《後漢書烏桓鮮卑傳》：「（議郎蔡邕議）昔珠崖郡反，孝元皇帝納賈捐之言，而下詔曰：『珠崖背畔，今議者或曰可討，或曰棄之。朕日夜惟思，羞威不行，則欲誅之；通於時變，復憂萬民。夫萬民之飢與遠蠻之不討，何者為大？宗廟之祭，凶年猶有不備，況避不嫌之辱哉！今關東大困，無以相贍，又當動兵，非但勞民而已。其罷珠崖郡。』」「納賈捐之言」亦僅一「之」字。疑《御覽》作「賈捐陳於朱崖」近是，與下句「劉歆辨於祖宗」相儷。「朱崖」從《校證》據《漢書賈捐之傳》改。 劉歆辨於祖宗。 「歆」下黃本有「之」字。范校：「孫云：《御覽》無『之』字，『辨』作『辯』。」《考異》：「按：《御覽》非。」按《御覽》無「之」字是，說見上。 郭躬之議擅誅。 「躬」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『芸』。」按《後漢書郭躬傳》：「郭躬字仲孫。……永平中，奉軍都尉竇固出擊匈奴，騎都尉秦彭為副。彭在別屯而輒以法斬人。固奏彭專擅，請誅之。顯宗乃引公卿朝臣平其罪科。躬以明法律，召入議。議者皆然固奏。躬獨曰：『於法，彭得斬之。』帝曰：『軍征，校尉一統於督，彭既無斧鉞，可得專殺人乎﹖』躬對曰：『一統於督者，謂在部曲也。今彭專軍別將，有異於此。兵事呼吸，不容先關督帥；且漢制棨戟即為斧鉞，於法不合罪。』帝從躬議。」作「躬」是。 程曉之駁校事。 「程」，黃校：「元作『陳』。」《校證》：「『程』原作『陳』，梅改。按馮本、王惟儉本、《御覽》正作『程』。」《校注》：「按《御覽》引作『程』；《文通》九引同。元本、弘治本、汪本、畲本、張本、王批本、何本、訓故本、謝鈔本同。梅改是也。」按范註：「文見《魏志程昱傳》。程曉嘉平中為黃門侍郎。時校事放橫，曉上疏曰，……於是遂罷校事官。」《義證》：「按此見《程昱傳》附《程曉傳》。」《札記》：「裴注引曉別傳曰：『曉大著文章，多亡失，今之存者不能十分之一。』案如此言，則本文士，故其文峻利允當若是矣。」作「程」是。 秦秀定賈充之諡。 「諡」，黃本作「諡」，黃校：「元作『謐』。」范校：「孫云：《御覽》作『諡』。」《校證》：「『諡』原作『謐』，梅改。按王惟儉本、《御覽》正作『諡』。」《校注》：「按梅本改『諡』，黃氏誤作『諡』，非是。宋本、鈔本、倪本、活字本、鮑本《御覽》引作『諡』；《文通》引同。元本、張乙本、兩京本、王批本、胡本、訓故本、秘書本、謝鈔本、匯編本、張松孫本同。未誤。」《考異》：「按：謐諡並非，應作諡。諡音示，《說文》：『行之跡也。』謐，音蜜，《說文》：『靜語也。』諡音益，《說文》：『笑貌也。』」按《晉書賈充傳》：「下禮官議充諡，博士秦秀議諡曰荒。」又《秦秀傳》：「秦秀，字玄良。……賈充薨，秀議曰：充舍宗族弗授，而以異姓為後，悖禮溺情，以亂大倫。昔鄫養外孫莒公子為後，《春秋》書『莒人滅鄫』。聖人豈不知外孫親邪！但以義推之，則無父子耳。又案詔書：『自非功如太宰，始封無後如太宰，所取必己自出如太宰，不得以為比』。然則以外孫為後，自非元功顯德，不之得也。天子之禮，蓋可然乎？絕父祖之血食，開朝廷之禍門。《諡法》：『昏亂紀度曰荒』，請諡荒公。」又按《說文》言部：「諡，行之跡也。」（此以段注）段註：「周書諡法解、檀公、樂記、表記注皆云：諡者，行之跡也。」《王力古漢語字典》諡字條：「大徐本《說文》分別諡、諡，以『諡』為『行之跡也』，『諡』為『笑兒』。姚文田、嚴可均《說文校議》、段玉裁《說文解字注》都認為『諡』原無『笑兒』之訓，後人妄改『諡』為『諡』，又依《字林》以『諡』為笑聲竄入，且改『笑聲』為『笑兒』。傳世典籍中『諡』『諡』混用，都是『行之跡也』一義。」 然仲瑗博古。 范註：「《後漢書應劭傳》：『劭字仲遠。』李賢注引謝承書曰：《應氏譜》並雲字仲遠。《續漢書文士傳》作『仲援』。《漢官儀》又作『仲瑗』，未知孰是。」《補正》：「『瑗』，宋本、鈔本、活字本《御覽》引作『援』。天啟梅本作『遠』。王批本作『瑗』。按應劭字，仲遠、仲援、仲瑗不一致。章懷注范書劭傳，亦未定其孰是孰非。惠棟《後漢書補註》卷五十二云：『《劉寬碑》陰《隸釋》卷十二有故吏南頓應劭仲瑗。洪适曰：《漢官儀》作瑗。《漢官儀》既劭所著，又此碑可據，則知遠、援皆非也。』是舍人此文之作『仲瑗』，信而有徵矣。《水經河水》注東阿縣下引應仲瑗曰：『有西故稱東。』亦作仲瑗。可資旁證。不必僅據范書遽改為『遠』也。」《校證》：「『瑗』梅六次本、張松孫本作『遠』，《御覽》作『援』。……竊疑應氏本名劭字仲遠，『劭』『邵』古通，『邵』『遠』義正相應。『瑗』則其別字，『援』即『瑗』之訛誤耳。」《考異》：「按：從《劉寬碑》文作『瑗』是。」按《三國志魏書應瑒傳》裴註：「華嶠《漢書》曰：瑒祖奉，字世叔。才敏善諷誦，故世稱『應世叔讀書，五行俱下』。著後序十餘篇，為世儒者。延熹中，至司隸校尉。子劭字仲遠，亦博學多識，尤好事。諸所撰述《風俗通》等，凡百餘篇，辭雖不典，世服其博聞。《續漢書》曰：劭又著中《漢輯敘》、《漢官儀》及《禮儀故事》，凡十一種，百三十六卷。朝廷制度，百官儀式，所以不亡者，由劭記之。官至泰山太守。」又《魏書邴原傳》裴注引《原別傳》曰：「（孔融曰）往者應仲遠為泰山太守，舉一孝廉，旬月之間而殺之。」《晉書祖納傳》：「納好奕棋，王隱謂之曰：『禹惜寸陰，不聞數棋。』對曰：『我奕忘憂耳。』隱曰；『蓋聞古人遭逢，則以功達其道，若其不遇，則以言達其道。……應仲遠作《風俗通》，崔子真作《政論》，蔡伯喈作《勸學篇》，史游作《急就章》，猶皆行於世。」《王隱傳》同。《後漢書》本傳亦作「仲遠」，疑「仲遠」近是。 而銓貫以敘。 「以」，黃本作「有」。范校：「孫雲《御覽》作『以』。」《校證》：「『以』梅本改作『有』。」《考異》：「按：從『有』是。」《義證》：「按『有』字義長。」按從黃本改。 亦有鋒穎。 「穎」，范校：「鈴木云：黃氏原本作『頴』。」《附校》：「『穎』作『潁』。」按潁頴均誤。《文選》卷二十四潘岳《為賈謐作贈陸機》第十一：「崇子鋒穎，不頹（《類聚》卷三十一作騫）不崩。」李善註：「摯伯陵《答司馬遷書》曰：有能者見鋒穎之秋毫。」《梁書劉孝綽傳》：「（任昉報章曰）子其崇鋒穎，春耕勵秋獲。」 而腴辭弗翦。 「腴」，黃本作「諛」；「翦」作「剪」。紀評：「『諛』當作『腴』。」范校：「孫云：《御覽》作『腴』。」范註：「士衡撰文，每失繁富，下雲頗累文骨，其作『腴』者是也。」《補正》：「按《御覽》引作『腴』。《文通》引同。元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、岡本、尚古本、四庫本、王本、張松孫本、崇文本同。紀說是也。《雜文》篇『腴辭雲構』，正以『腴辭』二字組合，尤為切證。《正緯》篇：『辭富膏腴』，《詮賦》篇『膏腴害骨』，《事類》篇『必列膏腴』，《總術》篇『味之則甘腴』，是本書屢用『腴』字也。黃本作『諛』，非臆改，即誤刻。」《校注》：「按『剪』，當依元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本等作『翦』。」《校釋》：「按《御覽》五九五正作『腴』。明刻五家言本同。史稱『陸機服膺儒術，非禮弗動』，觀今存議《晉書》限斷，不可謂諛，蓋陸文繁富，故病其腴。《詮賦》篇曰『膏腴害骨』，與此文同意，故曰『頗累文骨』也。淺人不知，妄改為『諛』耳。」《校證》：「『腴』原作『諛』，今據《御覽》改，王惟儉本正作『腴』。」又《御覽》：「『弗』作『不』。」《考異》：「按：紀評云：『諛當作腴』是，剪為翦之俗體。」按《鎔裁》篇：「至如士衡才優，而綴辭尤繁，……及雲之論機，亟恨其多。」《才略》篇：「陸機才欲窺深，辭務索廣，故思能入巧而不制繁。」《風骨》篇：「若瘠義肥辭，繁雜失統，則無骨之徵也。」可證作「腴辭」是。 亦各有美。 「各有」，范校：「鈴木云：《御覽》作『有其』。」 張治術。 《補正》：「『』，宋本、鈔本、活字本、喜多本《御覽》引作『施』。《子苑》三二引作『弛』。按『施』『馳』為弛之或體古通，臧琳《經義雜記》七言之甚詳。『弛張』二字原出《禮記雜記》下，然古籍中亦有作『施張』者，《古文苑》孔融《離合作郡姓名字詩》『出行施張』，郭元祖《列仙傳贊》『蓋萬物施張，渾爾而就』是也。《御覽》引作『施』，或《文心》古本如此。」按《禮記雜記下》：「張而不弛，文武弗能也；弛而不張，文武弗為也；一張一弛，文武之道也。」鄭玄註：「張弛，以弓弩喻人也。弓弩久張之則絕其力，久弛之則失其體。」《漢書敘傳下》東方朔述：「弛張沈浮。」《文選》卷二十一盧諶《覽古詩》：「智勇蓋當代，張使我嘆．」李善注引《禮記》作「」。卷四十七夏侯湛《東方朔畫贊並序》：「弛張而不為邪，進退而不離羣。」李善注引《禮記》作「弛」。《後漢書和帝紀》論：「雖頗有張，而俱存不擾。」《類聚》卷十二「漢和帝」引作「施張」，《後漢書光武十王濟南安王康傳》：「（何敞上疏諫康）當施張政令，明其典法。」此弛張、張、施張相通之證。此當以《禮記》作「弛張」為正。 采故實於前代。 「采故」，范校：「孫云：《御覽》作『采事』。」《校證》：「宋本《御覽》、銅活字本《御覽》『采故』作『顧事』，明鈔本《御覽》作『采事』。」《考異》：「按：『顧事』與『采故實』同旨，而前者字句較潔練，但與下句『觀通變』句法則不協，是從『采故實』為長。」按《國語周語上》：「賦事行刑，必問於遺訓，而咨於故實。」韋昭註：「故實，故事之是者。」《史記魯周公世家》：「肅恭明神，敬事耆老；賦事行刑，必問於遺訓而咨於固實。」集解：「徐廣曰：固，一作故。」作「采故實」通，毋需改。《御覽》作「顧」者，以與下「觀」字相儷耳。 觀通變於當今。 「通變」，范校：「孫云：《御覽》作『變通』。」 文郊祀必洞於禮。 「文」，黃本作「又」，黃校：「《御覽》作『其』。」范校：「黃云：案馮本校雲《御覽》作『其』；又雲嘉靖癸卯本亦作『又』。」《校證》：「『又』，元本、馮本、汪本、畲本、兩京本、謝抄本作『文』，誤，徐校作『又』；宋本《御覽》作『其』。」《義證》：「按謝恆抄本馮舒校云：謝作『又』，『事』下有『必』字。嘉靖癸卯亦作又。」《匯校》：「按：『文』不辭，作『又』是。」按從黃本改。 戎事練於兵。 「事」下，黃本有「必」字，黃校：「一作『要』，又作『宜』。」范校：「孫云：《御覽》作『宜』。」《校證》：「『必』謝校云：『一作要。』何焯校作『宜』。案《御覽》作『宜』，王惟儉本作『□』，馮本、謝鈔本無此字。」《校注》：「按《御覽》引作『宜』。下文之『先』字『務』字，皆異辭相對；上『郊祀必洞於禮』句，已著『必』字，此不應重出，當以作『宜』為是。」《義證》：「按『必』字重出亦不為過。」《匯校》：「按：作『宜』是，與上句『必』對。」按從《御覽》補。 佃谷先曉於農。 「佃」，黃本作「田」，黃校：「一作『佃』。」《校證》：「『佃』，何校本、黃本作『田』，《御覽》亦作『田』。」《考異》：「『田』、『佃』、『畋』古通。又通甸，音同。《詩齊風》：『無田甫田。』註：『田，謂耕治之也。』通作畋。」《匯校》：「按：『田』、『佃』、『畋』古雖通，但以『田』為正。」按《史記田叔傳》褚先生補「使田仁護邊田谷於河上．」從黃本改。 不以深隱為奇。 「深」，范校：「鈴木云：《御覽》作『環』。」《校證》：「『環』原作『深』，今據《御覽》改。『環』為彥和習用字。」《考異》：「按：從『深』是。」《義證》：「按各本俱作、『深』，且『深隱』亦習用語，無煩改字。」按《論衡逢遇篇》：「故舜王天下，皋陶佐政，北人無擇深隱不見。」《文選》卷第五十一王襃《四子講德論》：「是以許由匿堯而深隱，唐氏不以衰。」《類聚》卷三十一引《會稽典錄》曰：「知乃深隱邈然。」作「深隱」亦通。深則暗，與上「明」字相儷。毋需改。 支離構辭。 「構」，黃本作「構」。《匯校》：「按作『構』是。」按《晉書阮裕傳》：「裕雖不博學，論難甚精。嘗問謝萬云：『未見《四本論》，君試為言之。』萬敘說既畢，裕以傅嘏為長，於是構辭數百言，精義入微，聞者皆嗟味之。」構通構。從黃本改。 功空騁其華。 黃本「空」上無「功」字。范校：「鈴木云：梅本、閔本『空』上有『苟』字。」《校證》：「『空』上馮本、汪本、兩京本有『功』字，徐校『功』作『乃』；梅本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、日本刊本、張松孫本、崇文本作『苟』字；馮校云：『功，謝作苟，《御覽》無。』」《考異》：「按、王校本引諸本，『空』上有『功』字或『乃』字者，不可從。」《匯校》：「按：『舞筆弄文，支離構辭，穿鑿會巧，空騁其華』皆以四言為句，『功』字衍。」按從《御覽》、黃本刪。 亦為游辭所埋。 黃本「埋」後有「矣」字。范校：「孫云：《御覽》（游）作『浮』。」《校證》：「舊本無『矣』字，何校本、黃本補。案《御覽》正有『矣』字。馮本『埋』作『理』。」《補正》：「按《易繫辭下》：『誣善之人其辭游。』此『游辭』二字所出。游、游同。《御覽》引作『浮』，蓋涉下而誤。《子苑》引作『游』。」《考異》：「從『游』從『埋』是。」按《說苑正諫》篇：「伍子胥諫曰：『夫越，腹心之疾，今信其游辭偽詐而貪齊，譬猶石田，無所用之。』」《說苑校證》：「《子胥傳》『游』作『浮』。」此二字易訛之證也。《三國志蜀書諸葛亮傳》評：「游辭巧飾者雖輕必戮。」《世說新語文學》：「殷中軍嘗至劉尹所清言。良久，殷理小屈，游辭不已，劉亦不復答。」《北史魏長賢傳》：「父彥，字惠卿，博學善屬文。……求為著作郎，思樹不朽之業。以《晉書》作者多家，體制繁雜，欲正其紕繆，刪其游辭，勒成一家之典。」作「游辭」是。「矣」字從《御覽》、黃本增。 從文衣之媵者。 黃本無「者」字，黃校：「一本下有『者』字。」范校：「顧校有『者』字。」《校證》：「馮本、汪本、畲本、張之象本、王惟儉本、顧校本『媵』下有『者』字。謝、徐校俱云：『當無者字。』」《匯校》：「《御覽》無『者』字。按《韓非子外儲說左上》：『昔秦伯嫁其女於晉公子，令秦為之飾裝，從文衣之媵七十人。』『者』字不必有。」按從黃本、《御覽》刪。 楚珠鬻鄭。 《校證》：「『楚珠鬻鄭』，宋本《御覽》、銅活字本《御覽》作『楚鬻珠於鄭』。」按「楚珠鬻鄭」與「秦女嫁晉」相儷，《御覽》非是。 則秦女楚珠，復在於茲矣。 「在」，范校：「鈴木云：《御覽》作『存』。」《校注》：「『在』宋本、鈔本、活字本、喜多本《御覽》引作『存』。按『在』、『存』二字形近，每易淆混。此當以作『存』為是。《曹子建文集求通親親表》：『則古人之所嘆，《風》《雅》之所詠，復存於聖世矣。』《文選》王儉《褚淵碑文》：『裴楷清通，王戎簡要，復存於茲。』句法並與此同，可證。」按《晉書羊祜傳》：「祜繕甲訓卒，廣為戎備。至是上疏曰：……蜀平之時，天下皆謂吳當並亡，自此來十三年，是謂一周，平定之期復在今日矣。」《類聚》卷四十八引梁張纘《中書令蕭子顯墓誌》曰：「聖制符同，復在茲日。」作「在」是，即「殷鑑不遠，在夏後之世」之「在」。 古之造士。 「之」，范校：「鈴木云：《御覽》作『者』。」《校證》：「《御覽》、《玉海》六一『之』作『者』。」 射策者以甲科入仕。 「科」，范校：「鈴木云：岡本作『第』。」《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本、崇文本『科』作『第』。」按《校注》：「按漢代射策以甲科入仕者，頗不乏人。《漢書匡衡傳》：『衡射策甲科，以不應令，除為太常掌故。』《馬宮傳》：『以射策甲科為郎。』《翟方進傳》：『以射策甲科為郎。』《何武傳》：『以射策甲科為郎。』《王嘉傳》：『以明經射策甲科為郎。』是也。《漢舊儀》：『太常博士弟子試射策，中甲科，補郎。』《史記鼌錯傳》索隱引。」《義證》引《斟詮》云：「《漢書儒林傳》：『平帝時，歲課甲科四十人為郎中，乙科三十八人為太子舍人，丙科四十人補文學掌故。』」作「科」是。 斯固選賢要術也。 《校證》：「『賢』清謹軒鈔本、顧校本作『言』。」《校注》：「『賢』，活字本、清謹軒鈔本作『言』。按此句為總論對策、射策之辭，故云『選賢要術』。作『言』非。」 驗古今。 黃本作「證驗古今」。范校：「鈴木云：《玉海》作『驗古明今』。」《校證》：「『驗古明今』，元本、傳校元本、馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、謝鈔本、吳校本作『驗古今』，謝云：『今上當脫一字。』王惟儉本作『考驗古今』。梅、徐校本作『證驗古今』，其後諸本皆從之。《玉海》作『驗古明今』。案《玉海》是。《奏啟》篇云：『酌古御今。』《事類》篇云：『援古證今。』句法正同，今據補正。《體性》篇『擯古競今』，《通變》篇『競今疎古』，句法亦同。」《補正》：「按以《奏啟》篇『酌古御今』，《體性》篇『擯古競今』，《事類》篇『援古以證今』例之，《玉海》所引是也。《滅惑論》亦有『驗古准今』語。元本、活字本、汪本、王批本等原有脫文，僅存『驗古今』三字。王惟儉本於『驗』上補『考』字，梅慶生從謝兆申說於『驗』上補『證』字，黃本從之，皆非是。」《考異》：「按：應從『之對』為句，『證』字是，與下文『仲舒之對』，『公孫之對』皆合。」按黃本作「證驗古今」，與下「祖述春秋」相儷，亦通。從《玉海》補。 杜鈫之對。 「鈫」，黃本作「欽」。《匯校》：「按：作『欽』是，『鈫』為『欽』之形誤。《漢書杜欽傳》：『杜欽字子夏，京兆人。』」《義證》：「欽有《舉賢良方正對策》與《白虎殿對策》。」按從黃本改。 及後漢魯平。 「平」，黃本作「丕」，黃校：「元作『平』，朱改。」《校證》：「『丕』原作『平』，梅據朱改，徐校同。」《補正》：「『丕』，黃校云：『元作平，朱改。』此沿梅校。徐校作『丕』。顧廣圻云：『之誤也。』按徐校顧說是。《三國志吳志闞澤傳》裴注引《吳錄》曰：『以字言之，不十為丕。』《玉篇》一部：『丕或作。』《五經文字》：『丕，石經作。』蓋原作『魯』，後因誤『』為『平』耳。何本、王批本、謝鈔本作『丕』，未誤。《文通》九引作『丕』。」《考異》：「按：從『丕』是，《後漢書》有《魯丕傳》。」按范註：「《後漢書魯丕傳》：丕字叔陵。兼通五經。為當世名儒。肅宗詔舉賢良方正。劉寬舉丕。時對策者百有餘人，惟丕在高第。關東號之曰『五經復興魯叔陵』。」《札記》：「袁宏《後漢紀》十六載丕《舉賢良方正對策文》。」作「魯丕」是，從黃本改。 辭氣質素以。 《匯校》：「按：底本（元本）卷五第九葉全佚。自『以』字下起至篇末，據黃本補。」 獨入高第。 「獨」，黃校：「一作『以』。」《校證》：「『獨』原作『以』，梅六次本改。」 並前代之明範也。 「前」，黃校：「元作『明』，謝改；又一本作『列』。」《校證》：「『前』原作『明』，梅據謝改，徐校同。」《考異》：「按：從梅本是。」 流洋洋而不溢。 《校證》：「兩京本『溢』作『竭』。」 斷理必綱。 「綱」，范校：「鈐木云：疑當作『剛』。」《札記》：「此句與下句一意相足，雲摛辭無懦，則此『綱』字為『剛』字之訛。《檄移》篇贊『三驅馳剛』，彼文本作『網』，訛為『綱』，又訛為『剛』；此則『剛』反訛『綱』矣。」《校證》：「『剛』原作『綱』，……按二氏說是，王惟儉本正作『剛』，今據改。」《校注》：「按黃說是。訓故本正作『剛』。當據改。」《考異》：「按：鈴說是，上言必剛，下言無懦，相對為文也。」按《列子黃帝》篇：「積於柔必剛，積於弱必強．」從《校證》改。 治體高秉。 「治」，范校：「顧校作『洽』。」《校證》：「『治』馮本、汪本、王惟儉本、顧校本作『洽』。謝云：『當作治。』徐校同。」《考異》：「按：從『治』是。」按《漢書賈誼傳》：「（上疏陳政事）以陛下之明達，因使少知治體者得佐下風，致此非難也．」顏師古註：「少知治體者，誼自謂也．」《三國志魏書杜恕傳》評：「恕屢陳時政，經論治體，蓋有可觀焉．」《顏氏家訓涉務》篇：「取其鑒達治體，經綸博雅。」從「治」是。