文心雕龍集校 · 封禪第二十一

封禪第二十一 夫正位北辰，向明南面，所以運天樞，毓黎獻者，何嘗不經道緯德，以勒皇跡者哉！《（錄）【綠】圖》曰：「潬潬咴咴，棼棼雉雉，萬物盡化。」言至德所被也。《丹書》曰：「義勝欲則從，欲勝義則凶。」戒慎之至也。則戒慎以崇其德，至德以凝其化，七十有二君，所以封禪矣。 昔黃帝神靈，克膺鴻瑞，勒功喬嶽，鑄鼎荊山。大舜巡岳，顯乎《虞典》。成康封禪，聞之《樂緯》。及齊桓之霸，爰窺王跡，夷吾譎（陳）【諫】，距以怪物。固知玉牒金鏤，專在帝皇也。然則西鶼東（鯨）【鰈】，南茅北黍，空談非征，勛德而已。是【以】史遷八書，明述封禪者，固禋祀之殊禮，銘號之秘（祀）【祝】，天【下】之壯觀【矣】。 秦（始）皇銘岱，文自李斯，法家辭氣，體乏弘潤。然踈而能壯，亦彼時之絕采也。鋪觀兩漢隆盛，孝武禪號於肅然，光武巡封於梁父，（請）【誦】德銘勛，乃鴻筆耳。觀相如《封禪》，蔚為唱首。爾其表權輿，序皇王，炳玄符，鏡鴻業，驅前古於當今之下，騰休明於列聖之上，歌之以禎瑞，贊之以介丘，絕筆茲文，固惟新之作也。及光武勒碑，則文（字）【自】張純，首胤典謨，末同祝辭，引鉤讖，敘離【亂】，計武功，述文德，事核理舉，華不足而實有餘矣。凡此二家，並岱宗實跡也。 及揚雄《劇秦》，班固《典引》，事非鐫石，而體因紀禪。觀《劇秦》為文，影寫長卿，詭言遯辭，故兼包神怪。然骨掣靡密，辭貫圓通，自稱極思，無遺力矣。《典引》所敘，雅有懿（乎）【采】，歷鍳前作，能執厥中，其致義會文，斐然余巧。故稱「《封禪》（麗）【靡】而不典，《劇秦》典而不實」，豈非追觀易為明，循勢易為力歟！至於邯鄲受命，攀響前聲，風末力寡，輯韻成頌；雖文理（煩）【頗】序，而不能奮飛。陳思《魏德》，假論客主，問答迂緩，且已千言，勞深績寡，飆焰缺焉。 茲文為用，蓋一代之典章也。構位之始，宜明大體，樹骨於訓典之區，選言於宏富之路，使意古而不晦於深，文今而不墜於淺，義吐光芒，辭成廉鍔，則為偉矣。雖復道極數殫，終然相襲，而日新其來者，必超前轍焉。 贊曰：封勒帝績，對越天休。逖聽高岳，（聲英）【英聲】克彪。樹石九旻，泥金八幽。鴻律蟠采，如龍如虬。 集　校 以勒皇跡者哉。 《校注》：「按『跡』當作『績』。贊中『封勒帝績』『跡』與『績』古今字。句可證。」《義證》：「『跡』，通『績』。」按《說文》跡為跡或體，在辵部。跡又作跡。與績通，毋需改。《書》偽《武成》：「肈基王跡。」偽孔傳：「始王業之肈跡。」 錄圖曰。 「錄」，范校：「鈴木云：嘉靖本作『綠』。」紀評：「『錄』當作『綠』。」范註：「案本書《正緯》篇：『堯造綠圖，昌制丹書。』綠圖與丹書對文，嘉靖本作綠，是。」《校證》：「『錄』，張之象本、王惟儉本作『綠』。……案『錄』『綠』古通，說詳《正緯》篇。」《校注》：「『錄』，《繹史》五《黃帝紀》引作『綠』。何焯改作『綠』。紀昀云：『錄當作綠。』《正緯》篇：『堯造綠圖，昌制丹書。』以『綠圖』與『丹書』對。此亦應爾。（《淮南子俶真》篇：『洛出丹書，河出綠圖。』即丹書、綠圖對舉。汪本、張本、訓故本並作『綠』。當據改。」《考異》：「按：《正緯》篇：『堯造綠圖，昌制丹書。』綠圖見《河圖挺左輔》，丹書見《大戴記》。」按《新書》卷九《修政語》上：「故黃帝職道義，經天地，紀人倫，序萬物，以信與仁為天下先。然後濟東海，入江內，取綠圖，西濟積石，涉流沙，登於崑崙，於是還歸中國，以平天下，天下太平，唯躬道而已。」《新書校注》：「綠圖，《墨子非攻》下：『河出綠圖，地出乘黃。』孫詒讓曰：『綠、籙通。』《藝文類聚》十一引《河圖挺左輔》云：『黃帝祓齋七日，至於翠媯之川，大鱸魚折溜而至，五色畢具，魚汛白圖，蘭葉朱文，以授黃帝，名曰錄圖。』《正字通》『籙通作錄。』夏按：錄圖當系二物，即符籙、圖讖，蓋預言之圖書也。」又按《類聚》卷二引周王襃《詠霧應詔詩》曰：「方從河水上，預奉綠圖文。」又卷四十五引梁任昉《撫軍桂陽王墓志銘》曰：「綠圖丹紀。」此作「錄圖」亦通，然因與「丹書」對舉，不及「綠圖」義長。從紀說改。 戒慎之至也。 《校注》：「按以上『言至德所被也』句相例，『戒』上似脫一字。」 則戒慎以崇其德，至德以凝其化。 《校注》：「按『則』字不應有，蓋涉上文誤衍者。」《補正》：「按『則』上疑脫一『然』字。本書屢以『然則』二字緊承上文（凡十見）。」 夷吾譎陳。 「陳」，黃校：「當作『諫』。」紀評：「『陳』訓敷陳，不必改『諫』。」范校：「黃云：案馮本、陳校云：『陳當作諫。』」《補正》：「『陳』，黃校云：『當作諫。』此襲馮舒、何焯說。文溯本剜改作『諫』。紀昀云：『陳訓敷陳，不必改諫。』按『諫』字是。《奏啟》篇『谷永之諫仙』，《御覽》五九四引作『陳仙』。是『諫』、『陳』易誤之例。《詩大序》『主文而譎諫。』即『譎諫』二字所出。《家語辯政》篇：孔子曰：『忠臣之諫君有五義焉』；『一曰譎諫。』《史記齊太公世家》：『桓公稱曰：吾欲封泰山，禪梁父。管仲固諫不聽。乃說桓公以遠方珍怪物至乃得封。桓公乃止。』足為夷吾譎諫之證。」《校證》：「案《詩關雎序》：『主文而譎諫。』作『諫』似優。」《考異》：「按：陳、諫皆通，諫本《詩大序》：『主文而譎諫。』陳本《書》：『咸有一德，乃陳戒於德。』」按：《史記封禪書》：「秦繆公即位九年，齊桓公既霸，會諸侯於葵丘，而欲封禪。管仲曰：『古者封泰山禪梁父者七十二家，而夷吾所記者十有二焉。昔無懷氏封泰山，禪云云；虙羲封泰山，禪云云；神農封泰山，禪云云；炎帝封泰山，禪云云；黃帝封泰山，禪亭亭；顓頊封泰山，禪云云；帝俈封泰山，禪云云；堯封泰山，禪云云；舜封泰山，禪云云；禹封泰山，禪會稽；湯封泰山，禪云云；周成王封泰山，禪社首：皆受命然後得封禪。』桓公曰：『寡人北伐山戎，過孤竹；西伐大夏，涉流沙，束馬懸車，上卑耳之山；南伐至召陵，以望江漢。兵車之會三，而乘車之會六，九合諸侯，一匡天下，諸侯莫違我。昔三代受命，亦何以異乎？』於是管仲睹桓公不可窮以辭，因設之以事，曰：『古之封禪，鄗上之黍，北里之禾，所以為盛；江淮之間，一茅三脊，東海致比目之魚，西海致比翼之鳥，然後物有不召而自至者十有五焉。今鳳皇麒麟不來，嘉穀不生，而蓬蒿藜莠茂，鴟梟數至，而欲封禪，毋乃不可乎？』於是桓公乃止。」可證紀說亦通，即譎陳怪物以距之也。此怪物未必有，故曰「譎陳」。然不及「譎諫」義長。《詩關雎序》：「主文而譎諫。」鄭箋：「譎諫，詠歌依違，不直諫。」孔疏：「譎者，權詐之名，托之樂歌，依違而諫，亦權詐之義，故謂之譎諫。」從黃校改。 距以怪物。 范校：「鈴木云：閔本（距）作『拒』。」《校證》：「張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、崇文本『距』作『拒』。」《校注》：「『距』，何本、凌本、別解本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『拒』。按：『距』與『拒』通。」《考異》：「按：距拒古通，《荀子法行》篇：『欲來者不距。』注云：『與拒同。』」按《詩小雅皇矣》：「密人不恭，敢距大邦。」孔疏：「有密國之人，乃不恭其職，敢拒逆我大國。」亦可證。 然則西鶼東鯨。 「鯨」，黃本作「鰈」。按范註：「《爾雅釋地》九府：『東方有比目魚焉，不比不行，其名謂之鰈；南方有比翼鳥焉，不比不飛，其名謂之鶼。』」又《義證》引《史記封禪書》集解引韋昭曰：「各有一目，不比不行，其名曰鰈。」又「各有一翼，不比不飛，其名曰鶼鶼。」索隱：「鰈，音答。」作「鰈」是，從黃本改。 是史遷八書。 范註：「『是史遷八書』句不辭，『是』字下疑脫一『以』字。」《校證》：「王惟儉本『是』下有『以』字。」《校注》：「按范說是，訓故本正有『以』字。當據增。」按本書多「是以」連文，《諧讔》篇「是以子長編史」，敘義與此同。「以」字應有，從訓故本增。 銘號之秘，祀天之壯觀。 黃本作「名號之秘祝，祀天之壯觀矣。」紀評：「『銘』字不誤。」黃校：「（名）元作『銘』，朱改；（祝）元脫，朱補。」范註：「紀評云：『銘字不誤。』確甚。銘號，猶言刻石紀績。」《校證》：「『名』原作『銘』，梅據朱改。」又：「『祝』原脫，梅據朱補。王惟儉本『祀』下有『□』。舊本無『矣』字，梅六次本補。」《考異》：「按：銘，《說文》：『記誦也。』故言『銘號』。紀雲『銘字不誤』，本此，朱改非。秘祀作秘祝是，古有秘祝之官，見《史記孝文紀》。《周禮春官》有大祝掌六祝之辭，祀為形誤。」《校注》：「黃校云：……『天』下徐沾『下』字。按『銘』字不誤，紀昀已評之矣。『天』上『祀』字與上『禋祀』復，疑為『祝』字之形誤；『天』下應從徐說補『下』字。《史記司馬相如傳》：『（《封禪文》）皇皇哉，斯事天下之壯觀。』當為舍人此語所本。『禋祀之殊禮』與『銘號之秘祝』為平列句，『天下之壯觀矣』則總攝之辭，非三句平列也。《周禮春官大宗伯》：『以禋祀祀昊天上帝。』《國語周語上》：『精意以享，禋也。』『秘』，當從各本作『秘』。」《義證》引斯波六郎云：「此句嫌文詞不順，且上文云：『固禋祀之殊禮。』此又『祀天』，文不雅順。疑『祀』乃『祝』字之誤，本屬上句。『天』之下似脫『下』字，此句作『天下之壯觀矣』，承上『固禋祀之殊禮，銘號之秘祝』二句。司馬相如《封禪文》：『皇皇哉斯事，天下之壯觀，王者之丕業。』此句蓋為彥和之所本。」《匯校》：「按『祀天之壯觀』亦通。」按《史記封禪書》：「祝官有秘祝，即有菑祥，輒祝祠移過於下。」又：「孝文帝即位。即位十三年，下詔曰：『今秘祝移過於下，朕甚不取。自今除之。』」作「秘祝」是。《史記司馬相如傳》：「勒功中嶽，以彰至尊，舒盛德，發號榮，受厚福，以浸黎民也。皇皇哉斯事！天下之壯觀，王者之丕業，不可貶也。」《文選》卷三張衡《東京賦》：「信天下之壯觀也。」薛綜註：「壯觀，言天下之人壯大觀覽也。」從徐校補「下」字，從黃本補「矣」字，從楊說改「祀」為「祝」。 秦始皇銘岱。 黃本無「始」字。范校：「黃云：案馮本有『始』字。」《校證》：「馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、四庫本、王謨本、張松孫本、崇文本『秦』下有『始』字。王惟儉本『秦』作『始』。」《補正》：「『秦』下，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、岡本、尚古本、文津本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本並有『始』字。《文通》五引同。按『始』字不必有。《明詩》篇『秦皇滅典，亦造仙詩。』《知音》篇：『秦皇漢武，恨不同時。』皆祇稱『秦皇』，可證。」《考異》：「按：《明詩》篇『秦皇滅典』，與此同，『始』字衍。」按《淮南子人間訓》：「秦皇挾錄圖。」《漢書郊祀志》：「始皇封禪之後十二年而秦亡。諸儒生疾秦皇焚《詩》《書》，誅滅文學，百姓怨其法，天下叛之，皆說曰：『始皇上泰山，為風雨所擊，不得封禪雲。』此豈所謂無其德而用其事者邪？」又《敘傳上》：「秦皇東遊以厭其氣。」《類聚》卷八引晉王彪之《登會稽刻石山》詩曰：「秦皇遐巡，邁茲英豪，宅靈基阿，銘跡峻嶠。」《文選》卷三張衡《東京賦》薛綜註：「言若流情放心，不自反寤，恣意所為，淫樂無禮以無節，終後卒當罹其憂禍，即秦皇、王莽是也。」卷二十二沈約《游沈道士館》詩：「秦皇御宇宙，漢帝恢武功。」古籍多稱秦始皇為秦始皇帝、秦皇、始皇，此處作「秦皇」是，從黃本刪。 鋪觀兩漢隆盛。 范註：「『隆盛』上似當有『之』字。」 請德銘勛。 「請」，黃本作「誦」，黃校：「元作『請』，孫改。」《校證》：「『誦』原作『請』，梅據孫汝澄改。」《補正》：「按何本、梁本、謝鈔本、別解本、岡本作『誦』，孫改是也。《史記秦始皇本紀》：『二十八年，始皇東行郡縣，……乃遂上泰山，]立石，封，祠祀．……刻所立石，其辭曰：……二十有六年，初並天下，罔不賓服．親巡遠方黎民，登茲泰山，周覽東極．從臣思跡，本原事業，祗誦功德．』又：『（議刻金石）今皇帝並一海內，以為郡縣，天下和平．昭明宗廟，體道行德，尊號大成．羣臣相與誦皇帝功德，刻於金石，以為表經．』《論衡須頌》篇：『古之帝王建鴻德者，須鴻筆之臣褒頌紀載，鴻德乃彰，萬世乃聞。』」《考異》：「按：梅本作讄，音壘，《說文》禱也。王校誤作誦非。又讄今作誄。」按《漢書王嘉傳》：「嘉復奏封事曰：陛下在國之時，好《詩》、《書》，上儉節，征來所過道上稱誦德美，此天下所以回心也。」《後漢書馬廖傳》：「廖慮美業難終，上疏長樂宮以勸成德政，曰：《易》曰：『不恆其德，或承之羞。』誠令斯事一竟，則四海誦德，聲董天地，神明可通，金石可勒。」作「誦德」是，從黃本改。 觀相如封禪，蔚為唱首。 《校注》：「按《明詩》篇『漢初四言，韋孟首唱』，《雜文》篇『觀枚氏之首唱』，《章句》篇『發端之首唱』，《附會》篇『若首唱榮華』，並作『首唱』。則此『唱首』二字當乙。」《義證》：「『唱首』，即首唱。」按《宋書蔡興宗傳》：「若一人唱首，則俯仰可定。」《晉書刑法志》：「唱首先言謂之造意。」《漢書宣帝紀》顏註：「蓋首惡者，唱首為惡也。」作「唱首」亦通，毋需改。 炳玄符。 「玄」，黃本作「元」。范校：「黃云：活字本作『玄』。」《校證》：「『玄』，黃本、張松孫本、紀本作『元』，避清諱。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、尚古本、岡本、崇文本作『玄』；《文通》引同。文溯本缺末筆。按『玄』字是。《文選》揚雄《劇秦美新》：『玄符靈契。』李註：『玄符，天符也。』」 固惟新之作也。 「惟」，黃本作「維」。《校證》：「『維』馮本、王惟儉本作『惟』。」《匯校》：「作『維』是。」按《尚書盤庚上》：「遲任有言曰：有惟求舊，器非求舊，惟新。」維通惟，毋需改。 則文字張純。 「字」，黃本作「自」，黃校：「元作『字』。」《校證》：「『自』原作『字』，梅改。」《校注》：「按上文『秦皇銘岱，文自李斯』，句法與此同，『字』改『自』是。王批本、何本、謝鈔本正作『自』；《文通》引同。」按從黃本改。 敘離。 黃本「離」後有「亂」字，黃校：「元脫，許補；一本作『合』。」《校證》：「『合』字原脫。梅據許延祖補『亂』字。徐校本、張之象本、王惟儉本補『分』字。梅六次本、何校本、張松孫本補『合』字。按《明詩》篇有『離合之發，萌於圖讖』語，今從之。」《考異》：「按：分為合之形近致訛，作合是。亂亦可通，蓋下言武功，上言離亂，有亂必勘，自相偶屬也。」《義證》：「按《明詩》篇『離合』與此無關。梅註：『按光武東封泰山碑有云：宗廟隳壞，社稷喪亡，不得血食。十有八年，揚徐青三州首亂，兵革橫行，延及荊州，豪傑併兼，百里屯聚，往往僭號。北夷作寇，千里無煙，無雞鳴犬吠之聲。』據此當仍以補『亂』字為是。」按作「亂」字義長，從黃本改。 然骨掣靡密，辭貫圓通。 范註：「《章表》篇『應物掣巧』，《御覽》作『制』是也。此『骨掣』之『掣』，亦當作『制』。」《校證》：「『制』原作『掣』，義不可通，今改。且疑『骨』亦『體』之壞文。」《校釋》：「『掣』，疑當作『制』。『骨制』即『體制』。本書『制』或省作『制』。」《校注》：「按『骨掣』二字不辭，疑當作『體制』。《定勢》、《附會》兩篇並有『體制』之文。郝懿行云：『按「掣」疑本作「制」，下篇「應物掣巧」，一作「制」，是也。』」《考異》：「按：掣，牽取也，靡密猶緻密，骨取其靡密，而辭貫其圓通，骨與辭，亦具表里內外之意。掣字亦見《爾雅》，句本甚協，而王校率意，非是。」按《說文》無掣字，《文選》卷十潘岳《西征賦》：「掣三牽兩。」李善註：「《字書》曰：掣，牽也。」又《爾雅註疏》：「掣曳者，從旁牽挽之言。」《莊子養生主》：「每至於族。」郭象註：「交錯聚結為族。」族者，謂骨骼交錯聚結也，即「骨掣靡密」之意。亦通，毋需改。 雅有懿乎。 紀評：「『乎』當作『采』。」范註：「『雅有懿乎』，紀評云：『乎當作采。』案紀說是。本書《雜文》篇：『班固《賓戲》，含懿采之華。』亦以『懿采』評班文。《時序》篇亦有『鴻風懿采』之文。」《校釋》：「按『乎』乃『采』之形誤字。」《校證》：「『采』原作『乎』，……今據改。」《校注》：「按紀說是。《雜文》篇：『班固《賓戲》，含懿采之華。』是舍人於孟堅文評為『懿采』，前後兩言之。《時序》篇『鴻風懿采』亦可證。」《考異》：「按：作『采』是。」按《類聚》卷六十二引魏卞蘭《許昌宮賦》曰：「懿采色而發越。」此「懿采」所出。從《校證》改。 故稱封禪麗而不典，劇秦典而不實。 「麗」，《校證》作「靡」，並云：「『靡』原作『麗』，今據《典引》改。」又：「『《劇秦》典而不實』，《典引》原作『揚雄《美新》，典而亡實』。」《校注》：「按『麗』當作『靡』，始與《典引》合。張瞻《劇秦美新注》：『相如《封禪》，靡而不典。』《北堂書鈔》卷一百引。蓋襲孟堅文，亦作靡。《明詩》篇亦有『靡而非典』語。」按《後漢書班固傳》：「固又作《典引》篇，述敘漢德。以為相如《封禪》靡而不典；揚雄《美新》典而不實；蓋自謂得其致焉。」李賢注「靡而不典」云：「文雖靡麗，而體無古典。」又注「典而不實」云：「體雖典則，而其事虛偽，謂王莽事不實。」《考異》：「按：《典引序》原作『靡』，楊校是。」作「靡」是，從《校證》改。 風末力寡。 范註：「『風末』當作『風昧』，即《通變》篇之『風昧』。」《校注》：「《史記韓長孺傳》：『衝風之末，力不能漂鴻毛；非初不勁，末力衰也。』」《校證》：「按范說不可從。《史記韓長孺列傳》……，此即彥和所本。」《義證》引斯波六郎云：「案『風末』，『風衰』之意，不應妄改。《通變》篇亦作『風末』者。」《義證》：「按《通變》篇：『風末氣衰也。』」《考異》：「按：范注改『昧』字甚誤。」按作「風末」是。 雖文理煩序。 「煩」，黃本作「順」，黃校：「元作『煩』，一作『頗』。」《校證》：「『順』原作『煩』，梅據曹改，徐校同。傳校元本、兩京本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、日本刊本、張松孫本、崇文本作『頗』。」《補正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、王批本作『煩』，文津本同。確為誤字。萬曆梅本改『順』，蓋據徐校也。謝鈔本、匯編本、鄭藏鈔本、文溯本（剜改）作『順』。尋繹語意，曹學佺校作『頗』見凌本、天啟梅本、秘書本、張松孫本校語。極是。倫明所校元本正作『頗』。當據改。兩京本、何本、胡本、訓故本、合刻本、梁本、秘書本、別解本、尚古本、岡本、崇文本並作『頗』。」《考異》：「按：今檢梅本曹改，明明為『順』字，黃本據之不誤。夫順者，序當以順為歸，《爾雅釋古》云：『舒、業、順，敘也。』敘通序，宜從順序為是。」按《爾雅釋古》邢疏：「順者，不逆，有敘也。」文理順序，即文理有序也。又按《文選》卷十九宋玉《神女賦》：「順序卑。」李善註：「卑，柔弱也。」《後漢書郎顗傳》：「（上書）陛下宜審詳明堂布政之務，然後妖異可消，五緯順序矣。」又《爰延傳》：「（上封事）動靜以禮，則星辰順序；意在邪僻，則晷度錯違。」作「順序」是，從黃本改。 構位之始。 「構」，黃本作「構」。《校注》：「『構』，元本、兩京本作『構』；《文章辨體匯選》一九八引同。按『構』字是。」《義證》：「『構』，通『構』。」按此二字，元本兼用，黃本亦兼用，兩通，毋需改。 而日新其來者。 「來」，黃本作「采」，黃校：「元作『來』。」《校證》：「『采』原作『來』，謝、徐校作『采』，梅六次本改。」《校注》：「改『來』為『采』，是也。《雜文》篇有『麟鳳其采』語。」《考異》：「按：作『采』是。」按《禮記大學》：「湯之《盤銘》曰：『苟日新，日日新，又日新。』」又按《辨騷》篇「辭來切今」，《樂府》篇「聲來被辭」，《哀悼》篇「文來引泣」，作「來」義長，日新其來，即日新其辭之來也，與「寫送文勢」之「送」字相對，惟其辭日新，斯必超前轍焉。黃本作「采」，義淺。 聲英克彪。 《校注》：「按『聲英』二字當乙，始能與上句之『逖聽』相對。《史記司馬相如傳》：『（《封禪文》）蜚英聲。』索引引胡廣曰：『飛揚英華之聲。』《文選封禪文》李註：『蜚，古飛字也。』」按此條《匯校》改而未校。疑楊說近是。《後漢書朱穆傳》：「（《崇厚論》）故能振英聲於百世。」《三國志魏書陳思王傳》裴注引楊修《答曹植書》：「流千載之英聲。」《文選》卷十一何晏《景福殿賦》：「後世賴其英聲。」卷十八嵇康《琴賦》：「英聲發越。」《類聚》卷四十引晉傅咸《遂登芒賦》曰：「飛英聲以風馳。」均「英聲」連文，無作「聲英」者，從《匯校》乙。 鴻律蟠采。 「律」，范校：「黃云：活字本作『岳』。」《校注》：「按傳錄黃顧合校本，顧廣圻於『逖聽高岳』句下方校云：『岳活岳。』是所校『高岳』之『岳』活字本作『岳』，本書『岳』字活字本皆作『岳』。非謂『鴻律』之『律』活字本作『岳』也。范氏所引有誤。又按『鴻律』於此費解，『律』疑『筆』之誤。《書記》、《鎔裁》、《練字》三篇及本篇上文並有『鴻筆』之文。『鴻筆』謂撰封禪文字之大手筆也。」《義證》：「直解為『格律弘偉，文采優遊』。」《匯校》：「作『筆』是。」按「鴻律」確有可疑，律筆形近易訛，楊說近是。《論衡須頌》篇：「古之帝王建鴻德者，須鴻筆之臣褒頌紀載，鴻德乃彰，萬世乃聞。問說《書》者：『欽明文思以下，誰所言也？』曰：『篇家也。』『篇家誰也？』『孔子也。』然則孔子鴻筆之人也。『自衛反魯，然後樂正，《雅》、《頌》各得其所也。』鴻筆之奮，蓋斯時也。」此「鴻筆」所出。