文心雕龍集校 · 檄移第二十

檄移第二十 震雷始於曜電，出師先乎威聲。故觀電而懼雷壯，聽聲而懼兵威。兵先乎聲，其來已久。昔有虞始戒於國，夏後初誓於軍，殷誓軍門之外，周將交刃而誓之。故知帝世戒兵，三（三）【王】誓師，宣訓我眾，未及敵人也。至周穆西征，祭公謀父稱「古有威讓之令，（令）有文告之辭」，即檄之本源也。及春秋，征伐自諸侯出，懼敵弗服，故兵出須名，振此威風，曝彼昏亂。劉獻公（之）所謂「告之以文辭，董之以（師武）【武師】」者也。齊桓征楚，（告）【詰】菁茅之闕；晉厲伐秦，責（其）【箕】郜之焚；管仲、呂相，奉辭先路；詳其意義，即今之檄文。暨乎戰國，始稱為檄。檄者，皦也。宣（露）【布】於外，皦然明白也。張儀檄楚，書以尺二，明白之文，或稱露布。【露布者，蓋露板不封，布】諸視聽也。 夫兵以定亂，莫敢自專，天子親戎，則稱龔行天罰；諸侯御師，則雲肅將王誅。故分閫推轂，奉辭伐罪，非唯致果為毅，亦【且】厲辭為武。使聲如（衡）【沖】風所（系）【擊】，氣似（攙搶）【欃槍】所掃，奮其武怒，總其罪人，懲其惡稔之時，顯其貫盈之數，搖奸宄之膽，訂信（慎）【順】之心，使百尺之沖，摧折於咫書，萬雉之城，顛墜於一檄者也。觀隗囂之檄亡新，（有）【布】其三逆，文不雕飾，而辭切事明，隴右文士，得檄之體矣。陳琳之檄【豫州】，壯有骨鯁，雖奸閹攜養，章（密）【實】太甚，發丘（模）【摸】金，誣過其（虛）【虐】；然抗辭書釁，皦然【暴】露。（固矣）敢【矣】，指曹公之鋒；幸哉，免袁黨之戮也。）鍾會檄蜀，徵驗甚明；桓（公）【溫】檄胡，觀釁尤切，並壯筆也。 凡檄之大體，或述（此）休明，或敘（彼）苛虐，指天時，審人事，算強弱，角權勢，摽蓍龜於前驗，懸鞶鑒於已然，雖本國信，實參兵詐。譎詭以馳旨，煒曄以騰說，凡此眾條，莫【之】或違（之）者也。故其植義揚辭，務在剛健，插羽以（亍）【示】迅，不可使辭緩，露板以宣眾，不可使義隱，必事昭而理辨，氣盛而辭斷，此其要也。若曲趣密巧，無所取才矣。又州（邦）【郡】徵吏，亦稱為檄，固明舉之義也。 移者，易也。移風易俗，令往而民隨者也。相如之難蜀老，文曉而喻博，有移檄之骨焉。及劉歆之移太常，辭剛而義辨，文移之首【者】也。陸機之移百官，言約而事顯，武移之要者也。故檄移為用，事兼文武，其在金革，則逆黨用檄，（煩命）【順眾】資移，所以洗濯民心，堅（用）【明】符契，意用小異，而體義大同，與檄參伍，故不重論也。 贊曰：三驅弛（剛）【綱】，九伐先話。鞶鑒吉凶，蓍龜成敗。摧壓鯨鯢，抵落蜂蠆。移寶易俗，草偃風邁。 集　校 昔有虞始戒於國。 范校：「鈴木云：《御覽》『虞』下有『氏』字。」《考異》：「按：此句與下句六字為偶，《御覽》非。」 夏後初誓於軍。 《校證》：「元本、傳校元本、兩京本『後』作『侯』，『軍』作『君』，《御覽》『後』亦作『侯』，均誤。」按《匯校》所據元本與黃本同。 周將交刃而誓之。 《校證》：「《御覽》無『而』字。」 三三誓師。 「三三」，黃本作「三王」。《匯校》：「《御覽》次『三』作『王』。按：作『王』是。『三』乃『王』之殘字。」按從《御覽》、黃本改。 古有威讓之令，令有文告之辭。 范校：「孫雲明抄本《御覽》（讓）作『儀』。顧云：（後）『令』字衍；鈴木云：《御覽》（後）無『令』字。孫云：明抄本《御覽》五九七引『告』作『誥』。」范註：「《國語周語上》：『穆王將征犬戎。祭公謀父諫曰……於是乎有刑罰之辟，有攻伐之兵，有征討之備，有威讓之令，有文告之辭。』據此『令有文告之辭』句，『令』字衍，當刪。」《補正》：「馮舒校圈去次『令』字。郝懿行云：『按下令字疑衍，應據《國語》刪。』按《御覽》五九七引無次『令』字；訓故本同，馮校郝說是也。」《校證》：「『有』上原有『令』字，王惟儉本、《御覽》無。按《國語周語上》正作『有威讓之令，有文告之辭』。今據改。」《考異》：「按：據《周語》『讓』字不誤，下『令』字衍。」按從《御覽》改。 懼敵弗服。 「弗」，范校：「孫雲《御覽》作『不』。」 曝彼昏亂。 《校證》：「馮本、汪本、畲本、兩京本、《御覽》『暴』並作『曝』。是後起字。」 劉獻公之所謂，告之以文辭，董之以師武者也。 「師武」，黃本作「武師」，黃校：「元作『師武』。」范校：「孫云：《御覽》無『之』字。（師武）作『武師』。」《校注》：「馮舒云：『（師武）當作武師。』按《御覽》引作『武師』，與《左傳》昭公十三年合，馮校黃改是也。『公』下『之』字，亦當據《御覽》刪。」《校證》：「『武師』元作『師武』，黃本改。案《御覽》正作『武師』。」《考異》：「按：《御覽》是，武師猶兵眾也。」按《左傳》昭公十三年：「晉人將尋盟，齊人不可，晉侯使叔向告劉獻公曰：『抑齊人不盟，若之何？』對曰：『盟以厎信，君苟有信，諸侯不貳，何患焉！告之以文辭，董之以武師，雖齊不許，君庸多矣。』」作「武師」是，從《御覽》改。 齊桓征楚，告菁茅之闕。 黃本作「齊桓征楚，詰苞茅之闕」，黃校：「『詰』元作『告』，『苞』汪本作『菁』。」范校：「孫云：御覽》作『菁』。」范註：「穀梁僖四年傳，包茅作菁茅，此彥和所本。《管子輕重》篇，《韓非子外儲說左上》，包茅亦作菁茅。」《校證》：「『詰』原作『誥』，馮本作『告』，梅六次本改，徐校同。按《御覽》作『詰』。」又：「（苞茅）作『菁茅』者，或是別本。」《校注》：「『苞』，黃校云：『汪本作菁。』按《御覽》引作『菁』，元本、弘治本、活字本、畲本、張本、兩京本、胡本、訓故本、合刻本、文津本同。舍人此文，蓋本《穀梁》僖公四年作『菁茅』。《管子輕重丁》篇、《韓非子外儲說左上》、《史記夏本紀》、《新序雜事》四，並有「菁茅」之文。下云：『箕郜』二地名，此雲『菁茅』《禹貢》孔傳以為二物，文本相對。若作『苞茅』（《左傳》本作「包」，他書多引作「苞」），與《左傳》雖合，於詞性則失矣。《禹貢》孔傳：『其所包裹而致者。』《左傳》杜註：『包，裹束也。』是『包』為動詞。」《匯校》：「作『詰』是。事本《左傳》僖公四年齊侯伐楚。」按《左傳》僖公四年：「齊侯以諸侯之師侵蔡。蔡潰。遂伐楚，楚子使與師言曰：『君處北海，寡人處南海，惟是風馬牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？』管仲對曰：『昔召康公命我先君大公曰：「五侯九伯，女實征之，以夾輔周室。」賜我先君履，東至於海，西至於河，南至於穆陵，北至於無棣。爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒，寡人是征；昭王南征而不復，寡人是問。」作「詰」義長，且與後文「責」字相儷。從《御覽》改。又按：《穀梁傳》僖公四年：「楚屈完來盟於師，盟於召陵。……屈完曰：『大國之以兵向楚何也？』桓公曰：『昭王南征不反。菁茅之貢不至，故周室不祭。』屈完曰：『菁茅之貢不至，則諾。昭王南征不反，我將問諸江！』」《史記齊太公世家》：「三十年春，齊桓公率諸侯伐蔡，蔡潰。遂伐楚。楚成王興師問曰：『何故涉吾地？』管仲對曰：『昔召康公命我先君太公曰：五侯九伯，若實征之，以夾輔周室。東至海，西至河，南至穆陵，北至無棣。楚貢包茅不入，王祭不具，是以來責。昭王南征不復，是以來問。』」集解：「賈逵曰：『包茅，菁茅包匭之也，以供祭祀。』杜預曰：『尚書包匭菁茅，茅之為異未審。』」《尚書夏書禹貢》：「包匭菁茅。」《史記夏本紀》：「包匭菁茅。」集解：「鄭玄曰：『匭，纏結也。菁茅，茅有毛刺者，給宗廟縮酒。重之，故包裹又纏結也。』」正義：「《括地誌》云：辰州盧溪縣西南三百五十里有包茅山。《武陽記》雲『山際出包茅，有刺而三脊，因名包茅山。』」《漢書王莽傳下》：「予親設文石之平，陳菁茅四色之土，欽告於岱宗泰社后土、先祖先妣，以班授之。」《新序雜事》四：「南伐強楚，以致菁茅之貢。」《三國志魏書公孫瓚傳》裴註：「《典略》載瓚表紹罪狀曰：昔姬周政弱，王道陵遲，天子遷都，諸侯背叛，於是齊桓立柯亭之盟，晉文為踐土之會，伐荊楚以致菁茅，誅曹衛以彰無禮。」《後漢書公孫瓚傳》載此文。《宋書樂志》四《平南荊》：「菁茅久不貢，王師赫南征。」《類聚》卷五十九引晉張載《平吳頌》：「菁茅闕而不貢，越裳替其白雉。」《晉書食貨志》：「及刑政陵夷，菁茅罕至。」均作「菁茅」之證。 晉厲伐秦，責其郜之焚。 「其郜」，黃本作「箕郜」。《校證》：「元本、傳校元本、馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本『箕』誤作『其』。」《匯校》：「『其』，《御覽》作『箕』。按箕郜均當時晉地名，作『箕』是。」按《左傳》成公十三年晉侯使呂相絕秦曰：「君亦不惠稱盟，利吾有狄難，入我河縣，焚我箕郜，芟夷我農功，虔劉我邊陲。」《義證》：「『箕』，在今山西蒲縣東北。『郜』，在今山西祁縣西。箕、郜均當時晉地。」從《御覽》、黃本改。 檄者，皦也。 「皦」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『皎』。」《校證》：「明鈔本《御覽》此『皦』字及下文『皦』字俱作『皎』。銅活字本《御覽》下『皦』字作『皎』。」《考異》：「按：皦見《詩王風》：『有如皦日。』皎見《詩陳風》：『月出皎兮。』皦、皎字通，見《玉篇》。」按范註：「《文選序》：『書誓符檄之品。』五臣註：『檄者，皦也。喻彼令皦然明白。』《一切經音義》十：『檄者，皎也。明言此彼，令皎然而識之也。』」則皦、皎皆通。 宣露於外。 「露」，范校：「孫云：《御覽》作『布』。」《校注》：「『露』，《御覽》引作『布』；《玉海》二百三引同。按『布』字是，『露』蓋涉下而誤。」《匯校》：「按作『布』較勝。」按從《御覽》改。 或稱露布諸視聽也。 黃本作「或稱露布，播諸視聽也」。范校：「孫云：《御覽》作『露布者，蓋露板不封，布諸視聽也。』」范註：「《校勘記》：案《御覽》引云：『露布者，蓋露板不封，布諸視聽也。』洪容齋《四筆》引亦云：『露布者，蓋露板不封，布諸觀聽也。』乃知『或稱露布』句下脫『露布者蓋露板不封』八字，而『播』字則宋時傳本或有作『布』者也。」《校注》：「按今本文意不足，當以《御覽》等所引為是。《容齋續筆》十引作『露布者，蓋露板不封，布諸觀聽也。』胡三省《通鑑》卷二六九注引同。『觀』字雖異，其所見固未脫也。《文章辨體總論》、《文體明辨》三十、《山堂肆考》角集三六所引雖與《御覽》同，蓋系轉引，未必明世尚有未脫之本也。又按『播』字，當依《御覽》諸書作『布』。」《校證》：「『露布者，蓋露板不封』句，原無。《御覽》、《容齋四筆》十、《玉海》、《事文類聚別集》七、《文章辨體目錄》、《文體明辨》三○，《文通》五引此文俱作『露布者，蓋露板不封，布諸視聽也』。今據補。」又：「《容齋四筆》『視』作『觀』。馮本、謝鈔本脫『播』字。」按據《御覽》補九字。 則稱龔行天罰。 「龔」，黃本作「恭」。《補正》：「『恭』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、訓故本、合刻本、四庫本作『龔』。徐校作『恭』。按『恭』、『龔』同音通假。《書甘誓》：『今予惟恭行天之罰。』《呂氏春秋先己》篇高注引作『龔』。偽《泰誓下》：『予一人恭行天罰。』《文選東都賦》李注引作『龔』。並其證。不必校『龔』為『恭』也。《御覽》、何本、王批本等作『恭』。」《考異》：「按：恭龔古通。」《匯校》：「按：楊說固有理，但以『恭』字為常。」按《文選》卷一班固《東都賦》：「龔行天罰，應天順人，斯乃湯、武之所以昭王業也。」李善註：「《尚書》，武王曰：今予惟龔行天之罰。」《後漢書申屠剛傳》：「及隗囂據隴右，欲背漢而附公孫述。剛說之曰：……伏念本朝躬聖德，舉義兵，龔行天罰。」《三國志蜀書後主傳》裴註：「《諸葛亮集》載禪三月下詔曰：董督元戎，龔行天罰，除患寧亂，克復舊都，在此行也。」《魏書鍾會傳》：「會移檄蜀將吏士民曰：是以命授六師，龔行天罰，……王者之師，有徵無戰。」《吳書三嗣主傳評》裴注引孫盛曰：「豈龔行天罰，伐罪弔民之義乎！」《樂府詩集》卷八《宣皇帝登歌》：「匡定社稷，龔行天罰。」例多，不徧舉。毋需改。 諸侯御師。 「御」，范校：「孫云：《御覽》作『御』。」 亦厲辭為武。 黃本「亦」後有「且」字。范校：「孫云：《御覽》（且）作『屬』。」《附校》：「『亦且』作『抑亦』，『辭』作『詞』。」《校證》：「『亦且』《御覽》作『抑亦』；王惟儉本、謝鈔本無『且』字。」《匯校》：「按『亦且』與上『非惟』相對成文，有『且』字較勝。」按《御覽》「辭」均作「詞」，不復出校。從《御覽》、黃本補「且」字。 使聲如衡風所系。 「衡」黃本作「沖」，黃校：「元作『衡』。」「系」，黃本作「擊」，黃校：「元作『系』。」范校：「孫云：《御覽》（衝風）作『晨風』。」《附校》：「『沖』作『沖』，不作『晨』。」《校證》：「『沖』元作『衡』，梅、徐校改。按《御覽》正作『沖』。」又：「『擊』元作『系』，梅、徐校作『擊』，馮校云：『系謝本作擊。』案《御覽》正作『擊』。」《校注》：「按宋本、喜多本《御覽》及《文通》引，正作『衝風所擊』。徐校梅改是也。《鹽鐵論輕重》篇：『衝風飄鹵。』」《考異》：「按：《楚辭河伯》：『衝風起兮橫波。』衝風與欃槍對，擊與掃對，作『擊』、『沖』是。」黃註：「《（漢書）韓安國傳》：『安國曰：衝風之衰，不能起毛羽。』註：『衝風，疾風之衝突者也。』」范註：「《史記韓安國（長孺）列傳》：『衝風之末，力不能漂鴻毛，非初不勁，末力衰也。』」郭註：「《九歌河伯》：『衝風起兮橫波。』註：『衝風，隧風。』」按《楚辭九歌河伯》：「衝風起兮橫波。」王逸註：「沖，隧也。」五臣註：「衝風，暴風也。」補註：「《詩》云：大風有隧。」《新序善謀》下：「夫衝風之衰也，不能起毛羽；強弩之末力，不能入魯縞。」《類聚》卷二十二引魏阮瑀《文質論》曰：「若乃陽春敷華，遇衝風而隕落。」《北齊書慕容儼傳》：「須臾，衝風欻起，驚濤涌激，漂斷荻洪。」並其證。從《御覽》、黃本改。 氣似攙搶所掃。 「攙搶」，黃本作「欃槍」。黃註：「《史記天官書》：『紫宮左三星曰天槍。』所見之國，不可舉事用兵。司馬相如賦：『攬欃槍以為旌兮。』張揖曰：彗星為欃槍。」范註：「《爾雅釋天》：『彗星為欃槍。』郭璞註：『亦謂之孛，言其形孛孛似掃彗。』《說文》：『彗，掃竹也。』」《校注》：「《後漢書崔駰傳》（崔篆《慰志賦》）：『運欃槍以電埽兮。』李註：『欃槍，彗也。』」《匯校》：「按作『欃槍』是。《後漢書崔駰傳》：『運欃槍以電埽兮。』正作『欃槍』。」按《文選》卷三張衡《東京賦》：「欃槍旬始，群凶靡余。」薛綜註：「欃槍，星名也。謂王莽在位，如妖氣之在天。世祖除之，兇惡無餘。《爾雅》曰：彗星，為欃槍也。」卷七揚雄《甘泉賦》：「左欃槍而右玄冥兮。」《漢書揚雄傳上》：「（《反離騷》）履欃槍以為綦。」《類聚》卷三十八引宋謝瞻《經張子房廟詩》曰：「垓下隕欃槍。」《宋書竟陵王誕傳》：「上乃使有司奏曰：及神鋒首路，欃槍東指，風卷四岳，電埽三江。」並其證。從黃本改。 懲其惡稔之時。 「懲」，范校：「孫云：《御覽》作『乘』。」《附校》：「『懲』作『征』。」《校注》：「『懲』，宋本、鈔本、喜多本《御覽》引作『征』。按『征』字較勝。訓故本亦作『征』。」《校釋》：「征者，驗也。『懲』乃『征』誤。」《校證》：「『征』原作『懲』，王惟儉本、《御覽》作『征』，是。今據改。」《考異》：「按：懲征互通，《荀子正論》篇：『惡且征其來也。』又與征通，《史記三王世家》：『非教士不得從征。』王校改懲為征，非是。」《義證》：「『懲』字不誤，無煩改字。」按《詩魯頌閟宮》：「戎狄是膺，荊舒是懲。」鄭箋：「懲，艾也。僖公與齊桓舉義兵，北當戎與狄，南艾荊及羣舒，天下無敢御也。艾音刈。」孔疏：「懲艾皆創，故為艾也。」作「懲」自通，毋需改。 搖奸宄之膽。 「奸宄」，黃本作「奸宄」。范校：「鈴木云：《御覽》作『奸凶』。」《校注》：「『宄』，宋本、喜多本《御覽》引作『凶』，鈔本、活字本作　（凶之俗）。倪刻本《御覽》作『宂』。按『凶』『宂』並非。《書舜典》：『寇賊奸宄。』孔傳：『在外曰奸，在內曰宄。』《釋文》：『宄，音軌。』《左傳》成公十七年：『長魚矯曰：亂在外為奸，在內為軌。』《釋文》：『軌，一作宄。』『奸』與『奸』通。」《補正》：「元本、弘治本、活字本、汪本作『奸』。」《考異》：「按：《書舜典》：『寇賊奸宄汝作士。』《周禮秋官》司刑註：『由內為奸，起外為宄。』作『奸宄』是。」按《尚書盤庚上》：「汝不和吉言於百姓，惟汝自生毒，乃敗禍奸宄，以自災於厥身。」《盤庚中》：「暫遇奸宄，我乃劓殄滅之，無遺育，無俾易種於茲新邑。」《微子》：「殷罔不小大好草竊奸宄。」《牧誓》：「俾暴虐於百姓，以奸宄於商邑。今予發惟恭行天之罰。」例多，不徧舉。作「奸宄」是。 訂信慎之心。 「慎」，范校：「孫云：《御覽》作『順』。」《校證》：「《御覽》『慎』作『順』。徐校同。」《校注》：「按『順』字是。」《匯校》：「按本書『順』字常作『慎』，已見前校。」按從《御覽》改。 有其三逆。 「有」，黃本作「布」，黃校：「元作『有』。」范校：「孫云：《御覽》作『布』。」《校證》：「『布』原作『有』，梅六次本改。案《御覽》正作『有』。」《考異》：「按：作『布』是。」《匯校》：「按：上雲『檄者，皦也。宣布於外。』此亦言檄，作『布』是。」按《後漢書隗囂傳》載此檄云：「楚越之竹，不足以書其惡，天下昭然，所共聞見。今略舉大端，以喻吏民。」作「布」是。從《御覽》、黃本改。 而辭切事明。 「辭」，范校：「鈴木云：《御覽》作『意』。」《校釋》：「『辭切』，宋本《御覽》作『意切』，是。」 陳琳之檄。 黃本「檄」後有「豫州」二字，黃校：「元脫。」范校：「孫云：《御覽》無『豫州』二字。」《校證》：「『豫州』二字原脫，梅、徐校補。」《匯校》：「依文意，為陳琳《為袁紹檄豫州》內容，『豫州』二字當有。」陳琳《為袁紹檄豫州》中曰：「是以兗豫有無聊之民，帝都有吁嗟之怨。」又「兗豫之民，及呂布張揚之遺眾，覆亡迫脅，權時苟從，各被創夷，人為讎敵。」則是檄乃檄兗豫二州之眾，省稱豫州耳。《御覽》、元本均無「豫州」二字，或仍存《文心》之舊歟？黃本增「豫州」者，為與上「亡新」相對耳。從黃本補。 壯有骨鯁。 「有」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『於』。」《附校》：「『有』作『於』。」 雖奸閹攜養，章密太甚。 「密太」，范校：「鈴木云：《御覽》『密太』作『實文』。」《附校》：「『密太』作『實太』。」《校證》：「『實』原作『密』。梅六次本、徐校本、張松孫本作『實』。按《御覽》正作『實』，今據改。」《校注》：「『密』，宋本、鈔本、活字本、喜多本《御覽》引作『實』。徐校作『實』。按『實』字是。王批本正作『實』。《左傳》桓公二年：『郜鼎在廟，章孰甚焉。』語意與此同，可證。」《考異》：「按：章，《易垢卦》：『品物咸章。』章、明也，章密者、猶揭其隱私也。密指其發丘摸金而言，章其不可告人之密也，故云太甚，『密』字是。王校據改作『實』非是。」按《管子幼官》：「明名章實，則士死節。」作「實」是，從《御覽》改。又按鈴木所云《御覽》「太」作「文」者，誤。 發丘模金。 黃本作「發邱摸金」。《考異》：「按：『模』誤。」《匯校》：「『模』，《御覽》作『摸』。按『摸』是。『模』乃『摸』之偶誤『扌』旁耳。」按陳琳《為袁紹檄豫州》：「梁孝王先帝母昆，墳陵尊顯，桑梓松柏，猶宜肅恭。而操帥將吏士，親臨發掘，破棺裸屍，掠取金寶，至令聖朝流涕，士民傷懷。操又特置發丘中郎將，摸金校尉，所過隳突，無骸不露。」作「摸」是，從黃本改。 誣過其虛。 「虛」，黃本作「虐」。《校證》：「『虐』，元本、傳校元本、馮本、汪本、畲本、張之象本、梅本、王惟儉本、陳本、《文通》作『虛』。」《考異》：「按：作『虐』是。」《匯校》：「按『虛』無義，當作『虐』。」按陳琳《為袁紹檄豫州》：「而操遂承資跋扈，肆行兇忒，割剝元元，殘賢害善。故九江太守邊讓，英才俊偉，天下知名，直言正色，論不阿諂，身首被梟懸之誅，妻孥受灰滅之咎。……故太尉楊彪，典歷二司，享國極位。操因緣眥睚，被以非罪，榜楚參並，五毒備至，觸情任忒，不顧憲綱。又議郎趙彥，忠諫直言，義有可納，是以聖朝含聽，改容加飾。操欲迷奪時明，杜絕言路，擅收立殺，不俟報聞。」均可為「虐」證。從黃本改。 然抗辭書釁。 「抗辭」，范校：「孫云：《御覽》作『據詞』。」《附校》：「『抗辭』作『抗詞』。」 皦然露固矣，敢指曹公之鋒；幸哉，免袁黨之戮也。 黃本作「皦然露骨矣，敢指曹公之鋒；幸哉免袁黨之戮也」，黃校：「『骨』元作『固』，孫改；又一本作『暴露』。」紀評：「『指』當作『攖』。」范校：「孫云：《御覽》（露）作『曝露』，無『敢指』二句。」范註：「《校勘記》：案『矣敢』當作『敢矣』，與下句『幸哉』相對。」《校釋》：「『露骨』，舊校：『一作暴露。』按《御覽》正作『暴露』。」《校證》：「『骨』原作『固』，梅據孫汝澄改。王惟儉本此句作『皦然□固矣』。徐校本、梅六次本、張松孫本、崇文本作『布』。《御覽》『露骨』作『曝露』。又《御覽》無『矣』字。」又：「『敢指曹公之鋒；幸哉，免袁黨之戮也』《御覽》無此二句。謝云：『疑作固矣，敢指曹公之鋒；幸哉，免袁黨之戮也。』」《校注》：「按黃校一本是。王批本作『皦然暴露矣』。《御覽》引作『曝暴之俗體。露』。《左傳》襄公三十一年：『亦不敢暴露。』是『暴露』二字連文之證。元本、弘治本等因『露』上脫『暴』字，而又誤『固』為『骨』，遂作『皦然露骨矣』。其實非也。『固矣』當屬下讀，與《孟子告子下》『固哉高叟之為詩也』之『固哉』同。謝校近是。『指』字不誤。《詩墉風蝃蝀》有『莫之敢指』語。紀氏蓋泥於《孟子盡心下》篇『莫之敢攖』之文而為說耳。」《考異》：「按：此二句當置『誣過其虐』之下，『然』字之上，幸哉之『哉』衍文。」《匯校》：「按：從《御覽》補『暴』字；『固』字當刪，『矣敢』當乙，『敢矣』與『幸哉』相對成言。」按疑《御覽》無「敢指」二句近是。後論鍾會桓溫二檄，至為簡明，論陳琳一檄，益此二句，則槌腫不堪，似為蛇足。從《匯校》刪、補。 桓公檄胡。 「公」，范校：「孫云：《御覽》作『溫』。」《校證》：「『溫』原作『公』，據《御覽》、徐校本改。」《校注》：「按上雲『鍾會』，此忽雲『桓公』，似不倫類。且全書論述作者，除曹操、羊佑（誤，應作祜）、庾亮外，它無稱公者。當以《御覽》所引為是。王批本作『桓溫』。當據改。」按依《御覽》改。 或述此休明，或敘彼苛虐，指天時。 范校：「孫云：明抄本《御覽》作『或述休明，或敘否剝』，《御覽》『指』上有『則剝』二字。」《附校》：「作『或述休明，或敘否剝』，下無『則剝』二字。」《考異》：「按：從《御覽》『述此』『敘彼』四字為長。」按此彼二字，疑傳鈔者所注而闌入正文者。無此二字，其意差明，有此二字，則辭為不文。依《御覽》刪。 算強弱。 「算」，范校：「鈴木云：《御覽》作『驗』。」按《孫子始計》篇：「夫未戰而廟算勝者，得算多也；未戰而廟算不勝者，得算少也。多算勝少算，而況於無算乎！吾以此觀之，勝負見矣。」作「算」是。 摽蓍龜於前驗。 「摽」，黃本作「標」。按摽標通。 懸鞶鑒於已然。 《校證》：「《玉海》『懸』作『垂』。」《義證》：「按『垂』字義勝。《左傳》莊公二十一年：『鄭伯之享王也，王以後之鞶鑒與之。』杜註：『鞶帶而以鑒為飾也。』此句意謂以已然之事來垂示鑑戒。」 譎詭以馳旨。 「譎詭」，范校：「孫云：《御覽》作『詭譎』。」 凡此眾條。 「條」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『作』。」《校證》：「宋本《御覽》、明抄本《御覽》『條』作『作』。」 莫或違之者也。 范校：「孫云：《御覽》『之』在『或』字上。」《校證》：「『莫之或違者也』，原作『莫或違之者也』，今從《御覽》、徐校本乙正。……《指瑕》篇『未之或改』，句法正同。」《校注》：「按《御覽》所引是。《哀弔》篇『莫之或繼也』，句法與此相同，可證。」《義證》：「《論語子路》篇：『如其善而莫之違也，不亦善乎！如不善而莫之違也，不幾乎一言而喪邦乎！』此彥和所本。」按從《御覽》改。 插羽以亍迅。 「亍」，黃本作「示」。《匯校》：「『亍』《御覽》作『示』。按作『示』是，『亍』乃『示』之殘。」按從《御覽》、黃本改。 無所取才矣。 「才」，范校：「鈴木云：當作『材』。」《附校》：「『才』作『才』，不作『材』。」《校證》：「何校『才』作『材』。鈴木云：『才當作材。』案《文章緣起》注『才』誤『裁』。」《義證》：「《論語公冶長》：『由也好勇過我，無所取才。』斯『才』字是。」《考異》：「按：才材古通。」 又州邦徵吏。 「邦」，黃本作『郡』。《校證》：「『郡』馮本、王惟儉本作『邦』。」《匯校》：「按作『郡』是，已見前校。」按從黃本改。 令往而民隨者也。 《校證》：「《御覽》、《事文類聚》『民』作『人』，避唐諱。」 及劉歆之移太常。 《附校》：「此句無。」 文移之首也。 《校注》：「按以下句『武移之要者也』句相例，『首』下合有『者』字。」按楊說近是，無「者」字，語義不足，據本文補。 言約而事顯。 「約」，范校：「孫云：《御覽》作『簡』。」 煩命資移。 「煩命」，黃本作「順命」，黃校：「『順』元作『煩』，曹改。」范校：「孫云：《御覽》作『順眾』。」《校證》：「『順』原作『煩』，梅據曹改。按《御覽》正作『順』。」又：「《御覽》『命』作『眾』，徐校同。」《校注》：「按《御覽》、《文通》引作『順』；何本、梁本、謝鈔本、別解本同。曹改是也。『命』當依《御覽》改作『眾』。」《義證》：「按『逆黨』與『順眾』對文，作『眾』為是。」按《三國志蜀書先主傳》：「先主上言漢帝曰：輒順眾議，拜受印璽，以崇國威。」《吳書諸葛恪傳》：「恪乃著論諭眾意曰：若順眾人之情，懷偷安之計。」《晉書韓伯傳》：「識者謂伯可謂澄世所不能澄，而裁世所不能裁者矣，與夫容己順眾者，豈得同時而共稱哉。」作「順眾」是，從《御覽》改。 堅用符契。 「用」，黃本作「同」，黃校：「元作『用』，曹改。」《校證》：「『同』原作『用』，梅據曹改，徐校同。按《御覽》作『明』。」《校注》：「按『用』字固誤，曹改為『同』，亦非。當依《御覽》引作『明』。《弘明集》何承天《答宗居士書》：『證譬堅明。』《高僧傳釋僧佑傳》：『執操堅明。』《金樓子立言下》：『曹子建陸士衡皆文士也，觀其辭致側密，事語堅明，意匠有序，遺言無失。』並以『堅明』為言。王批本正作『堅明』，當據改。」按《史記藺相如列傳》：「秦自繆公以來二十餘君，未嘗有堅明約束者也。」此「堅明」所本。從《御覽》改。 意用小異，而體義大同。 范校：「孫云：《御覽》（用）作『則』；（同下）有『也』字」《附校》：「『用』作『用』，不作『則』；『義』字無，『同』下有『也』字。」《考異》：「按：應作『意則小異，而體乃大同』。」《義證》：「《銘箴》篇：；『及周之辛甲，百官箴闕，唯《虞箴》一篇，體義備焉。』『體義』，體制、本義。」按「意」與「義」重，疑《御覽》無「義」字是。 三驅弛剛。 紀評：「『剛』疑作『綱』。」《札迻》十二：「案：當作『弛網』。網訛綱，三寫成剛，遂不可通。《呂氏春秋異用》篇說湯解網，令去三面，舍一面，與《易比》九五『三驅失前禽』之文偶合，故彥和兼用之。」《校注》：「郝懿行云：『按剛字疑網字之訛。』按孫詒讓亦謂當作『弛網』，與郝說合，是也。紀昀疑作『綱』非。《抱朴子外篇君道》：『識弛網而悅遠。』即用湯網去三面事，正作『弛網』，其切證也。」《校證》：「『網』原作『剛』，王惟儉本『綱』。吳校『剛』作『網』。……案吳、孫校是，今據改。」《考異》：「按：紀評是。」按《說文》網乃網重文，在網部。段註：「以結繩為之也。」《詩邶風新台》：「魚網之設，鴻則離之。」鄭箋：「設魚網者，宜得魚，鴻乃鳥也，反離（陷入）焉。」《說文》：「綱，網紘也。」段註：「各本作『維紘繩也』。今依棫樸正義正。紘者，冠維也。引申之為凡維繫之稱。孔穎達云：紘者，網之大繩。《商書》曰：若網之在綱，有條而不紊。《詩》曰：綱紀四方。箋云：以罔罟喻之，張之為綱，理之為紀。」《論語述而》：「子釣而不綱，弋不射宿。」《正義》：「《御覽》八百三十四引鄭注云：『綱謂為大索橫流屬釣。』按《說文》：『綱，維紘繩也。』《考工記》註：『綱，連侯繩也。』皇疏云：『作大綱橫遮於廣水，而羅列多鉤，著之以取魚也。』即鄭義也。王氏引之《經義述聞》謂『綱』為『網』之訛，此不解綱，欲改經字也。《釋文》：『綱音剛，鄭本同。』『綱』字可不音，陸氏之意，亦恐人誤作『網』矣。物茂卿《論語征》：『……古者貴禮不貴財，不欲必獲。故在天子諸侯則三驅，在士則不網不射宿。』」《文選》卷四十四載陳琳《為袁紹檄豫州》：「方今漢室陵遲，綱維弛絕。」《後漢書袁紹傳》作「當今漢道陵遲，綱弛網絕。」又《北史衛操傳》：「王室多難，天網弛綱。」可證作「弛綱」亦通。且綱剛音近易訛，從紀說改。 蓍龜成敗。 《校證》：「『敗』日本活字本、日本刊本作『旅』。」 摧壓鯨鯢。 「摧」，黃本作「惟」。范校：「黃云：活字本作『摧』；譚云：作『摧』。」《札迻》十二：「案『惟壓』，義不可通。惟，黃校元本、馮本、汪本、活字本並作『摧』，是也。當據正。」《校注》：「『惟』，元本、弘治本、活字本、張乙本、兩京本、王批本、胡本、訓故本作『摧』；汪本、畲本、張甲本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『推』。按『摧』字是。《喻林》八七引作『催』。『推』『惟』並『摧』之殘誤。黃本出於梅氏，梅原作『推』，諸本亦無作『惟』者，則『惟』乃黃氏臆改。」《校證》：「『摧』原作『惟』。……今據改。……孫詒讓謂汪本作『摧』，誤。」《考異》：「按：『推壓』與下文『抵落』為偶，黃本誤。」 抵落蜂蠆。 《校注》：「按各本皆作『抵』，與文意不合，疑當作『扺』。《說文》手部：『扺，側擊也。』扺音紙，與『抵』之音義俱別。」按《說文》手部：「摧，擠也。」「推，排也。」「捘，排也。」「排，擠也。」「擠，排也。」「抵，擠也。」段註：「自推至摧，六篆同義。」上言「摧」，此言「抵」，義通。又《戰國策秦策一》：「抵掌而談。趙王大悅」抵通扺。 移寶易俗。 「寶」，黃校：「一作『實』。」范註：「『移寶』，應作『移實』。」《校證》：「『風』原作『寶』，黃注云：『一作實。』徐云：『當是風字，本文有移風之語，移寶於義不可通。』按徐說是，今據改。」《考異》：「按：王校作『風』字，若是『移風易俗』，與下『草偃風邁』，嫌重似非，而『寶』『實』二字又欠解，存疑為是。」《校注》：「按徐說亦未可從。若改作『風』與下句之『風邁』復，本書贊文無是例也。」《補正》：「按『寶』喻帝位。《時序》篇有『暨皇齊馭寶』語。『移寶』，謂改朝換代。」按《後漢書皇甫嵩傳》：「移寶器於將興，推亡漢於已墜。」或為此文所本，「移寶」猶「移鼎」也。「摧壓鯨鯢，抵落蜂蠆」後，必移其寶器耳。《隋書梁彥光傳》：「初，齊亡後，衣冠士人多遷關內，唯技巧、商販及樂戶之家移實州郭。」則「移實」乃指遷移人口而言，用於此處，似不及「移寶」義長。作「移寶」自通，毋需改。