文心雕龍集校 · 諸子第十七

諸子第十七 諸子者，入道見志之書。太上立德，其次立言。百姓之群居，苦紛雜而莫顯；君子之處世，疾名德之不章。唯英才特達，則炳曜垂文，騰其姓氏，懸諸日月焉。昔【者】、力牧、伊尹，咸其流也。篇述者，蓋上古遺語，而戰代所記者也。至鬻熊知道，而文王諮詢，余文遺事，錄為《鬻子》。子自肇始，莫先於茲。及伯陽識禮，而仲尼訪問，爰序道德，以冠百氏。然則鬻惟文友，李實孔師，聖賢並世，而經子異流矣。 逮及七國力政，俊乂蠭起。孟軻膺儒以磬折，莊周述道以翱翔，墨翟執儉确之教，尹文課名實之符，野老治國於地利，騶子養政於天文，申商刀鋸以制理，鬼谷唇吻以策勛，屍（狡）【佼】兼總於雜術，青史曲綴以街談，承流而枝附者，不可勝筭。並飛（辨）【辯】以馳術，饜祿而余榮矣。 暨於暴秦烈火，勢炎昆（崗）【岡】，而煙燎之毒，不及諸子。逮漢成（普）【留】思，子政讎校，於是《七略》芬菲，【九】流鱗萃（止），殺青所編，百有八十餘家矣。迄至魏晉，作者間出，（讇）【讕】言兼存，璅語必錄，類聚而求，亦充箱照軫矣。然繁【辭】雖積，而本體易總，述道言治，枝條五經。其純粹者入矩，踳駁者出規。禮記月令，取乎呂氏之紀；三年問喪，寫乎荀子之書；此純粹之類也。若乃湯之問棘，雲（蛟）【蚊】睫有雷霆之聲；惠施對梁王，雲蝸角有伏屍之戰；列子有移山跨海之談，淮南有傾天折地之說，此踳駁之類也。是以世疾諸【子】，混洞虛誕。按《歸藏》之經，大明迂怪，乃稱羿斃十日，姮娥奔月。殷（湯）《【易】》如茲，況諸子乎！至如商、韓，六虱五蠹，棄孝廢仁，（轅）【轘】藥之禍，非虛至也。公孫之白馬孤犢，辭巧理拙，魏牟比之（鴞鳥）【井鼃】，非妄貶也。昔東平求諸子《史記》，而漢朝不與。蓋以《史記》多兵謀，而諸子雜詭術也。然洽聞之士，宜撮綱要，覽華而食實，棄邪而采正，極睇參差，亦學家之壯觀也。 研夫孟、荀所述，理懿而辭雅；管、晏屬篇，事核而言練；列禦寇之書，氣偉而采奇；鄒子之說，心奢而辭壯；墨翟、隨巢，意顯而語質；尸佼、尉繚，術通而文鈍；鶡冠綿綿，亟發深言；鬼谷渺渺，每環（其）【奧】義；情辨以澤，文子擅其能；辭約而精，尹文得其要；慎到析密理之巧，韓非著博喻之富，呂氏鑒遠而體周，淮南泛采而文麗，斯則得百氏之華采，而辭氣（文）之大略也。若夫陸賈《（典）【新】語》，賈誼《新書》，揚雄《法言》，劉向《說苑》，王符《潛夫》，崔寔《（正）【政】論》，仲長《昌言》，杜夷《幽求》，（咸）【或】敘經典，或明政術，雖摽論名，歸乎諸子。何者？博明萬事為子，適辨一理為論，彼皆蔓延雜說，故入諸子之流。 夫自六國以前，去聖未遠，故能越世高談，自開戶牖。兩漢以後，體勢浸弱，（難）【雖】明於坦途，而類多依采。此遠近之漸變也。嗟夫！身與時舛，志共道申，摽心於萬古之上，而送懷於千載之下，金石靡矣，聲其銷乎！ 贊曰：（大）【丈】夫處世，懷實挺秀。辨雕萬物，智周宇宙。立德何隱，含道必授。條流殊述，若有區囿。 集　校 諸子者，入道見志之書。 「入」，范校：「鈴木云：《玉海》作『述』。」《校證》：「《玉海》五三『入』作『述』。」《校注》：「按以下文『述道言治』證之，《玉海》所引蓋是。」《考異》：「按：下文言篇述者，又『子自肇始，莫先於茲，』則《玉海》引作『述』者為有據矣。下又雲，『述道言治』，尤可證，作『述』是。」《補正》：「按元本作『入』，《子苑》三四引同。是『入』字不誤。《玉海》所引蓋涉下文『莊周述道以翱翔』及『述道言治』而誤。未可從也。」按《孔叢子荅問》：「夫設教之言。驅群俗使人入道而不知其所以者也。」《老子指歸》卷三《天下有始篇》：「故人能入道，道亦入人，我道相入，淪而為一。」《論衡問孔》篇：「子路入道雖淺，猶知事之實。」《別通》篇：「故入道彌深，所見彌大。」《宋書禮志一》：「（李遼上表）使油然入道，發剖琢之功。」《後漢書郭林宗傳》：「謝甄字子微，汝南召陵人也。與陳留邊讓並善談論，俱有盛名。每共候林宗，未嘗不連日達夜。林宗謂門人曰：『二子英才有餘，而並不入道，惜乎！』」例多，不徧舉。作「入」是， 「道言惟微」， 蓋難述者也。 太上立德，其次立言。 《校注》：「『言』，活字本作『事』。按此出《左傳》襄公二十四年，作『事』非是。」《補正》：「《子苑》引作『言』，可證。」按《左傳》襄公二十四年：「太上有立德。其次有立功，其次有立言。」孔穎達疏：「老、莊、荀、孟、管、晏、孫、吳之徒，製作子書，……皆是立言者也。」作「言」是，活字本作「事」，或因立功而誤歟！ 則炳曜垂文。 《校注》：「按『曜』當作『耀』。已詳《原道》篇『繇辭炳曜』條。《後漢書劉瑜傳》：『（上書）上法四七，垂文炳耀。』」按曜耀通。 昔力牧伊尹，咸其流也。 「昔」後元本乃一墨釘，黃本作「風后」。黃校：「元脫，曹補。」《校證》：「『後』字原脫，梅據曹補，徐校亦補。案元本、傳校元本、兩京本、王惟儉本『昔風后力牧伊尹』句作『昔者力牧伊尹』，無『風后』二字，馮本『風后』二字作一墨釘。」《匯校》：「『風后』，（元）本作墨釘，僅一字位置。」《補正》：「按元本作『昔□力牧伊尹』，兩京本、胡本、訓故本作『昔者力牧伊尹』；《子苑》引同。是此文原只作『昔者力牧伊尹』，『風』字系誤衍，『後』字乃臆補。」按《漢書藝文志》兵、陰陽家有《風后》十三篇，自註：「圖二卷，黃帝臣依託也。」又道家有《力牧》二十二篇，自註：「六國時所作，托之力牧。力牧，黃帝相。」又道家有《伊尹》五十一篇，自註：「湯相。」小說家有《伊尹說》二十七篇，自註：「其語淺薄，似依託也。」則此處從黃本補「風后」亦可。從訓故本補「者」字。 而戰代所記者也。 「代」，黃本作「伐」。紀評：「『戰伐』當作『戰國』。」《札迻》十二：「『戰伐』，元本作『戰代』(馮本、活字本並同)。紀云：『戰伐當作戰國。』案元本是也。《銘箴》、《養氣》、《才略》三篇，並有『戰代』之文。紀校非。」《校證》：「『戰代』原作『戰伐』，謝鈔本『戰』脫一字。……案孫說是，今改。」《校注》：「郝懿行云：『按伐疑代字之訛。蓋《風后》《力牧》諸篇，皆六國人依託也。』……按郝、孫說是。弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、胡本、訓故本、天啟梅本、別解本、尚古本、岡本並作『代』，未誤。」《補正》：「《子苑》引同，當據改。」《考異》：「按：戰代為《文心》常語，黃本誤，作『代』是。」 子自肇始，莫先於茲。 紀評：「『子自』當作『子之』。」范註：「『子自』當作『子目』，謂子之名目也。」《校注》：「《玉海》、《漢書藝文志考證》六引並作『諸子肇始，莫先於斯』。周子義《子匯》鬻子題辭引同。按王氏所引，未必是《文心》之舊；然今本『自』字實誤。」《注訂》：「今傳《鬻子》，據《四庫提要》所云：『疑即小說家之《鬻子說》也。』然《漢志》所注，是為文王師，在子類其書最古，故彥和首舉。故曰：『子自肇始』也。『子自』二字不誤，紀說及諸本皆以意為之改訂；言自者，明其所從來也。其肇始之由，莫先於《鬻子》也。」《考異》：「按：若從范注改為『子目』，似專論書故稱目，則失之膠柱乎，不可從。又按楊校引《玉海》作『諸子肇始』，但上文只舉鬻子一人，則又不可言『諸』矣，子自肇始，或子之肇始，皆為可從。」《義證》：「沈岩錄何校本『自』改『氏』。」引《漢書藝文志考證》卷六《道鬻子二十二篇》：「劉向《別錄》云：『鬻子名熊，封於楚。』劉勰曰：『鬻熊知道，而文王咨謀，諸子肇始，莫先於斯。』」清周廣業《意林注》卷一《鬻子》：「案《文心雕龍諸子》篇云：『鬻熊知道，而文王諮詢。……子氏肇始，莫先於茲。』政言熊為諸子之權輿也。然曰錄其遺文，則固非自熊手矣。」按元本、黃本均作「自」，二字重音，讀頗不順，然其意自通，謂子從此肇始也。 然則鬻惟文友。 《義證》：「梅注『文』下注『王』字。」 而經子異流矣。 《校證》：「元本、傳校元本無『流』字。」《義證》：「按兩京本無『流』字，元刻本、弘治本均有『流』字。」按有「流」字是。 屍狡兼總於雜術。 「狡」，黃本作「佼」，黃校：「元作『狡』，柳改。」《校證》：「『佼』元作『狡』，梅據柳改，王惟儉本作『佼』，不誤。」《校注》：「兩京本、何本、胡本、訓故本、梁本、謝鈔本、別解本、尚古本、岡本並作『佼』。柳改是也。」《補正》：「《子苑》引同。」《考異》：「按：尸子名佼、魯人，見《漢志》，本篇兩引尸佼，作『佼』是。」按范註：「《漢志》雜家《尸子》二十篇。自註：『名佼，魯人，秦相商君師之。鞅死，佼逃入蜀。』」又引汪繼培輯《尸子》序曰：「《漢書藝文志》雜家《尸子》二十篇。隋唐志並同。宋時全書已亡。王應麟《漢志考證》云：『李淑《書目》存四卷。《館閣書目》止存二篇，合為一卷。其本皆不傳。章懷太子注《後漢書》（《宦者呂強傳》）謂《尸子》書二十篇。十九篇陳道德仁義之紀，一篇言九州島險阻水泉所起。劉向序《荀子》，謂《尸子》著書非先王之法，不循孔氏之術，劉勰又謂其「兼總雜術」，「術通而文鈍」。今原書散佚，未究大恉。』」作「佼」是，從黃本改。 青史曲綴以街談。 「以」，范校：「鈴木云：《玉海》作『而』。」《校證》：「《玉海》三七『以』作『於』。」《義證》：「按作『於』是。」《校注》：「按《漢書藝文志諸子略》：『小說家者流，蓋出於稗官，街談巷語，道聽途說者之所造也。』《青史子》入小說家，故云『曲綴以街談。』」按作「以」通，毋需改。 並飛辨以馳術。 「辨」，黃本作「辯」。《校注》：「『辯』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、合刻本、梁本、秘書本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『辨』。按作『辨』非是。《文選》孔融《薦禰衡表》：『飛辯騁辭。』潘岳《夏侯常恃誄》『飛辯摛藻』，並作『辯』。逢行珪《鬻子序》：『馳術飛辯者矣。』語即出此，尤為切證。」按《類聚》卷十九引晉蘇彥《語箴》曰：「逮於三季，奔競茲彰，雷動風駭，飛辯雲翔。」卷四十六引晉盧諶《太尉劉公誄》曰：「摛藻雲浮，飛辯盆溢。」作「辯」是，從黃本改。 暨於暴秦烈火，勢炎昆崗。 「崗」，黃本作「岡」。《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、兩京本、何本、胡本、秘書本、文溯本、王本、崇文本作『崗』。按崗為岡之俗體。當以作『岡』為正。《才略》篇『璇玉產於崑岡』，元本、弘治本等亦作『崗』。《書》偽《胤征》：『火炎崑岡，玉石俱焚。』枚傳：『山脊曰岡。崑山出玉。言火逸而害玉。』」按「崗」為後起字，從黃本改。後《才略》篇「璇玉產於崑岡」亦改，不復出校。 逮漢成普思。 「普」，黃本作「留」，黃校：「一作『普』。」《校證》：「『留思』舊作『普思』。梅六次本作『留思』，黃本從之。張松孫本作『留意』。《讀書引》十及吳校作『恩』。」《匯校》：「按『漢成留思』即漢成帝留意搜求之謂，作『留思』是。」按《楚辭九嘆憂苦》：「留思北顧，涕漸漸兮。」王逸註：「言己所以留精思，常北顧而視郢都，想見鄉邑，思念君也，故涕漸漸而下流。」《淮南子人間訓》：「而不留思盡慮於成事之內。」《後漢書馬援傳》：「朱勃詣闕上書曰：惟陛下留思豎儒之言。」又《鄭興傳》：「興因上疏曰：今陛下高明而群臣惶促，宜留思柔克之政，垂意《洪範》之法。」又《楊賜傳》：「賜復上疏曰：惟陛下慎經典之誡，……留思庶政。」《三國志魏書陳思王傳》：裴註：「修答曰：伏惟君侯，少長貴盛，體旦、發之質，有聖善之教。遠近觀者，徒謂能宣昭懿德，光贊大業而已，不謂復能兼覽傳記，留思文章。」又《吳書張溫傳》：「駱統表理溫曰：然以殿下之聰叡，察講論之曲直，若潛神留思，纖粗研核，情何嫌而不宣，事何昧而不昭哉？」《晉書阮籍傳》：「籍能屬文，初不留思。」又《干寶傳》：「性好陰陽術數，留思京房、夏侯勝等傳。」此作「留思」是，從黃本改。 子政讎校。 「校」，黃本同。《校注》：「按王批本作『挍』。《時序》篇亦有『子政讎校於六藝』語，忽又作『校』，前後不一律，此當亦各本改作『校』。讎校字本作校，《集韻》始有『挍』字。」 於是七略芬菲，流鱗萃止。 「流鱗萃止」，黃本作「九流鱗萃」。范校：「黃云：活字本無『九』字，『萃』下有『止』字。」《校證》：「『九流鱗萃』舊作『流鱗萃（日本活字本誤卒）止』，梅六次本改。黃本、張松孫本、崇文本並從之。案梅改是。《才略》篇亦有『鱗萃』之文。」《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓故本、萬曆梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、尚古本、岡本、古論大觀，並作『流鱗活字本誤作『麟』萃止』。天啟梅本『九流』二字品排刻，『萃』下空一格。四庫本剜改作『九流鱗萃』。按『九流鱗萃』與上句『七略芬菲』相對，諸本皆誤。《才略》篇有『辭翰鱗萃』語（《文選》張衡《西征賦》『鳥集鱗萃』，《古文苑》張衡《溫泉賦》『士女曄其鱗萃』。）」《考異》：「梅本、凌本、黃本並作『九流鱗萃』。按：『九流鱗萃』，與上句『七略芬菲』為偶，梅本是。」《義證》引《玉海》卷五十三頁三下：「梁劉勰云：《七略》派流，諸子鱗萃。」按《漢書藝文志》：「凡諸子百八十九家，四千三百二十四篇。諸子十家，其可觀者，九家而已。」又《敘傳下》：「劉向司籍，九流以別。爰著目錄，略序洪烈。」此「九流」所由來也。從黃本改。 百有八十餘家矣。 《校證》：「清謹軒鈔本、《古論大觀》三七無『矣』字。」 讇言兼存。 「讇」，黃本作「讕」，黃校：「讕與譋同，元作『讇』，朱改。」黃註：「《藝文志》：《讕言》十篇。註：不知作者。《廣韻》：讕言，逸言也。」范註：「《說文》言部『讕』或作『譋』。」《校證》：「『讕』原作『讇』，梅從朱改，王惟儉本、徐校本亦作『讕』。」《考異》：「按：誣言相加謂之讕，或作譋，從朱改是。」《匯校》：「按作『讕』是。」按從黃本改。 璅語必錄。 《校證》：「『璅』馮本、汪本、畲本作『　』，徐校作『璅』。」 亦充箱照軫矣。 范註：「《韓詩外傳》（五）：『成王之時，有三苗貫桑而生，同為一秀，大幾滿車，長几充箱。』（輿中載物，形如箱篋，因謂之車箱。）『照軫』，疑當作『被軫』。釋僧佑《出三藏記集雜錄序》曰：『書序之繁，充車而被軫矣。』《說文》：『軫，車後橫木也。』充箱被軫，猶言車不勝載。」《校注》：「按『照軫』自通，無煩改字。《韓詩外傳》十：『魏王曰：若寡人之小國也，尚有徑寸之珠，照車前後十二乘者十枚。』」《補正》：「『照軫』喻雜著繁多。《子苑》作『照軫』，王批本同。」《義證》：「『照軫』，照車，指文彩。」按作「被軫」義長，蓋上文「讕言兼存，璅語必錄，類聚而求」者，乃論其繁也。且「照軫」與「充箱」不稱。惜無版本依據，未便徑改。又按《義證》謂「照軫」 指文彩者，疑非。 然繁雖積。 黃本「繁」下有「辭」字。黃校：「謝補。」《校證》：「『辭』字原脫，謝補『文』字，徐補『辭』字，梅本云：『謝補辭字。』非也。王惟儉本亦有『辭』字。《古論大觀》作『言』。」《義證》：「按元刻本無『辭』字，弘治本、馮舒校本、王惟儉本均有『辭』字。《四庫全書考證》引『積』作『賾』。」《校注》：「按張本、何本、訓故本、梁本、謝鈔本、別解本、尚古本、岡本並有『辭』字。文溯本剜增『辭』字。謝補是也。」 此踳駁之類也。 《校注》：「『駁』，弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『駁』；《喻林》八九引同。按諸本是也。《說文》馬部：『駁，馬色不純。』又『駁，獣、如馬，倨牙，食虎豹。』是二字義別。『踳駁』字當作『駁』明矣。《莊子天下》篇：『其道舛駁』，《文選魏都賦》李注引司馬云：『踳，讀曰舛，乖也；駁，色雜不同也。』是司馬彪本『舛』作『踳』。《說文》舛為部首，重文作『踳』。」《考異》：「按：『駁』字是，下文『踳駁之類也』正同。」《義證》：「《玉海》卷五十三頁三下引踳作『蹖』。『踳駁』，舛謬雜亂，駁雜。左思《魏都賦》：『非醇粹之方壯，謀踳駁於王義。』」按《文選》（上海古籍版）卷六左思《魏都賦》：「非醇粹之方壯，謀踳駁於王義。」李善註：「班固云：不變曰醇，不雜曰粹。《莊子》曰：惠施多方，其書五車，其道踳駁。言惡也。……司馬彪《莊子注》曰：踳，讀曰舛。舛，乖也。駁，色雜不同也。」《類聚》卷三十六引梁劉孝標《山棲志》曰：「行藏紛糾，顯晦踳駁。」駁駁音同通假，毋需改。參見《史傳》篇「偏駁不倫」條。 雲蛟睫有雷霆之聲。 「蛟」，黃本作「蚊」。《校證》：「馮本、汪本、畲本『蚊』誤『蛟』。馮校：『蛟，謝本作文。』」《匯校》：「按：《列子湯問》：『江浦之間生麼蟲，其名曰焦螟，群飛而集於蚊睫，弗相觸也……』為彥和所本，作『蚊』是。」按《列子湯問》篇《匯校》所引後云：「唯黃帝與容成子居空峒之上，同齋三月，心死形廢，徐以神視，塊然見之，若嵩山之阿，徐以氣聽，砰然聞之，若雷霆之聲。」作「蚊」是，從黃本改。 是以世疾諸混洞虛誕。 「洞」，黃本作「同」，黃校：「一作『洞』。」紀評：「『是以』句有訛脫。」范校：「鈴木云：諸本作『洞』。」范註：「『諸』下脫一『子』字。『混同』，疑當作『鴻洞』。鴻洞，相連貌，謂繁辭也。《漢書揚雄傳》：『雄見諸子各以其知舛馳，大氐詆訾聖人，即(王念孫曰：即，猶或也)為怪迂析辯詭辭，以撓世事，雖小辯，終破大道而或眾，使溺於所聞而不自知其非也。』」《校證》：「『世疾諸子，混洞虛誕』，原本無『子』字，何校云：『諸下疑脫子字。』《讀書引》有，今據補。王惟儉本『子』作空白。黃注本『洞』改『同』，謝刪此七字。紀云：『是以句有訛脫。』……案范說脫『子』字，與《讀書引》暗合。下文云：『按《歸藏》之經，大明迂怪，乃稱羿斃十日，姮娥奔月。殷易如茲，況諸子乎？』上下文正相照應。」《補正》：「按何、范謂『諸』下脫一『子』字是；《讀書引》十有『子』字。范謂『混同』當作『鴻洞』則非。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、別解本、增訂別解本、清謹軒本、岡本、尚古本、文津本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本並作『混洞』。《子苑》、《古論大觀》引同。黃氏改『洞』作『同』，非也。『混洞虛誕』四字平列而各明一義。『混』謂其雜，『洞』謂其空，『虛』謂其不實，『誕』謂其不經，皆就踳駁方面言。若作『鴻洞』，則為聯綿詞，與『虛誕』二字不類矣。」《考異》：「按：『諸』下稱『子』字，范說是，《史記蘇秦傳》：『虛喝洞疑。』『洞』字是。」《匯校》：「按：『子』字當有。」按從《校證》補。 乃稱羿斃十日。 「斃」，黃本作「弊」。范校：「鈴木云：『弊』當作『斃』，《玉海》及諸本作『斃』。」《校證》：「『斃』，舊本及《玉海》三五皆如此作，黃本改作『弊』。王惟儉本作『彃』。案《辨騷》篇：『夷羿彃日』，唐寫本『彃』作『斃』，是彥和引用此事，前後正復作『斃』。不必妄意改作。」《校注》：「『弊』，《玉海》引作『斃』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、文津本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本同。文溯本剜改作『斃』。郝懿行改『弊』為『斃』。《經義考》卷一引作『斃』。按『斃』字是。已詳《辨騷》篇『夷羿彃日』條。」《補正》：「《子苑》引此文作『斃』，未誤。」《考異》：「按：《楚辭》元作『彃』，別本作『斃』，黃本作『弊』非。」 姮娥奔月。 「姮」，黃本作「嫦」。范校：「鈴木云：《玉海》作『常』，嘉靖本作『姮』。」《校注》：「『嫦』，《玉海》引作『常』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、訓故本、合刻本、謝鈔本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、文溯本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『姮』。文津本剜改作『嫦』。按《玉海》引是也。『常娥』字本作『常』；《歸藏》：『昔常娥以不死之藥奔月。』（《文選》《月賦》注、《宣貴妃誄》注、《祭顏光祿》文注、《御覽》九八四引）或作『恆』。《淮南子覽冥》篇：『譬若羿請不死之藥於西王母，恆娥竊以奔月。』（此高誘注本，許慎注本則作常。）後人以其為羿妻，乃加女旁為『嫦』與『姮』耳。」《考異》：「按：嫦娥之作恆娥，見《淮南子覽冥訓》，羿請不死之藥於王母，恆娥竊以奔月，後以避漢文諱，易『恆』為『常』，見《漢書地理志》張晏注，則恆娥為嫦娥矣，『姮娥』《說文》皆無其字，蓋俗體也，姮音恆，見《廣韻》。」按《類聚》卷一引張衡《靈憲》曰：「姮娥奔月，是為蟾蜍。」卷四引宋顏延之《為織女贈牽牛詩》曰：「婺女儷經星，姮娥棲飛月。」卷五引梁劉孝威《苦暑詩》曰：「月麗姮娥影，星含織女光。」卷五十五引陳徐陵《玉台新詠序》曰：「金星與婺女爭華，麝月與姮娥競爽。」卷七十引梁劉緩《鏡賦》曰：「世間好鏡自無多，唯聞一個比姮娥。」《晉書摯虞傳》：「（摯虞）作《思游賦》。其辭曰：擾毚兔於月窟兮，詰姮娥於蓐收。」《文選》卷二十一郭景純：「姮娥揚妙音，洪崖頷其頤。」可知「姮娥」乃江左常言。楊說雖是，《匯校》據改，則非，字必《說文》，則古書多廢矣！ 殷湯如茲，況諸子乎。 「湯」，黃校：「疑作易。」范註：「《周禮（春官）》太卜掌三《易》之法。一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。鄭註：『夏曰《連山》，殷曰《歸藏》。』《歸藏》為殷代之《易》，『殷湯』當作『《殷易》』。《漢志》不載《歸藏》。《御覽》六百八引桓譚《新論》云：『《歸藏》四千三百言。』嚴可均《全上古三代文》十五輯得八百四十六字，茲錄其兩條：『昔者羿善射，彃十日，果弊之（弊應作斃）。』『昔常娥以西王母不死之藥，服之，遂奔月，為月精。』」《校證》：「『易』原作『湯』，黃叔琳云：疑作『易』。范注云雲。案黃校范說是。今據改。」《考異》：「按：斃日奔月之說，皆據《歸藏》，則『湯』為『易』之誤，作『易』是。」按從《校證》改。 至如商韓。 《校證》：「《古論大觀》『韓』下有『之』字。」 轅藥之禍。 「轅」，黃本作「轘」。《校證》：「馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、王惟儉本、『轘』誤『轅』。」《考異》：「按：『轅』誤，車裂為『轘』也。」按黃註：「《左傳》杜預註：車裂曰轘。《商君傳》：秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告商君欲反，秦惠王車裂商君以徇。」又：「《史記》：秦攻韓，韓王遣非使秦，李斯使人遺非藥，使自殺。」（《義證》按此見《老莊申韓列傳》）范註：「《說文》：『轘，車裂人也。』」從黃本改。 魏牟比之鴞鳥。 黃本同。黃註：「按《列子》所述，魏公子牟正深悅公孫龍之辨，所謂『承其餘竅者也』。《莊子秋水》篇則異是。龍問牟：『吾自以為至達已，今聞莊子之言，無所開吾喙，何也？』公子牟有埳井之鼃謂東海之鱉之喻。是『鴞鳥』當作『井鼃』矣。」范校：「黃云：案馮本作梟。」《校證》：「『鴞』馮本作『梟』。黃注云雲。案《史記魯仲連傳》正義引《魯連子》：『魯仲連往請田巴曰：先生之言，有似梟鳴。』彥和蓋涉彼而誤。」《校注》：「謝鈔本『鴞』作『梟』。按『井鼃』與『鴞鳥』之形音不近，恐難致誤。以其字形推之，疑『鳥』當作『鳴』，寫者偶脫其口旁耳。《說苑談叢篇》：『梟逢鳩。鳩曰：子將安之？梟曰：我將東徙。鳩曰：何故？梟曰：鄉人皆惡我鳴，以故東徙。鳩曰：子能更鳴可矣，不能更鳴，東徙猶惡子之聲。』是梟與鴞同之鳴聲，固為人所惡已。（《易林蠱之恆》：『梟鳴室北，聲丑可惡。』）《魯連子》：『齊辯士田巴，辯於狙丘，議於稷下，毀五帝，罪三王，訾五伯，離堅白，合同異，一日服千人。有徐劫者，其弟子曰魯仲連，……往請田巴曰：……國亡在旦夕，先生奈之何！若不能者，先生之言，有似梟鳴，出聲而人惡之。願先生勿復言！田巴曰：謹聞命矣。』《史記魯仲連傳》正義、《御覽》四六四又九二七引。彼仲連之譏田巴，儗以梟鳴，則魏牟之比公孫，或亦乃爾。蓋皆厭其詹詹多言，不切實用，而方以鴞鳴之可惡也。」《考異》：「按：黃注以《莊子秋水》篇為據是也，『鴞鳥』或為舍人之誤引，以《史記》魯仲連語歸之魏牟耳。」按田巴「毀五帝，罪三王，訾五伯」，故魯仲連以梟鳴比之；若公孫白馬孤犢之論，僅辭巧理拙，無益時用而已，類之鴞鳥，不其過乎！疑黃說近是。《莊子秋水》篇：「公孫龍問於魏牟曰：『龍少學先王之道，長而明仁義之行；合同異，離堅白；然不然，可不可；困百家之知，窮眾口之辯：吾自以為至達已。今吾聞莊子之言，汒然異之。不知論之不及與？知之弗若與？今吾無所開吾喙，敢問其方。』公子牟隱機太息，仰天而笑曰：『子獨不聞夫埳井之鼃《釋文》：「鼃，本又作蛙。」《說文》：「鼃，蝦蟆也。」《漢書武帝紀》：「秋，鼃、蝦蟆鬬。」顏註：「鼃，黽也，似蝦蟆而長腳，其色青。」又《東方朔傳》：「水多鼃魚。」顏註：「鼃，即蛙字也。」乎？謂東海之鱉曰：吾樂與！出跳梁乎井幹之上，入休乎缺甃之崖。赴水則接腋持頤，蹶泥則沒足滅跗。還虷蟹與科斗，莫吾能若也。且夫擅一壑之水，而跨峙埳井之樂，此亦至矣。夫子奚不時來入觀乎？東海之鱉左足未入，而右膝已縶矣。於是逡巡而卻，告之海曰：夫千里之遠，不足以舉其大；千仞之高，不足以極其深。禹之時，十年九潦，而水弗為加益；湯之時，八年七旱，而崖不為加損。夫不為頃久推移，不以多少進退者，此亦東海之大樂也。於是埳井之蛙聞之，適適然驚，規規然自失也。且夫知不知是非之竟，而猶欲觀於莊子之言，是猶使蚊負山，商蚷馳河也，必不勝任矣。且夫知不知論極妙之言，而自適一時之利者，是非埳井之鼃與？且彼方跐黃泉而登大皇，無南無北，奭然四解，淪於不測；無東無西，始於玄冥，反於大通。子乃規規然而求之以察，索之以辯，是直用管窺天，用錐指地也，不亦小乎？子往矣！且子獨不聞夫壽陵餘子之學於邯鄲與？未得國能，又失其故行矣，直匍匐而歸耳。今子不去，將忘子之故，失子之業。』公孫龍口呿而不合，舌舉而不下，乃逸而走。」（此據中華書局版王先謙《莊子集解》）其辭戲謔意多，與仲連語田巴者不同。依黃說，據《莊子》改。 鬼谷眇眇。 「眇眇」，范校：「鈴木云：嘉靖本、王本、岡本作『渺渺』。」《考異》：「按：渺、眇音同。渺訓水長，眇訓深遠。《莊子庚桑楚》：『藏其身也，不厭深眇而已矣。』與下文『每環奧義』旨合，作『眇』是。」 每環其義。 「其」，黃本作「奧」。《校證》：「馮本、汪本、畲本、王惟儉本、《古論大觀》『奧』作『其』。」《校證》：「馮本、汪本、畲本、《古論大觀》『奧』作『其』。」《義證》：「元刻本、馮舒校本、兩京本、張之象本，『奧』均作『其』。」《匯校》：「按作『奧』是，與上『眇眇』相承。」按作「奧義」義長，與上「深言」相儷。《晉書潘尼傳》：「（尼）上《釋奠頌》。其辭曰：微言奧義。」微言即深言也。從黃本改。 呂氏鑒遠而體周，淮南泛采而文麗。 《校注》：「按『泛采』二字當乙，始能與上句之『鑒遠』相儷。采泛，謂淮南王書採摭廣泛也。」《考異》：「按，楊校云云，殊誤。」《匯校》：「按楊說有理，從其乙。」按《文心》遣辭，有句與句對者，有句中自相對者，其微妙處，恨難逢解人耳。此乃句中相對。又《後漢書律曆志中》：「議者不以成數相參，考真求實，而泛采妄說。」其用「泛采」與此同。毋需改。 而辭氣文之大略也。 黃校：「（氣下）疑脫。」范校：「鈴木云：梅本『氣』字下空二格。」《義證》：「按梅本『氣』字下空二格，無『文』字。」范註：「『文』疑是衍字。《論語泰伯》篇『曾子曰：出辭氣，斯遠鄙倍矣。』鄭玄注曰：『出辭氣能順而說之，則無惡戾之言入於耳。』彥和謂循此則得諸子之順說，不至為鄙倍之言所誤也。」《校證》：「『氣』下原有『文』字。……案范說是。『文』蓋『之』字之誤衍，《章表》篇『原夫文章之為用也』，『之』原作『文』，是其證。《明詩》篇『此其大略也』、《雜文》篇『此立體之大要也』、《詔策》篇『此詔策之大略也』、《奏啟》篇『亦啟之大略也』、《議對》篇『此綱領之大要也』、《體性》篇『才氣之大略哉』，與此句法正相同，今據刪。」《校注》：「『氣』下，黃校云：『疑脫。』此沿梅校。徐圍去『文』字。《古論大觀》無『文』字。范文瀾云：『文，疑是衍字。』按無『文』字是。『文』蓋『之』之誤，《章表》篇『原夫章表之為用也』，元本等誤『之』為『文』，是其例。而原有『之』字亦復書出，遂致辭語晦澀。《詔策》篇『此詔策之大略也』，《體性》篇『才氣之大略哉』，句法與此相同，可證。」《考異》：「按：『文』字衍。」按據范說從《校證》刪。 若夫陸賈典語。 《札迻》十二：「案『典』當作『新』。《新語》十二篇，今書具存。《史記》賈本傳及《正義》引《七錄》並同，皆不雲『典語』。《隋書經籍志》儒家云：『梁有《典語》十卷，吳中夏督陸景撰。』（亦見馬總《意林》）與陸賈書別。彥和蓋偶誤記也。」《校證》：「『新』原作『典』，今據王惟儉本改。」《校注》：「按『典』孫詒讓謂當作『新』是也。訓故本正作『新』。文溯本剜改為『新』。」《考異》：「按：『典語』非誤，下有『新書』字，故上稱『典語』。」按《史記陸賈列傳》：「高帝謂陸生曰：『試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國。』陸生乃粗述存亡之徵，凡著十二篇。每奏一篇，高帝未嘗不稱善，左右呼萬歲，號其書曰《新語》。」正義：「《七録》雲『《新語》二卷，陸賈撰』也。」《漢書藝文志》：「《楚漢春秋》九篇。陸賈所記。」又「《陸賈》二十三篇。」「陸賈賦三篇。」無《新語》。《隋書經籍志三》：「《新語》二卷，陸賈撰。」又：「《顧子新語》十二卷吳太常顧譚撰。」「《典語》十卷、《典語別》二卷，並吳中夏督陸景撰。」《文選》卷二十二顏延年《應詔觀北湖田收詩》李善註：「陸景《典語》曰：飛車策馬，橫騰超進。」卷二十六王僧達《答顏延年詩》李善註：「陸景《典語》曰：清氣漂於青雲之上。」則此應作「新語」，然彥和論諸子成篇，其誤不應如是，《考異》甚有理。然易與《典語》淆，從《校證》改。 崔寔正論。 「正」，黃本作「政」。《校證》：「『政』，汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、陳本、鍾本、梁本、王謨本、張松孫本、崇文本作『正』。何校作『政』。嚴可均《鐵橋漫稿》五《崔氏政論敘》曰：『各書引見，或作政論，或作正論，或作本論，止是一書。』」按范注引《鐵橋漫稿》五《崔氏政論敘》曰：「隋志法家《正論》五卷。漢大尚書崔實撰。舊唐志《政論》五卷。《意林》亦五卷。新唐志作六卷。各書引見或作政論，或作正論，又作本論，止是一書。……其本北宋時已佚失，故《崇文總目》不著錄，《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》亦無之。《通志略》載有六卷，虛列書名，不足據。余從《群書治要》寫出七篇，本傳及《通典》各寫出一篇，凡九篇。」《後漢書崔寔傳》：「寔字子真，一名台，字符始。……桓帝初，……除為郎。明於政體，吏才有餘，論當世便事數十條，名曰《政論》。指切時要，言辯而確，當世稱之。」傳論：「寔之《政論》，言當世理亂，雖鼌錯之徒不能過也。」可知作《政論》是，然據顏鐵橋所言，則亦有著錄《正論》者，或肇始於彥和歟！從黃本、據《後漢書》、《隋書經籍志》卷三改。 咸敘經典。 「咸」，黃校：「一作『或』。」范註：「『咸』一作『或』，作『或』者是。」《校證》：「案王惟儉本作『或』。」《校注》：「按當從一本作『或』，始與下句一例。《訓故》本正作『或』。天啟梅本已改作『或』，張松孫本從之。」《考異》：「按：梅校作『或』是，余篇不一其例。」按從黃校改。 雖摽論名。 「摽」，黃本作「標」。《匯校》：「『摽』，《義證》作『標』。按作『標』是。」按《後漢書黨錮傳》：「海內希風之流，遂共相摽搒，指天下名士，為之稱號。」李賢註：「摽搒猶相稱揚也。『搒』與『牓』同，古字通。」摽字雖未注，而其通於標固不待言矣。下「摽心於萬古之上」，黃本亦作「標」，毋需改。 適辨一理為論。 范註：「適，疑當作『述』。《論說》篇云：『述經敘理曰論。』」《校注》：「按『適』字未誤。『適辨一理』與上句『博明萬事』相對成文，以明子與論之研討範圍有所不同。『適』字讀為『敵』，主也。見《詩衛風伯兮》毛傳。」《義證》引斯波六郎：「案『適辨』與上句『博明』相對成文，不應妄改為『述辨』。」按《伯兮》：「自伯之東，首如飛蓬。豈無膏沐？誰適為容。」毛傳：「適，主也。」又「適，都歴反。」楊說是。 體勢浸弱。 「浸」，黃本作「漫」。范校：「譚校作『浸』；黃云：活字本、汪本作『浸』。」范註：「譚獻校本改『漫』作『浸』，案譚改是也。」《校證》：「『漫』，馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、王惟儉本、《天中記》三七作『浸』。黃丕烈引活字本作『浸』，譚校作『浸』。」《補正》：「按譚校是。元本、弘治本，活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、訓故本、四庫本正作『浸』。《子苑》、《天中記》三七、《茹古略集》十五引，亦並作『浸』。《文選》陸倕《石闕銘》：『晉氏浸弱。』是『浸弱』連文之證。《樂府》篇亦有『自雅聲浸微』語。」《考異》：「按：楊說可從。」按《漢書地理志下》：「周公始封，太公問：『何以治魯？』周公曰：『尊尊而親親。』太公曰：『後世浸弱矣。』故魯自文公以後，祿去公室，政在大夫，季氏逐昭公，陵夷微弱，三十四世而為楚所滅。」又《北齊書》帝紀第八《後主幼主》論：「始見浸弱之萌，俄觀土崩之勢。」作「浸弱」是，蓋自陸賈、賈誼，迄仲長、杜夷，兩漢諸子，確現浸弱之勢。 難明於坦途。 黃本作「雖明乎坦途」，黃校：「『雖』『乎』二字符作『難』『於』，朱改。」《校證》：「『雖』『乎』二字，原作『難』『於』，梅據朱改。徐校同。王惟儉本、《諸子合雅》作『雖』『於』二字。」《校注》：「按朱改是也。《莊子秋水篇》篇：『明乎坦塗。』塗與途通。即此語之所自出。訓故本、謝鈔本、《茹古略集》作『雖明於』；別解本、清謹軒本、岡本作『雖明乎』。」《考異》：「按：朱改是，此本《莊子秋水》篇：明乎坦途。」按「難」乃「雖」之形誤，用於此不合。從黃本改。 大夫處世。 「大」，黃本同。范校：「鈴木云：當作『丈』。」《校證》：「『丈』原作『大』，王惟儉本，梅六次本作『丈』。鍾本、梁本、日本刊本、張松孫本、崇文本俱從之。今據改。《程器》篇有『丈夫學文』語。」《校注》：「『大』，何本、訓故本、凌本、合刻本、梁本、天啟梅本、秘書本、別解本、尚古本、岡本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『丈』。張紹仁校作『丈』。按『丈』字是。《程器》篇亦有『丈夫』文。《後漢書張奐傳》：『（奐）嘗與士友言：大丈夫處世，當為國家立功邊境。』又《陳蕃傳》：『蕃曰：大丈夫處世，當埽除天下，安事一室乎！』《南齊書王秀之傳》：『（荀）丕乃遺書曰：……丈夫處世，豈可寂漠恩榮！』《世說新語言語》篇：『（龐）士元從車中謂曰：吾聞丈夫處世，當帶金佩紫。』並足資旁證。」《考異》：「按：丈夫成人之稱，大夫仕者之稱，此言處世是泛舉，作『丈夫』是。」按從《校證》改。 懷實挺秀。 「實」，黃本作「寶」。范校：「黃云：活字本作『實』。」《校注》：「『寶』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、訓故本、文津本作『實』。文溯本剜改作『寶』。按『實』字非是。『懷寶』出《論語陽貨》，其義亦長。《後漢書郎顗傳》：『（黃瓊）被褐懷寶，含味經籍。』又《郭符許傳贊》：『林宗懷寶。』《抱朴子外篇行品》：『含英懷寶。』《文選》王襃《四子講德論》：『幸遭聖主平世而久懷寶。』並以『懷寶』連文。」《考異》：「按：作『實』是，《禮月令》：『季春為民社麥實。』注謂『於食秀成』，蓋『實』『秀』相承為辭，舍人本此，未可拘於《論語》之『懷寶』也，楊校作『寶』非。」按《大雅生民之什生民》：「實發實秀，實堅實好。」又《論語子罕》篇：「子曰：苗而不秀者有矣夫！秀而不實者有矣夫！」《論語集釋》引江永《羣經補義》曰：「《說文》於『秀』字無釋，避光武諱也。釋『穗』字云：『禾成秀也。』蓋以穗為秀，較吐花曰之義為長。禾成穗俗謂之出穡，《詩》『實發實秀，實堅實好』，禾出穡而後堅好也。」何晏《集解》：「孔曰：言萬物有生而不育成者，喻人亦然。」《正義》：「《說文》『苗。草生於田者。』艹謂谷也。《倉頡篇》：『苗。禾之未秀者也。』何休《公羊》莊七年註：『苗者，禾也，生曰苗，秀若禾。』……凡禾黍先作華，華瓣收，即為稃而成實，實即稃中之仁也。苗而不秀，秀而不實，謂年穀不順成也。……彌衡《顏子碑》云：『亞聖德，蹈高蹤，秀不實，振芳風。』……《文心雕龍》云：『苗而不秀，千古斯痛。』皆以此為悼顏子。而《世說新語》謂『王戎之子萬有大成之風，苗而不秀』。《梁書》徐勉因子悱卒，為《答客喻》云：『秀而不實，尼父為之嘆息。』是六朝以前，人皆以此節為顏子而發，自必《古論語》家相傳舊義。……人早夭，故成德亦有未至。」此真彥和所本，以承上文「覽華而食實」。其義與《離騒》「紛吾既有此內美兮，又重之以修能」同，《顏氏家訓勸學》：「夫學者猶種樹也，春玩其華，秋登其實；講論文章，春華也，修身利行，秋實也。」亦可參證。作「實」是。 辨雕萬物。 范註：「《莊子天道》篇：『辯雖雕萬物，不自說也。』此彥和所本。《情采》篇亦引此文。」《校注》：「『辨』凌本作『辯』，按『辯』字是。《莊子天道》篇：『辯雖雕與雕通萬物，不自說也。』作『辯』。《情采》篇：『莊周云：辯雕萬物。』亦作『辯』。則此不應作作『辨』矣。」《考異》：「按：楊校非。」按辨通辯，其來久矣。《呂氏春秋盪兵》：「故說雖強，談雖辨，文學雖博，猶不見聽。」按《論衡自紀》：「口辨者其言深，筆敏者其文沉。」又《荀子正名》篇：「故辨說也。實不喻，然後命；命不喻，然後期；期不喻，然後說；說不喻，然後辨。」王先謙《集解》：「若說亦不喻者，則反覆辨明之也。」尤為切證。上文「飛辨以馳術」，辨改辯者，因「飛辯」與「流言」義近，故改從言耳。此「辨雕」之辨，有「析理居正」之義，若從《莊子》作「辯」，則其義窄矣。《情采》所引，既標莊周，自不應與莊文異。此語境有別，故變幻其辭耳。觀此可悟作文之法。 條流殊述。 范註：「李君雁晴曰：『述同術，途也。』」《校注》：「按以《情理》篇『夫情致異區，文變殊術』例之，『述』當作『術』。此蓋涉篇中諸『述』字而誤者。《雜文》篇『智術之子』，倫明所校元本『術』誤為『述』；《議對》篇『祖述春秋』，兩京本、胡本『述』又誤為『術』。是二字易誤之證。」按《論語述而》：「述而不作，信而好古。」《正義》：「《說文》云：『述，循也。作，起也。』述是循舊，作是創始。」《說文》：「術，邑中道也。從行，術聲。」段註：「國邑也，引伸為技術。」《說文》：「述，循也。從辵，術聲。」段註：「述或叚借術為之。如《詩》『報我不述』，本作術是也。」又《說文通訓定聲》履部：「術，叚借為述。」《漢書賈山傳》：「今陛下思念祖考，術追厥功。」顏註：「術，亦作述。」述者，循也，必有道始可循之，二字皆由道而起，故通。毋需改。