文心雕龍集校 · 哀弔第十三

哀弔第十三 賦憲之諡，短折曰哀。哀者，依也。悲實依心，故曰哀也。以辭遣哀，蓋下（淚）【流】之悼，故不在黃髮，必施夭昏。昔三良殉秦，百夫莫贖，事均夭（橫）【枉】，《黃鳥》賦哀，抑亦詩人之哀辭乎！ 暨漢武封禪，而霍【嬗】暴亡，帝傷而作詩，亦哀辭之類矣。【降】及後漢，汝陽（王）【主】亡，崔瑗哀辭，始變前（戒）【式】。然「履突鬼門」，怪而不辭，「駕龍乘雲」，仙而不哀；又卒章五言，頗似歌謠，亦彷佛乎漢武也。至於蘇（慎）【順】張升，並述哀文，雖發其（情）華，而未極心實。建安哀辭，惟偉長差善，《行女》（篇一）【一篇】，時有惻怛。及潘岳繼作，實踵其美。觀其慮（善）【贍】辭變，情洞悲苦，敘事如傳，結言摹詩，促節四言，鮮有緩句；故能義直而文婉，體舊而趣新，《金鹿》《澤蘭》，莫之或繼也。 原夫哀辭大體，情主於痛傷，而辭窮乎愛惜。幼未成德，故（譽）【興言】止於察惠；弱不勝務，故悼【惜】加乎（膚）【容】色。隱心而結文則事愜，觀文而屬心則體奢。奢體為辭，則雖麗不哀；必使情往會悲，文來引泣，乃其貴耳。 吊者，至也。《詩》云：「神之吊矣。」言神【之】至也。君子令終定諡，事極理哀，故賓之慰主，【亦】以至到為言也。壓溺乖道，所以不吊。又宋水鄭火，行人奉辭，國災民亡，故同吊也。及晉築（虎）【虒】台，齊襲燕城，（使）【史趙】蘇秦，翻賀為吊，虐民構敵，亦亡之道。凡斯之例，吊之所設也。或驕貴而殞身，【或】狷（忿）【介】（以）【而】乖道，或有志而無時，或美才而兼累，追而慰之，併名為吊。 自賈誼浮湘，發憤吊屈，體（同）【周】而事核，辭清而理哀，蓋首出之作也。及相如之吊二世，全為賦體，桓譚以為其言惻愴，讀者嘆息；及（平）【卒】章要切，斷而能悲也。揚雄吊屈，思積（切）【功】寡，意深文（略）【累】，故辭韻沉膇。班彪蔡邕，並敏於致（語）【詰】，然影附賈氏，難為並驅耳。胡阮之吊夷齊，褒而無（聞）【間】；仲宣所制，譏呵實工。然則胡阮嘉其清，王子傷其隘，各【其】志也。禰衡之吊平子，縟麗而輕清；陸機之吊魏武，序巧而文繁。降斯以下，未有可稱者矣。 夫吊雖古義，而華辭未造；華過韻緩，則化而為賦。固宜正義以繩理，昭德而塞違，（割）【剖析】褒貶，哀而有正，則無奪倫矣。 贊曰：辭（定）【之】所（表）【哀】，在彼弱弄。苗而不秀，自古斯慟。雖有通才，迷方（告）【失】控。千載可傷，寓言以送。 集　校 賦憲之諡，短折曰哀。 「賦憲」，黃校：「孫云：當作『議德』。」范校：「黃云：案馮本作『賦憲』。」紀評：「『賦憲』二字出《汲冢周書》，王伯厚《困學紀聞》已有考證，不得妄改為『議德』。」李詳《補註》：「案：《困學紀聞》卷二《周書諡法》：『惟三月既生魄，周公旦、太師望相嗣王發，既賦憲，受臚於牧之野。』原註：『今本缺誤。《文心雕龍》雲賦憲之諡出於此。』案伯厚所采《周書》，出宋范鎮編定《六家諡法》中。孫雲作議德者，孫無撓也，見明吳興凌雲本。黃注前列元校姓氏有兩孫氏：一汝登字無撓，一孫良蔚字文若，非見凌本則不知其為無撓也。」范註：「《困學紀聞》二引《周書諡法》：『惟三月既生魄，周公旦太師望相嗣王發既賦憲，受臚於牧之野，將葬，乃製作諡。』今所傳《周書》云：『維周公旦太公望開嗣王業，建功於牧之野，終將葬，乃制諡。遂敘諡法。』蓋今本殘闕矣。然唐張守節《史記正義》引《諡法解》，略同今本《周書》，或王伯厚所見系別一本也。朱亮甫《周書集訓》云：『賦，布；憲，法；臚，旅也。布法於天下，受諸侯旅見之禮。』」《義證》：「盧文弨《文心雕龍輯注書後》曰：此出《周書諡法解》：『既賦憲受臚於牧之野，乃製作諡。』今傳《周書》文多脫誤，惟《困學紀聞》所引尚有此語。」《校證》：「按紀說是，唐寫本、《困學紀聞》二，俱作『賦憲』。」 哀者，依也。 《校證》：「『依』，王惟儉本作『偯』，下句『依心』之『依』同。」范註：「《說文》：『哀，閔也。從口，衣聲。』哀依同聲為訓。」郭註：「兩『依』字皆當借作　。《說文》：　，痛聲也。哀、依不僅古音相同，哀、　古義本亦相近。故云：『哀者，依也。』」 以辭遣哀，蓋下淚之悼。 「下淚」，黃本作「不淚」。范校：「孫云：明抄本《御覽》五九六引作『下』；鈴木云：《御覽》、燉本『不淚』作『下流』。」范註：「《校勘記》：《御覽》、燉本作『下流』，可從。下流，指卑者而言。《指瑕》篇曰：『施之下流。』《雕龍》下流之義可知。」《校證》：「『下流』舊本作『下淚』，黃注本『下』改『不』。……案鈴木說是，今據改。」《校釋》：「按《指瑕》篇有『禮文在尊極，而施之下流』可證。『下流』者，幼小之流輩也。與『尊極』對文。《三國志魏樂陵王茂傳》：『今封茂為聊城王，以慰太皇太后下流之念。』」《校注》：「『不淚』，唐寫本作『下流』；宋本、鈔本、喜多本《御覽》五九六引同。倪刻《御覽》作『下淚』。何焯改作『不淚』。按作『下流』是。《三國志魏書閻溫傳》：『（張）就終不回，私與（父）恭疏曰：大人率厲敦煌，忠義顯然，豈以就在困危之中而替之哉？……原不以下流之愛，使就有恨於黃壤也。』又《樂陵王茂傳》：『太和元年，徙封聊城公，其年為王。詔曰：……今封茂為聊城王，以慰太皇太后下流之念。』王沈《魏書》：『（建安）二十二年九月，大軍還，武宣皇后左右侍御見後（甄后）顏色豐盈，怪問之曰：後與二子別久，下流之情，不可為念，而後顏色更盛，何也？」（《三國志魏書后妃文昭甄皇后傳》裴注引）本書《指瑕》篇『潘岳為才，善於哀文，然悲內兄，則雲感口澤，傷弱子，則雲心如疑，禮文在尊極，而施之下流。』是漢魏六朝閒人稱子、孫為『下流』，本系當時恆語，此文亦然。元本及各明本『不』皆作『下』，惟誤『流』為『淚』耳。黃本從何焯改『下』為『不』，大謬。」按從唐寫本改。 必施夭昏。 「夭」，黃校：「元作『天』。」《校證》：「『夭』原作『天』，梅改。案唐寫本、元本、馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、日本刊本、《御覽》五九六正作『夭』。」《考異》：「按：『天』為形近而訛，作『夭』是。《左傳》昭十九年子產曰：『寡君之二三臣於瘥夭昏。』舍人本此。」按：《左傳》昭公十九年：「子產曰：寡君之二三臣札瘥夭昏。」杜註：「大死曰札，小疫曰瘥，短折曰夭，未名曰昏。」孔疏：「昏，未三月而死也」。則作「夭」是。 事均夭橫。 范校：「孫云：唐寫本『橫』作『枉』，《御覽》五九六亦作『枉』。」《校證》：「『枉』原作『橫』，據唐寫本、《御覽》改。」《考異》：「按：不得其死為夭，不順其理為橫，枉義與橫近，皆通。」《校注》：「按『枉』字是。《書洪範》：『一曰凶短折。』正義：『鄭玄以為凶短折皆是夭亡之名。』《帝王世紀》：『伏羲氏……乃嘗味百藥而制九針，以拯夭枉焉。』《御覽》七二一引。《華陽國志巴志》：『是以清儉，夭枉不聞。』《文選》謝靈運《廬陵王墓下詩》：『脆促良可哀，夭枉特兼常。』陶弘景《肘後百一方序》：『其閒夭枉，焉可勝言。』《類聚》七五引。並其證。」按《晉書王接傳》論：「王接才調秀出，見賞知音，惜其夭枉，未申驥足。」《北史党項傳》：「人年八十以上死者，以為令終，親戚不哭；少死者，則雲夭枉，共悲哭之。」作「枉」是，從唐寫本、《御覽》改。 暨漢武封禪，而霍□暴亡。 《匯校》：「本書『霍』下空格。」黃本作「子侯」，黃校：「元作『光病』，曹改；又一本作『霍嬗』。」范校：「孫云：《御覽》無『暨』字。唐寫本作『霍嬗暴亡』。」《附校》：「『霍子侯』作『霍嬗』。」《校證》：「『霍嬗』原作『霍光病』，梅據曹改作『霍子侯』。王惟儉本作『霍嬗』，何校同。馮校云：『子侯《御覽》作嬗。』黃注云：『又一本作霍嬗。』馮本、汪本『霍』下原是一墨釘，謝、徐校作『侯』，案作『霍嬗』是，唐寫本正作『霍嬗』，今據改。」《校注》：「按黃氏所稱一本是也。唐寫本、訓故本及《御覽》引，並作『霍嬗』。畲本作『霍去病』，謝兆申校作『霍侯』，徐校作『霍光』，皆非。曹改非是。《史記封禪書》：『天子既已封泰山。無風雨災。而方士更言蓬萊諸賢，若將可得。於是上欣然，庶幾遇之。乃復東至海上，望冀遇蓬萊焉。奉車子侯暴病，一日死。』《漢書郊祀志上》同（范注引《風俗通義》及《通鑑》均嫌晚）。《史記建元以來侯者年表》：『（元封）元年侯嬗薨。』集解引徐廣曰：『嬗字子侯，為武帝奉車。』《漢書霍去病傳》：『嬗，字子侯。』」《考異》：「按：嬗名，子侯字也。」按范註：「《史記封禪書》：『天子獨與侍中奉車子侯上泰山。』《漢書霍去病傳》：『去病子嬗。嬗字子侯，上愛之，為奉車都尉，從封泰山而薨。』《風俗通義》二《封泰山禪梁父》條雲『奉車子侯暴病而死，悼惕無已。』（《通鑑武帝紀》：元封元年，奉車霍子侯暴病，一日死。上甚悼之。）武帝傷霍嬗詩亡。」作「霍嬗」是，從唐寫本、《御覽》補。 帝傷而作詩。 《校證》：「『帝』《御覽》作『哀』。」《校注》：「按《漢武帝集》：『奉車子侯暴病，一日死。上甚悼之，乃自為歌詩。』(《類聚》五六、《御覽》五九二引)」武帝悼霍嬗詩亡。」作「帝」是。 及後漢。 范校：「孫云：（唐冩本）『及』上有『降』字，《御覽》亦有『降』字。」《校證》：「『降』字原無，據唐寫本、《御覽》補。」《校釋》：「唐寫本『及』上有『降』字是。」《拾遺》：「按『降』字當有，於『漢』字下加豆，本書多有此句法。」《考異》：「按：唐寫本可從，惟『及』字單用，篇中此例亦伙，不盡如楊校所云，及王校所改，如《詮賦》篇：『及靈均唱騷。』《頌讚》篇：『及三問橘頌。』又『及晉魏辨頌』，『及遷史固書』，『及景純注雅』，蓋不一而足也。」《匯校》：「有『降』字較勝。」按本書以「及」字發首者，均五言（或五言以上）句，無三言句，四言句多居次位，《頌讚》篇「降及品物」，《詔策》及《章表》篇「降及七國」，《時序》篇「降及靈帝」、「降及懷愍」，均「降及」連文，句法與此同。從唐寫本、《御覽》補「降」字。 汝陽王亡。 范註：「汝陽王，不知何帝子。崔瑗仕當安順諸帝朝，皆未有子封王；哀辭本文又亡，無可考矣。」《附校》：「『王』作『主』。」章錫琛據日宋本《御覽》校記序云：「《哀弔》篇『汝陽王亡』，注謂『汝陽王不知何帝子』，今此本『王』作『主』，則是崔瑗作哀辭者，乃公主，非帝子。」周振甫《文心雕龍注釋》：「《後漢書後紀》：汝陽長公主，和帝女，名劉廣。崔瑗字子玉，善文辭，所作《汝陽主哀辭》，已散失。」按《後漢書皇后紀下》：「和帝四女。皇女廣，永和六年封汝陽長公主。」又：「漢制，皇女皆封縣公主，儀服同列侯。其尊崇者，加號長公主，儀服同蕃王。諸王女皆封鄉、亭公主，儀服同鄉、亭侯。肅宗唯特封東平憲王蒼、琅邪孝王京女為縣公主。其後安帝、桓帝妹亦封長公主，同之皇女。其皇女封公主者，所生之子襲母封為列侯，皆傳國於後。」按從宋本《御覽》改。 崔瑗哀辭，始變前戒。 「戒」，黃本作「式」，黃校：「元作『戒』，謝改。」《合校》：「唐寫本『戒』作『式』。」《校記》：「案唐寫本是也，與《御覽》五九六引合，黃本據謝氏校改同。」《校證》：「『式』原作『戒』，謝改作『代』，梅本從之。徐云：『《御覽》作式。』何校改『式』，黃注本作『式』，云：『原作戒，謝改。』則非也。今案作『式』是，唐寫本作『式』。」《考異》：「按：作『式』是。」按「戒」乃「式」之形誤，從唐寫本、《御覽》、黃本改。 然履突鬼門。 《附校》：「『履突』作『復突』。」《校證》：「唐寫本及《御覽》『履』作『復』。」《考異》：「按：今按唐寫本『履』不作『復』，王校識誤，又《御覽》范注引孫校無此條。草書之復作汶，今唐寫本上具廠形，實『履』字也。」《斟詮》：「履突，猶穿越也。依文例，本句與『駕龍乘雲』句，疑當為崔瑗哀辭中之文字，『怪而不辭』、『仙而不哀』二句，則為舍人評論崔瑗哀辭之語。」按「履」字是，謂履入鬼門也。 怪而不辭。 范校：「孫云：唐寫本『辭』作『式』，《御覽》亦作『式』。」范註：「唐寫本『辭』作『式』，似非是。瑗哀辭卒章五言，蓋仿武帝傷霍嬗詩也。」《合校》：「唐寫本『辭』字缺。」《校證》：「『辭』唐寫本空格。梅六次本、張松孫本『辭』作『式』。」《考異》：「作『式』是。」按上文「戒」若改作「式」，則此處不應再作「式」。且「履突鬼門」亦就辭而言，後文「卒章五言，頗似歌謠」，始論其式，此處以作「辭」為是。 頗似歌謠。 范校：「孫云：明抄本《御覽》（謠）作『吟』。」《合校》：「唐寫本作『歌』作『哥』。」 亦彷佛乎漢武也。 范校：「趙云：（唐冩本）『武』作『式』。」《合校》：「唐寫本作『亦髣髴乎漢式也』。」《校注》：「漢武《傷霍嬗詩》及崔瑗《汝陽王哀辭》，均不可考；惟《史記封禪書》索隱引顧胤云：『案《武帝集》，帝與子侯家語云：道士皆言子侯得仙，不足悲。』可推其所作之不哀也。」《考異》：「按：唐寫本『式』字誤，作『武』是。」《補正》：「『彷佛』，唐冩本作『髣髴』，《御覽》引同。按『彷佛』，『仿佛』之俗，見《廣韻》三十六養及八物。《說文》人部：『仿，相似也。』又：『佛，見不審也。』《玉篇》人部：『仿，仿佛，相似也。』又：『仿，仿佛也。』《切韻》殘卷三十五養：『髣，髣髴。古作仿佛。』《一切經音義》二：『仿佛，《聲類》作髣髴。同。』是『髣髴』為『仿佛』之後起字，其義一也。」 至於蘇慎張升。 「慎」，黃校：「疑作『順』。」范校：「鈴木云：《御覽》、燉本作『順』。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五九六引合。」范註：「蘇順著哀辭等十六篇。張升字彥真，亦見《後漢書文苑傳》，著賦，誄，頌，碑，書凡六十篇。（六十篇中必有哀辭，本傳失舉耳。）二人所著哀辭並佚。」《校證》：「『順』原作『慎』，據唐寫本、《御覽》改。」《校注》：「按唐寫本及《御覽》引，並作『順』。當據改。《文章流別論》：『哀辭者，誄之流也。崔瑗、蘇順、馬融等為之，率以施於童殤夭折，不以壽終者。』《御覽》五九六引。是孝山向以哀辭著稱也。」《義證》：「蘇順字孝山，京兆霸陵人。東漢安帝、和帝年代，以才學知名，官郎中。《後漢書文苑傳》有傳。《全後漢文》輯存其文四篇，無哀辭。」《匯校》：「按：作『順』是。唯諸本並作『慎』，僅唐寫本、《御覽》作『順』。《劉子思順》篇亦作『慎』，而敦煌本《劉子》則亦作『慎』。《梁書武帝紀》：『皇考諱順之，齊高帝族弟也。』《梁書》稱順陽郡為南鄉；《南齊書》『順』字多易為『從』（見陳垣《史諱舉例》）。《文心》、《劉子》易『順』為『慎』，疑原作『慎』，避梁武帝父順之諱，後之版本，有未及改者。」周紹恆《文心雕龍成書於梁代新證》亦主「避諱」之說：「『順』、『慎』二字古互相假借（據《說文通訓定聲》），古人常採用改字迴避名諱。唐寫本等作『蘇順』，蓋後人所改。」按《後漢書文苑上蘇順傳》：「所著賦、論、誄、哀辭、雜文凡十六篇。」避諱乃古書之弊，頗不便初學，此改為是。從唐寫本、《御覽》改。 雖發其情華，而未極心實。 范校：「孫云：《御覽》無『華』字；鈴木云：燉本無『情』字。」又：「孫云：唐寫本『心』上有『其』字，《御覽》『心』作『其』。」《校記》：「案明鈔《御覽》五九六引亦無『情』字，疑此當作『雖發其華，而未極其實』。『未極其實』意指未盡其情，或未盡其誠。《國語晉語》五：『夫貌，情之華也；言，貌之機也。……今陽子之貌濟，其言匱，非其實也。』」《合校》：「案：唐本蓋脫『情』字。」《附校》：「『情』字無；『心』作『心』，無『其』字。」《校證》「情華」作「精華」，並云：「唐寫本、《御覽》無『精』字；王惟儉本『精』作『情』。『其』字原無，據唐寫本補。《御覽》『心』作『其』。」《考異》：「按：情華、精華皆可通，下與『心實』為對，唐本字脫。兩句似應作：『雖發其精華，而未極其心實。』從唐寫本增『其』字是。」按唐冩本、《御覽》均無「情」字，是。「心實」承上文「悲實依心，故曰哀也」，「心」字不可缺，未極心實，則徒發其華而已。從唐寫本、《御覽》刪「情」字。 行女篇一。 黃本作「行女一篇」。《訓故》：「《曹子建集行女哀辭》云：『三年之中，二子頻喪。』是子建之幼子也。」黃註：「《文章流別論》：『建安中，文帝與臨淄侯各失稚子，命徐幹、劉楨等為哀辭。』是偉長亦有《行女》篇也。」范註：「偉長所作哀辭無考。」《匯校》：「唐寫本作『行女一篇』。按：唐寫本是，本書『篇一』乃誤倒。」按據唐寫本、黃本乙正。 實踵其美。 范校：「趙云：（唐冩本）『踵』作『鍾』。」《校證》：「『鍾』原作『踵』，唐寫本、《御覽》作『鍾』。左昭二十八年傳：『天鍾美於是。』杜預注云：『鍾，聚也。』此彥和所本。……今據改正。」《校注》：「按『鍾』字是。《才略》篇：『潘岳敏給，辭自和暢，鍾美於《西征》，賈余於哀誄。』是其證。《左傳》昭二十八年：『天鍾美於是。』當是『『鍾美』二字所自出。《隸釋張納碑》：『鍾美積德。』亦以『鍾美』為言。」《考異》：「按：上文言『潘岳繼作』，故下言『實踵其美』，『踵』字從『繼』字而來也，王校非，作『踵』是。」按《說文》足部：「踵，追也。」《楚辭離騒》：「忽奔走以先後兮，及前王之踵武。」王逸註：「踵，繼也。武，跡也。」踵美猶踵武，繼其跡也。《漢魏南北朝墓誌匯編北魏》載《魏故咨議封府君墓志銘並序》：「君諱柔，字思溫，……有禮有節，信追蹤於往代；無蘊無蓄，乃踵美於昔人。」「踵美」與「追蹤」並列，均有繼接往昔之義，與此語境甚合。《雜文》篇「自七發以下，作者繼踵」，《奏啟》篇「自漢以來，奏事或稱上疏，儒雅繼踵」，《才略》篇「傅毅崔駰，光采比肩，瑗寔踵武，能世厥風者矣」，其用「踵」字與此同。《左傳》昭公二十八年：「而天鍾美於是，將必以是大有敗也。」《正字通》金部：「天所賦予亦曰鍾。」《國語周語》：「澤，水之鍾也。」多就自然而言，有聚集之義，與此語境不合。 觀其慮善辭變。 范校：「孫云：唐寫本『善』作『贍』；明抄本《御覽》亦作『贍』。」《附校》：「『善』作『贍』。」《校證》：「『贍』原作『善』，據唐寫本、《御覽》改。」《校注》：「宋本、喜多本《御覽》引作『贍』。按『贍』字是，『瞻』乃『贍』之誤。《章表》篇『觀其體贍而律調』，《才略》篇『理贍而辭堅』，句法與此相同，可證。」《考異》：「按：作『贍』為長；贍，《玉篇》：周也。」《義證》：「『贍』，周密。《雜文》篇：『夫文小易周，思閒可贍。』」按《熔裁》篇「思贍者善敷」，《才略》篇「理贍而辭堅」，其用「贍」與此同。從唐寫本、《御覽》改。 情洞悲苦。 「悲」，范校：「孫云：唐寫本作『哀』。」《附校》：「『悲』作『悲』。」 莫之或繼也。 范校：「孫云：唐寫本無『也』字。」《附校》：「『也』字有。」按有「也」字是。 幼未成德。 《附校》：「『德』作『性』。」《補正》：「『德』，宋本、鈔本、喜多本、鮑本《御覽》引作『性』。按『性』字非是。《榖梁傳》桓公十八年：『諡，所以成德也。』閔元年、文元年傳同。范註：『諡者，行之跡，所以表德。』《子苑》引作『德』，足證『德』字未誤。」按《易干》：「君子以成德為行，……行而未成，是以君子弗用也。」《書立政》：「我則末惟成德之彥。」《儀禮士冠禮》：「棄爾幼志，順爾成德。」《孟子告子上》：「孟子曰：君子之所以教者五：……有成德者。」《論衡量知》篇：「故夫學者所以反情治性，盡才成德也。」《春秋繁露深察名號》篇：「善出性中，而性未可全為善也。……天之所為，有所至而止，止之內謂之天性，止之外謂人事，事在性外，而性不得不成德。」是性與德，一者本乎內，一者發乎外，性則天而生，德修性而成，此處當以「成德」為是。 故譽止於察惠。 黃校：「『譽』字，《御覽》作『與言』二字。」范校：「孫云：《御覽》（故譽）作『故興言』。」《附校》：「『譽』作『興言』。」《合校》：「唐寫本『於』作『乎』。」《義證》：「『譽止乎察惠』，《御覽》作『興言止乎察惠』；『悼加乎膚色』，《御覽》作『悼惜加乎容色』，應以《御覽》為是。」按無成德而譽之，於辭非順，從《御覽》作「興言」是。《詩小雅小明》：「念彼共人，興言出宿。」鄭註：「興，起也。」《晉書王羲之傳》：「羲之既優遊無事，與吏部郎謝萬書曰：雖不能興言高詠，銜杯引滿，語田裡所行，故以為撫掌之資，其為得意，可勝言邪！」《類聚》卷五十五引晉王凝之妻謝氏《論語贊》：「斯言之善，莫不歸宗，……嗟我懷矣，興言攸同。」《南齊書明帝紀》：「詔曰：興言愛老，實有矜懷。」《北史周宗室邵護傳》：「興言及此，悲纏肌骨。」《北史孝行閻元明傳》：「元明以違離親養，興言悲慕。」「興言」猶「起言」，乃當時常語，寓誇誕之義，彥和於此，蓋有微諷焉。從《御覽》補。 故悼加乎膚色。 黃校：「『悼』字下《御覽》有『惜』字；『膚』一作『容』。」范校：「孫云：《御覽》作『故悼惜』。」《附校》：「作『故悼惜加乎容色』。」《考異》：「按：譽止悼加，相對成辭，《御覽》『惜』字衍。」按《世說新語企羨》：「王子敬與羊綏善。綏清淳簡貴，為中書郎，少亡。王深相痛悼，語東亭云：『是國家可惜人。』」悼惜分言，是悼不足以表惜也。《三國志魏書郭嘉傳》裴註：「《魏書》載太祖表曰：方將表顯，短命早終。上為朝廷悼惜。」《蜀書霍峻傳》：「年四十卒，還葬成都。先主甚悼惜。」《吳書太史慈傳》裴註：「《吳書》曰：慈臨亡，嘆息曰：『丈夫生世，當帶七尺之劍，以升天子之階。今所志未從，奈何而死乎！』權甚悼惜之。」均「悼惜」連文。《列子湯問》篇：「膚色脂澤，香氣經旬乃歇。」《世說新語賢媛》：「發委藉地，膚色玉曜。」此「膚色」所由出也。又《論語鄉黨》篇：「享禮，有容色。」《史記淮陰侯列傳》：「貴賤在於骨法，憂喜在於容色。」《顏氏家訓名實》篇：「容色姝麗，則影必美焉。」《文選》卷二十一李善註：「《嵇康別傳》曰：康美音氣，好容色，龍章鳳姿，天質自然。」《樂府詩集》卷二十七《相和歌辭》二梁簡文帝《度關山》：「閼氏永去無容色。」容色猶態色見《史記老子韓非列傳》，分指形態與色澤，與「悼惜」均常見，不徧引。用於此處，較「膚色」義長。「悼惜」與「興言」相對成文。從《御覽》補、改。 觀文而屬心則體奢。奢體為辭。 范校：「趙云：（唐冩本）二『奢』字均作『夸』。」 乃其貴耳。 《校證》：「『乃其貴耳』，《文章緣起》注作『乃為貴乎』。」 言神至也。 范校：「孫云：唐寫本（神下）有『之』字。」《附校》：「『神』下無『之』字。」《校注》：「按有『之』字語氣較勝。」按《樂府》篇「精之至也」，《封禪》篇「戒慎之至也」，《通變》篇「質之至也」，句法與此同，有「之」字是。從唐寫本補。 以至到為言也。 范校：「孫云：《御覽》『以』上有『亦』字。」《校證》：「唐寫本、《御覽》『以』上有『亦』字。」《義證》：「按有『亦』字是，上雲『言神至也』，此處應雲『亦以至到為言也』。」按《才略》篇：「然而魏時話言，必以元封為稱首；宋來美談，亦以建安為口實。」句法與此正同，可證有「亦」字為是。從唐寫本、《御覽》補。 所以不吊。 黃本「吊」後有「矣」字。范校：「孫云：唐寫本無『矣』字。」《校證》：「唐寫本無『矣』字，各本亦無；何校、黃注本有，《御覽》有，何、黃蓋據《御覽》增。」《附校》：「『矣』字有。」《校注》：「『矣』，唐寫本無。馮舒校沾『矣』字。按元本、弘明本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、尚古本、岡本、文津本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本並無『矣』字，與唐寫本合。馮舒校沾『矣』字，蓋據《御覽》也。尋繹語氣，『矣』字不必有。」《補正》：「《子苑》引無『矣』字，亦足證馮舒單憑《御覽》一書沾字之非。」 國災民亡。 《校證》：「《御覽》『民』作『人』，傳鈔者避唐諱改。」 及晉築虎台。 「虎」，黃本作「虒」，黃校：「元作『虎』，孫改。」范校：「孫云：《御覽》作『虒』。」《附校》：「『虒』作『虎』。」《校證》：「『虒』原作『虎』，梅據孫汝登改，徐校亦作『虒』。案唐寫本、王惟儉本正作『虒』。」《校注》：「按孫改是也。唐寫本、何本、訓故本、梁本、謝鈔本、四庫本系剜改正作『虒』；鈔本、喜多本《御覽》引同。《文通》十八引亦作『虒』。」《匯校》：「作『虒』是，『虎』乃『虒』之形誤。」按《左傳》昭公八年：「叔弓如晉，賀虒祁也。游吉相鄭伯以如晉，亦賀虒祁也。」杜註：『虒祁，地名。』《義證》：「虒台故址在今山西省曲沃縣。」從唐寫本、黃本改。 使蘇秦。 「使」，黃本作「史趙」，黃校：「（趙）元脫，孫補。」范校：「孫云：《御覽》有『趙』字。」《合校》：「唐冩本作『史趙蘇秦』。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五九六引合，黃本孫補同。」《校證》：「『趙』字原脫，梅據孫汝登補，徐校同。案唐寫本、王惟儉本、《御覽》正有『趙』字。譚校『史趙』作『使趙』，未可從。」《校注》：「按唐寫本、何本、訓故本、梁本、謝鈔本、四庫本系剜改並有『趙』字；《御覽》、《文通》引同。孫補是也。」按史趙「翻賀為吊」事見《左傳》昭公八年，從唐寫本、《御覽》、《黃本》改。 虐民構敵。 范校：「孫云：《御覽》『虐』作『害』，『敵』作『怨』。」《義證》：「此句《御覽》作『害民構怨』。」《斟詮》：「『構』之正書應作『構』。案《說文》有『構』字，無『構』字。……《孟子告子》：『秦楚構兵。』焦循正義：『構與構通。』雷浚《說文外編》：『構是南宋人避諱字，故賈昌朝《群經音辨》手部尚無構字。』」 或驕貴而殞身。 「而」，范校：「孫云：唐寫本作『以』。」《附校》：「『而』作『以』。」《校證》：「『以』原作『而』，據唐本、《御覽》改。」 狷忿以乖道。 黃本「狷」前有「或」字。「忿」，黃校：「《御覽》作『介』。」「以」，范校：「孫云：唐寫本作『而』。」《附校》：「『忿』作『介』。」《校證》：「元本、汪本、畲本『狷』上脫『或』字，徐校補。」《補正》：「按《說文》心部：『忿，悁也。』又『悁，忿也。』《戰國策趙策》二：『秦忿悁含怒之日久矣。』《鶡冠子》：『故曹子曹沫去忿悁之心，立終身之功。』《韓非子亡征》篇：『心悁忿而不知前後者，可亡也。』《史記魯仲連傳》：『棄忿悁之節。』潘岳《西征賦》：『方鄙嗇之忿悁。』並作『忿悁』或『悁忿』。疑此『狷』字當作『悁』，始合。」《匯校》：「按上下四句並列，當補『或』字，並改『以』為『而』，始能一律。」按《晉書劉喬傳》：「弘與喬箋曰：明使君不忍亮直狷介之忿。」此或為彥和「狷忿」之本。然終以《御覽》作「狷介」近是。《論語子路》篇：「子曰：不得中行而與之，必也狂狷乎。狂者進取，狷者有所不為也。」《孟子盡心下》：「孔子豈不欲中道哉？不可必得，故思其次也。」蓋狷介者有違於中行之道，故夫子云然。又《三國志魏書田疇傳》：「有司劾疇狷介違道。」尤為明證。《世說新語言語》：「巢、許狷介之士，不足多慕。」《三國志文苑曹毗傳》：「以名位不至，著《對儒》以自釋。其辭曰：是以迷粗者循一往之智，狷介者守一方之矯。」均「狷介」連文。從黃本補，從《御覽》改。 或美才而兼累。 范校：「趙云：『美才』作『行美』。」《附校》：「『美才』作『行美』。」《校證》：「『行美』原作『美才』，據唐寫本、《御覽》改。『行美』與『有志』對文。」《校注》：「按作『行美』較勝。」《考異》：「按：『行美』對『有志』，王校作『行美』是。」按《論語泰伯》篇：「子曰：如有周公之才之美，使驕且吝，其餘不足觀也已。」「周公之才之美」即周公之美才也。《莊子內篇人閒世》：「汝不知夫螳螂乎？怒其臂以當車轍，不知其不勝任也，是其才之美者也。」「是其才之美」即自美其才也。《淮南子詮言訓》：「仁智勇力，人之美才也，而莫足以治天下。由此觀之，賢能之不足任也，而道術之可修明矣。」又《兵略訓》：「夫仁勇信廉，人之美才也，然勇者可誘也，仁者可奪也，信者易欺也，廉者易謀也。將眾者，有一見焉，則為人禽矣。」是美才足以為行之累也。《楚辭離騒》：「紛吾既有此內美兮，又重之以修能。」美才即內美與修能之結合。《三國志魏書國淵傳》：「國淵字子尼，樂安蓋人也。師事鄭玄。」裴註：「《玄別傳》曰：淵始未知名，玄稱之曰：國子尼，美才也，吾觀其人，必為國器。」《吳書周瑜傳》裴註：「《江表傳》曰：初曹公聞瑜年少有美才。」《後漢書崔駰傳》：「論曰：崔氏世有美才，兼以沉淪典籍，遂為儒家文林。」《晉書陸喜傳》：「覩賈子之美才而作《訪論》。」又《隱逸謝敷傳》：「譙國戴逵有美才，人或憂之。」《南史袁彖傳》：「覬好學美才，早有清譽。」又《顏延之傳》：「穆之聞其美才。」《范曄傳》：「初，何尚之處銓衡，自謂天下無滯才，及熙先就拘，帝詰尚之曰：『使孔熙先年三十猶作散騎侍郎，那不作賊。』熙先死後，又謂尚之曰：『孔熙先有美才，地冑猶可論，而翳跡仕流，豈非時匠失乎？』尚之曰：『臣昔謬得待罪選曹，誠無以濯污揚清；然君子之有智能，猶鵷鳳之有文采，俟時而振羽翼，何患不出雲霞之上。若熙先必蘊文采，自棄於污泥，終無論矣。』上曰：『昔有良才而不遇知己者，何嘗不遺恨於後哉。』」尤為「美才而兼累」之明證。且「行美」與「有志」亦不相儷，《校證》所改，非是。 體同而事核。 「同」，范校：「孫云：《御覽》作『周』。」范注引（鈴木）《校勘記》：「燉本『同』作『周』。案《諸子》篇曰：『呂氏鑒遠而體周。』此『周』字是也。」《校證》：「『周』原作『同』，據唐寫本、《御覽》改。賈文名吊，不得雲『體同』也。徐校亦作『周』。」按《論衡道虛》篇：「體同氣均，稟性於天，共一類也。」《齊世》篇：「夫稟氣等則懷性均，懷性均，則形體同。」「體同」本就形體而言，後其義漸廣，延及書法文體。此處作「同」亦通，蓋承上「併名為吊」而言，謂賈誼吊屈之作，體雖同吊而事核於吊，且辭清而理哀，故為首出之作也。《諸子》篇『呂氏鑒遠而體周』者，謂《呂覽》一書，論天地人事，旁及萬物，其體周備，故為《淮南》所法也。與此處語境有異。本書《辨騷》篇「揚雄諷味，亦言體同詩雅」，《論說》篇「曹植辨道，體同書抄」，亦可為證。暫從唐寫本、《御覽》改。 及平章要切。 「平」，黃校：「一作『卒』。」范校：「孫云：唐寫本『平』作『卒』；《御覽》亦作『卒』。」《附校》：「『平』作『卒』，『章』下有『意』字。」范註：「唐寫本『平章』作『卒章』，是。卒章，謂『持身不謹兮，亡國失勢』以下也。」《校證》：「『卒』原作『平』，徐校本、梅六次本作『卒』。案唐寫本、《御覽》正作『卒』，今據改。」《校注》：「按『及』字與上『及相如之吊二世』句復，語意亦不合，疑為『乃』字之誤。本書『乃』『及』字多互誤。『平』字亦當依唐寫本及《御覽》改為『卒』。徐校『卒』，天啟梅本已改『卒』（張松孫本從之）。」《考異》：「按：下言斷而能悲，斷字即從卒章句而來，作『卒』是。」按《哀二世賦》卒章云：「持身不謹兮，亡國失勢；信讒不寤兮，宗廟滅絕。嗚呼哀哉，操行之不得兮；墳墓蕪穢而不修兮，魂無歸而不食。」范注是，「平」字無義，從唐寫本、《御覽》改。又按《校注》所疑，近是。 斷而能悲也。 《校證》：「王惟儉本此句原注云：『此句疑有誤字。』」《義證》：「按宋本《御覽》『章』字下有『意』字。此處斷句應為『及卒章意要，切斷而能悲也』。」 揚雄吊屈，思積切寡。 「吊」范校：「孫云：明抄本《御覽》作『序』。」《附校》：「『吊』作『序』。」「切」，黃本作「功」。《校證》：「元本、馮本、汪本、畲本、張之象本『功』作『切』，涉上文『要切』而誤。」《匯校》：「『切』，唐寫本作『功』。按：『切』無義，作『功』是。」按從唐寫本、黃本改。 意深文略，故辭韻沉膇。 范校：「趙云：（唐冩本）『文略』作『反騷』。」《附校》：「『文略』作『文累』。」范註：「『意深文略』，唐寫本作『意深反騷』，是。意深反騷，猶言立意反騷。《左傳》成公六年：『於是乎有沈溺重膇之疾。』杜註：『沈溺，濕疾；重膇，足腫。』子云此文，意在反騷，了無新義，故辭韻沈膇，淟涊不鮮也。」《校證》：「『反騷』原作『文略』，據唐寫本改。」《考異》：「按：從唐寫本作『反騷』是。」按《漢書揚雄傳上》：「先是時，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式。又怪屈原文過相如，至不容，作《離騷》，自投江而死，悲其文，讀之未嘗不流涕也。以為君子得時則大行，不得時則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！乃作書，往往摭《離騷》文而反之，自岷山投諸江流以吊屈原，名曰《反離騷》；又旁《離騷》作重一篇，名曰《廣騷》；又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰《畔牢愁》。《畔牢愁》、《廣騷》文多，不載，獨載《反離騷》，其辭曰。」可知揚雄吊屈，其文至伙，非僅《反離騷》一篇為然也。依唐寫本作「意深反騷」，非惟文氣不順，與傳不合，且既言「揚雄吊屈」，其《反騷》一文，著在本傳，何須再言？疑《御覽》作「意深文累」近是，蓋《反離騷》之外，更有《廣騷》、《畔牢愁》，文多，傳所難載。又《揚雄傳下》：「揚子曰：若夫閎言崇議，幽微之塗，蓋難與覽者同也。昔人有觀象於天，視度於地，察法於人者，天麗且彌，地普而深，昔人之辭，乃玉乃金。彼豈好為艱難哉？勢不得已也。」彥和於此，蓋微有諷焉。從宋本《御覽》改。 班彪蔡邕，並敏於致語。 范校：「孫云：唐寫本『語』作『詰』，明抄本《御覽》作『誥』。」《附校》：「『語』作『詰』。」范註：「班彪《悼離騷》、蔡邕《吊屈原文》均殘缺不完。『致語』，唐寫本作『致詰』；疑『詰』是『結』之誤。結，謂一篇之卒章也。」《校證》：「唐寫本、宋本《御覽》『語』誤『誥』。《詩定之方中》傳說君子九能云：『祭祀能語。』」《合校》：「王利器謂唐冩本作『誥』，非。」《補正》：「按『詰』字是。下句雲『影附賈氏，難為並驅』，今誦長沙《吊屈原文》，自『訊曰』以下有『致詰』意。叔皮、伯喈所作，雖無全璧，然據《類聚》卷四十引蔡邕《吊屈原文》，卷五六引班彪《吊離騷文》。所引者，亦皆有『致詰』之詞。《老子》第十四章：『此三者，不可致詰。』是『致詰』二字固有所本也。《易恆》九三王註：『德行無恆，自相違錯，不可致詰。』又《明夷》『箕子之明夷』釋文：『蠻衍無經，不可致詰。』《後漢書袁安傳論》：『雖有不類，未可致詰。』《抱朴子內篇微旨》：『淵乎妙矣難致詰。』亦並以『致詰』為言。」按《類聚》卷五六引後漢班彪《悼離騷》曰：「夫華植之有零茂，故陰陽之度也，聖哲之有窮達，亦命之故也，惟達人進止得時，行以遂伸，否則詘而坼蠖，體龍蛇以幽潛。」卷四十引後漢蔡邕《吊屈原文》曰：「鸋窸軒翥，鸞鳳挫翮，啄碎琬琰，寶其瓴甋，皇車奔而失轄，執轡忽而不顧，卒壞覆而不振，顧抱石其何補。」《校注》所謂「致詰之詞」，蔡或有之，班卻未暏。然此處作「致詰」為是。《北史裴蘊傳》：「蘊亦機辯，所論法理，言若懸河，或重或輕，皆由其口，剖析明敏，時人不能致詰。」蓋當時常語。從唐寫本、《御覽》改。 胡阮之吊夷齊，褒而無聞。 范校：「孫云：明抄本《御覽》『而』上有『喪』字；唐寫本（聞）作『閒』。」《附校》：「『而』上有『喪』字，『聞』作『文』。」范註：「『聞』，唐寫本作『閒』，是。孔安國注《論語泰伯》篇曰：『孔子推禹功德之盛美，言己不能復閒廁其閒。』」《校證》：「《御覽》『胡』上衍『故』字。」又：「梅六次本、徐校本、張松孫本（聞）作『文』。」《校注》：「按唐寫本是也。『無閒』二字，出《論語泰伯》。《漢書敘傳》：『（谷）永指以駁譏趙李，亦無閒顏註：閒，非也。雲。』《蔡中郎集朱公叔議》：『是後覽之者亦無閒焉。』傅玄《七謨序》：『僉曰妙焉，吾無閒矣。』《類聚》五七引。《弘明集》柳憕《答梁武帝敕》：『聖情玄覽，理證無閒。』其用『無閒』義與此並同。『褒而無閒』，蓋謂伯始、元瑜所作，止有褒揚而無非難也。今觀《類聚》所引殘文並見卷三七，誠有如舍人所評者。《左傳》莊公十五年『鄭人閒之』《釋文》：『（閒）一本作聞。』是『閒』與『聞』易訛之證。《御覽》引作『文』，則又由『聞』致誤。」《合校》：「胡廣、阮瑀、王粲均有《吊夷齊文》。胡阮則褒嘉無閒然之辭，仲宣則譏呵有傷之之意。宜從唐寫本作『無閒』，文義方貫。」按范註：「胡廣《吊夷齊文》，《藝文類聚》三十七載其殘文曰：遭亡辛之昏虐，時繽紛以蕪穢；恥降志於污君，溷雷同於榮勢，抗浮雲之妙志，遂蟬蛻以偕逝；徼六軍於河渚，叩王馬而慮計。雖忠情而指尤，匪天命之所謂；賴尚父之戒慎，鎮左右而不害。阮瑀《吊伯夷文》（《藝文類聚》三十七）：余以王事，適彼洛師；瞻望首陽，敬吊伯夷；東海讓國，西山食薇；重德輕身，隱景潛暉；求仁得仁，報之仲尼；沒而不朽，身沉名飛。」楊說是，從唐寫本改。 仲宣所制，譏呵實工。 「制」，范校：「孫云：唐寫本作『制』。」《附校》：「『制』作『制』。」 王子傷其隘。 范校：「孫云：明抄本《御覽》作『溢』。」《附校》：「『隘』作『隘』，不作『溢』。」范註：「王粲依附曹操，故有『知養老之可歸，忘除暴之為念』之譏。」《校注》：「《孟子公孫丑上》：『孟子曰：伯夷隘。』」按《類聚》卷三十七引魏王粲《吊夷齊文》曰：「歲旻秋之仲月，從王師以南征，濟河津而長驅，逾芒阜之崢嶸，覽首陽於東隅，見孤竹之遺靈，心於悒而感懷，意惆悵而不平，望壇宇而遙吊，抑悲古之幽情，知養老之可歸，忘除暴之為世，絜己躬以騁志，愆聖哲之大倫，忘舊惡而希古，退採薇以窮居，守聖人之清槩，要既死而不渝，厲清風於貪士，立果志於懦夫，到於今而見稱，為作者之表符，雖不同於大道，合尼父之所譽。」又《孟子萬章下》：「孟子曰：「伯夷，聖之清者也；伊尹，聖之任者也。柳下惠，聖之和者也；孔子，聖之時者也。孔子之謂集大成。」可證作「隘」是，王子蓋傷夷齊不及「聖之時者」之孔子能集大成也。 各志也。 黃校：「一本『各』下有『其』字。」范校：「趙云：（唐冩本）『各』下有『其』字。鈴木云：梅本上句『隘』字下，此句『志』字上，夾注補『各』、『其』二字。」范註：「『各』下應有『其』字。」《校證》：「『其』字原無，徐校本、梅六次本、日本刊本、張松孫本補。按唐寫本及《御覽》正有『其』字。《奏啟》篇『各其志也』，《才略》篇『各其善也』，《章句》篇『亦各有其志也』，俱有『其』字，今據補。」《補正》：「黃校云：『一本各下有其字。』徐沾『其』字。天啟梅本『各其』二字品排刻。當是剜沾『其』字。王批本『其志』二字品排刻。按有『其』字，文意乃足。唐寫本及《御覽》引並有『其』字。《奏啟》篇『若夫傅咸勁直，而按辭堅深；劉隗切正，而劾文闊略：各其志也。』句法與此相同，可證。《才略》篇有『各其善也』語。《漢書張陳王周傳贊》：『（陳）平自免，以智終；王陵庭爭，杜門自絕，亦各其志也。』語式不殊，僅多一『亦』字耳。《論語先進》有『亦各言其志也』語。」按據唐寫本、《御覽》補。 陸機之吊魏武，序巧而文繁。 「序」范校：「孫云：《御覽》作『詞』。」《義證》：「按應作『序』。此序開始云：『元康八年，機始以台郎出補著作，游乎秘閣，而見魏武帝遺令，愾然嘆息，傷懷者久之。……於是遂憤懣而獻吊云爾。』」按作「序」義長。 夫吊雖古義，而華辭未造。 范校：「鈴木云：案『未』，『末』字之訛。」《附校》：「『未』作『未』，不作『末』。」《匯校》：「『未』，唐寫本同。」范註：「《禮記雜記》：『吊者東面致命曰：寡君聞君之喪，寡君使某，如何不淑！』《曲禮》：『知生者吊，知死者傷。』鄭注曰：『說者有吊辭云：皇天降災，子遭罹之，如何不淑！』《曾子問》：『父喪稱父，母喪稱母。』鄭注云：『父，使人吊之辭云：某子聞某之喪，芋子使某，如何不淑！母則若云：宋盪伯姬聞姜氏之喪，伯姬使某，如何不淑！』此問終之辭也。《左傳》莊公十一年『宋大水，公使吊焉。曰：天作淫雨，害於粢盛，若之何不吊！』又《襄公》十四年『衛侯出奔齊，公使厚成叔吊於衛曰：寡君使瘠聞君不撫社稷，而越在他竟，若之何不吊。以同盟之故，使瘠敢私於執事曰：有君不弔，有臣不敏，君不赦宥，臣亦不帥職，增淫發泄，其若之何！』此吊禍災之辭也。其辭皆質直無華，後世始敷以華辭耳。郝懿行曰：『未造，疑末造之訛。』是也。」《考異》：「按：鈴說是。」《義證》引《斟詮》云：「末造，謂及衰亡之季世也。《儀禮士冠禮》：『公侯之冠禮也，夏之末造也。』此為彥和借喻為後代之意。」按唐寫本、《御覽》、元本、黃本均作「未造」，《淮南子詮言訓》：「洞同天地，渾沌為朴，未造而成物，謂之太一。」此或為彥和所本。「未造而成物」者，謂未造而物已成也。夫吊亦然，古時禮節質樸，雖華辭未造而其義已成。乃統其它文體而言之，其它文體或因辭華而義彰（如詩則「雅潤為本」、「清麗居宗」，賦則「義必明雅」、「詞必巧麗」，頌則「揄揚以發藻，汪洋以樹義」，贊則「約舉以盡情，照灼以送文」……）惟吊不宜過事於華辭也。其原因，下文言之：蓋華過則韻緩，韻緩則化而為賦矣。其義甚明，不必改，亦不宜改。又按《禮記效特牲》：「古者，五十而後爵，何大夫冠禮之有？諸侯之有冠禮，夏之末造也。」「夏之末造」，謂夏代之末所造，非夏代之後所造也。又《文選》卷一班固《東都賦》：「吾子曾不是睹，顧曜後嗣之末造，不亦暗乎。」李善註：「言吾子不睹度勢權宜之由，反以後嗣末造而自眩曜，不亦暗乎，言暗之甚也。」「後嗣」與「末造」連文，可證「末造」之「末」非指「後嗣」，乃造之微者末者，與《雜文》篇「暇豫之末造」同。范注「後世始敷以華辭」、《斟詮》「借喻為後代」云云，用於此處均不確。 割褒貶。 「」，黃本作「析」。《附校》：「『割析』作『析割』。」《校證》：「『割析』唐寫本作『剖析』。」《校注》：「『割』，唐寫本作『剖』。鈔本《御覽》引同。按『剖』字是。『剖』『割』形近，古籍中每易淆誤。《體性》篇『剖析毫釐』，《麗辭》篇『剖毫析厘』，並以『剖析』言之。《文選》張衡《西京賦》：『剖析毫釐，擘肌分理。』即『剖析』二字所自出。」按《文選》卷二張衡《西京賦》：「若其五縣游麗，辯論之士。街談巷議，彈射臧否。剖析毫釐，擘肌分理。」《類聚》卷六十五引後漢王逸《機賦》曰：「斬伐剖析，擬度短長。」《世說新語文學》：「衛（玠）思『因』，經日不得，遂成病。樂聞，故命駕為剖析之。」《高僧傳義解》四《竺道生傳》：「剖析經理，洞入幽微。」是「剖析」一詞乃當時常語。作「剖」字是，「」乃「析」之形訛。從唐寫本、黃本改。 辭定所表。 范校：「趙云：（唐冩本）『定』作『之』，『表』作『哀』。」范註：「唐寫本『定』作『之』，『表』作『哀』，均是。」《校證》：「『之』原作『定』，『哀』原作『表』，據唐寫本改。」《校釋》：「唐寫本作『辭之所哀』是。」按從唐寫本改。 迷方告控。 「告」，黃校：「一作『失』。」范校：「孫云：唐寫本作『失』。」范註：「『告』，唐寫本作『失』，是。迷方失控，謂如華過韻緩，化而為賦之類。」《校證》：「『失』原作『告』，據唐寫本改。『迷』『失』對文。」《校注》：「『告』，黃校云：『一作失。』何焯校作『失』。按唐寫本即作『失』，是也。『失控』，謂失去控制。」按《南史宋宗室及諸王下休佑傳》：「（報休若書）驃騎失控。」從唐寫本改。